между альфой и омегой Голосов: 1 Адрес блога: http://fluffyduck2.livejournal.com/ Добавлен: 2016-06-09 03:20:20 блограйдером fluffyduck

Эрдоган извинился за сбитый самолёт. С чего бы это?

2016-06-27 18:40:46 (читать в оригинале)



Эрдоган в послании Путину: "Я хочу ещё раз выразить своё сочувствие и глубокие соболезнования семье погибшего российского пилота и говорю: извините". Подробнее на kremlin.ru

---

Про хунвейбинскую логику

2016-06-27 17:23:57 (читать в оригинале)



Фраза булгаковского персонажа "взять всё, да и поделить" отражает весьма живучее и распространённое в нашем народе умонастроение. Но не мы одни такие. В Китае периода культурной революции, когда уже всё было давно взято и поделено, хунвейбины, озаботившись нехваткой свинины для трудящихся, взяли, да и снесли часть Великой китайской стены, употребив вынутые из неё кирпичи на постройку свинарников.

Этот высокий порыв китайских строителей коммунизма последнее время часто всплывает в памяти, как реакция на размышления наших сограждан, высокопоставленных и "простых" на тему перераспределения благ земных в пользу нуждающихся.

Вот замруководителя фракции "Справедливая Россия" в Госдуме Олег Нилов, исполняя политический канкан на трубах погибших в Карелии детей, делится своим видением расходной части государственного бюджета (а где ж он раньше-то был?):
"Раз на Олимпиаду наших спортсменов не пускают, с футболом, как мы видим, не получается, так давайте лучше направим средства не на строительство стадионов за миллиарды рублей, а на массовый спорт, на лагеря, где дети будут заниматься спортом под присмотром профессионалов"

У неполживых весеннее обострение совестливости, по уже сложившейся "доброй" традиции, приходится на 9 мая. Ближе к Дню Победы в соц. сетях начинают растекаться "макроэкономические" анализы с расходами на производство георгиевских лент, затратами на парады и с "калькуляциями" сумм, необходимых на ремонт домов престарелых, проведение сложных медицинских операций и пр.

Или вот такое: "Очень много строят церкви и храмы, для чего нужно так много вот этих вот домов веры, это же всё требует денег, почему эти деньги не могут пойти, например в детские дома, в приюты для животных?" - Это вопрос студентки Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики митрополиту Самарскому и Сызранского Сергию, заданный на той самой встрече священнослужителей со студентами, когда митрополит, реагируя на истерику "в церкви свечи за деньги, всё за деньги", обозвал "обличительницу" свинюшкой.

По хунвейбинской логике, покуда есть в стране хоть один обездоленный ребёнок, старик, щенок - нечего нам и думать про какие-то там праздники, стадионы и храмы. Да и стены московского Кремля можно бы разобрать на кирпичи для строительства детдомов - а чего зря стройматериалу пропадать. Вот только поможет ли?

От разборки участка Великой китайской стены свинины в Китае больше не стало, а сами строители свинарников были объявлены "политически незрелыми" и отправлены на исправительные работы. В те же самые свинарники.

---

Главред РНЛ А.Д. Степанов тезисно о предыстории и подоплёке "Всеправославного собора" на Крите

2016-06-27 12:54:43 (читать в оригинале)



Главный редактор Русской народной линии А.Д. Степанов тезисно о "Всеправославном соборе":

1. Документы для Собора начали готовить с конца 60-х, в 70-е и 80-е годы, когда экуменизм был в моде и представлял реальную опасность. Русская Церковь принимала в этом процессе активное участие. В 90-е годы у нас произошло обострение отношений с Константинополем из-за Эстонии. Для Патриарха Алексия это было личное оскорбление и РПЦ вышла из соборного процесса. Греки продолжали чего-то обсуждать и готовить.

2. В 2008 году была проведена спецоперация «1020 Крещения Руси», когда Ющенко пригласил Патриарха Варфоломея и предстоятелей других Церквей. Говорят, была договоренность, что в ходе торжеств Варфоломей объявит об аннулировании томоса Патриарха Константинопольского Дионисия от 1686 года о переходе Киевской митрополии из Константинопольского в состав Московского Патриархата. Говорят, что украинские олигархи сделали очень щедрые пожертвования Константинополю. Нашей ОВЦС пришлось серьезно поработать со всеми Церквами. В результате в Киев прилетел только Варфоломей и Анастасий Албанский. Но главную роль в срыве раскола Русской Церкви сыграл Святейший Патриарх Алексий, который несмотря на запрет врачей полетел в Киев, где не только принял участие в торжествах, но вежливо прогнал домой Анастасия и провел переговоры с Варфоломеем. Варфоломей согласился «кинуть» хитрых хохлов, но потребовал возвращения РПЦ в соборный процесс. И в октябре Святейший вынужден был совершить еще один перелет из Москвы в Стамбул и обратно на Синакс Предстоятелей Церквей, который вывел соборный процесс на финишную прямую. Это все стоило Патриарху Алексию жизни, 5 декабря он преставился. Но Русская Церковь вернулась в соборный процесс.


3. В процессе участия Русской Церкви в документы Собора были внесены дополнения, которые сделали их не такими экуменистическими, но не очистили от духа экуменизма, который был в них изначально. Поэтому остались те двусмысленности, которые и стали предметом критики в ходе всецерковного обсуждения. Надо также учитывать, что существует проблема перевода, которая порой создает серьезные проблемы. К примеру, по-русски намечаемое мероприятие точнее было бы назвать совещанием, но в греческом языке нет такого слова, поэтому стали шаблонно использовать собор, что само по себе породило проблемы. Тот шум, который поднимают насчет наименования католиков и протестантов церквями, возник на пустом месте. В русском языке католиков не вчера начали называть Католическая церковь. И в этом нет никакого криминала, если писать церковь с маленькой буквы. Называть католиков Католическом исповеданием или Католической доктриной, как предлагают афониты, по сути правильно, но это ревизия норм русского языка, на которую никто не пойдет и не нужно этого.

4. Греки с неохотой шли на изменения, РПЦ удалось достичь немногого в ходе предсоборных совещаний. Но кое-чего удалось. К примеру, РПЦ предложила, чтобы участвовали все архиереи. Константинополь сразу улови подвох, такое количество участников негде было разместить и собрать, тогда надо было переносить Собор в Россию, договорились в итоге, что делегации будут по 24 человека, а не 12 как было изначально. Нам удалось продавить принцип консенсуса и голосование - одна делегацию - один голос.

5. Тем не менее из-за отсутствия достоверной информации вокруг собора ходили самые невероятные слухи. Поэтому ре решения, которые были приняты на Синаксе в Шамбези стали прорывом, - они сняли опасения и развеяли невероятные слухи (впрочем, некоторая часть зилотствующих все равно не поверила, появилась мулька, что нас хотят убаюкать, а на Соборе неожиданно поднимут все экуменистические нормы). Главное - были опубликованы проекты документов, что позволило организовать серьезную дискуссию.

6. Моя главная мысль состоит в том, что проблема Собора не в формулировках документов. Поэтому та истерия, которая была поднята вокруг тех или иных формулировок, РНЛ не поддерживала. Главное в самом факте созыва Собора Патриархом Варфоломеем, а не светской властью, как было традиционно. Светская власть, которая может созвать Собор сегодня единственная - глава Российского государства, глава Третьего Рима. С этим Константинополь смириться не может. Но до последнего момента проблема была в том, что из Кремля не поступало четких сигналов на сей счет. После Афона позиция Кремля, видимо, определилась. Осталось только одно препятствие - Константинополь, который не хочет признавать право Третьего Рима, да и сам Третий Рим. Греки считают, что пока Второй Рим в турецком плену, у всех православных только одна задача - освободить его, а пока управлять процессом будет Константинопольской Патриарх (я даже не рассматриваю вопрос зависимости Константинопольского Патриархата от США).

---

Как ньюсмейкеры уходят от ответа и скрывают правду, или 10 способов взбесить журналиста

2016-06-27 11:52:53 (читать в оригинале)

Ньюсмейкеры и их помощники далеко не всегда рады звонку журналиста. Чтобы скрыть факты или вовсе избежать публикации, они прибегают к разным ухищрениям. "ДП" описывает самые популярные из них. Делайте так, если хотите взбесить журналиста.



Задача журналиста — освещать интересные и важные для читателя факты. Справляться с ней непросто, поскольку у тех, о ком пишет журналист, зачастую совершенно другие задачи: скрыть информацию, отложить ее публикацию, прорекламировать себя и свою компанию или создать проблемы для конкурента.

Так что за кулисами материалов, которые видит читатель, часто происходят долгие и не очень приятные беседы с героями новостей или с их помощниками и пресс-секретарями. Собеседники начинают убеждать журналиста, что лучше него знают, как и о чем ему следует писать, и полагают, что проявили изобретательность. На самом деле эта изобретательность достаточно однообразна. Ее можно описать в десятке пунктов.

"Не пишите про это, я вам потом расскажу кое-что более интересное"
Отличная попытка заключить этакую информационную сделку. Проблема в том, что на рынке СМИ трудится множество журналистов, так что любая информация рано или поздно попадает на страницы одного из изданий. Соответственно, отдавать новости конкурентам, не зная, что конкретно получишь взамен, — плохая сделка, если говорить деловым языком. Тем более что представление о "более интересном" у ньюсмейкеров бывает очень специфическим. Например, они могут считать неинтересным инвестирование 1 млрд рублей в новое производство, но очень интересным — вложение 10 млн рублей в какой-нибудь благотворительный проект. Просто под "интересным" они понимают свою личную заинтересованность в самопиаре.


"Это не новость, вашим читателям эта информация не нужна"
Фраза "Все это и так знали" веселит журналиста. Он ее даже может счесть за комплемент. О рядовых новостях так никогда не говорят. Так говорят о скандалах, будто от этой фразы скандал перестанет быть скандалом и тут же станет "тем, что все и так знали". Причем под словом "все" собеседник, как правило, подразумевает себя и круг, с которым общается. Но каким бы вы ни были общительным человеком, вряд ли ваш круг общения шире пары сотен человек, а аудитория СМИ исчисляется десятками тысяч. Для журналиста "все" — это как раз десятки тысяч, а не 200 чьих-то знакомых. Кстати, тот факт, что десятки тысяч ежедневно открывают и читают его статьи, напрямую указывает на то, что он лучше собеседника знает, какая именно информация нужна читателю.

"Подождите моего комментария еще неделю"
В XXI веке работа в любой отрасли выполняется очень быстро, особенно если вы хотите быть лидером рынка. Темпы жизни ускорились. Журналистика не исключение. 2-3 недели, а то и месяц, готовить пару абзацев комментария для журналиста? Нет, так уже нельзя. К тому же дело, как правило, не в том, что на подготовку комментария нужно время. Дело в том, что время нужно на что-то другое, и поэтому его нужно потянуть. А там, авось, журналисты и вовсе забудут о новости, которую хотели рассказать. Особенно замечательно, когда журналист по какой-то причине все-таки ждет комментарий, но после длительного ожидания получает сообщение, что от комментария отказались. Так и представляешь, как мучительно в течение всех этих дней собеседник шел к такому эпохальному решению.

Нет-нет, это не я рассказал вашу новость журналистам из другого издания"
Существует категория ньюсмейкеров, которые думают, что знают волшебный, уникальный ход против публикации нежелательной информации. И этот ход — позвонить журналистам из другого, конкурирующего, издания. Чаще всего этот ход используют пресс-секретари, которые в этот момент чувствуют себя многоопытными профессионалами. Они так и говорят конкурирующему изданию: "Нас тут ваши коллеги просят прокомментировать то-то и то-то, хотите первые об этом написать?" Кому-то хватает благородства, чтобы отказаться. Кому-то — нет. Независимо от этого, издание, которое изначально готовило новость, опубликует ее. А в следующий раз позвонит за комментарием в самый последний момент, а если найдет острую информацию, обнародует ее всю, от и до, включая, например, документы или аудиозаписи, которые пойдут в путешествие по соцсетям, — вот вам и действенный ход против публикации нежелательной информации.

"Я буду говорить с владельцем вашей газеты"
Владелец издания — один, а материалов — сотни. Каждый день — сотни. Безусловно, каждый герой каждой публикации считает, что его вопросы — самые важные. Но это все равно, что просить президента вкрутить лампочку в вашем подъезде. Вы до президента вряд ли дозвонитесь, потратите массу времени, а в итоге вашу просьбу перешлют в районный ЖКС. Так же и в газете: пройдя по длинной цепочке, вы все равно будете общаться с журналистом, максимум — с одним из редакторов, который является прямым руководителем этого журналиста.

"Расскажите подробнее, что вы знаете"
Вполне очевидно, что ньюсмейкер, который понял, что готовится материал о чем-то, что он не планировал афишировать, тут же пытается выведать максимум информации. Но попытки вряд ли увенчаются успехом. Конечно, если узнать, что именно журналист знает точно, какими документами располагает, а какую информацию пока лишь проверяет, то сориентироваться и придумать что-то проще. Иначе ведь можно и в глупую ситуацию попасть. Скажешь что-то, а ниже опубликуют документ, указывающий на твою ложь. Только вот задавать вопросы — функция журналиста, и, как правило, он об этом помнит и ролями с собеседником не меняется.

"Не буду комментировать, и даже не упоминайте меня"
Общаться с журналистом или нет — это выбор собеседника. А вот писать о собеседнике или нет — это уже выбор журналиста. Ни закон о СМИ, ни основные принципы свободы слова не предполагают, что кто-то может диктовать журналисту, о чем ему писать, а о чем — нет. Отказ от комментирования вовсе не означает, что вас не упомянут. Именно поэтому лучший вариант — это поделиться своей точкой зрения, ведь тогда ее обязательно учтут и отразят в материале.

"Сообщите, кто вам это сказал и передал документы"
Источник информации — камень преткновения и для журналистов, и для героев их публикаций. Если публикация для ньюсмейкера нежелательная, первым делом он захочет узнать имя источника. Вопрос: "Назовите имя — кто вам это сказал/ передал бумаги?" — звучит всегда и всегда веселит журналиста. Интересно, как собеседник представляет себе ответ на этот вопрос? Он серьезно думает, что журналист тут же назовет ему имя, должность и, может быть, даже подскажет контактный телефон своего информатора? И перешлет документы, которыми располагает?

"Кто вам меня заказал?"
Обязательно задайте этот вопрос, если хотите вызвать у журналиста букет эмоций, состоящий одновременно из раздражения, усталости и жалости к вам как собеседнику. Вот что думает журналист, когда слышит такой вопрос. "Конечно, кто-то наверняка вас заказал, и дело именно в этом, а вовсе не в том, что вы оперируете миллиардными суммами. Дело не в том, что вы попали в историю, важную и интересную для аудитории издания. И, конечно же, дело не в ваших нарушениях, не в ваших недочетах, не в исках к вам, не в жалобах подрядчиков или заказчиков, не в расторжениях контрактов и штрафах, вообще ни в чем таком. Вас кто-то заказал!" А что журналист говорит, когда слышит такой вопрос? Ничего. Он мысленно рисует крестик на собеседнике и даже не пытается объяснять ему, что далеко не все СМИ практикуют публикацию так называемой "джинсы" и что есть издания, и их немало, где "джинса" отсутствует как класс, а за любые попытки написать ее сотрудника увольняют. Но, согласитесь, думать, что вас кто-то заказал, гораздо проще и приятнее, чем анализировать себя, свои ошибки и нелицеприятные факты из своей трудовой биографии.

---

СМИ узнали о подделке подписей в петиции за повторный референдум о Brexit

2016-06-27 07:15:04 (читать в оригинале)

Оригинал взят у gilljan в СМИ узнали о подделке подписей в петиции за повторный референдум о Brexit