между альфой и омегой Голосов: 1 Адрес блога: http://fluffyduck2.livejournal.com/ Добавлен: 2016-06-09 03:20:20 блограйдером fluffyduck

Демократия в государствах, монархизм в корпорациях?

2017-03-27 22:13:25 (читать в оригинале)



В воскресенье бортпроводники американской авиакомпании United Airlines не пустили в самолёт, вылетавший рейсом Денвер — Миннеаполис двух девушек, одетых в лосины. Им пришлось переодеться и вылететь следующим рейсом. Ещё одной задержанной за нарушение корпоративного дресс-кода девочке 10-11 лет от роду её мама надела оказавшуюся в сумке юбку поверх лосин, и им удалось вылететь тем же рейсом.

Судя по принципиальности бортпроводников, такие инциденты в United Airlines не редкость. Но на этот раз всё происходило на глазах активной феминистки в авторитете, поэтому история попала на страницы "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон Пост" и стала обсуждаться в соц. сетях.

Пресс-секретарю United Airlines Джонатану Герину пришлось объясняться. Он сообщил, что политика авиакомпании не разрешает пассажирам носить леггинсы из лайкры и спандекса, рваные лосины и джинсы, топы с открытыми плечами, шлепанцы, а также любую одежду, открывающую нижнее белье. Также запрещено проходить на борт без обуви.

Большинство "свободолюбивых" российских СМИ, опубликовавших материалы по теме, "забыли" указать важный нюанс: корпоративный дресс-код, принятый в United Airlines, не распространяется на обычных пассажиров, но является обязательным только для сотрудников авиакомпании, а также для т.н. "pass riders" - пассажиров, приходящихся родственниками или друзьями сотрудникам, которые получают билеты бесплатно или с большой скидкой.

"To our regular customers, your leggings are welcome"/"Для наших постоянных клиентов, ваши леггинсы приветствуются" - сообщается на сайте United Airlines.

Выходит, опять про "двойные стандарты"? В самом деле, почему к правам человеков на улице и на работе применяются разные подходы? Почему от государств требуют соблюдения демократии, а в корпорациях действует чисто монархический принцип "хозяин-барин"? А когда хозяев много, решения принимаются Советом директоров, представляющих интересы мажоритарных акционеров, один из которых обладает контрольным или блокирующим пакетом акций.

Ответ очевиден: если в корпорации ввести демократию по принципу один сотрудник - один голос, установить обязательную сменяемость высшего руководства, то такая контора протянет недолго. Разорится. В нашей удивительной стране была даже попытка завести демократию в армии - после Февраля 1917. Все знают чем это закончилось.

На самом деле, развитое современное государство так же не может управляться на основе модели древнегреческого полиса (очень забавно слушать рассуждения аналитегов с "Эха Москвы" с этим железо-бетонным конструктом в мозгах). Современное успешное государство нуждается в стратегических планах на десятилетия вперёд, которые не разворачиваются на 180 градусов от победы на выборах той или иной партии. В Италии второй половины двадцатого века редкое правительство держалось больше года, но при этом страна развивалась, вошла в ЕС, в семёрку, восьмёрку...

Всё это свидетельствует о том, что в каждом государстве есть или должен быть свой "Совет директоров", решающий по меньшей мере стратегические вопросы и относительно независимый от хода политических игр.

В России такой "Совет директоров" только формируется.

Малый народ, для которого солнце восходит на западе, желает, чтобы контрольный пакет достался иностранному инвестору, что вопиюще противоречит русскому менталитету. Красные мечтают вернуться в прошлое и оставить только одного акционера - государство, потому что ненавидят буржуев. А это приведёт к утрате одного из основных двигателей экономики - предпринимательского духа. Экономика станет неконкурентоспособной, а потому снова понадобиться "железный занавес". Это мы уже проходили.