Разговор о выборе между клеёным брусом и лафетом не будет полным...

Разговор о выборе между клеёным брусом и лафетом не будет полным без ещё двух аспектов. Первый - различия архитектурных решений домов по этим технологиям. И с уверенностью скажу, что клеёный брус почти не ограничивает фантазию архитектора или застройщика, а вот технология лафета неизбежно сталкивает к традиционным облику и объемно-планировочным решениям дома. Конечная длина бревна, недостаточная способность сопротивляться прогибу, более сильная усадка и склонность к продольным деформациям - эти черты лафета сужают его применение. И там, где требуются большие пространства без стен и столбов, завышенные потолки и двусветные помещения, крупное остекление фасадов, он или оказывается неприменимым, или заставляет смешивать технологии. И это не всегда положительно для бюджета.

Даже если рассматривать традиционную деревянную архитектуру, исключив современные постройки с плоскими крышами или граничащие с хай-теком, дома по этим двум технологиям легко различить с первого взгляда. Изломанная форма плана, где каждый дополнительный угол является «контрафорсом», усилителем для протяженной бревенчатой стен, большое число перерубов внешних стен с внутренними и общая приземистость здания - характерные черты лафетного строительства. Кто-то скажет «а вот я видел высокие дома со стеклянными фронтонами». Да, наряду с рублеными домами в Норвегии весьма распространены каркасные дома ручной рубки. Иная технология, послужившая традиции спиливать две пласти с бревна, чтобы этими горбылями зашить пространство между столбами и балками. Но тонкости её в нашей стране известны единицам, а потому критически дороги.

И вывод. Всё, что может быть спроектировано и построено из лафета, можно воспроизвести из клеёного бруса. Ценой потери характерного духа, возможно. А вот наоборот - нет. Потому и рассматривать выбор между технологиями надо лишь поняв, а подойдет ли лафет для вашего замысла? Может быть все муки выбора окажутся ни к чему изначально.