Дружеский разбор блога: критика кинокритика

Сегодня у меня трудный разбор блога - в отличие от всех прежних разборов, когда я влезала в блоги хорошо знакомых мне людей, - с Татой мы познакомились совсем недавно. В самом блоге мне очень нравится и сам автор, - наш кинокритик tata_aistova - и её тексты.
Я построила свои рассуждения на том, что мы хотим в блог Таты привлечь не только дружественного, но и постороннего читателя. И, конечно, была субъективна.
А Тата, сама решит, надо ли ей раскручиваться в направлении этого постороннего читателя или нет:)


1. Ну, первое, традиционно, про оформление. После прочтения твоих моих любимых статей про кино: этой Топ-10 советских кинокрасавиц и других, я, наверное, ожидала бы увидеть твой дневник или нарочито минималистским или не менее нарочито драматичным. Я не очень люблю ретро и ар-нуво - но, вероятно, эти стили по контрасту с молодой и красивой тобой (прости, но ниже я утащила фото у тебя из дневника; скажешь - уберу) были бы очень даже выгодны. Наверное, я бы поигралась в серое и красное, или просто в монохром с мелкими цветными деталями.
Или тогда уже делала что-то более современное. Возможно, я бы качнула какой-то вот такой фон (если понравится, я тебе качну картинку эту)

и попыталась бы сразу создать у читателя впечатление, что он попал в зрительный зал. Попкорн в качестве элемента оформления вполне себе снизил бы пафос:)
А я, как потребитель и читатель, могу сказать, что мне было бы приятно "зайти в кинозал":))

Про текущее оформление - может, художники меня подправят - но, хоть, сочетание "оранжевого с зеленым" и считается "продающим" в рекламе, но это, скорей, в рекламе торговых центров. А так салатовый цвет в интерьере, тем более, болотного оттенка несколько депрессивен, если это сплошной фон.

2. Про шрифт и аватар. Шрифт, как по мне, мелковат. Если мы хотим удержать читателя, мы должны заботиться о его восприятии. Слишком крупный шрифт - навязчив, слишком мелкий - заставляет вчитываться и всматриваться, то есть, в любом случае - напрягаться.

Аватар - это вообще песня:)) Может, ты рассчитывала на такой спецэффект, и мы уже как-то присмотрелись - но после того, как видишь твоё фото - это шок! Реально! Я специально вот сделала твоё фото ч-б, и, думаю, пусть в комментариях скажут, что просто грех скрывать такое личико:)) Но если всё же скрывать- то хоть не под этим непонятным то ли Маккартни, то ли Раневской (шутка, но лишь отчасти):)


В принципе даже Эльзин прежний строгий аватар (если даст) лучше бы подошел к образу кинокритика, - как мне кажется.



Но это конечно, сугубо, дело вкуса.

3. Верхний пост. Заголовок журнала "Записки искусствоведьмы" так же, как и заголовок верхнего поста "Про советчиков, яжетебедображелающих и яжелучшезнающих" - это, опять же, дело автора. Но, если ты рассчитываешь, что в дневник зайдет кто-то неподоготовленный, мимопроходящий, новенький, и будет вдумываться в смыслы - то это вряд ли. Своих ты не распугаешь, но они и так есть. Твоя задача - не отвергать чужих.

От таких сложносочиненных слов веет некоторой замороченностью - не твоей, личной, а тем, что ты хочешь немножечко больше, чем надо, заморочить читателя. То есть, это некий вызов - кому не по уму, давай проходи мимо, убогий. Но вместе с ними могут мимо пройти и хорошие, внимательные читатели, не склонные к разгадыванию загадок.

4. Общий посыл верхнего поста - это посыл:)))
Все примеры, на которых обращён твой праведный гнев - вполне достойные, и я с тобой тут солидарна. Но, знаешь, этот "посторонний человек" может не сразу догадаться, что эти выпады адресованы не ему. Может, стоит предварительно сказать - что, это я тут, типа, выражаю свою позицию по жизни?:)

5. Отсутствие каталога, содержания или рубрикатора. Пусть это просто дневник - но мне лично не хватает ориентиров. Ну, как я узнаю сходу, что ты разбираешься и отлично пишешь о кино, и что у тебя есть чудесные мотивационные истории про похудение (которые вообще я считаю, надо показать миру), если на них нет отсылок сразу? Ну, пусть сбоку в рубрикаторе, или как-то внутри первого поста будут ссылки или хотя бы перечень тем. О них просто можно не узнать - и это очень жалко.

6. Про фото внутри. Понимаю твое желание познакомить читателя с любимыми звездами поближе - но на крупных фото видней недостатки и трудней оценить образ целиком. На фоне мелкого текста фото выглядят просто гигантскими, и вместо общей красоты начинаешь рассматривать - нет ли у актера прыща на носу или волосков над верхней губой:)

7. И про матерщину. Как филолог филологу - у тебя классные тексты, и мы совершенно не зря зовем тебя в конкурсы и хотим всячески награждать. И дело не в том, что у тебя в текстах в принципе есть мат - дело в том, насколько филигранно ты его применяешь. Скажем, в некоторых текстах он совсем не режет глаз - а в некоторых, как в заглавном, ты на нем пытаешься разговаривать - а проницательному читателю видно, что ты просто жутко гневаешься и эпатируешь.
А при твоем уровне эпатаж должен быть всё же четко дозирован, как вишенка на торте. Чтобы уравновешивать, а не привлекать всё внимание - и не закрывать собой содержание. То есть мат - как акцент - будет выглядеть более ёмко и ядовито.
Пример из верхнего поста (у нас мат запрещён, поэтому само слово я "запикаю"):
"Почему люди бывают так уверены, что кого-то е...т их крайне ценное мнение?"
можно было сказать: "Вы думаете, что кого-то интересует ваше крайне ценное мнение? Да ни х..я".

Резюме: Дорогая Тата, у тебя уже есть всё: тексты, внешность и харизма:)) Осталось немного привести в соответствие стилистику, чтобы всё смотрелось таким единым кадром:))
Конечно, ты можешь оставить всё в своём журнале как есть, особенно с учётом твоей первой фразы в верхнем посте: "Я ненавижу советчиков":)) И на нашем восприятии тебя это никак не отразится:)).
А обо мнении умозрительного постороннего читателя мы сейчас, возможно, не узнаем.
Так что, посмотрим, что скажут наблюдатели и сочувствующие:))