Валентин Урбан: aby se napít, známky a extáze Голосов: 1 Адрес блога: http://dubva1.livejournal.com/ Добавлен: 2008-08-04 10:21:30 блограйдером pinker

Как фабриковали дело на Сергея Удальцова

2011-09-20 19:12:24 (читать в оригинале)

Заступник фаворита "Левого Фронта" Сергея Удальцова - юрист Алексей Горинов сказал подробности фальсификации обвинения против него:
"Удальцов Сергей Станиславович 31 июля 2011 г. шёл совместно с другими гражданами по пешеходному тротуару повдоль Тверской улицы в сторону ст. метро «Пушкинская» без девизов и транспарантов после окончания массового мероприятия на Триумфальной площади г.Москвы, заявителем либо устроителемкоторого не был. В районе дома №27 по Тверской ул. путь шедшим гражданам преградили сотрудники милиции, стали без разъяснения обстоятельств выхватывать из образовавшейся толпы отдельных людей, в том числе был схвачен мой подзащитный, задержан и доставлен в ОВД по Тверскому району г.Москвы.

Дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы Комлевым С.В. Обвинение в правонарушении по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.(непослушание милиции).
1 августа 2011 г. вынесено Постановление о признании Удальцова С.С. виноватым и о предназначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, которое в тот же денек обжаловано.
При рассмотрении дела судьёй были допущены последующие нарушения принципов и норм административного судопроизводства:
1. Согласно ч.5 ст.25.5 КРФоАП заступник, допущенный к роли в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять подтверждения, заявлять ходатайства.
Но трибунал предоставил заступнику только 20 минут для ознакомления с материалами дела, для подготовки к судебному заседанию, общению с подзащитным и для написания ходатайств, что заранее недостаточно. Ходатайство заступника о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному процессу, в том числе для вызова в трибунал очевидцев задержания подзащитного, трибуналом было неоправданно отклонено. Трибунал без легитимных оснований отказал заступнику в принятии к рассмотрению ходатайства о вызове в трибунал и допросе в судебном заседании лица, составившего Протокол об административном правонарушении и других ходатайств.
При этом в нарушение пт 5) части 1 ст.29.7 КРФоАП заступнику, как участнику производства по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Тем трибуналом нарушены не только лишь процессуальные права заступника, да и ограничено Конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
2. Кроме лица, привлекаемого к административной ответственности, трибуналом заслушаны только показания служащих милиции Болдырева П.Н. и Котряхова А.В., производивших с их слов задержание Удальцова С.С. В процессе допроса выявились значительные противоречия в показаниях обозначенных служащих милиции.
Так из имеющихся в деле служебных рапортов Болдырева П.Н. и Котряхова А.В. следует, что они оба занимают одну и ту же должность. При всем этом Котряхов А.В. в рапорте указал свою фамилию, отличающуюся от реальной. Сотрудники милиции, допрошенные по отдельности, не смогли разъяснить причину полной идентичности текста рапортов кроме подписей. При всем этом каждый объяснил, что писал рапорт без помощи других.
Согласно свидетельствам допрошенных служащих милиции и текста их рапортов Удальцов С.С., двигаясь по пешеходному тротуару, «выкрикивал» единственное «оскорбительное выражение в адресок служащих милиции: «Долой полицейское правительство!». Но из Протокола об административном правонарушении следует, что Удальцов С.С. выкрикивал несколько девизов другого содержания. Эти же лозунги два раза указаны в описательной части оспариваемого Постановления как установленные трибуналом происшествия, в одном случае со ссылкой на Протокол об административном правонарушении. Но трибуналом не установлено, из каких источников получены эти сведения лицом, составившим Протокол об административном правонарушении.
Противоречиям меж показаниями служащих милиции, сведениями, изложенными в их рапортах с одной стороны и обстоятельствами задержания Удальцова С.С., обозначенными в Протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом Постановлении с другой стороны, не дана соответствующая правовая оценка.
Обозначенное противоречие могло бы быть разрешено при вызове в трибунал и допросе в судебном заседании лица, составившего Протокол об административном правонарушении, а конкретно мог быть изучен вопрос об источнике сведений об обстоятельствах поведения Удальцова С.С., предшествовавшего задержанию и положенных в базу обвинения. Но трибунал отказал в принятии ходатайства защиты о допросе в качестве очевидца лица, составившего Протокол об административном правонарушении, на том основании, что у заступника нет права на заявление такового ходатайства.
Со слов допрошенных служащих милиции Удальцов С.С. шёл по тротуару в направлении выстроившихся в ряд и перегородивших тротуар служащих милиции. Сотрудники милиции предупредили Удальцова С.С. о прекращении деяния, которое они посчитали массовым мероприятием в форме шествия и, как следует, легитимными свои требования разойтись. Но при всем этом не смогли разъяснить суду, куда требовалось «разойтись», так как впереди и сзади по тротуару также шли граждане по направлению к станции метро «Пушкинская».
Ни один из нареченных очевидцев не сумел именовать признаки, по которым они посчитали, что деяния Удальцова С.С. носят противоправный нрав. Со слов Болдырева П.Н. он посчитал поведение Удальцова С.С. достаточным для задержания на том основании, что он шёл в окружении корреспондентов.
Показания служащих милиции не соотнесены соответствующим образом с другими подтверждениями, которые или не были бы представлены стороной защиты вследствие ограничения трибуналом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, или вследствие отказа суда в принятии ходатайства об их получении.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела трибуналом не выполнены требования статьи 24.1 КРФоАП о всесторонности, полноте и объективности исследования всех событий дела в их совокупы, лежащих в базе оценки доказательств судьёй (ст.26.11 КРФоАП).

3. Вынесенным Постановлением мирового судьи нарушен принцип виноватой ответственности при предназначении наказания, согласно которого неискоренимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
Факт совершения Удальцовым С.С. правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 ст.19.3 КРФоАП, установлен только на основании показаний служащих милиции, не выявивших противоправного нрава деяния со стороны подзащитного и Рапортов этих же служащих милиции, написанных по шаблону невыясненного происхождения.

Таким образом, наличие действия административного правонарушения, беспристрастная сторона которого могла бы быть образована действиями Удальцова С.С., другими словами непослушание легитимному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязательств по охране публичного порядка и публичной безопасности, не подтверждается совокупой доказательств по делу.
02.08.2011 г. подана апелляционная жалоба в Тверской районный трибунал г.Москвы".