Валентин Урбан: aby se napít, známky a extáze Голосов: 1 Адрес блога: http://dubva1.livejournal.com/ Добавлен: 2008-08-04 10:21:30 блограйдером pinker

Материализм и идеализм, генетика и лысенковщина

2011-09-20 19:05:24 (читать в оригинале)

На ФОРУМе.мск была размещена статья Ю.Мухина "17 сентября денек рождения Т.Д.Лысенко". Эта статья, будучи апологией Лысенко, в главном посвящена критике (мягко говоря) моего комментария к предшествующей статье такого же создателя на ту же тему "Ветвистая пшеница".
После некого размышления я сделал вывод, что я просто должен дать ответ по самому главному вопросу: почему ученые (включая лично меня) считают реальную генетику - традиционную, на базетеории Менделя, и современную, на базе теории Уотсона-Крика - стопроцентно материалистической наукой (и даже примером внедрения диалектического материализма в науке). И почему учение Лысенко (принятое заглавие "лысенковщина") было признано научно несостоятельным и на самом деле является идеалистическим.
Я понимаю, что Ю.Мухин - "упертый" сталинист. Я, извините, более упертый материалист, безбожник и коммунист, и когда вижу, как под флагом "борьбы с антисталинизмом" пробуют протащить старенькую, издавна позабытую, на самом деле идеалистическую теорию - я считаю собственной обязанностью выступить против.
Про генетику
Итак, малость про генетику (дальше постараюсь выражаться по способности проще, потому из-за упрощения вероятны некорректности).
Поначалу была теория Дарвина (1859 г.) - теория происхождения видов (включая человека) методом естественного отбора, которая является основой эволюционного учения. База этой теории - неизменные конфигурации (мутации), возникающие у отдельных особей, которые в неких случаях дают им преимущество в борьбе за существование, вследствие чего эти особи выживают и передают соответственный нужный признак потомкам. Постепенное скопление мутаций приводит к возникновению новых видов.
Но во времена Дарвина считали, что наследные признаки при скрещивании "смешиваются", т.е. если один из родителей имел нужный признак, а другой не имел, то малыши будут иметь этот признак наполовину, внуки при схожем варианте будут иметь 1/4 этого признака, и т.д. Но исследования Менделя и его последователей проявили, что это не так, что некие признаки (доминантные) передаются детям стопроцентно (вообщем это было понятно и до Менделя) и дальше могут стопроцентно передаваться внукам (хотя не многим), другие (рецессивные) не передаются детям, но могут стопроцентно проявиться у неких внуков, и т.д., хотя вариант "смешивания" признаков также встречается (когда он связан с несколькими генами). Таким макаром, теория наследственности Менделя (база традиционной генетики), в числе остального, убрала эту делему теории Дарвина.
Но, постулировав существование генов как дискретных наследных причин, отвечающих за определенные наследные признаки и передающихся по наследию без смешивания (Иоганнсен, 1909 г.), традиционная генетика не отдала ответ о вещественных носителях генов - тогда для этого просто не подошло время.
Ответ на это отдала теория Уотсона-Крика, лежащая в базе современной генетики (была предложена в 1953 г.). Согласно ей, вещественными носителями инфы о наследственности являются молекулы ДНК, находящиеся в хромосомах ядер всех клеток, а гены есть определенные участки этих молекул (вобщем, часть таких участков не несет никаких генов). Было установлено, что последовательность аминокислот во всех белках соответствует последовательности нуклеотидов в соответственных генах, и исследован механизм синтеза белков. А что касается того, как белки производят регулирование существования организма - эти занимается огромное количество био наук.
Позволю для себя не обрисовывать тут тщательно обозначенные выше теории, базы которых, не знаю как на данный момент, а в мое время изучали в средней школе, и с которыми хоть какой может при желании ознакомиться в Вебе либо в библиотеке. Отмечу только, что и теория Менделя, и теория Уотсона-Крика доказаны множеством экспериментальных данных.
Что произнесет хоть какой человек, знакомый с диалектическим материализмом и придерживающийся материалистических взглядов, если он (представим) ранее не знал про генетику, а знал только про теорию Дарвина (не знать про нее современному человеку нереально), когда он ознакомится с основами традиционной и современной генетики? Что традиционная генетика убрала основную делему эволюционного учения, а современная генетика подвела под традиционную генетику и эволюционное учение строгую материалистическую базу. И что эти учения взаимосвязаны, что отрицая одно из их, отрицающий автоматом опровергает и другие, даже если он этого не вожделеет, либо гласит, что не вожделеет.
Конкретно это я и имел в виду, когда писал в собственном комменты к первой статье: "После открытия хромосом и генов стало ясно, что генетика является материалистической основой биологии вообщем и дарвиновской теории происхождения видов" (тут я допустил некорректность, заместо "хромосом" было надо написать "ДНК").
Про теорию Лысенко
Сейчас про теорию Лысенко, "теорию стадийного развития растений" (либо лысенковщину).
Должен признаться, что я вправду ранее фактически не был с ней знаком. Потому позволю привести для себя цитату из Лысенко (1935 г.): "Эта теория исходит из того, что все в растении, каждое его свойство, признак и т.д., есть итог развития наследного основания в определенных критериях наружной среды. Наследное же основание есть итог всей предыдущей филогенетической истории. Результатом этой био истории, творившейся методом отбора приспособлений к определенным условиям существования, и являются те требования, которые растительный организм на всем протяжении собственной персональной истории, начиная с зиготы, предъявляет к определенным условиям собственного развития. Эти требования - оборотная сторона выработанных в историческом процессе приспособлений."
По моему личному воззрению, это продолжение теории наследования обретенных признаков Ламарка. Да, находится "наследное основание", да, есть естественный отбор. Но исходя из убеждений материализма теория Лысенко не разъясняла, как минимум, три важных пт:
- что является вещественным носителем "наследного основания" (по современным понятиям это есть ген);
- как появляются конфигурации (по Ламарку это "упражнение и не упражнение органов", по Дарвину это мутации, по Лысенко это "приспособление к условиям существования", что фактически то же, что у Ламарка);
- как конфигурации передаются по наследию (разъяснение современной генетики описано мною выше, не буду повторяться).
Тут я должен объяснить, что исторически теория Ламарка была первой эволюционной теорией и была вытеснена теорией Дарвина сначала поэтому, что было экспериментально подтверждено, что конфигурации органов вследствие "упражнения и не упражнения" по сути по наследию не передаются. И "приспособление", о котором писал Лысенко, будет передаваться по наследию, только если оно было результатом мутации, но не результатом просто "личного приспособления к условиям существования" особи либо группы особей.
В этом месте я должен согласиться с Ю.Мухиным, что Лысенко вправду выдвинул научную теорию, т.е. он вправду был ученым (в отличие от шарлатанов и жуликов типа современного Петрика, которых в истории науки было много, но информацию о которых можно сейчас отыскать исключительно в соответственных книжках).
Более того, Лысенко, непременно, был, либо, лучше сказать, считал себя материалистом. Но все, что не растолковала теория Лысенко, растолковала отвергаемая им традиционная и современная генетика - правда, после возникновения теории Уотсона-Крика (напомню, это было уже в 1953 г.).
Итак, Лысенко опровергал теорию Менделя, т.е. традиционную генетику, и выдвигал заместо нее свою свою теорию, которая, на самом деле, не давала материалистического разъяснения главных заморочек генетики. Конкретно это я имел в виду, когда писал в собственном комменты к первой статье: "полное отрицание Т.Лысенко генетики" (было надо добавить "традиционной"). А к теории Уотсона-Крика, т.е. к современной генетике Лысенко никакого дела не имеет (мне непонятно, но полагаю, что против этой теории Лысенко уже не возражал - после 1953 г.). Хотя свое учение, как я понимаю, Лысенко тоже считал генетикой. Но современная наука его учение таким не считают, а считает генетикой науку, возникшую на базе теорий Менделя и Уотсона-Крика (с чем я полностью согласен).
Выводы
1. Теория Лысенко не давала материалистического разъяснения важных заморочек генетики (см. три пт выше), которые растолковала современная генетика.
2. Теория Лысенко в целом не отыскала доказательства на практике, хотя отдельные находки Лысенко, на основании которых он сделал свою теорию, вправду имели, и имеют до сего времени практическое значение. Напротив, традиционная и современная генетика имеют массу подтверждений.
3. Теория Лысенко была отвергнута конкретно по обозначенным выше научным причинам (а не поэтому, что он был сталинистом, что, кстати, под колебанием, если принимать во внимание его отношения с Хрущевым).
4. И по обозначенным выше научным причинам современная генетика является общепризнанной. Более того, ее можно считать традиционным примером проявления диалектического материализма в естественных науках.
Мое личное мировоззрение - конкретно из-за отсутствия материалистического разъяснения важных положений генетики теория Лысенко на самом деле является идеалистической. Нет, он не прибегал к помощи "высших сил" (Ламарк, кажется, тоже). Но при отсутствии в этой теории материалистических разъяснений остаются только идеалистические.
Итак, теория Лысенко была отвергнута по чисто научным причинам. Но за что ученые не обожают (мягко говоря) Лысенко - за то, что в борьбе со своими научными противниками, сторонниками традиционной генетики, тот использовал всю мощь командно-административной системы. Традиционная генетика была объявлена лженаукой, противоречащей диалектическому материализму, т.е. идеалистической, а учение Лысенко - единственно правильным и материалистическим. (В других схожих случаях осуждались отдельные ученые, но не науки в целом, только кибернетика еще была объявлена лженаукой.)
Из нынешнего времени мне уже тяжело осознать, как Лысенко удалось выполнить такую замену с точностью до напротив. Единственное разумное разъяснение - то, что это было до возникновения теории Уотсона-Крика. Вообщем реальная наука, как и истинное творчество, несовместима с диктатом, вне зависимости от его вида и целей. ("Не желаю, чтобы некий Розов разъяснял мне, как стихи писать". П.Васильев).
Мухин, как я понимаю, не является приверженцем диалектического материализма (марксизма). Вследствие этого он скатывается к идеализму, даже если он сам так не считает. И потому я считаю своим долгом выступить против него. Также, как мне понятно, по убеждениям он является не коммунистом, а националистом. Полагаю, что апологетами Сталина на данный момент в главном являются конкретно националисты, коммунисты относятся к нему более критически. И полагаю, что единственная причина его жаркой защиты Лысенко - то, что он считает его сталинистом, обиженным после развенчания Сталина.
Естественно, убеждения Мухина - это его личное дело, не собираюсь его переубеждать. Но публикации, подобные его двум статьям о Лысенко, могут сделать воспоминание, что на ФОРУМе.мск в области науки преобладают, выскажемся так, статьи, прославляющие издавна отвергнутое, на самом деле идеалистическое учение. Вообщем статей на научные темы на ФОРУМем.мск малость, но это естественно по его направлению, и потому статьи Мухина в особенности оказываются на виду.
В целом я не стал посвящать столько времени разбору статьей Ю.Мухина (как он сделал это с моим умеренным комментарием), также личным взаимоотношениям разных ученых в прошедшем, т.к. это второстепенно по отношению к главному рассматриваемому вопросу. Но на одно обвинение в его 2-ой статье я должен ответить (и уже ответил в комментах, но считаю необходимым повторить).
Требование Мухина: "И у меня требование к Yah и Ивану Жукову, считающих Лысенко шарлатанами, а Вейсмана и Моргана - гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, либо 2-6х10 -8 метра. На данный момент электрические микроскопы имеют разрешающую способность 2х10 -10 метра, т.е. в 100 раз огромную, и не увидеть ген нельзя. Я не требую, чтоб вы сфотографировали гены в собственных семенниках, найдите фотографию хоть какого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали русские "генетики" до начала 50-х, и которому учили русских студентов до 1948 года."
Мой ответ: "Извините, я нигде не писал, что считаю Вейсмана и Моргана гениями, и даже не упоминал их имен. То, что ДНК есть вещественный носитель генов, было открыто исключительно в 50-е годы (модель Уотсона-Крика была предложена в 1953 г.). Ранее было непонятно, что является вещественным носителем генов, это было самым слабеньким местом генетики, и существовали различные догадки, в т.ч. упомянутое создателем статьи.
Допускаю, что в 40-е в русских Университетах учили, как считает создатель статьи, "по Вейсману и Моргану", тогда эта догадка имела право на существование. Ее стопроцентно отвергли после доказательства догадки Уотсона-Крика, и никогда к ней более не ворачивались. Но гр-н Лысенко к этому не имеет ни мельчайшего дела. Потому прошу не добиваться от меня доказательства издавна отвергнутой догадки."
Не считая того, я в отношении Мухина в комменты к первой статье употребил выражение: "В очередной раз Ю.Мухин берется судить о том, в чем он совсем не разбирается." Обязан констатировать, что 2-ая статья Мухина стопроцентно уверила меня в правоте моего представления. И в комментах к последней статье я добавил: "Оказывается, это Ю.Мухин, который по собственному образованию и работе вправду, как я и подразумевал, не имеет никакого дела к биологии, ну и к сельскому хозяйству тоже." (это стопроцентно соответствует реальности, он всю жизнь был металлургом.)
А вот мировоззрение Мухина обо мне: "То, что написал комментатор, скрывшийся под ником Yah, это неплохой пример к сравнению трепотни умничающего болвана с ходом мыслей обычного человека."
Довожу до сведения Мухина (который, как я полагаю, не знает, что такое научная дискуссия), что в научном споре обзывать собственного противника болваном не принято, при этом не столько из вежливости (хотя и это имеет место быть), сколько по двум нижеприведенным причинам. Во-1-х, это очевидный признак того, что других (фактически научных) аргументов у создателя просто нет, во-2-х, есть такая детская поговорка "тот, кто обзывается, тот сам так именуется".
В заключение - личные воззвания
Юрий Мухин (я ненамного молодее Вас), позволю для себя напомнить, что единственный аспект истинности хоть какой теории есть практика. И если теория Лысенко чего-нибудть стоит, должны найтись ученые, которые ею займутся, которые пробуют сделать ее современный вариант и подтвердить ее. Я в это не верю, но чисто на теоретическом уровне готов представить.
Но схожую теорию ("неолысенковщину") должны выдвигать и, что еще больше принципиально, обосновывать люди с подходящим образованием и опытом работы, а не металлург, всю жизнь проработавший на металлургическом предприятии и понимающий об этом вопросе только из научно-популярной литературы и устной инфы неких собственных друзей. Я никогда бы не стал учить Вас, как, к примеру, плавить сталь. При всем этом позволю для себя выразить жесткое убеждение, на основании всего опыта науки за последние практически 60 лет (после возникновения теории Уотсона-Крика), что теория Лысенко не воскреснет никогда (я не касаюсь тут личных агрономических достижений Лысенко, которые, как я понимаю, реально есть - я не агроном, моя специальность - биотехнология, поточнее биосинтез, выделение и трансформация на биологическом уровне активных веществ).
Сможете ответить мне, сможете не отвечать - это глупо. Научные споры нельзя разрешить приказом либо голосованием, либо самыми колоритными статьями либо книжками, их может решить только сама жизнь. И я считаю, что этот научный спор жизнью уже решен. Я (как и Вы) убежден в неминуемом и скором (в историческом смысле) крахе сегодняшней Россияндии. И если после чего мы поедем далее на "старенькых гнилостных тележках", мы далековато не уедем (имею в виду даже не столько Лысенко, сколько всю командно-административную систему, без которой его парадокс был бы неосуществим).
Дальше, желаю извиниться перед М.К. - сначала у 2-ой статьи Мухина не было подписи, мне показалось, что эту статью написал М.К. (такое предположение я высказал в первом собственном комменты к этой статье). И еще желаю обратиться к А.Б. Я не собираюсь более дискутировать с Ю.Мухиным, это никчемно, мы оба идиентично "упертые". Более того, его мировоззрение по вопросам науки по обозначенным выше причинам меня не интересует. Но Ваше, А.Б., мировоззрение, для меня имеет значение, тем паче что Вы доктор по основному образованию. Внушительно прошу ответить, к примеру, в виде комментария. Позволю напомнить - "Сократ мне друг, но правда дороже". И так как Ю.Мухин упрекнул меня в анонимности, подписываюсь реальным именованием (хотя некие могут в это не поверить) Миша Яхкинд, к.т.н., доц.
P.S. Прошу извинения у всех возможных читателей, которые будут читать этот текст, для большинства из их неинтересный. Но не написать его я не мог, для меня это принципно принципиально.

От редакции: В задачки ФОРУМа.мск не заходит публикация чисто научных статей и ведение чисто научных обсуждений, но вот предложение необычных подходов к каким-то издавна закоренелым взорам - как раз заходит. И Юрий Мухин как раз является одним из таких разрушителей стереотипов - к примеру, о том, были ли америкосы на Луне либо вся лунная программка НАСА являлась сплошной мистификацией. Мое чисто личное мировоззрение - полностью не так принципиально, были на Луне америкосы либо нет, по сопоставлению с тем движением мысли, которое появляется на форуме после публикации подобного дискуссионного (и провокационного) материала.
Та же ситуация с генетикой. Естественно, я изучал в институте генетику уже в то время, когда Уотсон и Вопль были нобелевскими лауреатами и незыблемыми авторитетами в биологии. Естественно, мне весело противопоставление биологии и генетики, так как 2-ая является составной частью первой и изучается в курсе био дисциплин. Но еще во время исследования био дисциплин всякому думающему студенту оказалось на виду несоответствие частоты нужных мутаций в реальной жизни - и множеству этих мутаций, которые должны были аккомпанировать эволюционный процесс. На данный момент что-то молвят о том, что, дескать, были такие периоды, когда процесс мутаций шел еще быстрей... Но это ничем не лучше, чем признать наличие бога как модера эволюции. А чисто материалистического ответа био наука пока не дает.
Это, естественно, не значит необходимости ревизии марксизма. Но принуждает мыслить - и статья Мухина тоже принуждает мыслить. Означает, процесс идет в общем направлении. Науки тут нет, но кого-либо, полностью может быть, это подвигнет, скажем, подтвердить либо опровергнуть позицию Лысенко, но уже на новеньком шаге научного познания. И на конец, полностью может быть, что взоры Вавилова и Лысенко, казавшиеся обратными, окажутся частями какого-то диалектического единства. Как с тем камнем, который был отторгнут строителем, а позднее лег в основание угла.
А.Б.