не процитировать нельзя: Объяснительная про натуральное и нетрадиционное

Меня не напугаешь ни консервантами, ни нитратами, ни пестицидами. Я не знаю, зачем носить на себе примотанного тряпкой младенца, когда куда разумнее и удобнее будет разместить его в специально придуманной для этого коляске.

Аргументов у моей собеседницы было два.
Ну, во-первых, так делали наши предки, конечно. Древние люди, жившие в гармонии с природой. Я взамен рассказывала, что еще наши гармоничные предки, например, лечили геморрой при помощи раскаленной кочерги. Очень удобно – одним ловким движением выжигаешь пациенту все узлы и запечатываешь намертво кровеносные сосуды – ну не гениальное ли изобретение? А от заворота кишок, например, давали выпить чашечку ртути и потом заставляли попрыгать как следует – чтобы тяжелый металл распутал кишки.

Выяснилось, что ЭТИ предки - уже не авторитет. Они уже были испорчены цивилизацией и далеко отошли от того образа жизни, который нам предписан природой.
Ибо второй аргумент был как раз апелляцией к Матушке-Природе, которая все для нас разумно и предусмотрительно обустроила, а мы теперь как дураки травимся тут всякой химией, неправильно рожаем, кормим, любим, едим, спим и так далее.

И вот этот аргумент он у многих на самой подкорке живет. Что природа изначально – это некое идеально спланированное пространство, в котором каждой твари – от вируса до слона – отведено ее место, в котором все безукоризненно сбалансированно, и все, что от природы – это, стало быть, хорошо, а любое искажение этого идеала – есть ошибка и самоубийство.


Но суть в том, что природа – это вообще-то хаос, лишь векторно следующий кое-каким физическим и статистическим законам. Наш геном - это свалка мусора, наш организм – безудержно далек от идеального, и все, что существует на этой планете, существует лишь потому, что может тут как-то выжить, невзирая на кучу связанных с этим выживанием проблем.

Помнится, Джеральд Даррелл в своей биографии описывал, как впервые понял, что среда обитания животного – далеко не обязательно будет идеальной средой для него. Когда он парочке каких-то пустынных пресмыкающихся в их раскаленный террариум положил кусок мокрого мха –и обе рептилии залезли в него лапами и отказывались сходить с места. А потом по два раза в день требовали теплого душа из леечки и расцветали прямо на глазах в этой несвойственной им обстановке. Потому что то, что было по их поводу задумано природой - им совсем не нравилось. То есть, они могли выжить в Сахаре, но предпочли бы, чтобы она была помокрее.
Потому что не было никакого предвечного замысла и великого плана на этой планете – тут все происходило по принципу «ну, сойдет и так, а не сойдет, так сдохнет».


Не было тут ничего для нас подготовлено и обустроено. Большинство растений –плодов и злаков, которые мы едим –в той или иной степени токсично, а их малоокультуренные предки были еще убийственнее для наших пращуров. А большинство животных вовсе не стремятся делиться с нами своим мясом, увы. С точки зрения природы, человек ничуть не ценнее холерного вибриона, и если последнему угодно пожирать первого, то право человека мутировать так, чтобы вибрион обломал себе зубы – а если не удалось, ну, что поделаешь. Геологические пласты набиты отпечатками хребтов тех видов, которые в один прекрасный момент не успели мутировать как надо.


Если грудное молоко у какой-нибудь мамы кишит стафилококками, то это не потому, что мама что-то делала неправильно и назло природе, а потому что стафилококкам нравится жить в молоке. А наш вид сумел в свое время мутировать так, что большая часть детей со стафилококками может справиться. Правда, часть детей все-таки болеет и умирает, но серьезной видовой проблемой это не становится, так что вопрос закрыт. (В естественном, так сказать и натуральном ключе закрыт, конечно. )
И искреннее изумление матери, (собственно и вызвавшее нашу дискуссию), как же может быть вреден Естественный и Натуральный процесс кормления?! - вызывает вполне закономерный ответ «А стафилококку естественно и натурально плодиться в молоке и ЖКТ млекопитающих. И у него, с точки зрения природы, ничуть не меньше прав на радости жизни, чем у человеческого ребенка».


Вот в этом и заключается главная подлость природы.
Но человек, у которого, в отличие от природы, всегда есть цели, всю свою историю делал попытки навести тут порядок, согласно строгой иерархии его ценностей.
И у него блистательно это получилось. Мы живем в несколько раз дольше наших гармоничных предков. Наши дети не умирают массово в младенчестве. У любого животного, которому посчастливилось попасть под опеку человека, жизнь будет намного длиннее и здоровее, чем у его шляющихся по лесам сородичей.
И так далее и тому подобное.
Но почему-то вот этот миф о том что «Так задумано природой и, стало быть, это правильно» - живуч невероятно.
Нет, конечно, можно верить, что природа нас любит и заботится о нас. Но тогда стоит понимать, что она точно так же любит и наши раковые клетки, заботливо помогая им развиваться.