Что интересного происходит в науке Голосов: 1 Адрес блога: http://igorivanov.blogspot.com/ Добавлен: 2008-05-17 13:57:21 блограйдером Lurk

PhD и постдок позиции

2011-04-04 17:34:00 (читать в оригинале)

Кстати, если кому интересно, у нас в нашей группе открываются две вакансии с этой осени: аспирантская позиция и постдок позиция. Так что если кто интересуется — подавайтесь. Требования и процедура подачи — по соответствующим ссылкам.

---

(Далеко не) последний пост

2011-04-01 02:17:00 (читать в оригинале)

Когда-то это должно было случиться. Теоретическая физика — это конечно хорошо, но ею, увы, не прокормишься. Так что должен сделать маленькое объявление: я перешел на работу в аналитический отдел одной бельгийской финансовой компании и окончательно завязал с наукой и со всей научно-популярной деятельностью. Но блог я не закрываю — ведь в нем есть много чего почитать и из старых материалов. :)

Это была шутка юмора, конечно :) Как я могу завязать с наукой?! Я же — как в том старом анекдоте — всегда о ней думаю. Но то, что столько человек испугалось, мне конечно льстит. :)

На самом деле, у меня есть некий лимит на то время, которое я трачу на популяризацию. Так что если ее много в оффлайне (или если наука прёт), то на блог времени не остается. Тут в Льеже сейчас проходит «Неделя науки», для которой я в последнее время конструировал коллайдер из плексигласа. Надо будет кстати снять его на видео и выложить. А через полторы недели я еду в Челябинск-Озерск-Снежинск участвовать в очередных «Днях науки» фонда «Династия». А между этими мероприятиями у меня конференция в Спа (тот самый Спа, который изначальный Спа, в честь которого потом спа-курорты стали называться). Так что Карлсон пока улетел, но обещал вернуться.

Ну а то, что в блоге есть много чего почитать из старых материалов — сущая правда. Самому иногда интересно почитать, узнаю много нового. :)

---

Ищут давно, но не могут найти...

2011-03-08 04:18:00 (читать в оригинале)

Я не знаю, многие или нет в курсе моей жесткой позиции по отношению к «научным новостям» в русскоязычных СМИ. Я в последнее время на эту тему говорю мало, хотя у меня тут есть отдельный тэг «Наука и СМИ». Посмотрите, если кому интересно, особенно старые посты. Если кратко, то моя точка зрения такова: в Рунете нет ни одного СМИ, публикующего хорошие новости науки. Подавляющее большинство «научных новостей» плохие вплоть до вредных, или в отдельных случаях посредственные, как максимум.

Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю). Практически их все новости построены по схеме: «...эксперт сказал, что...». Для журналистов это очень удобная позиция: я, мол, не сам пишу по теме, которую я не понимаю, а лишь передаю слова знающего человека.

Я считаю эту старую схему вредной для научных новостей. И показательно то, что даже пунктуально придерживаясь ее, СМИ часто садятся в лужу. На днях возник очередной показательный пример, который я хочу тут разобрать: это заметка РИА Новости Большой адронный коллайдер сузил диапазон возможных масс бозона Хиггса.

моей новости про этот результат, а также в моем комментарии по поводу новостей в СМИ. Если кратко, то LHC пока не дал вообще никакого ограничения на массу хиггсовского бозона в Стандартной модели, и разумеется, он вовсе не переплюнул достижения Тэватрона.

На разные мелочи типа «пучков электронов и мюонов» я внимания обращать не буду, а поясню только самое главное — как могло получиться так, что цитата одного из авторов исследования, казалось бы, подтверждает неверное заявление новостиста РИА Новости.

Стандартные модели разной степени стандартности

Для этого надо объяснить тонкости, которые обычно не объясняют. Физики различают разные уровни «стандартности» Стандартной модели. Самая наистандартнейшая из них — минимальная Стандартная модель — это то, что обычно все и называют Стандартной моделью: т.е. обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами и никаких других фундаментальных частиц, кроме уже открытых.

А теперь рассмотрим такой вариант: обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами, но в дополнение к известным частицам пусть имеется еще четвертое поколение очень тяжелых кварков (которые, впрочем, взаимодействуют со всеми частицами стандартным образом). Такую модель можно называть «Стандартной моделью с четвертым поколением кварков», чтоб отличать ее от минимальной СМ.

Резон, почему это можно тоже называть в каком-то смысле Стандартной моделью простой. Стандартная модель — это теория взаимодействий, а не теория частиц. Именно структура взаимодействий является ключевым утверждением Стандартной модели, а уж какие именно частицы будут эти взаимодействия испытывать — дело уже второстепенное. Так вот, в этой теории есть стандартный хиггсовский бозон, который ведет себя и распадается так же, как и хиггсовский бозон минимальной СМ. Но вот рождается он в протон-протонных столкновениях в несколько раз лучше, поскольку ему в этом помогают новые тяжелые частицы.

И наконец, есть настоящие расширения Стандартной модели. В них появляются не только новые частицы, но и меняется сила и структура взаимодействий между частицами. В таких теориях есть свои хиггсовские бозоны, часто совсем непохожие на хиггсовский бозон Стандартной модели. Но тут речь не про них.

К чему относятся полученные ограничения

Ограничения на массу бозона, полученные в статье, относятся только ко второму варианту: «Стандартная модель с четвертым поколением кварков». Никакого ограничения на хиггсовский бозон в минимальной СМ пока нет. Зато результаты Тэватрона, которые перечислил новостист и которые, по его словам, улучшил LHC, относились как раз к минимальной СМ. Т.е. тут перемешаны совсем разные данные.

Я не знаю, ответом на какой конкретный вопрос являлась цитата Эдуарда Бооса, но судя по формулировке она могла быть сказана про стандартный хиггс в варианте «СМ с четвертым поколением». Новостист этого не понял вообще, и в результате в самой новости от четвертого поколения не осталось и слова. Именно из-за этого новость стала неправильной.

Зачем я к этому цепляюсь

Я стараюсь раз за разом объяснить, как в общих словах, так и на частных примерах, что анти-новости типа вот этой — они вредны.

Вот смотрите. Новости науки в СМИ широкого профиля — это, в отличие от взрывов и войн, «новости по интересам». Их смысл в том, чтоб давать аккуратную информацию тем людям, которые сами этим интересуются.

Представьте себе человека, который далек от науки, но ему интересно, как там фурычит коллайдер, что в нем новенького и т.п. Он в курсе, что коллайдер запускают долго и очень постепенно, что поиск хиггсовского бозона — одна из главных задач коллайдера, и что эта задача будет сложной. Он даже в курсе, что есть и другой коллайдер, американский, который уже вроде как начал ограничивать хиггсовский бозон и с которым LHC пока что не может тягаться. И тут — бабах! — из этой новости выясняется, что LHC на мизерной статистике уже сильно переплюнул Тэватрон.

Получается, что эта новости не только не проясняет, она наоборот только запутывает читателя, который до этого хоть что-то понимал.

---

Магнитные шарики-2

2011-02-09 18:19:00 (читать в оригинале)

---

Вращающиеся магнитные шарики

2011-02-06 22:24:00 (читать в оригинале)