Маркетинг В Маленьком Городе Голосов: 8 Адрес блога: http://davydov.blogspot.com/ Добавлен: 2007-11-23 14:58:36 блограйдером Lurk

Свежий Талеб

2012-01-29 17:52:00 (читать в оригинале)

---

Про Пиратство - 2

2012-01-29 12:32:00 (читать в оригинале)

Небольшой аддендум к статье о пиратстве, потому что я недостаточно расшифровал одну важную концепцию.

И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.

Сразу возникает желание сказать, ага, а я МОГУ убивать, грабить и насиловать, и что теперь?

Речь идет совсем о других "врожденных" возможностях. Для начала возьмем обычную бумажную газету. Цель газеты - информация. Но газета не только используется для получения информации - все мы наверняка делали с газетой как минимум еще 2 разные вещи - поджигали ее (ради баловства или при разжигании костра) и заворачивали что-то в нее. Это неотделимые от бумажной газеты ВОЗМОЖНОСТИ. С электронной газетой такое не сделаешь.

Аналогичным образом неотделимые возможности есть и у "интеллектуальной собственности". Можно думать о них, как о "книге" или "фильме" или "игре". Но это - файлы. И эти файлы имеют неотделимые возможности. Все файлы копируются и воспроизводятся (кроме поврежденных). Пираты - не единственные люди, которые копируют файлы. Правообладатели копируют файлы или проигрывают их точно таким же образом.

Далее, правообладатели считают, что их продукты должны использоваться только определенным образом. Для этого они стараются ограничить неотделимые возможности, что, как вам станет ясно, невозможно. Возьмите, к примеру DVD плеер или Айфон. Производители фильмов разграничили весь мир на регионы и продают фильмы в разных странах по разным ценам (или делают фильмы доступными в одних странах, но не других). Такие ограничения невозможно сделать на аппаратном уровне - на уровне железа. Нет такого видеоплеера, который бы работал в США, но перестал бы работать в Африке. Поэтому все плееры работают одинаково, они считывают информацию с DVD или прочих устройств. Уже при считывании информации на DVD есть кусок, который говорит плееру, "я регион такой-то", и в самом DVD запрограммировано "я проигрывают DVD только те, которые выдают такую информацию и не проигрывают DVD, которые дают мне такую-то". Аналогичным образом работает и залоченый Айфон. О нем можно думать, как о компьютере и как о радио (коим являются все мобильники). Айфон - полноценный компьютер и приемник/передатчик, который на аппаратном уровне делает все, что делает любой компьютер и любое радио. Поэтому на уровне софта производители вводят ограничение - что этот компьютер может скачивать и проигрывать такие-то файлы, но не другие. Что радио работает в сети такой-то мобильной компании, но не других.

Другими словами, производители хотят убедить нас, что они продали нам неполноценные компьютеры и DVD плееры, что пиздеж чистой воды. Поэтому есть другие люди, которые знают, что в Айфоне нет ничего такого, что сделало бы его невозможным в использовании для других мобильных сетей с нужными техническими параметрами. Когда человек разлочивает Айфон, он не наваривает там недостающее железо. Наоборот, он убирает ограничения, которые были ИСКУССТВЕННО СОЗДАНЫ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ С ЦЕЛЬЮ НЕ ДАТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ИМЕТЬ ПОЛНОЦЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ.

Этот принцип работает абсолютно во всем, что касается вопросов "пиратства". И тут возникает дилемма - если производителю удалось принудить покупателя использовать свой товар так, как хочется производителю ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, то нет проблем. Однако если это сделать не удалось - что ЧТО ТОГДА? Должно ли государство наказывать людей за то, что они используют айфон или DVD не так, как хочет правообладатель?

И тут мы опять попадаем в ту коллизию, о которой я писал, воровство против обмена. Вы не можете переделать газовый пистолет в боевой (легально), по понятной причине - потому что боевой пистолет по закону разрешено иметь только определенным людям. Вы не можете делать с детской порнографией то, что можете делать с обычной (это не вопрос правообладания) - ни снимать, при продавать ее легально, ни нелегально, ни владеть, ни распространять и так далее.

Мы знаем, что можно легально БЕСПЛАТНО читать книги (к примеру в библиотеке), смотреть фильмы (взять у друга или посмотреть у кого-то дома), играть в игры и так далее. Никто за это не арестовывает. Мы так же знаем, что можно наживаться на чужом труде, брать чужие книги, фильмы, игры и продавать их, хотя вы не имели к этому никакого отношения. И за это в цивилизованных странах арестовывают.

Уравнивание воровства и обмена - абсурдно. Все согласятся, что наличие большой библиотеки, где люди имеют доступ прочитать как можно больше книг, не платя за это - великолепно. Государства, муниципалитеты и частные лица тратили много денег, чтобы дать этот доступ людям. Сейчас же, когда есть возможность сделать это намного дешевле и удобней (копирование книги на бумагу дороже цифровой, бумажную книгу не могут одновременно читать несколько людей, за бумажной книгой надо идти, а цифровая приходит к тебе) мы называем это "пиратством" и стараемся этому препятствовать. Годами люди пишут о компьютерах и компьютерных технологиях, которые становятся все быстрее, производительней и дают новые возможности, но сейчас мы говорим о защите производителей, которые сознательно "ухудшают" компьютеры, пытаясь блокировать их полноценное использование, потому что это позволяет брать деньги за то, что в противном случае человек бы получил бесплатно или дешевле.

---

Q&A

2012-01-29 12:31:00 (читать в оригинале)

Я сделал тортильи точно по твоему рецепту. Но проблемы с жаркой - не лезут пузыри. Всего на двух вылезли из 15 штук, да и то мизерные. И держу я их больше 30 секунд, иначе сырое тесто. Пробовал разные сковородки - нифига. Плита у меня электрическая.

В чем проблема?

Поставь на максимум, сковородку оставь на 5 минут, потом начни жарить. Единственная проблема, которую я вижу, если у вас очень старая плита, которая не может больше выдавать максимум.

Я так и делал - максимум на плите, сковородка стоит минут 5-10. Видимо да, мощности не хватает.

Старая советская плита?

Нет, какая-то Hansa 5-10 летняя.

Странно.

Ещё я подумал есть причина - я делал шарики размером с пинг-понг, но не получается из них раскатать лепешки размером с ладонь, чтобы не было тонко. Но у меня всего 15 лепешек вышло, а у тебя 20.

Маловероятно. А по вкусу как получились?

Ну по вкусу как пшеничная лепешка. Я хз с чем сравнивать. До этого я делал - они отдавали оливковым маслом, сейчас получились более похожи на лаваш. Маргарина я нормального не нашёл, только со вкусом масла был.

Лучше всего получается с дешевым маргарином на 13 рублей. Я делал с Рамой за 60 рублей (финский маргарин под масло) - говно (и цвет меняет). Если как лаваш - то все правильно. Если высыхает через 10 минут после того, как сготовились, значит низкая температура была.

Я брал маргарин Хозяюшка, ГОСТ. За 10 рублей. Когда теплые - их можно заворачивать. Когда остыли - уже начинают ломаться на сгибах.

Значит низкая температура была.

А если в духовку сунуть? Уже не та технология или прокатит?

Не, не прокатит. Но в духовке можно делать питу (2 минуты, переворот). Похожий процесс, но тесто толще и есть ньюансы.



Тетчер проводила очень мудрую политику, закрывая к ебеням неэффективные шахты и производства, на которых паслись миллионы дармоедов. Очень жаль что сейчас UK скатилась в сраное говно (то бишь - социализм)

А чем ныняшняя Британия отличается от Тетчерской? Социалист Камерон (из той же партии, что и Тэтчер), открывает шахты, увеличивает пособия и борется за то, чтобы государство получило больший контроль? Или политика лейбористов партии до этого шла в противовес Тэтчерской? Они тоже взяли и отменили все, что она сделала? Сказали, мы сейчас заберем деньнги у банкирова и отдадим рабочим, и сделали это? Поясните.

И ещё что касается источников, если тебя не устраивает тот же дейлимейл. Рассказываю технологию поиска. Открываешь гос. сайт любой страны евросоюза, где указана налоговая шкала. Охуеваешь от прогрессивной шкалы и вообще порядка цифр. Дальше открываешь сайт на которым расписаны пособия для всевозможных пседомалоимущих. Охуеваешь от числа льгот. Потом открываешь сайт с ценами на недвимимость в этой стране. Теперь смотри. Дегенераты-тунеядцы получат жилье нахаляву, а трудоголики должны будут рвать жопу по 12-14 часов в день на работе чтобы купить себе дом в том же лондоне за 600-700k фунтов. И это будет далеко не тот роскошный особняк как у вышеупомянутой семьи сомалийцев.

Ну так давайте так и сделаем. У британцев люди с разными доходами платят разные налоги. Давайте посмотрим в каких домах живут люди с разными доходами, включая самых бедных. Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так. Не только в Европе разница между сомалицами и миллионерами, там большая разница между тем, кто является средним классом (не знаю, сколько это фунтов в Британии, думаю 35 тысяч в год) и теми, кто живет на пособии.

>>Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?

Вот ты писал в одной из старых серий QA. Отвечаю - какая такая несправедливость возникает в капиталистической системе? Old money? Всё честно, деды-прадеды работали, рвали жопу - внуки-правнуки имеют полное право отдыхать. Всевозможные приватизации и залоговые аукционы можно не рассматривать, банально в силу того что в нормальных странах такое происходит раз в 200-300 раз, да и к капитализму это никакого отношения не имеет. Или что конкретно ты имеешь ввиду?

Это я вас спрашиваю - что делать. Или вы думаете, что в капиталистической системе нет несправедливости. Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?

Фора.тв вообще перестал смотреть?

Ага, слилась Фора конкретно.

>>Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?

Нет, он нарушил закон и должен сидеть (что и произошло) в тюрьме. Соответственно это не является никакой несправедливостью. Прямая и едва ли не единственная задача государства - следить за правилами игры, а не пытаться чего-то там регулировать своими кривыми ручонками.

Не надо мешать закон со справедливостью. Пособия в Британии полностью законны, и вы строите свой аргумент не на том, что они делают что-то незаконное (с законностью проблем нет), а в том, что это "несправедливо". Если строить аргумент на законности - то тут все просто, за все незаконное надо наказывать.

Спрашиваю я вот почему, классическая либертарианская доктрина не предусматривает наказания в таком случае. Один человек объявляет о приеме денег, вторые соглашаются. Если вторые соглашаются и теряют деньги, то это их собственная вина, потому что они были слишком жадные и не потрудились изучить вопрос. Рынок их должен наказать. Люди потеряют деньги и после этого станут умнее. То, что они станут умнее, приведет к тому, что Мавроди не сможет обманывать людей. Так (в мире фантазий либертарианских теорий) проблема решила сама себя.

Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом. Или ты говоришь, что если что-то не нарушает закон, то это автоматически морально, или по крайней мери не аморальны. Тогда если нет закона против Мавроди, то вывод простой - он действовал в открытом рынке, люди сами давали ему добровольно деньги, понимая какие риски принимают, разговоры о справедливости заработка Мавроди ведут сраные социалисты. Сейчас в мире, очень много ситуаций, как с Мавроди (например high-frequency trading), которые (пока) 100% законны и совершаются на открытом рынке без принуждения.

>>Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так.

ПОКА не так, это правда. Но всё к этому идет. Сейчас в моде левые идеи всеобщей уравниловки. Коэффициент Джини в Европе неуклонно снижается, что не может не огорчать.

Решили на минутку из фентезийной Европы переехать в реальную?

>>Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом

Финансовая пирамида это очевидное мошенничество и нарушение "правил игры". Трейдинг по-идее не может считаться таковым. Но тут вмешиваются два НО. Первое это конфликт интересов, когда для инвестиций советуется неликвидный актив и тут же против этого открывается торговая позиция. Инсайд и мошенничество налицо. Второе - это то что государство занимается национализацией убытков вместо того чтобы дать обанкротиться всем банкам, которые увязли в этом говне. Сейчас это сделать будет крайне сложно, так как государство очень плохо следило за правилами игры и дало вырасти многим компаниям слишком сильно, что несет в себе риски монополизации рынка и краха всей системы.

Ну вот вам практическая задача. Есть flash trading (один из аспектов HFT), которая является видом инсайда, который полностью законен

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_trading

Система простая. Вы пошли к брокеру и дали заказ, купить акции за 20 долларов штука. Если акции стоят 19.90, то система купит их и продаст вам за 20.00 (если очень упрощенно). В результате использования данных систем получаются чудеса, так крупные банки начали отчитываться, то у них за четверть (91-92 дня) не было ни одного проигрышного дня, или один. То есть они зарабатали на трейдинге каждый божий день.

http://www.marketwatch.com/story/jp-morgan-had-no-losing-trading-days-in-first-qtr-2011-05-06

Им сейчас стало стыдно и они начали показывать несколько дней убытков. Практика на 100% законна. Вопрос - что делать? Должно ли государство вмешаться своими ручками и запретить эти действия на рынке?

И вообще, перераспредление доходов в пользу маргинальных слоёв общества это одно. А вмешательство государства в экономику - это несколько другое. Если первое это явный признак социализма, то со вторым всё не так однозначно. Очевидный элемент несправедливости несет в себе именно первый пункт.

Ну вы пишите что делать. Я лично не встречал ни одного пособия, которое выдается "по маргинальности". Приносишь справку, что ты маргинал, и тебе платят. Я знаю про детские пособия - их получают родители детей. Я знаю пособия по безработице. Я знаю про бесплатное медицинское обслуживание. Я знаю про бесплатное жилье. В доме пристарелых, к примеру, за дарма живут. Ни на одно из этих пособий никто не жирует.
Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?

Что касается flash-trading'а, то тут всё не так однозначно. Во-первых, непонятно как это будет работать на волатильном рынке. Пока торговый робот покупал акции, они упали в цене, и что тогда? Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов. В любом случае этим должны заняться регуляторы, оценить риски для банка-"инсайдера". Если риски есть и они ощутимы, то запрещать это не стоит. Если же игра идет "в одни ворота", то явно стоит наложить запрет.

Что касается прибылей JP Morgan Chase. Я не вижу ничего удивительного в этом. Все прекрасно знают, что можно работать с прибылью в течение нескольких лет и потом просрать за день всё что заработал за всю историю работы банка. Если бы в инвестбанках знали, что их никто спасать не будет, то и подобной хуйней никто бы не занимался (просто в силу того, что они давно были бы банкротами).

Речь идет не о прибыльности банка, речь идет о заработке трейдинг-десков этих банков. Каждый день они покупают и продают что-то каждый день (как и другие трейдеры), только магическим образом у всех остальных раз на раз не приходится, а тут прибыль каждый день. И еще, а увидел слова, которые меня напугали "этим должны заняться регуляторы". То есть вы и есть тот сраный социалист, который считает, что ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО РЕГУЛИРОВАТЬ ФОНДОВЫЙ РЫНОК? То есть государство будет говорить JP Morgan Chase, что оно может или не может делать на финансовом рынке? Может вы начнете тут еще свою марксистскую пропаганду, что в результате ослабления госрегулирования фондового рынка США (отмена Гласс-Стигал). Позвольте, господин Троцкий, тогда задать вам еще один вопрос - мы знаем, что частные банки объединились и создали систему Федерального Резерва, которая является частной, но имеет квазигосударственный статус, и при помощи этой монополии занимались разного рода манипуляциями, которые считали выгодными для себя. Для ликвидации Федерального Резерва нужен законодательный акт. Проблема только в том, что банки, заинтересованные в существовании этой монополии, регулярно снабжают деньгами конгрессменов и сенаторов. Уж не считаете ли вы, что нам нужно вводить ограничения на то, как частные корпорации могут поступать со своими деньгами на выборах и в законодательных органах США? Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?

Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов.

Учитывая, что коммунисты промыли вам мозги, позвольте мне дать вам несколько ссылок. Дело в том, что инсайдерская торговля - это абсолютно нормально, как вам скажет любой либертарианец, от грандов, типа Ротбардов, то либертардов-нубов.

http://www.youtube.com/watch?v=m0wvlVvZDtk&feature=related
http://www.nocoercion.com/2008/01/23/insider-trading-in-a-stateless-society/
http://www.youtube.com/watch?v=BKMS1eROVpU
http://www.youtube.com/watch?v=xh4PCmWVJmM

Почему вы так ненавидите свободу?

>>Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?

Смотря о чем мы сейчас говорим. Если о России, то тут пока всё в порядке. Пособий дохуя, но все они мизерные и прожить на них нельзя. Что абсолютно точно надо ликвидировать так это раздачу жилья под последующую его приватизацию всевозможным малоимущим, военным и т.п. Не знаю как в калининграде, но во многих регионах ещё сохранилась эта порочная практика.
Если речь идет о Европе и некоторых развитых странах. Здесь абсолютно точно надо ликвидровать систему социального жилья для здоровых членов общества. Не будем говорить об инвалидах, серьезно больных людях и т.п. Им государство обязано помогать безусловно.
Пособие по безработице должно состоять из двух частей - страховой и обязательной (вроде бы есть страны, где так и сделано). Страховая платиться частной компанией, в которой застрахован человек. Соотвтественно сумма этого пособия зависит от предыдущего заработка. Обязательная часть платится государством. Это должна быть очень маленькая сумма, которой хватит лишь на доширак и воду. Оно должно всячески стимулировать человека искать работу. Если государству так неймется, оно может дать удочку, но не рыбу. В качестве удочки должны быть программы помощи переезда из депрессивных регионов в более перспективые. Или программы переквалификации (в принципе, много где такое и есть).
Одним словом, люди должны всячески стимулироваться к работе и саморазвитию. Шкала налогообложения должна быть как минимум плоской либо вообще регрессивной. Высокие налоги должны быть на наследство.

Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?

По поводу "частной страховки" тоже непонятно. Сейчас государство удерживает часть дохода в налогах и потом платит их при потере работы. Частная страховка будет добровольна (как сейчас - если хочешь покупай), или люди будут еще и ОБЯЗАННЫ покупать частную страховку?

Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем? Учитывая, что в Москву и другие более прибыльные регионы люди и так едут на заработки, в чем резон уменьшать одни выплаты, но увеличивать выплаты на переезд? Откуда у вас социалистические замашки, типа канадских и европейских, где приезжающим оказывалась помощь в адаптации, жилье и поиске работы? В каком году вы стали членом коммунистической партии?

>>Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Во-первых, я никогда не говорил что необходимо полностью устранить государство из всех экономических процессов. Ограничения должны быть, но в разумных рамках. Финансовый рынок здесь не исключение. Государство должно следить и за ним, не давать финансовым организациям (и не только) слишком сильно вырастать. Это чревато монополизацией рынка и непредсказуемыми рисками для финансовой устойчивости всего общества.

То есть вы - социалист. Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право. Что дальше? Скажете, что миллиардер заработал слишком много денег и концентрация капитала в одних руках стала угрожать устойчивости всего общества, поэтому мы у него заберем большую часть денег? По вашему, если мы увидели, что концентрация капитала в руках небольшого количества людей стала иметь негативный результат для общества, то это является основанием для введения ограничений на этих людей?

Во-вторых, выше я уже писал, что перераспредление доходов и регулирование экономических процессов это несколько разные вещи.

Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.

В-третьих, частный банк, печатающий национальную валюту, ничем не хуже, а по многим критериям даже лучше, чем государственный. На него сложнее оказать давление и нахерачить триллионы ничем не обеспеченных бумажек. В то же время как мы видим сейчас, вся "частность" ФРС куда-то улетучилась под давлением государства, и разницы никакой не видно.

Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.

Давыдов, протроллить меня коммунизмом и социализмом не получится, хотя бы просто потому что я не являюсь оголтелым фанатиком либертарианства, так как далеко не все их идеи разделяю. Так что ссылки на грандов либератианства мне побоку, у меня есть своё мнение на этот счет и оно ничем не хуже.

Меня просто пугает ваши заявления о госрегулировании.

>>Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?

Всё очень просто. В Западной Европе НЕТ мест, где нельзя было бы заработать на более-менее сносное существование. Теперь непонятно почему общество должно содержать семью здоровых и полноценных бедняков, когда они могут сами себя обеспечить. У них к тому же есть дополнитльный стимул - чтобы дети не срали в канаву.

Ну вы мне и поясните. Вот пример - есть девушка, у нее родился ребенок, она снимала квартиру и работала, сейчас не может работать, а потому и снимать жилье. Мы находимся в европейском обществе, где есть возможность предоставить ей бесплатное жилье. Что мы делаем? Мы ей предоставляем это жилье, потому что она с ребенком на руках ну ни как не заработает. Или мы ей не предоставляем жилье и пусть она живет с ребенком на улице? Или мы отбираем ребенка и говорим - о ребенке мы будем заботится, он не причем, а ты - нахуй с пляжа. Я не понимаю аргумента, предоставить ей жилье будет МЕНЕЕ справедливым, чем оставить ее без государственной помощи.

>>По поводу "частной страховки" тоже непонятно
Страховка обязательная, что-то типа ОСАГО. Допустить до неё необходимо максимальное количество участников (компаний-страховщиков).

Как ОСАГО частная система страхования не работает

http://www.nytimes.com/2009/08/08/your-money/08money.html?pagewanted=all

Дальше что?

>>Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем

Если речь уже пошла о России, то ОК, отвечу по ней. Деньги должны забираться у успешного ингуша и отдаваться менее успешному. Я за делегирование максимальных полномочий в регионы.

То есть успешный москвич должен платить за обучение и переезд в Москву неуспешного жителя Клина, правильно? Насколько я знаю, бесплатное обучение сейчас безработным предоставляется, то есть вы хотите увеличить затраты относительно этой части, включив сюда еще и переезд? Что именно вы планируете оплачивать, учитывая, что на билет по Ингушении или Московской области много денег не надо? Бесплатное жилье? Первый месяц? Пол года? Работу грузчиков? Если в семье работало 2-е родителей, и один потерял работу, должны ли мы сказать - ваш единственный выбор, это получить пособие на переезд, (чего не хочет ни второй родитель, ни дети), иначе мы вам ничего платить не будем, или же мы можем оставить такую систему, какая она есть - то есть человек может получать пособие без переезда?

И к вопросу в чем фишка частной страховки, типа так и так платить, только в одном случае государству, а в другом - частной компании. Так вот разница есть и она огромна. Государство непонятно куда просрёт куда деньги, накупит золотых унитазов или бентли для чиновников - всё совершенно непрозрачно. У частной компании с этим должно быть лучше, хотя бы силу наличия конкуренции.

Ну вот я вам дал ссылку, как в США частные компании перестали продавать частные страховки по безработице, потому что это начало приносить убытки. Что дальше - заставляем продавать себе в убыток? Или компенсируем убытки за счет государства? Если частная компания не расчитала и обанкротилась, или своровали бабли и свалили за бугор, тогда кто-то платит по этим страховкам? Если да, кто и почему?

>>Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право.

Вообще-то тут должен вступать в дело антимонопольный комитет. Если компания слишком крупная, то она должна быть разделена.

Замечательно, продолжайте. Можем ли мы использовать эту же логику относительно частного лица и его действий? К примеру, долларовый миллиардер в небольшом городе начинает давать деньги чиновникам, и в результате те решают проблемы этого миллиардера или в интересах этого миллиардера, а не жителей города? Можем ли мы вводить ограничения на то, скольким может владеть один человек?

>>Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.

Частью, но это не одно и то же.

И

>>Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.

Впрочем как и государству, в лице политиков-популистов. Больше напечатал - больше рейтинг. И там, и там есть обратная связь. В первом случае рейтинг упадет после начала инфляции, а во втором - прибыли упадут по той же причине.

Так в чем решение?

Давыдов, вот еще один человек зажарился http://www.disinfo.com/2012/01/woman-cooked-to-death-at-gurus-self-improvement-seminar/ ты вроде такое любишь.

М-м-м, жаренные человечки.

Свежий Талеб, Свежий Хазин.. Когда свежий хлеб будет?

Хлеб? Еврей что ли?

---

Быков Умничка

2012-01-28 15:57:00 (читать в оригинале)

---

[Давыдов О] "Пиратстве"

2012-01-28 10:58:00 (читать в оригинале)

Решил тут написать обобщающий пост о "пиратстве" (идеи не мои), потому что обсуждение этой темы очень часто ничего не имеет общего с действительностью, так как обсуждается совсем не то. Борцы с "копирастами" в последнее пытаются унифицировать свою позицию по "пиратству". А именно, они стараются отвечать "Конечно, я против пиратства - грабеж кораблей это ужастно". Это не просто "поза", дело в том, что называют компьютерным пиратством, не является ни пиратством, ни грабежом, ни воровством. Для понимания темы "пиратства" ключевое слово не воровство, а sharing, то есть делиться или обмениваться.

Тема воровства в пиратстве ограничивается относительно простыми случаями. К примеру, вы взяли чужую книгу, опубликовали ее, и начали продавать, не платя автору ни копейки - тут можно говорить о воровстве. Однако если вы прочитали книгу, не заплатив ни копейки - это не значит, что вы вор. Если вы прочитали книгу в библиотеке или взяли книгу у друга - вы не заплатили автору ни копейки, однако очевидно, что вы не являетесь вором.

Тот же аргумент можно сделать относительно видеопродукции или музыки. Понятно, что принципиально не имеет никакой разницы, является ли книга, фильм или песня в "твердом" физическом виде или цифровом - sharing не является воровством. Однако между "бумагой" и цифрой есть колоссальная практическая разница - обмен в реальном и виртуальном мире сильно отличаются масштабами. В реальном мире вы можете дать посмотреть фильм, который вы купили, или книгу - ну 10 людям. В виртуальном - тесячам, сотням тысяч, миллионам. Это может иметь колоссальное влияние на заработки компаний, и отсюда начинается второе самое важное непонимание между "воровством" и "обменом".

Агрумент примерно такой - вот обычно книга, фильм, CD приносит нам такой-то доход. Когда кто-то что-то выкладывает в интернет, доходы падают - следовательно, у нас ворюут. Я не буду углубляться в тему, потому что есть много исследований, которые указывают на то, что продажи не обязательно падают, я хочу акцентировать внимание не следующем моменте - идея того, что компания "заслуживает" тот доход, на который она расчитывает и который имела до появления или популяризации новой технологии.

Вспомните телефонию. Появилась новая технология - IP телефония. Я думаю, что вы помните карточки, Skype и так далее. Традиционные телефонные компании начали терять деньги на междугородних разговорах. Их "негодование" было понятно - это они тянули провода в дом и строили АТС. Это они тратили деньги на сотовые подстанции и привлечение клиентов. Поэтому они считали, что клиент - "их". И он обязан принимать их условия - либо он платит по их тарифам за междугороднюю связь, либо он не звонит вообще по межгороду по "их" телефону. Однако реальный выбор был не тот, что навязывали телефонные компании относительно "своих" телефонов. Люди знали, что они могут звонить по межгороду иным способом и делали это. Некоторые компании, в том числе и мобильные, пытались решить "проблему" техническим способом - не соединия с определенными телефонными номерами, блокируя Скайп, и тут мы приходим еще на одну развилку.

Очевидно, что компании могут придумывать любые правила и защищать их ТЕХНИЧЕСКИМИ средствами. Неочевидно, что компании, которые выдумали правила и которыми люди не стали следовать, начали защищать свои "права" путем введения НОВЫХ ЗАКОНОВ И НАКАЗАНИЯ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА.

Представьте себе, что вы - владелец ресторана. И вы ввели правила - у вас нельзя быть в шортах. Поставили охрану на вход - нет проблем. Не пускаете людей в шортах. Но вдруг оказалось, что охрана слишком накладна или проблематична. Вы идете и даете взятку мэру города. Он пишет новый закон - в шортах в ресторан входить нельзя, штраф 10 тысяч. Вы видите человека в шортах в вашем ресторане, звоните в полицию, и они арестовывают наглеца. Другими словами, вы переложили работу по принуждению выполнения выдуманных вами правил с себя на ОБЩЕСТВО.

Мне понятно, почему можно владельцу ресторана вызвать милицию, когда в ресторане драка или грабеж - потому что это угрожает большому количеству людей и таких преступников надо изолировать. Мне непонятно, почему милиция должна следить, чтобы посетители следовали выдуманным вами правилам. Или, ближе к теме, мне понятно, почему нужно тратить общественные ресурсы на содержания отдела К, если тот борется с хакерами, которые взламывают и воруют деньги с банковского счета. Мне не понятно, почему общественные ресурсы должны тратиться на то, чтобы милиция боролась с палеными копиями 1C, когда эта проблема должна решаться техническими средствами самим разработчиком.

Если вы понимаете, что речь идет не о воровсте в большинстве случаев, а о sharing или дистрибуции, и ключевой момент именно технологический, то вам понятна абсурдость всей этой борьбы с "пиратством". Да, если кто-то продает чужие продукты - тогда прямой путь в суд. Но когда технология дает тебе возможность что-то записать, скопировать, поделиться с другими - люди будут этим пользоваться. Эти технологии никуда не уходят. Они есть. Поэтому правообладатель будет считать, что раз он продал тебе залоченый айфон по той цене, по которой продал - то ты должен следовать всем правилам. А покупатель будет считать, что он может делать с айфоном то, что хочет. Интернет - это новый канал дистрибуции, который никто не контролирует. Сети магазинов кто-то контролирует. Прямые продажи кто-то контролирует, а интернет целиком никто не контролирует. Поэтому и нет возможности у правообладателей принуждать к исполнению собственных условий. И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.

Правообладатели сознательно не желают делать различие между настоящим воровством, то есть копирование с целью продажи и совершенно естественый имеющимся технологиям процесс обмена, называя "пиратством" (то есть воровством) любое использование, которое не было санкционированно ими или происходит не на тех условиях, на которых они настаивают. Пока речь идет о "пиратстве" и о "воровстве", люди не будут понимать, что происходит на самом деле и какие проблемы являются реальными, а какие - выдуманными.