Маркетинг В Маленьком Городе Голосов: 8 Адрес блога: http://davydov.blogspot.com/ Добавлен: 2007-11-23 14:58:36 блограйдером Lurk

В такие моменты

2012-01-21 15:36:00 (читать в оригинале)

http://tehcake.com/video/SnakeManofAppalachia/1x1.html

---

Афтар Жжот

2012-01-21 13:13:00 (читать в оригинале)

Однако в 70-х годов произошло нечто иное. После Великой Депрессии и двух мировых войн стало понятно, что "чистый капитализм" никогда не придет сам по себе, потому что он дискредитировал себя в лице большинства людей. Поэтому единственное, что оставалось, это "навязать" чистый капитализм через то самое ненавистное государство. Создать систему think tanks и влиять через них и через политиков на само государство и решения, которое оно принимают.

Гораздо раньше, чем рухнул СССР, они начали бороться с "внутренним коммунизмом", а в реальности - социальной демократией, то есть "неидеальным капитализмом". Все нежелаемые элементы социально демократического капитализма назывались коммунизмом или социализмом. Возьмите, к примеру, профсоюзы. Профсоюзы есть органическая часть индустриального капитализма - их придумал не Ленин и не Мао, они возникли в самой развитой капиталистической стране 19 века - Британии. По мере того, как развивался капитализм, развивались и профсоюзы - в том числе и в США. Однако профсоюз, как элемент капитализма (ведь в союзы объеденяются не только работники, многие фирмы и частные предпрениматели являются членами объединений по той же причине, по которой корпорации постоянно поглощают и сливаются друг с другом - размер на рынке имеет значение) был идеологически нежелателен. Ведь капиталистические профсоюзы на самом деле улучшали благосостояние работников, в то время как профсоюзы в СССР были инструментом государственного контроля и эксплуатации работников. Поэтому возникла необходимость ребрендинга.

По мере того, как "идеальный капитализм" боролся с неправильным социально демократическим капитализмом, на западе стали происходить те же вещи, что и в СССР. К примеру, первоначальное определение социализма было очень простым - это система, где орудия производства принадлежать самим работникам. Но в СССР (до перестройки) человек не имел право на собственном автомобиле заниматься частным извозом. Это, по определению социалистическое, поведение (автомобиль принадлежит самому эксплуатанту, и он работат сам, а не эксплуатирует другого) называлось капиталистическим, а значит неприемлимым. А заводы, где работникам ничего не принадлежало и они эксплуатировались государством, называли социалистическими.

Аналогичным образом, идеологи капитализма указывали на то, что это такая система, которая самая производительная и самая социально благополучная, что действительно было так, правда надо сделать уточнение - социально демократический капитализм, который превалировал до 70-х и 80-х годов. Раз капитализм делает людей благополучными лучше, чем какая либо другая система, то пусть себе работает - сложно с этим поспорить.

Однако начиная с 80-х годов, когда сторонники "правильного капитализма" пришли к власти в США и Британии, и начали выдавливать капитализм социально демократический, начало происходить ровно обратное. Средний уровень благосостояния перестал расти, а затем начал падать во всех капиталистических странах, где начали воплощаться эти идеи. Не менее интересная трансформация произошла и с ролью капиталиста, как создателя рабочих мест. Снизьте налоги, говорили идеологи, это даст денег на создание рабочих мест. Отмените госрегулирование, говорили они, и это сделает американскую экономику более конкурентно способной. Все это было сделано администрациями Рейгана, Буша, Клинтона, а затем и Буша младшего. Однако достойных рабочих мест эта экономика так и не создавала. Рабочие места создавались, но в основном в Китае. Оказалось, что больше денег можно заработать не на созидании, а на разрушении, не на повышении жизненного уровня, а на его снижении.

Как для советского аппаратчика, для которого таксист частник или фермер, самостоятельно работающий на своей земле, были идеологически нетерпимыми, а следовательно подлежали уничтожению, так и (первоначально самоочевидное) идея того, что лучшая форма капитализма - такая, которая увеличивает благосостояние как можно большего количества людей для сторонника идеального капитализма превратилась в "социалистическую", защитники которой являются громадной опасностью. Для крайне-правого аппаратчика завод должен обязательно принадлежать корпорации или частному лицу, которые не будут иметь никаких (кроме выбраных самостоятельно) социальных обязательств перед своим работниками и не будут предметом никаких государственных ограничений. Это само по себе магическим образом приведет к всеобщему процветанию. А если же не привело, и уровень жизни упал, то аппаратчик объясняет, что это справедливо и более высокий прежний уровень жизни был "несправедливым" и субсидировался кем либо (налогоплательщиками или потребителями).

---

Афтар Жжот

2012-01-21 12:29:00 (читать в оригинале)

Первое время капитализм, как и коммунизм, претендовали на то, что они являются справедливыми системами социального устройства. Утверждалось, к примеру, что капитализм вознаграждает людей согласно их усилиям. Было совершенно не важно, что твой папа не английский лорд, ведь в капитализме любой человек, если будет трудиться, может сам собственными усилиями и трудом (в теории, разумеется) стать таким же богатым, как и лорд. Коммунизм, в свою очередь, предендовал на справедливость социального устройства, потому что в этой системе один человек (опять же в теории) не эксплуатировал другого, поэтому и не возникало тех несправедливостей, что при капитализме, когда труд одних присваивался другими.

Надо понимать, что ни всеобщее равенство (идеальный коммунизм), ни обоснованное или заслуженное неравенство (идеальный капитализм) не является естественными сами по себе или же гарантией свободы. На самом деле человеку очень некомфортно в социальной системе, которая не имеет какой либо понятной и приемлимой для него моральной основы. Все разговоры о свободе или несвободе тут бессмысленны, потому что человек будет считать себя свободным или несвободным исключительно на основе того, совпадает ли существующая система социального устройства с его представлениями о справедливости. Так, советские люди ощущали себя совершенно свободными людьми, несмотря на огромное количество ограничений и запретов. Несвободой тяготились диссиденты и последнее поколение молодых людей, которые перестали верить в коммунизм. Аналогичным образом на западе роль старых коммунистов играют либертарианцы, которые строют идеальное общество через свой (частный) Гулаг. Уберите государство, дайте возможность нанимать детей, платить меньше навязанной государством минимальной зарплаты, "свободу" заставлять работников работать не 40 часов в неделю, а больше (без оплаты сверхурочных, разумеется), не иметь перед работниками никаких социальных обязательств - и в их глазах они построили самое свободное общество, которое только возможно. Вот только дети этих новых старых коммунистов (либертарианцев) называют такую систему "рабство на зарплате" и испытвают по этой системе такой же энтузиазм, как молодежь коммунистических стран перед крахом советского блока.

---

Афтар Жжот

2012-01-21 02:38:00 (читать в оригинале)

Интересно не то, что Мальтус оказался неправ, а что каждое последующее поколение считает нужным указать на это. Трудно это объяснить чем-то кроме того, что украдкой человечество опасается, что ошибка Мальтуса была всего лишь во времени.

---

Афтар Жжот

2012-01-21 01:41:00 (читать в оригинале)

Все чаще разговор о "работадателях" для меня выглядит так - подай маленькой девочке деньги, то ты в лучшем случае альтруист-мечтатель, а в худшем - развращающий коммуняка, который способствует тому, чтобы она всегда жила в нищете. Однако попроси ребенка за эти деньги почистить себе ботинки - и ты уже "работадатель", некое мифическое существо, которое открыло людям целый новый мир и спасло их от ужасной участи.