Логи киберсатаниста Голосов: 6 Адрес блога: http://di-halt.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-25 13:22:34 блограйдером Nexis

Мда... чем дальше тем веселей

2012-04-16 04:12:46 (читать в оригинале)

По всему интернету уже разнеслась новость о том, что в Гатчине осужден за мыслепреступление первый россиянин. Заголовки и тексты порталов и газет, рассказывающих о деле Лебедева, просто пестрят этим словом - "мыслепреступление", отсылающим к Оруэллу.

Некто Дмитрий Лебедев резко критиковал у себя в блоге РПЦ и лично патриарха. Прокуратура по чьему-то доносу возбудила против него уголовное дело, и судья после заключения эксперта приговорила Лебедева к полутора годам условно. Осудили его, конечно, не потому, что он писал, будто "бог - это миф", как о том сообщают некоторые источники. Осудили за другое - за участие в интернет-группе "Убей патриарха!" Участники этого интернет-сообщества вовсе не планировали покушение на Гундяева. Они решили провести мысленную акцию: все вместе должны были мысленно пожелать Гундяеву смерти. И всё... Как известно, за мысли не судят, судят за действия, но на сей раз данная общеизвестная юридическая аксиома не сработала - Лебедева приговорили как раз за мысли. И здесь газеты правы - он получил срок именно за мыслепреступление.

Как так вышло? А дело в том, что следствие решило: слать в астрал мысленный призыв к смерти, есть преступное деяние. Средневековье чистой воды!

Выводы следователя основывались на некоей "экспертизе". Имена этих воцерковленных "экспертов", верящих в магию, не называются, но глава всех питерских экспертов Сергей Кузнецов заявил, что наказывать за мысли не только можно, но и нужно.

Судья же взяла и просто тупо переписала бессмысленный набор слов из этой "экспертизы" в приговор. Получилось феерично. Сходите по ссылке, там есть скан этого уникального приговора, который войдет в историю юриспруденции и в котором судья, не стесняясь, приводит выдержки из "экспертного заключения", обвиняя подсудимого в действиях, которые... не образуют состав преступления! Например, в том, что «высказывания подсудимого содержат скрытое побуждение, обращенное к потенциальным читателям, действовать, чтобы «последующие поколения не были гонимы духовенством», «бороться за будущее», в котором не будет никаких религий, где каждый человек будет свободен в своих мыслях, своих идеях».

Это пиздец...
Наряду с делом Алексея Козлова, дело Дмитрия Лебедева ставит последний крест на жалких остатках авторитета нашей судебной системы. У нас судебной системы больше нет. Дальше нужно как-то крутиться самим...
Один из завсегдатаев моего ЖЖ, видимо, юрист, но не из России, проштудировав наш УК, в ужасе схватился за голову: "У вас многие статьи сформулированы так, что не прочитав комментарии к кодексу, невозможно даже определить состав!"
Это правда. Многие наши статьи УК написаны так "резиново", что в них даже состав преступления определить невозможно, что делает кодекс безразмерным гандоном, который можно натянуть на любого. Чего стоит хотя бы одна 280-я статья "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности", вся содержательная часть которой сводится к пяти словам и просто полностью повторяет заголовок: "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности". А все остальное в статье - перечисление наказаний. И понимай, как хочешь, что это такое - "экстремистская деятельность". Раньше эта статья называлась иначе - "Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации." И звучала иначе: "Публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации."

То есть была какая-то конкретика. А теперь всякая определенность из статьи ушла, сделав статью чисто "экспертной". Что напишет эксперт, то и будет. Но поскольку экспертиза текстов и смыслового содержания - это не физика и не баллистика, где все можно проверить формулами, здесь каждый эксперт пишет свое собственное видение и понимание текста в зависимости от своего мировоззрения. По сути, он пишет приговор. А так как все люди разные, на один и тот же текст порой разные эксперты пишут прямо противоположные заключения. Повезло тебе с экспертом - отлично. Не повезло - получишь срок. Обычно не везет, потому что экспертиза текстов на экстремизм - это разновидность бизнеса, оплачиваемого государством. Экспертам хорошо - им капают деньги за каждую такую "экспертизу", состоящую из бессмысленного набора слов. Следователям тоже хорошо - им галочки за раскрытые "преступления". Плохо только обществу. Нам.
Просто поразительно до какого размытия юридического поля дошла наша страна, которой 12 лет руководили два, блядь, юриста... (с)a_nikonov