Михалина Голосов: 1 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/746654/ Добавлен: 2007-11-26 18:14:26 блограйдером Lurk

Натан Щаранский. В защиту демократии.

2014-06-29 21:09:15 (читать в оригинале)

Щаранский, Натан. В защиту демократии: [перевод с английского] / Натан Щаранский в соавторстве с Роном Дермером. – Москва: Захаров, 2006. — 253 с., [4] л. ил.; 21 см.
1-й автор выделен полиграфическим способом. – Библиография в примечаниях: с. 241-248. – 5000 экз. ISBN 5-8159-0616-6 (в переплете).

Две довольно объёмных цитаты:



Согласно Архимеду, для того чтобы перевернуть Землю, нужно сначала найти точку опоры. Четкость моральных критериев и есть наша точка опоры, ориентир, направляющий наши таланты, идеи и силы на создание лучшего мира. Без этой четкости, без этого ориентира они с равным успехом могут приносить как благо, так и зло.
К сожалению, это именно то, что произошло с современной борьбой за права человека. Линией раздела в этой борьбе должна была быть черта, отделяющая свободное общество, где люди думают и говорят свободно, от общества страха, в котором инакомыслие запрещено. Общества, не позволяющие своим гражданам выражать публично различные точки зрения, никогда не будут соблюдать права человека.
Но сегодня, отделившись от концепции свободного общества, права человека утратили точку опоры. Под ними стало подразумеваться сочувствие к бедным, слабым и страдающим. Безусловно, если мы хотим жить в нравственном обществе, такое сочувствие необходимо, и очень важно, чтобы оно было частью всей системы воспитания — семьи, школы, религиозных институтов, однако без моральной ясности сочувствие тоже может оказаться на службе у зла.
Мир без моральной ясности — это мир, где диктаторы говорят о правах человека, убивая при этом тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы и даже десятки миллионов людей. Это мир, в котором единственная демократическая страна на Ближнем Востоке осуждается как главный нарушитель прав человека на земле. Это мир, где конференция против расизма, вроде той, что несколько лет назад проходила в южноафриканском городе Дурбане, превращается в вакханалию ненависти к Израилю.
Отсутствие четких моральных критериев подрывает борьбу за укрепление мира и безопасности на земле. Стабильный и прочный мир неразрывно связан с развитием свободы и демократии, или, как говорил мой учитель Андрей Дмитриевич Сахаров: «Мир не может доверять лидерам, которые не доверяют собственному народу!»
Но сегодня борьба за мир и безопасность не имеет ничего общего с развитием демократии. Дорога к миру, в глазах многих, вымощена благими намерениями, доброй волей и верой в братство людей. Точно так же само собой разумеющимся считается, что безопасность зависит от сильных лидеров и мощных армий. Несомненно, все это играет определенную роль в укреплении мира и безопасности, но в отрыве от идеи свободного общества они тоже могут оказаться на службе у зла.
Мир без морального компаса, без ясных моральных критериев — это мир, где западные пацифисты могут маршировать рука об руку с агентами КГБ, под видом «борцов за мир» стремившимися свести на нет все усилия свободного общества по защите себя от советской экспансии. Это мир, в котором сильный диктатор представляется надежным партнером в «поддержании стабильности». Это мир, в котором те, кто мечтает о мире, готовы снова и снова подсаживать очередного ягненка в клетку с волком, каждый раз надеясь на благополучный исход!

***
Президент [Буш-старший] сказал мне, что собирается поддержать Горбачёва в его усилиях по сохранению целостности Советского Союза и хочет услышать моё мнение о том, как лучше ему помочь. Когда я спросил его, почему Америка хочет помешать распаду СССР, он объяснил, что на Горбачёва Америка «может положиться». Буш предпочитал, чтобы советский ядерный арсенал находился в руках руководителя, которому Америка может доверять, а не под контролем непредсказуемых глав государств, пусть даже и демократически избранных. Он дал ясно понять, что предпочитает авторитарного лидера, который способен стать партнёром в поддержании стабильности на земле, тому хаосу, который может воцариться после открытия «советского ящика Пандоры».
Я ответил президенту, что, на мой взгляд, никто не сможет убедить литовцев, латвийцев и украинцев отказаться от независимости, к которой они так долго стремились, да и не нужно этого делать. Я сказал, что Америке следует не противостоять демократической воле этих народов, а направить свои усилия на то, чтобы помочь всем сторонам, в том числе и Горбачёву, справиться с непростым процессом перехода к демократии. Оказывая содействие в этом процессе, утверждал я, Америка заслужит вечную признательность этих народов, а также окажется в более выгодном положении для того, чтобы её тревоги по поводу возможного развития событий на постсоветском пространстве были услышаны и поняты.
Но президент Буш избрал другой курс. В августе 1991 года он посетил Украину и произнёс печально известную речь, которая вошла в историю под названием «котлета по-киевски». В этой речи он призвал украинцев не поддерживать «самоубийственный национализм». Речь оказалась полной катастрофой. Оставались считанные месяцы до осуществления 300-летней мечты народа о независимости, а американский президент советовал ему забыть об этом! В итоге, когда дело дошло до референдума, украинцы просто-напросто проигнорировали мнение президента: через несколько месяцев после его визита подавляющее большинство проголосовало за независимость своей страны, а Америка упустила уникальную возможность повлиять на развитие событий. Вместо того, чтобы играть ведущую роль в историческом переходе страны к демократии и в то же время защитить собственные интересы, лидер свободного мира избрал курс, который оставил его стране роль стороннего наблюдателя.
Администрация Буша-старшего была не первой и не последней, кто пытался и пытается принести демократию в жертву «стабильности». Стабильность — вероятно, самое главное слово в словаре дипломата. Во имя стабильности умиротворяют деспотов, потворствуют диктаторам и ищут расположения тиранов. Даже в свободном мире борцов за стабильность намного больше, чем борцов за демократию: демократические правительства всего земного шара, будь они левые или правые, почти всегда предпочитают хорошо знакомый недемократический режим неизвестной, а потому опасной, демократии. Эти правительства, как правило, признают, что общества страха несовместимы с демократическими принципами, но при этом видят в них оплот стабильности и безопасности. Да, возможно, общества страха жестоко обращаются со своими народами, при знают они, но часто при поддержании стабильного и мирного международного порядка, столь необходимого для безопасности всех стран, они оказываются незаменимыми. Так относился свободный мир к сталинскому Советскому Союзу до и во время Второй мировой войны, брежневскому СССР до его вторжения в Афганистан, режиму Саддама Хусейна до оккупации Кувейта и к Саудовской Аравии до 11 сентября.