Представляю вниманию читателей перевод важного текста американского суфия и анарха (не анархиста, что принципиально) Хаким Бея (Питера Лэмборна Уилсона) в переводе одного из ведущих русских традиционалистов Валентина Чередникова.

ЧЁРНАЯ КОРОНА И ЧЁРНАЯ РОЗА: АНАРХО-МОНАРХИЗМ И АНАРХО-МИСТИЦИЗМ

Во снах мы грезим только о двух образах правления – анархии и монархии. Исконные глубины сознания не разбираются в политике и никогда не играют по правилам. Демократическая мечта? социалистическая мечта? Это невозможно. Даруют ли ускоренные движения моих глаз в фазе быстрого сна столь реальные, почти пророческие видения, или же всего лишь исполнение желаний в Вене, только короли и дикие люди населяют мои ночи. Монады и номады.

http://politosophia.org/page/chernaya-korona-i-chernaya-roza.html

Мои заметки к тексту:

1. Главная идея статьи - безусловно верна и безусловно НАША. И это притом, что Хаким Бей вряд ли знает о трудах Карпца и Елисеева по этой теме. В России анархо-монархизм всегда имел место. Обычно ссылаются на Бакунина, у которого есть пара статей с этой идеей. Однако в целом Бакунин - всё же типичный левак, масон, русофоб и воинствующий безбожник с гностическим привкусом. Гораздо интереснее прозрения Нестора Махно - прозрения, надо признать, запоздалые. Лишь задним числом Махно понял, какую же роль должен он был играть на самом деле. Но самый принцип анархо-монархизма - безусловно, пронизывает русскую культуру и историю. Вспомним легендарный разговор Льва Тихомирова с неким австрийцем: "У вас можно говорить что угодно, но ничего нельзя сделать. У нас нельзя говорить свободно, но можно делать всё что угодно".
2. В статье Хаким Бей не упоминает никого из русских, кроме Вяч. Иванова (которого при этом он спутал с Георгием Ивановым). Естественно, что, помимо многолетней школы суфизма в Индии и Иране, Хаким Бея вдохновляли именно западные теоретики. Кто именно? К сожалению, в данном тексте хаотично перемешаны истинные герои с ложными, с пошлейшим бюргером Штирнером и масонами шотландского обряда. Всеядность не есть хорошо. Тем более для Анарха, который сам является Центром, Монархом, и уже потому должен выстраивать чёткую иерархию предпочтений, не расплываясь в эклектической мешанине.
3. Говоря о линии анархо-монархизма на Западе и о предшественниках Хаким Бея, я бы выделил две линии - континентальную и английскую. С одной стороны, это учение Э.Юнгера об Анархе и Ю.Эволы о Человеке среди руин. Оба учения - наиболее детально разработавшие концепцию Анарха-Монарха - появились, естественно, после катастрофы 1945 г. В Англии же имелась более давняя анархо-монархистская традиция сопротивления рептилоидной нормандской оккупации. Неслучайно Хаким Бей называет кавалеров Карла I и якобитов XVIII века. В XIX в. эту линию продолжали луддиты (которым Хаким Бей посвятил отдельную работу), Карлейль и особенно Моррис, от которого эта нить в XX в. ведет напрямую к Честертону с Беллоком и Толкиену. На последней конференции в Москве в процессе беседы с английскими "национал-анархистами" я выяснил, что они прекрасно осознают эту линию. Как "феодальный социализм" Карлейля и "традиционалистский социализм" Морриса, так и "дистрибутизм" Честертона и Беллока подняты ими на щит. Что же касается Толкиена, то термин "анархо-монархизм" в западном мире принадлежит вовсе не Юнгеру даже, а именно ему: "Мои политические взгляды склоняются всё больше и больше к "анархии" (в философском понимании, означающем отмену контроля над людьми с помощью бомб) - или к "неконституционной" монархии".
4. Но как бы то ни было, только прикоснувшись к русской почве, идеи Хаким Бея могут быть очищены от различных загибов и уклонений и принести действительные плоды.