Дневник контр-революционера Голосов: 2 Адрес блога: http://a-eliseev.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-27 18:47:07 блограйдером Lurk

Не удушили бы в объятьях

2012-08-30 20:13:16 (читать в оригинале)

"Следует отложить гражданскую войну и принять ВСЁ историческое наследие — Романовых и Троцкого, Столыпина и Сталина. Они все — национальная собственность. Государственная мудрость заключается не в вымарывании портретов, а в использовании истории для объединения".
Какие, однако, откровения и где? - в "Новой газете". Этак, либералы и Сталина полюбят - ну, не все конечно. Вроде как радоваться нужно, однако, сразу же вопрос - это как же так, Троцкого и Сталина на одну доску? Не получается ли, что Сталиным оправдывается Троцкий? А именно так и получается.
Или вот еще: "Иудейская Хазария и Золотая Орда — такие же русские протогосударства, как Киевская Русь и варяжское княжество Рюрика". То есть, размытие русской идентичности уже в ретроспективе. Получается, что все с самого начало было настолько смешано, что руским можно считать всё, имеющее отношение к России и русской истории. При этом сама история запрсто признаётся великой, державной, непрерывной и т. д.
Казалось бы, многонациональный, "державный" пафос, помноженный на оправдание "Сталина", должен привести автора к имперским выводам. Ан нетушки, читаем: "Национальный вопрос в России может быть решен, но решен строительством национального государства, а не новой империи. У империализма в России нет оснований".
Вот это важнейший, узловой момент. Это у либералов стало модным, говорить "да" национальному государству и "нет" империи. Недавно то же самое сказал и Ходорковский, так что - тенденция. И в этом либералы полностью сходятся с нацдемами, которые, в общем, те же либералы, но с некоей спецификой.
Но то Ходорковский, а здесь же такой панегирик многонациональной державности! Вот так и рушится любимый нацдемовский миф о тождестве "многонациональности" и имперства. Это не всегда одно и то же. Да и сама империя вполне может (и должна!) быть национальным государством, в котором руководит ведущая, государствообразующая нация.
Но как же быть с "многонациональностью"? А тут могут разные трактовки. Либералы всегда имеют ввиду надэтнический космополитизм, только подают его в разных вариациях. Речь может идёт о прямом и честном отрицании национального, но это не модно и об этом почти не говорят. Чаще всего разговор идёт о "полиэтничности" создании некоей единой надэтнической нации. "Российской" или даже "русской" - сути это не меняет, ведь предлагается смешать разные народы, отказать народу в статусе нации. Между тем, как раз народ (этнос) и является нацией - так, кстати сказать, следует и из перевода латинского слова natio ("народ", "род"). Наконец, либералы любят говорить о многонациональности, отказывая при этом русскому народу в статусе государствообразующего.
Но "многонациональность" может быть истолкована и в имперском ключе. Империя предполагает сохранение всех народов, их традиционных укладов - при технико-экономической модернизации. Империя стремится к разнообразию - при усилении политического единства. Причем очень важно подчеркнуть, что сохранении народов означает сохранение их территориальной идентичности. Иными словами, народы, в большинстве случаев остаются на своих местах, на своей территориально-этнической родине, практически не смешиваясь друг с другом. Ведущая нация активно расселяется на окраинах, но такова ее этнополитическая, государствообразующая роль.
Даже интернационалистский СССР следовал этой логике, будучи, в данном плане, вполне себе империей. В Союзе как-то не было такого явления как "таджикский дворник" и т. д. Были, конечно, перекосы в пользу союзных республик, но их часто преувеличивают, здесь - сложнейшая проблема.
Сейчас мы видим нарастание миграционных потоков - и это проблема общая для всех стран, глобальная проблема. Причиной тому является капитализм, основанный на интенсивном перетекании капиталов и рабочей силы из одной точки планеты в другу. Империя капитализму не нужна, ибо она предполагает сохранение народной самобытности, а эта самобытность мешает перетеканию. (На первых порах европейские капиталистические страны были колониальными империями, но от этого отказались, сделав ставку на миграционный экспорт рабочей силы из бывших колоний.) Национальное государство без империи - это пожалуйста. Это даже полезно на определенном этапе. Ведь требование национального государства, в этом случае, очень легко подать как требование одной нации, то есть закамуфлированное требование этнического смешения.
И всё это, конечно, может быть подано под самым разным "националистическим" и державным" соусом.