Hornet Голосов: 4 Адрес блога: http://a-lamtyugov.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-27 18:51:14 блограйдером Lurk

К предыдущей записи

2015-05-26 12:13:37 (читать в оригинале)

Мое сегодняшнее несколько злобное настроение объясняется еще и тем, что я вчера сподобился посмотреть "Интерстеллар". Не прошло и сотни лет.

Ну как. Он не так уж и плох, как утверждают некоторые. Финал более-менее приемлем. Музыка моего любимого Ганса Циммера, в общем-то, тоже -- хоть это и не лучшая его работа.

Многие критиковали фильм за всякую научно-техническую ерунду. Она и впрямь там есть. Однако подавляющее большинство сценарных нелепостей носят не научно-технический, а, так сказать, общечеловеческий характер. Это провалы на уровне обычной логики. Первый и самый главный, конечно же, состоит в том, что абсолютно ничего из происходящего в космосе и на экзопланетах не требует участия людей. Роботы справятся лучше. Если же вы твердо вознамерились засунуть в эту жестянку человека, извольте придумать достаточно вескую причину, по которой такое понадобилось.

После бреда подобного рода всякие рассуждения о том, что героя порвет приливными силами на мокрые клочки еще до того, как его корабль приблизится к сфере Шварцшильда, кажутся чем-то мелочным. Нашли, к чему придраться, в самом деле.

Тут, конечно, возникает вопрос: какую роль во всем этом безобразии сыграл физик-теоретик Кип Торн, который, вообще-то, был одним из авторов сценария и научным консультантом (за перечнем его регалий добро пожаловать в Википедию)? Этот вопрос еще ждет своего ответа.

Но что хуже всего, я почитал всякие отзывы о фильме. Наиболее мне запомнились такие их категории:

1. Автор отзыва всерьез считает, что идея времени, текущего с разной скоростью, принадлежит авторам фильма (обломись, Эйнштейн).

2. Автор, пребывая в восторге, утверждает, что для этого фильма "надо включать мозг" (лично мне его пришлось отключать, причем веерно -- иначе мог перегореть).

3. Автор, пребывая в восторге, но все же будучи уязвлен замечаниями немногочисленных критиков, заявляет, что "это не наука, а научная фантастика" и "кто его знает, как оно там в космосе на самом деле". (Ну что ж. Есть достаточно четкое определение "научной фантастики". Так вот, НФ -- она потому и НФ, что в ней фантастические допущения не противоречат известным нам фактам. К примеру, произведения Брэдбери и Каттнера о жизни на Венере для своего времени были вполне научны -- понадобились полеты советских межпланетных зондов, чтобы мы в точности узнали, какой абзац творится там на поверхности. Современный же астрофизик может рассказать о звездах до безобразия много. И вполне уверенным тоном. И небезосновательно уверенным).

4. Автор, пребывая в восторге, обвиняет всех, кому не понравилось в серости и невежестве (вот это лучше всего).

Вот тут действительно начинаешь вспоминать "Идиократию", которую уже разок упомянули в комментариях к предыдущей записи.