Женщина с большой буквы "Ж" Голосов: 1 Адрес блога: http://agent-marge.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-27 20:17:13 блограйдером Lurk

Почему российское правительство так заботят войны на Ближнем Востоке

2013-05-31 05:02:01 (читать в оригинале)

Максим спрашивал: что я думаю по поводу гражданской войны в Сирии? Я сказала, что не владею вопросом. Но вчера в Сети попался довольно любопытный материал. Не думаю, что это полная картина, но кое-что, без сомнения, проясняет.

Из года в год Россия на Ближнем Востоке проводит политику исключительно в интересах российского ГАЗА и российской НЕФТИ.
В чем же заключается ближневосточная политика Москвы?

В интересах ГАЗПРОМА российские руководители горой стоят на защите Асада в Сирии, поскольку как только его скинут, тут же будет построен по территории Сирии газопровод Катар-Турция-Европа. Этот газопровод для ГАЗПРОМА смерти подобен. Однако, если Асад одержит однозначную победу, то для Москвы будет ничуть не лучше. Ведь в этом случае будет построен Трубопроводистан (газопровод с гигантского иранского месторождения “Южный Парс”) и дешевый иранский газ хлынет в Европу. По большому счету, Москву не устраивает никакой мирный вариант развития событий в Сирии. Москве выгодна бесконечная гражданская война.



Источник

Теперь надо бы поискать материалы об интересах во всей этой заварушке США и Евросоюза.

---

Автоматы по производству попкорна имени Эльфишек

2013-05-29 09:18:54 (читать в оригинале)

Товарищи запустили серию автоматов по производству поп-корна с нашей символикой. Посмотреть на видео.

---

Есть ли политикам прощение или Я больше так не буду

2013-05-29 04:58:36 (читать в оригинале)

Видные московские журналисты съездили в гости к Рамзану Кадырову, поели, попили и, наполненные позитивными впечатлениями, поехали по домам - писать об успешном развитии Чечни.


via drugoi
На снимке слева направо: Николай Усков (главред журнала "Сноб"), Рамзан Кадыров, Владимир Сунгоркин (главред "Комсомольской правды")

Борис Акунин и Рустем Адагамов считают, что западло общаться с политиками, которые запятнали себя таким образом, как Кадыров.

А сейчас чисто теоретический вопрос: а что если политик решит, что в прошлом он ошибался, а теперь искренне хочет исправиться? Понятное дело, что к Кадырову это не относится - он, судя по интервью, где был, там и остался. Но все-таки... Нет ничего неизменного: меняются взгляды, ситуация, окружение. Можно ли давать политику второй шанс, если он в молодости наломал не то что дров, а человеческих жизней?

Лично я бы не хотела, чтобы меня судили по тому, что я делала, скажем, в 25 лет. И у меня далеко не все получается с первой попытки.

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Но на месте Ускова или Марианны Максимовской я бы точно не поехала. А Сунгоркину уже нечего терять.

---

Об этом не пишут в учебниках истории, а жаль...

2013-05-27 10:54:44 (читать в оригинале)

Кратенько перескажу основные мысли профессора Дж. Даймонда из Университета Лос-Анджелеса.

1. Почему европейская цивилизация достигла невиданных высот, а цивилизации Папуа-Новой Гвинеи или, скажем, Австралии топтались на одном месте?

Потому что европейская цивилизация вышла из Междуречья, где произрастали такие злаки как ячмень и пшеница. А это культуры, которые очень калорийны, и которые можно хранить. В Папуа-Новой Гвинее основные культуры - это бананы, корнеплоды и сердцевина пальмовых деревьев. Выращивать их непросто, а хранить в тропическом климате крайне затруднительно. Да и калорий в них гораздо меньше. На единицу времени человек из Междуречья добывал больше питательных веществ и имел возможность накапливать пищевые запасы. А это вело к тому, что у кого-то появлялось больше свободного времени на творчество и изобретательство.

Понятное дело, что если ты с утра до вечера машешь каменной мотыгой, чтобы прокормиться, то тебе просто некогда экспериментировать с медными и железными рудами. Да и не у всех были эти медь и железо.

Плюс в Междуречье водились коровы, свиньи, овцы, козы и лошади. А в Папуа-Новой Гвинеи крупных животных, пригодных к одомашниванию не было. Свиней туда завезли уже потом.

Кстати, Междуречье несколько тысяч лет выглядело совсем не так, как сейчас. Сейчас там полупустыня, и возникла она благодаря интенсивному сельскому хозяйству. Деревья были вырублены, состав почвы изменился, что и привело к постепенному угасанию древних цивилизаций.

Аналогичная история произошла с пустыней Сахара. Еще 2700 лет назад там было множество озер и росли деревья, но человек пришел и все "подъел".

2. Как несколько сотен конквистадоров смогли завоевать огромные царства ацтеков, майя и инков? Только ли дело в лошадях и примитивном огнестрельном оружии?

Разумеется, нет. Основная причина крушения индейских цивилизаций - оспа и другие болезни, привезенные белыми людьми. Эпидемии развивались настолько стремительно, что за очень краткий период вымирали целые государства. Европейцы подхватили оспу от домашнего скота и у них со временем выработался более-менее работающий иммунитет, -- поэтому эпидемии не были столь губительными. А у индейцев не было крупных домашних животных, если не считать лам у инков. Нет скота - нет иммунитета. Результат: все умерли.

3. Почему европейцы и метисы почти полностью заменили коренное население Америки, в Африке этого не произошло?

Потому что у африканцев тоже была домашняя скотина, и они оказались не такими чувствительными к европейским заболеваниям. Воевать с африканцами оказалось не с руки: с севера они были защищены Сахарой, а в районе Южного тропика продвижение европейцев застопорилось из-за малярии и других тропических болезней. Африканцы к ним более-менее приспособились, а колонисты гибли, как мухи. Поэтому массовой миграции в Африку и не случилось.

---

Разглядывая детские иллюстрации

2013-05-26 02:23:29 (читать в оригинале)

У меня есть любимые художники, и я отслеживаю их путь: с чего они начинали и в каком направлении развивались. Вопрос "Что такое талант и из чего он складывается?" -- это крайне интересная штука, и проводить "полевые исследования" удобнее всего на живописи, потому что ты мгновенно можешь оценить результат.

На определенном этапе художник овладевает техникой. Он знает анатомию, владеет светотенью, у него свой почерк -- все на месте, талант есть -- по этому поводу даже вопросов не возникает.

Но картинка получается... никакая.

В чем проблема? В композиции. В ней нет информационной и эмоциональной составляющей, и поэтому картинка пролетает мимо сознания. Т.е. владение техникой -- это строго обязательная штука, но она не обеспечивает настоящего мастерства.

Сколько книжек я прочитала в детстве? Счет идет на многие сотни. А иллюстрации запомнились в единичных случаях. Вот, скажем, Леонид Владимирский:









В литературе получается то же самое. Техника -- строго обязательная штука, без нее вообще никуда, но самое главное и сложное -- это эмоциональный заряд и композиция. Я перебираю свои старые книжки -- ох... вот именно на этом и спотыкаюсь. Когда роман вылежится, надо обязательно сидеть и разбирать -- что получилось, а что нет.

Я переделываю то, что мне не нравится -- для самой себя, в качестве упражнения. Результаты получают весьма любопытными.

Кстати, удивляет то, что многие писатели смотрят на свое творчество, как на что-то статичное -- раз и навсегда данное от природы. У художников этого нет: там все понимают, что нужны мастер-классы и каждодневные упражнения. То же самое у музыкантов.

Ребята, смиритесь: поначалу мы все равно пишем плохо -- как раз на голых природных способностях. Потом учимся технике и только потом осваиваем композицию. Нам самим может казаться, что мы в композиции уже ого-го... но на самом деле волшебной легкости, эмоциональности и изящества надо добиваться годами. Именно поэтому не бывает больших романистов в молодом возрасте.

В Америке любят позитивный настрой и часто в журналах для писателей публикуют ободряющие статьи из серии "начать никогда не поздно". Это вранье: у человека есть определенный ресурс -- время, здоровье, энергия, сила воли и т.п. Можно впервые взяться за перо в 60 лет и сделать бестселлер -- с этим не спорю. Но это будет не художественное произведение, а нон-фикшн, т.е. мир уже будет взят готовым -- его не надо будет создавать заново, из ничего.

А вот к шедевру художественной литературы надо идти десятилетиями. Скажем, в "Тихом Доне" композиция настолько сложная, что сразу видна рука не мальчика, но мужа, и уже по одному этому признаку можно вычислить, что этот роман писал не Шолохов, а мастер с 20-летним опытом в литературе. Извините, но нельзя взять талантливого юношу с улицы и поручить ему расписывать собор Св. Петра. Искусство -- штука искусственная, а не врожденная, и если у человека нет опыта и школы, то он просто не справится с задачей. И для меня дикость, что в отношении Шолохова для многих это еще не очевидно.

По поводу черновиков: Когда тебе 20 лет, и ты думаешь, что ты сейчас всех поразишь своими талантами, одного-двух черновиков вполне хватает. А вот потом, с опытом, ты понимаешь, что переписывать надо по 10-15 раз, а то и больше. И по-другому не бывает: как не бывает выдающихся иллюстраций без набросков и перерисовок.

Так что работа у нас такая: сделал что-то на пределе своих нынешних возможностей -- сидишь и смотришь, что получилось. Ждешь откликов, все внимательно читаешь. Потом разбираешься ошибки, учишься, и делаешь что-то новое -- уже на более высоком уровне. И так до бесконечности.

Толковому иллюстратору нужена когда неделя, а когда месяц на создание картинки. И это ОДНА ЕДИНИЦА ТВОРЧЕСТВА. Писатель пишет роман в течение года-двух. И это тоже ОДНА ЕДИНИЦА. Поэтому мы растем гораздо медленнее. И гораздо меньше успеваем.