Alemar Голосов: 1 Адрес блога: http://alemar.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-28 00:31:55 блограйдером Lurk

2012-08-08 09:05:45 (читать в оригинале)

Я долго ничего не писала про Pussy Riot, потому что на мой взгляд, они дискредитируют все что можно. Протестное движение, современное искусство, феминизм, антиклерикализм. Их родительская безответственность тоже никаких положительных эмоций у меня не вызывает. Если бы им сразу дали 15 суток как за хулиганство, я бы и слова против не сказала.

Но сейчас происходит нечто противоречащее закону и здравому смыслу, и власть как бы говорит нам "так будет с каждым". В таких условиях защита ПР приобрела более широкий смысл. Это защита светского государства от средневековой инквизиции, и здравого смысла -- от маразма. Вне зависимости от отношения к этим девушкам.

---

2012-08-05 23:20:22 (читать в оригинале)

Недавно кормили с Женькой птиц во дворе. Никто никого не клевал, не отнимал еду, понемногу доставалось всем -- и голубям, и воробьям, несмотря на то, что вторые вдвое меньше по размеру. И странно выглядящим голубям -- белым, коричневым -- тоже никто не мешал есть.

А потом прилетела ворона. Она не суетилась, не дралась, а просто едва заметно взмахивала крыльями, как только какой-нибудь голубь пытался съесть крошку булки. Голубь испуганно пятился назад, и вся еда доставалась вороне. А воробьи даже и не пытались есть, знали свое место в иерархии.

Мы с Женькой ворону, конечно, прогнали, и еды снова стало хватить всем. Хотя могли бы и они сами -- она одна, а их вон сколько. Если б не представление об иерархии, бессмысленное и беспощадное.

---

2012-07-30 14:08:27 (читать в оригинале)

Очевидно, что и "Справедливую Россию", и в частности Илью Пономарева радикально левыми никак не назовешь. Но я Илье до его сегодняшнего поста всегда симпатизировала. В конце концов, о коммунизме сейчас речи не идет, а делать хотя бы что-то в направлении социальной политики -- это уже хорошо. Я и за СР голосовала по этой причине, и не жалею об этом.

Но вот после того как Пономарев написал про Ходорковского "человека этого я бесконечно уважаю" и "мы по-прежнему абсолютно синхронно видим стоящие перед движением задачи" я поняла, что нет, не наш это человек. Я знаю, что он когда-то занимал высокие посты в ЮКОСе, но сейчас, будучи левым политиком, он на такие высказывания просто не имеет права.

Нет, я не считаю, что нужно расстреливать буржуев и национализировать все и вся, до последней овощной палатки. Я вообще не уверена, что сейчас есть все необходимые возможности для плановой экономики. В перспективе планирование, конечно, эффективнее рынка, но готова ли к нему экономика сейчас, и достигли ли информационные технологии нужного уровня -- большой вопрос. Но в чем я уверена -- так это в том, что существование олигархии противоречит принципам свободы и равенства.

Для человека, обладающего миллионным состоянием, не существует ни закона, ни демократических механизмов. За такие деньги можно купить почти все -- СМИ, представительство в органах власти, право вести себя вопреки действующему законодательству. Какими бы демократическими и социально ориентированными ни были законы, само по себе существование таких людей порождает неравенство прав. А где нет равных прав, там не может быть свободы. О какой свободе может идти речь, когда некто без нашего участия определяет не только наши условия труда, но и политику правящей партии?

Антиномия свободы и равенства кажется мне абсурдной. Сам я не могу на самом деле понять, как можно быть «свободным», если существует неравенство, поскольку те, кто имеют больше, всегда располагают такими возможностями, которые недоступны имеющим меньше, и потому последние менее свободны. Похожим образом я не могу на самом деле понять, как может быть равенство без свободы, поскольку при отсутствии свободы у кого-то больше политической власти, чем у других, и следовательно, они неравны. Я предлагаю здесь не игру словами, а отрицание этого различия. Свободаравенство — это единое понятие. (с) Иммануил Валлерстайн

---

2012-07-27 01:25:29 (читать в оригинале)

Я уже писала о том, что гендерные стереотипы касаются не только женщин, но и мужчин. Хочу раскрыть эту тему подробнее.

Во-первых, мужчин еще с детства приучают к ограничению своих эмоций. Нельзя плакать, нельзя показывать свой страх, нельзя быть слишком сентиментальным. Вообще нельзя уделять внимание своим чувствам, надо действовать сухо и расчетливо. А потом эти мужчины вырастают неспособными анализировать себя и свои отношения с другими людьми, и на предложение как-то с этим разобраться отвечают "зачем мне психолог, я же не псих".

Во-вторых, та самая безумная гонка за успехом, о которой так много говорят критики буржуазного общества -- это по большей части именно мужская проблема. Их учат не просто обеспечивать себя, а обеспечивать семью. То есть зарабатывать сумму как минимум вдвое больше необходимой самому себе на жизнь. Под действием этой установки мужчины вынуждены отказываться от интересного, но неприбыльного дела. Вынуждены перерабатывать, почти не оставляя себе времени на хобби, саморазвитие и общение с близкими людьми. Неудивительно, что такой образ жизни порождает хроническую неудовлетворенность, которая не компенсируется никаким общественным признанием.

В-третьих, требование быть сильным и инициативным, "настоящим защитником", "мужик сказал -- мужик сделал". Такое поведение не всем подходит по складу характера, да и вообще оно далеко не всегда является наиболее разумной стратегией. Иногда лучше отойти в сторону и взвесить все за и против, иногда -- предоставить право решения женщине, которая в данный момент больше к этому готова.

Ну и требования к внешности мужчин не обходят стороной. Да, от них не требуется уделять этому так много внимания, но зато и диапазон приемлемого у них уже. Женщина, даже занимающая высокую должность, может выглядеть очень по-разному. Может носить длинные или короткие волосы, красить их в разные цвета, носить разнообразную одежду, по своему усмотрению пользоваться или не пользоваться косметикой. Успешный мужчина должен быть коротко пострижен, побрит и в костюме. И больше никак. Шаг вправо, шаг влево...

Я не собираюсь сейчас выяснять, к кому требования жестче, кто больше страдает от гендерных стереотипов -- мужчины или женщины. Это неважно. Важно, что существуют готовые модели поведения, которые мешают людям самостоятельно мыслить и действовать.

---

2012-07-19 12:56:01 (читать в оригинале)

Вот такой вопрос появился. Наиболее интересно мнение неавторитарных левых, но и всех остальных тоже.

Я долгое время думала, что автоматизация решит все проблемы, связанные со внешним и внутренним принуждением к труду. Что по мере исчезновения монотонного воспроизводящего труда останется только творческий труд, который всегда и всем приносит удовольствие.

Но я смотрю на окружающих меня людей и вижу, что даже те, кто занимается творческим трудом, далеко не всегда горят желанием работать. И дело не в том, что люди выбрали не ту специальность. В целом интерес к этой сфере может сохраняться, но вот решать конкретные задачи приходится себя заставлять. То же самое касается обучения. Я помню, как mak_sim, учитель по профессии, рассказывал мне про механизм усвоения новых знаний и умений. Поначалу человек получает удовольствие от овладения этими самыми знаниями и умениями. Потом, сталкиваясь с трудностями, испытывает негативные эмоции. А потом делает над собой усилие, и опять получает от обучения удовольствие.

И вот мне интересно -- может ли общество дойти до такой стадии, на которой человеку не нужно будет заставлять себя делать что-то, или внутреннее принуждение неизбежно в любом случае? Что такое сила воли? Неизбежное зло на данном этапе развития общества? Или необходимая составляющая психики, без которой человек неполноценен так же, как без эмоций или воображения?