Alemar Голосов: 1 Адрес блога: http://alemar.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-28 00:31:55 блограйдером Lurk

2011-02-21 20:40:49 (читать в оригинале)

По некоторым причинам пришлось засесть дома на две недели. Какое-то амебное, бессмысленное существование. Как же хочется на работу, вы не представляете. Даже бабский гадюшник и 11-часовой день не пугают.

А ведь у многих, очень многих, это предел мечтаний -- никогда не работать. Что творится у этих людей в головах?

---

2011-02-18 09:08:55 (читать в оригинале)

Вот человек пишет: Тут, как всегда, отражается фундаментальная проблема и левых вообще и коммунистов(...). Потому что четкого представления о том, что будет на следующий после того, как Чубайсу выпустят кишки - такого четкого представления я не вижу. У каждого по отдельности - есть, но как программные установки для всех - нет.

Отвечу -- ЕСТЬ.
Есть люди, которые занимаются программыми установками. И получается, надо сказать, блестяще.

Этот текст должны прочитать все, кому хочется жить в более справедливом и прогрессивном обществе.

Слово о Само Собой Разумеющемся

Автора этого текста я знаю давным-давно, еще с тех пор, когда его читало 100 человек, а не 4388. Это человек с прекрасным логическим мышлением, эрудицией, нетипичными для буржуазного общества моральными установками. И в то же время -- совершенно не оторванный от жизни, очень приятный собеседник с блестящим ЧЮ. Когда я общаюсь с Лексом и его супругой, часто думаю, что именно так и должен жить Человек с большой буквы.

Завтра, в 18.00, в центре Москвы lex_kravetski устраивает первую встречу с читателями, которая одновременно будет и презентацией вышеупомянутого Слова. Прошу всех желающих написать мне в личку, и я расскажу, как доехать.

---

2011-02-12 15:13:02 (читать в оригинале)

Одна из причин, по которой я ненавижу капитализм -- это огромнейшее культурное расслоение. На одном полюсе -- Дима Билан, Малахов+ и книжки про киллеров, на другом -- Кустурица, Умберто Эко и Винзавод. Люди с одного полюса и люди с другого -- настолько друг другу чужды и непонятны, что кажется, будто это разные биологические виды. А ведь никто из них не виноват, никто не хуже и не лучше. Одни создают материальную базу, другие -- идеи, и те и другие нужны. И все рождены равными, у всех две руки и две ноги, и по одинаковым законам работающий мозг. Но общество делит на касты, негласно формирует установку на неравенство.

Кажется, будто есть свобода выбора. Но практика показывает, что бытие определяет сознание, что сын уборщицы не будет читать Умберто Эко. Всегда большинство будет потреблять ту культуру, которую отовсюду видно и слышно, и которая проста в восприятии.

И проблема не только в том, что массовая культура некачественна. Еще хуже то, что элитарная культура недоступна. Никогда большинство не поймет постмодернистских перверсий и потока сознания накурившегося философа. Связь между разными пластами культуры обрывается с двух сторон -- и сверху, и снизу.

А ведь когда-то вся страна цитировала одни и те же фильмы и пела одни и те же песни. Когда-то мой дед, кочегар из башкирской деревни, женился на моей бабушке -- выпускнице филфака МГУ. Но сейчас культурное единство невыгодно. Выгодно, чтобы недумающее большинство продолжало оставаться недумающим, а думающее меньшинство продолжало говорить на непонятном языке, жить в своем маленьком мирке и не заморачиваться проблемами большинства.

---

Очень важный для меня пост

2011-02-03 13:06:00 (читать в оригинале)

Пожалуй, самый популярный аргумент либералов против построения социализма -- "уже пробовали, не получилось". В ответ на который многие левые, особенно патриотически настроенные, начинают убеждать, что нет, прекрасно все получилось. И вместо дискуссии об экономических категориях получается банальный совкосрач. Была в СССР колбаса или нет? Сажал ли Сталин за частушки? Трахал ли Берия школьниц?

Каждый раз ужасно обидно за бесцельно потраченное время, за пар, спущенный в свисток. Ибо все это имеет весьма опосредованное отношение как к настоящему, так и к будущему. Социализм 2.0 будет похож на социализм советского образца столь же мало, как капитализм в современных европейских странах на капитализм XIX века, с 16-часовым рабочим днем, детским трудом и отсутствием у женщин права голосовать.

За что чаще всего ругают СССР? За диктатуру партии и за проблемы с товарным обеспечением -- дефицит, очереди, узкий ассортимент. Oткуда же взялись эти проблемы и будет ли им место в будущем?

Изначально социализм задумывался не как диктатура партии, а как власть Советов. То есть полностью демократический строй, с постепенным ослаблением и в конечном итоге отмиранием государственной власти. Но соотвествовал ли такой политике уровень развития производства? Ничуть, ибо те производственные задачи, которые стояли в тот момент, требовали жесткого принуждения и идеологического прессинга. Надо было строить заводы, электростанции, транспортные системы, многоэтажные жилые дома -- гигантскую техническую базу, которой мы до сих пор пользуемся на халяву. И если в таких условиях предоставить малограмотным рабочим (вчерашним крестьянам, на минуточку) самим решать, сколько, чего и как производить -- социализм бы простоял не 70 лет, а отсилы 20. Кроме того, труд был мало автоматизирован, физически тяжел, и нужна была какая-то мотивация, данная сверху. Отсюда вся эта партийная агитация, призывы к выполнению и перевыполнению, и прочие явления, сильно далекие от первоначальной идеи "освобождения труда".

Но имеет ли это все отношение к современности? Нужно ли нам сейчас массово строить заводы, снабжать страну электричеством, переселять людей из хижин в квартиры -- опять же, массово? Многие ли сейчас занимаются физически тяжелым трудом? Нет, наоборот, производство все более автоматизируется, все больше людей занимаются трудом интеллектуальным. А такой труд гораздо приятнее и интереснее, и к нему не нужно принуждать идеологическими лозунгами. Да и сами люди -- уже не вчерашние крестьяне. Они все чаще получают высшее образование, учатся думать и грамотно формулировать свои мысли, а следовательно, могут сами участвовать в управлении государством.

Теперь про вторую проблему -- экономическое планирование. Либералы, ссылаясь на советский опыт, говорят, что плановая экономика неспособна учитывать потребности потребителя. Действительно, на тот момент государственное планирование было далеко от идеала. Но были ли тогда механизмы для его эффективной работы? Взять тот же дефицит. Как донести до Госплана тот факт, что в сельпо нет сапог 38-го размера? Надо написать в жалобную книгу. Через неделю ее прочитает руководство магазина. Оно напишет местным планирующим органам, которые получат письмо через две недели. Местные органы выяснят, что сапог 38-го размера в принципе по стране производится недостаточно, и обратятся в Госплан. Обращение будет ходить между чиновниками еще месяц. И еще месяц понадобится на корректировку плана и донесения его до фабрик. Прибавим к этому время производства сапог, и получится, что потребитель удовлетворит свою потребность в сапогах только к лету. И это в случае, если все честно выполняют свои обязанности, а не забивают на желания покупателей.

А что же в сегодняшних условиях? Заходишь на сайт госплан.ру, ищешь свой регион, находишь в каталоге нужный товар и ставишь галочку напротив "не хватает в продаже". Все! Компьютерные базы данных будут и в юридической сфере, и в здравоохранении, и во многих других отраслях, что сведет бюрократию к минимуму и сделает плановую экономику точной как часы.

Может быть, хватит уже оборачиваться назад? Давайте, наконец, посмотрим вперед.

---

2011-01-31 12:05:09 (читать в оригинале)

А вот любопытное интервью с представителями египетского левого движения. Взгляд изнутри, так сказать.

SW: Американские медиа все время сосредотачивают внимание на возможной угрозе «исламского радикализма» в Египте и на Ближнем Востоке в целом. Это действительно серьезный политический фактор сегодня?

Мустафа: За последнее время дважды «Братья-мусульмане» воздерживались от поддержки призыва к всеобщей забастовке или общенациональной демонстрации. Первый раз в 2006, и второй раз сейчас, они не поддержали народный протест. Они по-прежнему остаются самой крупной политической силой в стране, но они воздерживаются от вступления в открытую конфронтацию с правительством. Это рабочее движение и радикальная молодежь сегодня является движущей силой, а вовсе не «Братья-мусульмане». «Братья» остаются главной оппозиционной силой, пользующейся наибольшим влиянием — но это влияние как раз не распространяется на протестующих.

А вы говорите -- халифат...