Диахронические мысли Голосов: 2 Адрес блога: http://anatbel.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-29 18:16:07 блограйдером alnikol

2012-07-12 12:56:30 (читать в оригинале)

...
В свои краски художник Синьяк
Добавлял фуа-гра и коньяк;
"Что за странный заскок? –
Удивлялся Ван Гог. –
Лучше сам это слопай, маньяк!"

Этот пост можно прочесть также в моем резервном блоге на dreamwidth.org.
Комментировать можно и там, и здесь. Но здесь я чаще бываю.

---

2012-07-12 12:55:49 (читать в оригинале)

...
В мастерской у Тулуза-Лотрека
Был портрет знаменитого грека;
Но с оплатою грек
Затянул – и Лотрек
Дописал туда рака и реку.

Этот пост можно прочесть также в моем резервном блоге на dreamwidth.org.
омментировать можно и там, и здесь. Но здесь я чаще бываю.

---

2012-07-11 23:22:35 (читать в оригинале)

...
На досуге премьер Клемансо
Обожал бильбоке и серсо;
Но непросто в руке
Опознать бильбоке,
Коль портрет написал Пикассо.

Этот пост можно прочесть также в моем резервном блоге на dreamwidth.org.
Комментировать можно и там, и здесь. Но здесь я чаще бываю.

---

Несколько слов о клевете

2012-07-11 21:28:56 (читать в оригинале)

                                                  Audacter calumniare, semper aliquid haeret.
                                                                                            Francis Bacon

Собственно, слова будут не о самой клевете, а о предполагаемом скоропалительном возвращении ее в Уголовный кодекс РФ, где она и ранее благополучно пребывала в ст. 129, а потом вдруг была изгнана. А вот теперь столь же вдруг возвращается.
Новые времена - новые песни.

Не далее как вчера слушал я радио, где выступал мудрый, известный, многоопытный адвокат. Ох, какие дифирамбы он пел возвращению этой статьи в УК, как воспевал прозорливость властей, заботящихся о торжестве справедливости. И всё бы хорошо, но ведь точно такие дифирамбы раздавались чуть более полугода назад по случаю исключения этой статьи из УК. Практически в тех же словах!
Вот такая российская сервильность, тудыть её растудыть, панимаишь.

Однако хочу пояснить и свое мнение. Я полагаю, что статья 129, безусловно, в УК должна быть, так что убирать ее НЕ следовало, а восстановить - нужно. Впрочем, я и полгода назад так полагал, разве что тут не писал об этом, ибо смысла не видел.
Полгода назад нам твердили, что перенос такого состава правонарушения из УК в КоАП оправдан, ибо вполне достаточно чисто административных мер, а кому, мол, этого мало - пожалуйста, есть ст. 152 Гражданского кодекса о защите чести и достоинства, можете подавать, мол, сами по ней в суд на обидчика вашего и денежку требовать.

Это - чистой воды лукавство.

Статьи 152 ГК недостаточно, ибо она совсем не о том.
Процитирую ее часть 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обратите внимание: здесь главное в том, что порочащие сведения соответствуют или не соответствуют действительности, то есть истинны они или ложны.
А в ст. 129 УК речь шла совсем о другом. Вот какой была до отмены ее часть 1: Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию ...
Здесь, как мы видим, важна не просто истинность/ложность сведений, но заведомая их ложность, трактуемая однозначно в том смысле, что лицо, их распространявшее, знало, что они ложны, или должно было об этом знать (это важное дополнение!).
Доказывание именно заведомой ложности - трудная задача, совсем иная, нежели выяснение просто истинности/ложности (да и правила доказывания в уголовном процессе совсем иные, куда более строгие, чем в гражданском). Но совершенно ясно, что распространение заведомо ложных сведений гораздо более общественно опасно, чем просто ложных, - потому и ответственность более серьезная, уголовная (хотя и гражданская ответственность по иску отнюдь не исключена, гражданский иск может быть заявлен и в рамках уголовного дела).

Итак, с недостаточностью статьи ГК - понятно; а чем же плоха административная ответственность? Установить штраф могучий - и вся недолга! Так, видимо, и собирались поступить, да и поступили - ст. 5.60 КоАП штрафы вводит довольно серьезные.
Чем же это плохо? А вот чем.
Дело в том, что ст. 129 УК (точнее, ее часть 1) - зверь довольно редкий в нашем уголовном законодательстве, дело, возбужденное по этой части, относится не к публичному, а к частному обвинению. Таких статей в УК было всего 4: статьи 115, 116, 129 (все - часть 1) и 130 - легкие телесные повреждения, побои, клевета и оскорбление. Теперь 129 и 130 статьи исключены - осталось всего две.
Особенности такого дела в том, что оно возбуждается без участия доблестных правоохранительных органов - прямо мировым судьей (если, конечно, обидчик известен обиженному). Приходишь в суд, подаешь жалобу, составить ее нетрудно, образцы прямо на стенке висят - и всё. Если составил правильно, судья не может ее не принять.
Таким образом, возбуждение дела частного обвинения - в руках потерпевшего. При этом, конечно, и бремя доказывания - тоже на нём.

А что в административном процессе? Тебя обидели, оклеветали, унизили, ты подаешь жалобу - и что? Зависит, гм, от того, на кого жалуешься. Но в принципе правоохранительный орган тебе запросто отвечает, что в возбуждении административного производства отказано, оснований нет - и прав у тебя мало. Потерпевший вообще имеет прав немного, а уж в этом процессе - тем более. Можешь жаловаться выше, но шансов небогато.
А вот будь это уголовная статья - ого! Двинул в мировой суд - и там жалобу принять обязаны. И. кстати, впоследствии дело в соответствии с тяжестью обвинения может быть переквалифицировано на часть 2 или 3 ст. 129, а это уже публичное обвинение - прокурор за тебя вступится и т.д. И закрыть уже возбужденное дело много труднее.
Такие дела.

Приведу яркий недавний пример (правда, по другой статье частного обвинения, но это для сути дела неважно).
Известный поп-идол избил женщину - у идолов это бывает, а у этого вообще, похоже, не впервой.
Она обращается с заявлением в правоохранительные органы (дело вполне тянет, похоже, на уголовную статью), а те что-то возбуждать дело не спешат, хотя вроде и свидетели есть, и видео уже в интернете лежит...
Может, связываться не хотят, может, еще что... Темна вода во облацех.
Ободренный идол заявляет, что она сама себя высекла ничего и не было, причем у него, дескать, есть доказательства его невинности (но никому их не показывает).
Выждав некоторое время и видя пассивность правоохранителей, дама обращается в мировой суд (была ли это ст. 115 или 116 - не ведаем, но это неважно). Возбуждается дело частного обвинения.
Да, наказание по такой статье невелико; но ведь это судимость! А резонанс какой!
Почти сразу идол идет на попятную (видимо, довольно щедрую), дело заканчивается примирением сторон.
В общем-то, это какой-никакой, а хэппи энд, справедливость в каком-то смысле восторжествовала именно благодаря тому, что в уголовном процессе все же есть и частное начало, а не только публичное. Да, хиленькое, но живое.

Сухой остаток.
Статья 129 в УК нужна.
Неплохо бы, кстати, восстановить и 130-ю (оскорбление), она сейчас - ст. 5.61 КоАП. И над статьей 5.62 КоАП (дискриминация) я бы тоже предложил подумать.
И ОЧЕНЬ хочется надеяться, что по части 1 восстановленной ст. 129 вновь будет частное обвинение.

Этот пост можно прочесть также в моем резервном блоге на dreamwidth.org.
Комментировать можно и там, и здесь. Но здесь я чаще бываю.

---

2012-07-11 10:11:55 (читать в оригинале)

...
И вот уже 11 лет его нет с нами...
http://www.rg.ru/2012/07/11/belkin-site.html

Этот пост можно прочесть также в моем резервном блоге на dreamwidth.org.
Комментировать можно и там, и здесь. Но здесь я чаще бываю.