Photoblog by Aendor Голосов: 2 Адрес блога: http://aendor.blogspot.com/ Добавлен: 2008-12-20 23:00:46

Предположим

2012-03-17 16:39:00 (читать в оригинале)

Предположим, что никакого смысла в жизни нет. Но разум ищет "почему", "зачем" и "как" - задает вопросы и находит ответы. Причем вопросы эти необязательно имеют отношение к вещам существующим, они вполне могут относится к вещам вымышленным. Следовательно, независимо от того есть ли в жизни смысл или его нет, раз задан вопрос, то будет найден ответ.

Я полагаю, что смысл жизни, должен жизнь утверждать - быть жизнеутверждающим. Потому, что если смысл жизни будет в отрицании жизни, то он будет пребывать в могиле, а не в жизни.

Если мы заговорили о живых существах, а только они могут иметь смысл жизни, то нам следует рассмотреть два положения возможные для этих существ: жизнь в которой они пребывают и смерть, которая их ждет впереди. Каждое из этих положений имеет движение им свойственное. Что такое движение к смерти, понять можно, но не в нем пребывает смысл жизни. Если бы он пребывал в нем, то смысл жизни заключался бы в том, чтобы отвергнуть эту жизнь - смысл жизни был бы суицидом.

Следовательно, смысл жизни необходимо должен заключатся в движении к жизни. Но что представляет из себя это движение? Очевидно, что все, что утверждает жизнь, но это порочный круг и такое раскрытие не подходит, нужно нечто более полное, нечто объясняющее это жизнеутверждение - стремление к жизни.

Для того чтобы раскрыть это стремление, необходимо взвесить стремления как таковые и те из них, которые будут способствовать укреплению жизни ответят нам на заданный вопрос. Взвесить все стремления, от желания купить машину, до желания поесть не представляется возможным в силу их количественного объема. Поэтому разуметь их нужно по их результатам - следствиям, которых значительно меньше.

Успешная реализация стремления является его удовлетворением, а не успешная неудовлетворением. Поэтому стремление всегда подразумевает под собой удовлетворение или неудовлетворение. Но к неудовлетворению оно не стремится, потому, что если возникло стремление, то оно необходимо пытается придти к своему удовлетворению и приходит к неудовлетворению только в случае отсутствия реализации. Я не рассматриваю здесь удовольствие стремящегося, но говорю лишь об удовлетворении стремления, которое в силу несоответствия ожиданий по отношению к действительности не всегда приводит к удовольствую стремящегося.

Но удовольствие стремящегося тоже является важным моментом. Я употребляю слово "удовольствие" в смысле наслаждения. Жажда которого тоже нередко рождает стремления. Однако, тот факт, что мы можем получать удовольствие и от вещей отрицающих жизнь, примером тому являются наркотики, которые вредны - которые отрицают жизнь своим следствием, однако доставляют наслаждение, говорит нам о том, что стремление к наслаждению не является жизнеутверждающим стремлением. Я не говорю, что наслаждения следует избегать и что оно не должно сопутствовать жизни, но повествую лишь о том, что стремление к наслаждению не есть само по себе стремление к жизни, что наслаждаться можно и увяданием.

Увядание и развитие, развитье и увядание, вот на что следует обратить внимание, если разговор зашел о жизнеутверждающих стремлениях. Увядание есть медленная смерть, предикатом увядания является ослабление, потому, что первое всегда сопровождается последним. Стало быть, свидетельством развития является усиление живущего в целом. Усиление в широком смысле слова - в том смысле, что развивающийся становится чем-то большим, чем он есть и в этом "большем" обретает опору в жизни, обретает силы жить. В узком смысле это может быть развитием ума или тела, даже развитием проф навыков в той или иной сфере, потому, что для жизни в обществе они необходимы и требует или физической или умственной активности.

Так как ничто в этом мире не статично, да что там говорить, сам мир (как сумма всех вещей) не статичен, и мы как его части не можем оставаться в неподвижности, а из этого неизбежно следует, что мы или развиваемся, становясь чем-то большим или увядаем, становясь чем-то меньшим. Если мы стано

---

Подсветка для воздушных шаров

2012-03-17 16:38:00 (читать в оригинале)

---

Время в киберсфере

2012-03-17 16:34:00 (читать в оригинале)

Время в киберсфере – которая охватывает, включает в себя и все сферы меньшей мощности – уже другое, чем в сферах «фюсис» и даже «био».
Что-то похожее на принцип неопределенности. Т.е. – о прошлом – ничего не известно. Или – неизвестно, насколько «наши» представления о «прошлом» - достоверны. В деталях – есть только общая перспектива «прошлого» - и эта перспектива меняется, по мере того, как меняются ракурсы. Чьи? Наблюдателей.

Безобразно я это все изложил, но что делать – недостаток места и времени. И еще – любое изложение, будучи изложенным, упадает в прошлое. Со всеми вытекающими из того последствиями.
Текст читается только текстом – как (в недалеком прошлом) заметил Мармардашвили. Как у него раскрывался этот тезис – в столь недалеком прошлом – это все в прошлом. Сейчас, в текучем Jetz, он раскрывается так, как он раскрывается.

---

Обработка фотографий и фотоэффекты

2012-03-17 16:32:00 (читать в оригинале)

Создавать качественные фотоэффекты может сегодня каждый. Не верите? Тогда прошу на сайт pt.picjoke.net, efeitos para fotos - если вы владеете португальским, если нет - вы можете выбрать свой родной язык - хотя это не так важно, ведь для того, чтобы пользоваться сайтом, язык не так важен - вы просто выбираете нужный фотоэффект, загружаете фото и сразу получаете готовую обработанную фотографию. На сайте для того, чтобы осуществлять так называемый montagem , есть очень много коллажей на совершенно разную тематику, база регулярно пополняется все новыми эффектами - и все это совершенно бесплатно и без регистрации.

---

Прошлого не существует

2012-03-17 16:29:00 (читать в оригинале)

"Прошлого не существует" - эта тема поднималась еще Платоном и Аристотелем. Далее - в ХХв. - в лабиринтах "онтологии времени" и "онтологии поступка". Точки "Jetz" ("теперь") - не существует. Она - не при-сутствует. А все остальное - ("прошлое"-"будущее") - только "ракурсы", хвосты ретенций-протенций по отношению к этой "плывучей" точке, которой - не существует.
Я понимаю, что все это - на "птичьем языке" - а тут по-другому и не выйдет - надо более-менее серьезный разговор - в другом месте, где темы и содержания постоянно бы не перемешивались. Ну - и где бы под рукой можно было бы иметь тексты - где уже сделаны кое-какие разработки. Тема "поджога библиотеки", которую предложил Антон - это тут, я теперь так думаю, достаточно важно - потому что есть опасность, или соблазн, зайдя в библиотеку, превратиться в бессмысленного попугая. Это - я просто обозначил возможное содержание разговора о тезисе "Прошлого не существует". Просто обозначил.

Но есть и еще подход к теме "Прошлого не существует" - с другой стороны.
Это - "Школа Анналов" против "Школы Ранке". "Школа Анналов" (Огюстьен Терри, Ле Гофф, например. Умберто Эко - близок к ней, как историк, но он еще и философ-феноменолог - и он еще и, как таковой, "в теме" онтологии поступка и онтологии времени).

Но вот, перейдем, наконец, к Гибсону (не к Мэлу, к Уильяму, автору «Нейроромансера»).
Современная философия «на отличненько» перекочевывает в беллетристику, и даже в “pulp”, в «чтиво». Эко уже упоминал; авторов соотечественников – стоит ли упоминать? Нда, начнется: «это – не философия, это не литература…». Не – буду.
Лучше – о том, что не рядом. Издали – лучше видно.
«Прошлого не существует» - эта тема у позднего Гибсона – в «Распознавании образов» - но возникает она – не на пустом месте. «Не на пустом» - не по времени.
Состояние дел на настоящий момент времени таково:
«Картинка» следующая: есть сфера физического, «фюзис». Далее – вырисовывается «сфера» биологического – «биосфера». Сфера живого – не то же самое, что сфера «фи» - «надстройка» или еще как, над «физическим» - Аристотель давным-давно предложил термин «форма» - которым мы и доныне успешно пользуемся. Тут важно вот что: «био» - существует, оно не то же самое, что «фю», и «био» - «фю» - изменяет. Хотя бы в масштабах этой планеты.
Далее – надстройка уже над «био». Вернадский предложил термин «но» - от гр. «нас», ум. Ноосфера. Сфера человеческих технологии. Часть ноосферы – «техносфера», или сфера «тек». Тоже изменяет то, над чем надстроена – «фюзис» и «био». Социальное – социосфера – тоже часть сферы «ноо», ноосферы.
Но вот сфера «тек», техносфера, уже представляет собой не просто сферу «тек», а сферу «хай тек» - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сфера «ноо» - уже не охватывает, не включает в себя сферу «хай тек». «Хайтехносфера» - уже шире, чем «ноосфера».
Ну вот – и новое, последнее расширение – «киберсфера». Частично она же – и «инфосфера» - но только – частично.
Области знания могут уже видеться, схватываться – не на уровне индивидов – на уровне институции – научных, или иных сообществ. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но вот – мы подошли и к проблеме прошлого.