Грани.Ру | Сергей Давидис: ПАРНАС: предварительные итоги
После нелепого и незаконного отказа в регистрации Партии народной свободы можно подвести предварительные итоги.
Но до того, стоит разобраться, каковы, собственно говоря, были резоны для того, чтобы предпринимать эту попытку, и были ли основания ожидать ее положительного результата.
Начать, наверное, лучше с ответа на второй вопрос.
Попробуем объединить все оптимистические аргументы «за» ожидавшуюся регистрацию.
Обсуждать формальные требования закона и основания полученного отказа не стоит – тех, кто полагает, что закон при принятии такого рода решений в путинской России играет хоть какую-то самостоятельную роль, все равно ничего не убедит. Очевидным представляется, что решение регистрировать или не регистрировать какую-то партию является чисто политическим. А нарочито невнятная и беспрецедентно сложная процедура регистрации для того и придумана, чтобы видимость законности придать любому решению.
Так вот, если говорить о мотивах Кремля, гипотетически способных подвигнуть его зарегистрировать ПАРНАС, высказывались соображения о нескольких возможных мотивах:
1. Опасение реакции Запада, желание Кремля доказать Западу свою демократичность;
2. Гипотетическое намерение Медведева и его команды демократизировать систему, в частности, в связи с возможным желанием опереться на либеральную часть общества в предполагаемом конфликте с Путиным и его окружением;
3. Наоборот, разобщение либерально-демократического фланга общества: три игрока на этом фланге (ПАРНАС в дополнение к «Правому делу» и «Яблоку») эффективнее, чем два помогут предотвратить консолидацию этой части общества, потенциально враждебной авторитарной, коррумпированной и гипертрофирующей роль государства власти.
Аналогично можно выделить мотивы, по которым следовало ожидать отказа в регистрации новой партии:
1. Во-первых, это просто продолжение линии на сокращение числа субъектов публичной политики, которой режим неуклонно придерживался с 2003-го года. Как известно, число партий усилиями Кремля сократилось за это время с более, чем 50-ти до 7-ми. Режим в течение всех лет своего существования исходил из логики упрощения политического пространства и ручного управления им. Было потрачено немало сил, радикально изменено законодательство. Вряд ли это делалось для того, чтобы сейчас эту линию изменить.
2. Существующая партийная система РФ состоит из управляемых субъектов. Однако неэффективная система ручного управления более или менее без сбоев работает лишь на федеральном уровне. На региональном же и, тем более, на муниципальном уровнях, она регулярно дает сбои. Даже управляемые партии на низовом уровне иногда становятся прибежищем для реальной оппозиции и вынуждены всерьез противостоять «Единой России», а значит, и режиму, который она символизирует. Такое случается с организациями «Яблока», КПРФ, и даже «Патриотов России». Еще чаще, даже не будучи реальной оппозицией, эти партии вынуждены, конкурируя с «Единой Россией» на выборах, доносить до избирателей пусть и не полную, но верную и содержательную критику партии власти. Как наиболее яркий пример такого рода можно вспомнить, в частности, разгром «Единой России» эсерами на выборах в Государственную Думу Ставропольского края в 2007-м году. Проблему удалось решить только с помощью заказных уголовных дел и разгрома ставропольской «Справедливой России».
Даже в случае регистрации Партии народной свободы, власть, конечно, смогла бы не допустить ее до выборов в Госдуму или приписать ничтожный результат по их итогам. Но, вот, получить, неподконтрольную и жестко оппозиционную партию на сотнях других выборов более низкого уровня, где за всем не уследишь, власти было абсолютно не с руки.
3. Достаточно хорошо известна злопамятность Владимира Путина и отвечающего за внутреннюю политику в Администрации Президента Владислава Суркова. Эта иррациональная злопамятность отмечалась многими еще в ходе последовательных разгромов на разных телеканалах команды НТВ, она ярко проявилась в деле ЮКОСа. Предположить, что эти люди допустят возвращение в «официальную», системную политику Михаила Касьянова и, тем более, автора докладов о Путине Бориса Немцова, невозможно.
Что мы видим, суммируя аргументы «за» и «против»?
Что оснований ожидать регистрации не было.
Реакции Запада Кремль всерьез никогда не боялся и не боится, а Запад правозащитную риторику переводить в практическую плоскость в ущерб своим интересам не готов.
За идею о глубоко скрытой демократичности Медведева, его самостоятельности и конфликте с Путиным хватаются как за соломинку те, кому слишком тяжело смириться со свинцовой мерзостью российской политической системы. Но реальных оснований для таких надежд давно уже нет.
Ну, и наконец, сложные политтехнологические многофакторые схемы – не конек нынешних кремлевских обитателей. Примитивная ручная система управления вертикалью не предполагает излишней сложности. Когда можно действовать топором, скальпель ни к чему. Представить, что власть будет порождать излишнюю конкуренцию там, где можно просто запретить, не удатся.
Большинство участников «Солидарности», участвовавших в партийном проекте, мне представляется, это хорошо понимали. Порой в этой связи приходится слышать упреки: зачем же было заниматься тем, во что вы не верили? Ответ очевиден: то, что понятно достаточно небольшой группе активистов, не всегда понятно более широкому кругу. Механизм тут скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Многим очень хочется, чтобы этот режим, наконец, сгинул, ну или хотя бы добиться какого-то внятного результата на пути к этому. Поскольку естественный путь смены власти – выборы, то независимо от того, что говорит трезвый анализ, многие выбирали веру в то, в этом направлении удастся чего-то добиться. «Надо же что-то делать!» - говорили они.
Этот путь надо было пройти, чтобы иллюзии развеялись. Логическим завершением этого пути будут обжалования отказа в регистрации в российских судах, а потом и в ЕСПЧ. Надежды на российскую судебную систему, думаю, остались мало у кого, но эта попытка участия в системной политике будет логически завершенной только после осуществления судебных процедур.
