Денис Билунов: 12 июня, вопросы и ответы (полная версия)

12 июня в Москве состоялась протестная акция "День России без Путина", в которой приняло участие десятки тысяч человек (по разным оценкам, от 50 до 200 - так или иначе, колонны манифестантов вытянулись сплошным потоком от стартовой точки шествия рядом с Пушкинской площадью до финиша у ст м "Тургеневская"). Шествие завершилось трехчасовым митингом-концертом на проспекте Сахарова, в качестве резолюции которого был принят заранее опубликованный "Манифест Свободной России"

В отличие от предыдущего марша 6 мая, обошлось без столкновений с полицией и каких-либо серьезных провокаций.

Обсуждение итогов 12 июня по свежим следам вызвало ряд вопросов и полемических замечаний. Поскольку я участвовал в работе группы по подготовке акции, попробую ответить на них.

1) вот, опять собрались послушать всем надоевшие речи, и никакого толку
здесь

2) этот ваш "Манифест" ужасно написан, утопичен и вообще УГ

Главное - что вообще появился документ, согласованный абсолютным большинством оппозиционных политиков, во всем их, хех, великолепном разнообразии. Если бы его не было, те же самые критики презрительно говорили бы "да вы сначала друг с другом договоритесь" - и были бы по-своему правы.
Почему в нем есть одно и нет другого - см., опять же - здесь.
То, что его можно было бы получше написать, - с этим можно только согласиться, но так можно сказать практически о любом тексте, тем более - о любом тексте, ставшем результатом многочисленных компромиссов между людьми с совершенно разными взглядами и вкусами.
Существенно, что на последнем заседании рабочей группы все согласились с моим предложением собирать поправки и предложения к Манифесту - с тем, чтобы избранный в будущем Координационный Совет подготовил и утвердил новую редакцию этого документа.

3) как попали на сцену митинга тот-то и тот-то, почему не дали слово таким-то и таким-то

поскольку власти до самого последнего момента занимали неконструктивную позицию, в качестве основного варианта рассматривалась "прогулка" без сцены и звукоусиления. Поэтому вопрос о составе и порядке выступающих не обсуждался подробно, предварительно условились придерживаться списка, сформированного к 6 мая, - когда было решено приглашать по максимуму участников, приехавших из регионов (их в тот раз было действительно немало). Фактически же этот вопрос решался накануне акции, 11 июня. Центральным событием были начавшиеся обыски и аресты, и больше думали о том, как подобрать резервных ведущих и записать видео с Навальным, Удальцовым и другими, если они не смогут прийти. Реально на формирование списка выступающих был час-полтора, и решать надо было фактически заново.
Разумеется, на массовых митингах выступать всегда хочет гораздо больше людей, чем это в принципе возможно, и конфликты неизбежны. Конечно, совсем неубедительно выглядят претензии кандидатов в ораторы, которые требуют слова экспромтом во время митинга (в этот раз таким образом отметился Андрей Нечаев). Примерно так же воспринимались люди, пришедшие на последнее заседание с темой "вы тут никого не представляете, а мы и есть народ, так что ваш последний шанс впустить нас на сцену" (был характерный эпизод с элегантно одетой дамой в сопровождении внушительного брюнета - к сожалению, не услышал названия их организации).
Но даже когда вопрос обсуждается заранее и в принципе никто не возражает, что, условно говоря, от "синих" должен кто-то выступить, немедленно выясняется, что нет согласия среди самих "синих". Например, когда было объявлено о том, что "от либералов" выступит Касьянов, мы с Давидисом и Царьковым, мягко говоря, сильно удивились - с нами этот вопрос никто не обсуждал. Насколько мне известно, среди националистов и левых тоже не все довольны тем, кто и как решает, кому их представлять на сцене митинга. Подобная ситуация сложилась и с представительством "оккупаев": Ассамблея выдвинула Изабель Магкоеву, но тут же было названо еще несколько кандидатур - от Елены Васильевой (которая также ссылалась на "решение лагеря") до Алены Поповой, которая, впрочем, отказалась. Удальцов предложил бросить жребий, кто-то еще - вообще никому не давать слова, "раз договориться не могут". В итоге все же выбрали Алису Образцову.
Выступающих из регионов оказалось значительно меньше, чем планировали изначально. Многие не смогли приехать, но очень некрасивая история вышла с представителем Нижнего Новгорода Николаем Николаевым. Его, как и вологодского депутата Доможирова, вычеркнули из списка выступающих в самом конце заседания рабочей группы по неизвестной мне причине (я должен был уйти раньше, и пока что так и не сумел выяснить, как именно это произошло). Доможирову, автомобиль которого по дороге в Москву обстреляли, в конце концов, выступить дали, а Николаев так и простоял весь митинг около сцены. Стыдно перед нижегородцами, представителя которых не пускают к микрофону уже второй раз.
Резюмируя, можно сказать, что большинство этих проблем связаны с отсутствием признанной процедуры принятия решений. Здесь мы плавно переходим к п.4

4) в Оргкомитете собрались случайные люди, как они туда попали, кто дал им право решать и т.д.

В известной мере эти претензии справедливы. С другой стороны, любая инициатива начинается с неформальной группы, которая собирается относительно случайным образом. Так, например, образовался пресловутый декабрьский "Оргкомитет", на первом заседании которого председательствовал Сергей Пархоменко. По этому принципу создавались различные "Комитеты действия", "Гражданские форумы" и другие "штабы". В общем, это нормально: жизнеспособность и эффективность любых организационных форм проверяется временем. Плохо, что чаще всего творцы комитетов не представляют их существования без самих себя и морально не готовы к смене составов. Как правило, это объясняется тем, что, дескать, коней на переправе не меняют и что безответственно жертвовать сложившимся уникальным коллективом. Впрочем, что касается рабочей группы, обсуждавшей подготовку к митингу 12 июня, то войти в ее состав, в отличие от декабрьского "Оргкомитета", было несложно: всего-то и надо было ходить на ее заседания (узнать, где и когда они проходят, при желании элементарно) и принимать участие в обсуждениях. Например, мало кому известный до этого Григорий Колюцкий пришел с инициативой сформировать на марше научно-образовательную колонну, и эта идея была реализована, а сам он выступил на митинге.
И все же очевидно, что проблема легитимности будет у любого оргкомитета, собравшегося явочным порядком. Именно поэтому мне казалось и кажется важным избрать Координационный совет оппозиции - т.е. провести своего рода оппозиционные праймериз. То, что тезис об этом вошел в "Манифест Свободной России" для меня перевешивает все стилистические и содержательные недостатки текста. Если удастся обеспечить выполнение основных требований к процедуре праймериз, в результате мы получим обладающий достаточной легитимностью политический институт, который сможет не только определять выступающих на митингах, но и координировать, и планировать действия объединенной оппозиции по всей стране.
Дело за малым - организовать эти выборы.

5) выборы в Координационный совет - это фикция и/или утопия

Часто апеллируют к имевшим место неудачным опытам интернет-выборов. Накрутки, трудности с верификацией голосующих, их недостаточно убедительное число - всем известные проблемы. Могу сказать только одно: надо учиться их решать. Другого пути просто не существует.
Альтернативная гражданская легитимность - это не просто система оппозиционного представительства. Это инструмент давления на власть в случае ее нежелания идти на уступки по реальному реформированию политической системы.
Конечно, на первых выборах такого рода проголосует сравнительно немного людей - но с чего-то надо начинать. Обозначенный мною (по ссылке выше) стартовый минимум в 50 000 существенно превосходит суммарное количество любых организованных активистов и потому гарантирует отсутствие серьезных перекосов в результатах. С другой стороны, убедить проголосовать такое число людей вполне реально.
Возражают, что на прямых выборах неоправданные преимущества имеют все те же vip'ы, что опять это будет московская тусовка, что использование интернет-технологий создает несправедливое неравенство и, следовательно, диспропорции в представительстве. Большинство этих проблем решается продуманной формулой голосования, в которую необходимо заложить гарантии представительства регионов и идеологических групп. Об этом подробнее - в отдельном посте.