| Сегодня 8 января, четверг |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
После 4 марта2012-02-03 08:57:36 (читать в оригинале)Опубликовал статью, которая на самом деле написана еще недели две назад, но ничуть не устарела. Читать и комментировать на PublicPost. Внесу свои пять копеек в обсуждение перспектив внезапно появившегося в России протестного движения. Думаю, этот разговор надо начинать с вопроса: а как вообще мы можем добиться перемен? Мы ведь не свежим воздухом выходим подышать и не пар выпустить. И если у людей не будет понимания, как из пункта А мы попадем в желаемый пункт Б, то волна протестов спадет и все вернется к старой ситуации, когда что-то делают несколько сотен или тысяч оппозиционных активистов под скептическими взорами миллионов сонных обывателей.
Я вижу три возможных сценария, которые дает нам история последних десятилетий. “Революция силы народа-2”). Что для этого нужно: Опять же много людей, настойчивость и самодисциплина. Не поддаваться на призывы решить проблему “здесь и сейчас”, но и не отступать от своих требований, быть готовыми стоять столько, сколько потребуется. Нужна и эффективная координация протестов, желательно наличие разумных лидеров и плана действий, хотя можно и без них. Главное же, конечно, сохранять единство, не дать никому расколоть движение. Власть же, напротив, должна пойти трещинами и начать терять сторонников. Когда их количество перейдет в качество, режим “внезапно” развалится. Преимущества: Это обычно мирный и, пожалуй, самый честный способ добиться своего. По нему по умолчанию идет любое протестное движение, в том числе нынешнее. Риски: Поскольку нормальный диалог при этом сценарии отсутствует, отступление и распад власти (если они вообще происходят) идут без контроля со стороны протестующих. Это значит, что режим сам решает, когда и на какие уступки идти, сам определяется с деталями, в которых, как правило, и кроется дьявол. Например, Медведев, вроде бы реагируя на требования Болотной площади, объявил о политической реформе, но ее сроки и точные параметры определяются на Старой площади без учета мнения оппозиции. Если вернуться к примеру с Мубараком, то он, даже уходя в отставку, подложил большую свинью своим оппонентам, оставив “за главных” военных. В результате сейчас, год спустя после революции, людям приходится бороться уже с наследниками старого диктатора. Не сложно себе представить, что и наш тандем найдет способ организовать свой уход так, чтобы на самом деле никуда не уйти. А оппозиция так и останется оппозицией. Сценарий №3. “Переговоры” Как это происходит: Отличается от предыдущего варианта тем, что власть и оппозиция вступают в прямой диалог. Он должен быть открытым и публичным, чтобы протестующие были уверены, что их не обманывают и не предают. Разумеется, каждая сторона преследует свои интересы, а результат переговоров будет зависеть не от правильности тех или иных аргументов, а только от соотношения сил сторон (точнее, от восприятия этого соотношения самими сторонами), ну и от их гибкости и договороспособности в принципе. При этом подразумевается, что в случае провала у каждой стороны сохраняется козырь в кармане: и оппозиция, и власть могут перейти к более активным действиям, рискуя все потерять или все выиграть (см. вариант 1). Наконец, придя к какому-то решению, обе стороны его официально закрепляют и добросовестно (в идеале) выполняют. Исторические примеры: Классический вариант - “круглый стол” между режимом Ярузельского и “Солидарностью” в Польше в 1989. “Бархатная революция” в Чехословакии того же года и “Оранжевая революция” в Украине (2004), проходившие на фоне массовых протестов, тоже включали элемент переговоров. Что для этого нужно: Очевидно, что, как минимум, нужны две стороны, которые готовы к переговорам и контролируют ситуацию в своем лагере. Кроме того, желательно наличие гаранта (или гарантов) выполнения сторонами обязательств: независимый, объективный и достаточно сильный, чтобы его слушали и те, и другие (церковь, международные посредники и т.д.). Во время самих переговоров акции протеста не должны прекращаться, иначе у власти будет большой соблазн все спустить на тормозах, хотя иногда обходилось вообще без протестов (если власть сама и без митингов понимала необходимость выхода из конфликта, но это не наш случай). Преимущества: Так можно добиться наиболее плавного и безболезненного перехода власти из рук в руки. Кроме того, с точки зрения дальнейшего развития общества снятие острого конфликта полезно. Риски: Во-первых, если оппозиция не консолидирована, у нее нет одного общепризнанного лидера и существует недоверие между самими переговорщиками, велика вероятность классического раскола на “умеренных” и “радикалов”. И власть наверняка попытается этот раскол внести, предлагая такие компромиссы, которые устроят часть протестующих, но неприемлемы для другой части. На самом деле, почти любой их исход кого-нибудь не устроит. Впрочем, этот риск есть и в варианте №2 (вспомним раскол Стратегии-31). Во-вторых, власти могут банально обмануть, если посчитают, что это им ничем не грозит. Наконец, поскольку переговоры подразумевают компромисс, добиться выполнения 100% требований в них, скорее всего, не удастся, придется пойти на какие-то уступки Путину. А значит, даже при самом благополучном исходе потом все равно придется доделывать то, чего не удалось добиться за столом переговоров.
|
 
Категория «IT»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
|
Загрузка...
BlogRider.ru не имеет отношения к публикуемым в записях блогов материалам. Все записи
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.