Дело Номер Голосов: 1 Адрес блога: http://welgar.livejournal.com/ Добавлен: 2007-12-04 11:09:49 блограйдером Lurk

Чего хотят эволюционеры

2012-06-27 12:08:55 (читать в оригинале)

Дмитрий Гудков: Чего хотят революционеры Если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка Читать целиком

Статья явно написана под влиянием современной литературы по демократизации. Есть в ней разумное, но есть и ерунда.

Во-первых, с чем я согласен.

Круг вопросов протестного движения надо ограничить устройством новой политической системы, а экономику, социальную и национальную политику и т.п. отложить до "лучших времен", когда эти проблемы можно будет решать демократическим путем. Это уже является консенсусом, пожалуй, со времен "Другой России". Добавлю сюда лишь еще один пункт - борьбу с коррупцией в широком смысле слова. Здесь тоже есть консенсус и эта тема понятнее и острее для многих.

Согласен, что если мы хотим изменения политической системы, придется идти на переговоры. Единственная альтернатива им - гражданская война. Принципиальный отказ от переговоров - это движение в сторону именно гражданской войны, которую мы не выиграем (хотя они, возможно, тоже). Но переговоры при этом надо вести с позиции силы: если вы, власть, откажетесь от них, или их нарушите, или выставите заведомо неприемлемые требования, то мы, оппозиция, поставим на уши всю страну. Если у вас нет сил заставить оппонента выполнять договоренности, лучше переговоры не начинать: обманут.

Да, нужен раскол правящей элиты. Чиновники, полицейские, бизнесмены, журналисты, футболисты, судьи - эти люди должны переходить на сторону Добра. Лучше публично. Не могут публично - пусть тайно. Не готовы пока полностью перейти, пусть сохраняют нейтралитет. Чем больше людей потеряет режим и чем больше привлечет оппозиция, тем сильнее мы будем. Так, практически все случаи ненасильственной смены режима связаны с тем, что полиция или армия либо переходили на сторону оппозиции, либо занимали нейтральную позицию.

Но.

Я категорически не согласен с предложением заведомо предоставить "не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений" (в т.ч. фальсификации выборов). Это, мол, является условием "бескровной эволюционной трансформации политической системы" (так "революционеры" или "эволюционная" трансформация?).

Это предложение якобы должно помочь расколу элиты. Но поставим себя на место условного Фридмана, Колокольцева или другого пособника режима, назовем их так. Оппозиция заявляет, что в случае победы пальцем меня не тронет, в тюрьму не посадит и наворованное не отберет. А вот нынешний режим наглядно продемонстрировал, что если я выступлю против него, то меня не пожалеют: будут допросы, обыски, вбросы компромата, давление на бизнес и все что угодно. Так зачем мне переходить на сторону оппозиции или саботировать фальсификацию выборов? Я буду верно служить Путину, а потом, если оппозиция все же победит, всегда успею перебежать на ее сторону и напомнить про обещания.

То есть безусловная амнистия всех пособников режима настолько же бессмысленна, как и другая крайность - безусловное их преследование ("все будут наказаны"). Она не создает никаких стимулов переходить на другую сторону. А в чем-то она даже хуже своего противоположного варианта. Если Гудков, придя на переговоры с властями, с ходу заявит, что никаких санкций к ним применено не будет, и предложит Путину рулить до 2018 года, то он сам себя лишит главного аргумента. Какие уж тут переговоры с позиции силы? О чем тогда Путину с ними вообще говорить? Если и давать какие-то гарантии старым властям, то в обмен на серьезные уступки с их стороны.

Система гарантий должна быть многоступенчатой и зависеть от двух факторов: (1) степень причастности человека к преступлениям режима и (2) время и степень его перехода к оппозиции. Чем больше человек "замазан" в коррупции, фальсификациях, преследовании оппозиции и т.д. и т.п., тем меньше он может рассчитывать на амнистию и прощение. И соответственно, чем раньше человек отказался от поддержки Кремля, чем решительнее и публичнее это сделал, тем больше он будет защищен после смены власти. Это создаст стимулы, чтобы представители элиты уже сейчас думали, стоит ли участвовать в той или иной сомнительной акции властей, и чтобы они быстрее определялись, на чьей они стороне. Конечно, детально продумать все уровни и условия невозможно, да и не нужно. Главное - принять принцип.

Интересно, что в качестве примера авторы статьи приводит почему-то Южную Африку, где действительно была объявлена амнистия по преступлениям апартеида. Но мы не ЮАР, которая долгое время подвергалась жестким санкциям практически во всем мире. Режим апартеида страдал экономически, политически и морально от международного давления. Кремль же катается как сыр в масле, даже список Магнитского в США два года не могут утвердить. Давить на него должны прежде всего мы сами. И южноафриканский де Клерк - это совсем не Путин, а скорее Горбачев. Де Клерк первым делом после инаугурации легализовал Африканский национальный конгресс и отпустил Манделу, а Путин - запретил собираться больше одного и санкционировал обыски у лидеров оппозиции.