... желанием написать "
" и обратить ...
Здравствуйте! В блоге "История и современность" мы будем говорить о том, какой видят историю России наши современники: историки, писатели, журналисты. Какие мифы создаются сегодня на наших глазах? Какие книги продаются в магазинах? Что говорят об истории политические деятели? Эти и многие другие вопросы мы постараемся рассмотреть в блоге "История и современность". Сегодняшняя тема связана с изданной 5 лет назад книгой "Выбирая свою историю", представляющей, на наш взгляд, классический пример "либероидного" подхода к истории России.
Цитата:
"Казенная" история, история "допущенных и рекомендованных" учебников, не знает сослагательного наклонения. По существу это предыстория торжествующего на данный момент "проекта будущего". Ее задача - воспитать гордость "героическими деяниями предков". Овладение этой историей - главная добродетель верноподданного, готового малодушно передоверить власти строительство будущего. Понимать обстоятельства и мотивы выбора предков (нередко совершавших деяния, гордиться которыми затруднительно) - добродетель гражданина, готового действовать сознательно и свободно".
Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от рюриковичей до олигархов. М.: КоЛибри, 2006. С. 11-12.
Переписать историю можно разными способами. Можно издать указ, предписывающий проведение тотальной десталинизации сознания. Можно переименовывать улицы и площади городов. А можно делать маленькие, еле заметные шаги по внушению гражданам нашей страны презрения к своей истории. И всё это под красивым соусом рассуждений о свободе исторического выбора. Такую цель преследует книга трех историков Ирины Карацубы, Игоря Курукина и Никиты Соколова, вышедшая в 2006 году в издании с символичным названием "КоЛибри".
Авторы, естественно, не говорят ни слова о ненависти или презрении. Для них "урок истории - это урок свободы" (с. 10). Они попытались написать историю свободы в России, вернее, историю того, как Россия всякий раз не выбирала эту самую свободу, начиная с призвания на новгородское княжение Рюрика и заканчивая избранием В.В. Путина президентом в 2000 году. Каждая дата и каждая "развилка" - это выбор несвободы, а стало быть, невыученный урок.
Среди ключевых моментов русской истории мы не увидим грандиозных и страшных войн, когда само наше существование было на волоске от гибели. Но это не интересно авторам. Порой создается впечатление ироничного, даже пренебрежительного отношения к военным событиям:
Цитата:
"Сотворение мифа об эпохальном сражении на Неве <...> было завершено послушными борзописцами от истории сталинской эпохи, опусы которых должны были подготовить советский народ к борьбе с германским фашизмом". (С. 59)
Так читателю и представляется советский народ, которого подкармливают "опусами о Невской битве" в целях натравить его на германский фашизм.
Выбор дат и событий не классический, однако связан он не только с желанием написать "антиучебник" и обратить внимание на второстепенные детали, но и с дегероизацией истории. Ведь для нас такие даты, как 1242, 1721, 1812, 1861, 1945 годы, символичны и связаны с великими событиями. А здесь же, даже когда речь идет о тех же событиях, даты намеренно смещены. Таким образом, значимость великих событий падает, нивелируется.
Подобный подход неизбежно порождает, не говоря о поверхностных выводах, и фактические ошибки. Их можно наблюдать даже в заголовке книги, где фамилия династии Рюриковичей написана с маленькой, строчной буквы. А некоторые выводы авторов вообще не имеют под собой научного основания:
Цитата:
"Сама формула Уварова ("Православие, самодержавие, народность". - Прим.) была создана как своего рода полемический ответ на знаменитый лозунг Великой французской революции "Свобода, равенство, братство": вместо свободы Уваров предлагал православие как подлинную свободу (не в человеческом, а в божественном смысле), равенству противопоставлял самодержавие, а вместо космополитического братства выдвигал народность, т.е. национальную идею". (С. 16)
В каком журнальном или газетном пасквиле была выдвинута подобная гипотеза, остается загадкой. Если, конечно, она не придумана одним из трех авторов этой книги. Узость подхода, вычленение лишь "истории свободы" из всего русского пути легко объяснимы, если узнать, кто спонсировал издание этой книги:
Цитата:
"Идея этой книги родилась в ходе обсуждения исторических сюжетов с участниками семинаров "Клуба региональной журналистики" и слушателями "Школ публичной политики", проводимых Межрегиональной общественной организацией "Открытая Россия" под председательством М.Б. Ходорковского. Авторы глубоко признательны "Открытой России" за эффективную и увлекательную "обкатку" многих идей и подходов, нашедших отражение в этой книге, а также за большую помощь в подготовке и издании этой книги". (С. 2)
Кто платит, тот и заказывает музыку. Именно поэтому мы услышали гимн свободе, а также советы по преподаванию истории в школе. Ведь даже школьники, по мнению авторов, должны уметь каяться за ошибки предков. Только вот с какой травмированной психикой они вырастут после этого, нам не говорят:
Цитата:
"Если немецких школьников водят на экскурсии в музей бывшего концлагеря Дахау, где они учатся каяться и не забывать, а следовательно и не повторять ошибок предков, то наших водят в Оружейную палату - любоваться золотом и блеском алмазов. Обязательного посещения музея "Петровский пыточный застенок" и экскурсий в "Сталинский лагерь" в Отечестве нашем не заведено". (С. 12)
Какими же должен видеть известных деятелей русской истории истинный "добродетельный гражданин"? Александр Невский - "благоверный прагматик", главной целью которого была личная власть. Именно поэтому он активно боролся со шведами и ливонцами:
Цитата:
"Союз с Западом неизбежно усилил бы позиции городов, поскольку города Западной Европы уже давно освободились от власти феодальных сеньоров. Русь неизбежно втягивалась в систему европейского права, способствовавшего укреплению модели власти, связанной с договорными отношениями автономных сторон. А вот система правления, принятая в монгольских улусах, устраивала Александра Ярославича вполне". (С. 62)
Борьба за личную власть, по мнению авторов, побудила князя в 1252 г. призвать на Русь войско монгольского царевича Неврюя (известное по летописям как "неврюева рать"), и именно после этого события, а не после батыева нашествия, на Руси устанавливается ордынское иго (с. 41). Согласно этой логике, монгольское иго - это следствие политики Александра Невского.
Петр I, внесший вклад в европеизацию России и приобщению своих подданных к западной культуре, также не является героем. Из-за его политики мы получили активное государственное вмешательство в экономику и усиление крепостничества, что в итоге привело к "прогрессировавшему экономического отставанию России с начала XIX в." и слабости российской буржуазии. Профессионализм государственного аппарата упал, коррупция усилилась, укрепилась "вера во всемогущество верховной власти и государственного принуждения". Мало того, эта верховная власть стала напоминать сталинский режим!
Цитата:
"Убежденный сторонник преобразований Иван Посошков в своем экономическом трактате призывал "страхованием" заставлять детей учиться, шире вводить фискальную службу и доносы, принуждать работать нищих и "тюремных сидельцев" и даже называл сумму предполагаемого дохода в 200 тыс. руб. от труда заключенных - эта идея зародилась задолго до ее реализации в XX в.". (С. 194)
Даже Столыпин, ставший популярным за последние годы в либеральном общественном сознании, является "честолюбивым премьером", карьерный взлет которого "отчасти объясняется его обширными родственными связями, отчасти - произведшими на Николая II большое впечатление изобретательностью и отвагой, проявленными Столыпиным в борьбе с революционными выступлениями и "аграрными беспорядками" в Саратовской губернии" (с. 446). Он разогнал II Государственную Думу и фальсифицировал выборы в следующую Думу, ввел чрезвычайное положение практически во всех губерниях страны, его аграрная реформа была провалена как в своей экономической, так и в политической составляющей, и в конечном итоге Столыпин стал "политическим трупом", нашедшим последнее прибежище в оголтелом национализме, ущемлении прав национальных меньшинств.
Кто же нравится авторам книги, если даже среди декабристов и руководителей перестройки (в т.ч. Горбачева) они не смогли найти своих героев? Они дали ответ на этот вопрос. В течение веков рядом с Московской Россией существовала реальная альтернатива, более свободная, чем мы. Это польско-литовское государство.
Цитата:
"В течение нескольких столетий оно успешно вело тяжелую борьбу на два фронта против ордена и против Орды, которую наши официальные историографы объявили "безнадежной" и "бессмысленной". И победило. К концу XIV столетия великий литовский князь Витовт назначал своей волей ордынских ханов, в 1381 г. решал, посадить ли ему "во Орде на царствие царя его Тохтамыша", а в 1410 г., по существу, покончил с Тевтонским орденом". (С. 63)
Цитата:
"В Литве взаимоотношения власти и подданных были иными, намного более либеральными. В противовес жесткой московской централизации и унификации Литва была рыхлой федерацией княжеств, земель и владений магнатов под властью отдельных князей - потомков Гедимина". (С. 70)
Цитата:
"Было создано своего рода правовое государство - но его полноправными гражданами были только шляхтичи, владеющие собственным имением". (С. 83)
Так характеризуют польско-литовский путь развития авторы "Развилок". Это, конечно, была не полноценная демократия. Но она была гораздо лучше московского самодержавия. Авторы, правда, умалчивают о том, что сословно-представительная монархия, успешно сложившаяся в Речи Посполитой, довела эту страну в XVIII в. до состояния перманентного политического кризиса, парализовав любые действия центральных органов власти. В конечном итоге беспомощное государство оказалось растерзано тремя державами Европы. В других же европейских государствах сословное представительство также ушло в небытие, сменившись абсолютизмом, а затем и революционными потрясениями. Современная же европейская демократия родилась благодаря этим самым революционным потрясениям.
Впрочем, авторы считают, что сладкое слово "res publica" ("Речь Посполитая") гораздо более ценно, чем суверенитет страны. В 1610 г., в разгар Смуты, представители московской знати и польский гетман Станислав Жолкевский подписали договор, согласно которому на русский престол приглашался польский королевич Владислав.
Цитата:
"Некоторые историки полагают, что эти договоры, как и "крестоцеловальная запись" Шуйского, могли стать началом выхода из Смуты и являлись шагом от самодержавия к правовому государству. Приглашение иностранного, но "законного" и "природного" принца на престол, как и ограничение его прав при избрании, скорее всего, было возможно. Несомненным было и стремление правящей элиты гарантировать себя от повторения опричных казней. Можно полагать, что были бы обеспечены свободные контакты между государствами и подданными, что сделало бы русское общество доступным для польско-литовского влияния". (С. 136)
Как видите, всё сказано открытым текстом.
У авторов и издателей книги стоит поучиться: она издана в твердом переплете, хорошо оформлена, написана интересным научно-популярным языком. Всё бы ничего, если бы не содержание, которое без лишней истерики, спокойно и планомерно пытается донести до нас мысль о том, что история России - это ложный путь, путь ошибок и недоразумений, неправильный выбор русской культурной матрицы.
