... Марцинкив (фракция “
”) внес на ...
Я прочитала интересную статью, которую рекомендовала бы для обязательного прочтения всем, кто ...
Я прочитала интересную статью, которую рекомендовала бы для обязательного прочтения всем, кто ...
... необходима политическая
, обеспечивающая более ... ческой
печати ...
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина
А.Авторханов в своей работе "Ленин в судьбах России" справедливо отмечает, что западные исследователи уже давно (и прежде всего видные представители западной социал-демократии К.Каутский и Р.Люксембург еще в начале века) выявили существенные расхождения между западной марксистской социал-демократией и ленинским большевизмом в вопросе о статусе, роли и организационных формах социал- демократической партии в условиях России108.
К анализу ленинского организационного плана мы и приступаем. Прежде всего изложим его содержание. Это тем более важно, что интерпретации ленинского организационного плана у многих западных ученых различаются между собой, а порой и осязаемо неадекватны (сопоставьте, к примеру, толкования Р.Такера и Э.Карра, А.Авторханова и М.Восленского, Л.Шапиро и А.Улама, Ф.Баттистрады и Д.Боффы, Л.Фишера и З.Бжезинского, М.Хильдермайера и Р.Пайпса, В.Варшавского и Д.Штурман и др.)109.
Главный вопрос, волнующий В.И.Ленина, состоял в следующем: каким образом в условиях России захватить власть группе "профессиональных революционеров" во главе с самим В.И.Лениным?
Исходя из центральной задачи, следовал и сопряженный с ней второй вопрос: какой должна быть в условиях России конспиративная организация "профессиональных революционеров" (по терминологии М.Восленского - "деклассированная мафия профессиональных организаторов переворота”110), чтобы быть способной захватить власть?
Социал-демократические партии, действовавшие в большинстве случаев на Западе легально, в условиях развитого рабочего движения, не смогли служить прообразом такой организации. Поэтому, по справедливой оценке З.Бжезинского, ленинское "учение о партии как авангарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о неготовности России и её пролетариата к марксистской революции". Именно военизированный авангард профессиональных революционеров, "знающих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить себя служению ей", позволял подстегнуть ход истории в неготовой к социализму России”111.
В отличие от многих конспиративных организаций революционеров, существовавших до В.И.Ленина и в отличие от социалистических и вообще политических партий, легально действовавших во многих странах Запада на рубеже XIX-XXвв., родоначальник большевизма под организацией понимает прежде всего организации профессиональных революционеров. Конечно, и раньше, некоторые из членов конспиративных организаций на Западе или в России — народовольцы, землевольцы, чернопередельцы — жили на средства, предоставляемые тайной организацией, и все свое время посвящали революционной деятельности. Но большинство членов конспиративных организаций все же состояло из людей, для которых заговор, революция были их убеждением, а не профессией, и они "занимались" революцией лишь в свое свободное время. Подобное положение В.И.Ленин отверг как кустарничество. Правда, в легальных организациях Запада тоже были функционеры, профессионально занятые делами выбравших их партий организаций, но доля их в общей численности была невелика.
Систематической подготовкой революции должна была заниматься именно организация революционеров-профессионалов, а не любителей. В этом и состоит один из смыслов его знаменитого афоризма: "Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!"
В работе "Что делать?" вождь большевизма противопоставляет организацию рабочих организации профессиональных революционеров. "Организация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной, во-вторых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной... Наоборот, организация революционеров, - по твердому убеждению родоначальника большевизма, - должна обнимать прежде всего и главным образом людей, профессия которых состоит из революционной деятельности. (Поэтому я и говорю об организации революционеров, имея в виду революционеров-социал-демократов). При этом общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень широкой и возможно более конспиративной"112.
Но В.И.Ленин не ограничивается тем, что в конструируемой им организации должны быть стерты различия между пролетариями и интеллигенцией. Он специально оговаривает, что талантливый агитатор из рабочих "не должен работать на фабрике по 11часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии"113 .
Таким образом, налицо парадокс: организация, главной задачей которой является освобождение пролетариата, вопреки мнению классиков марксизма, состоит не из пролетариев, а из революционной интеллигенции и бывших рабочих.
Однако ленинский организационный план включает в себя не только организацию профессиональных революционеров, а целую систему организаций, в которой организация профессиональных революционеров является только становым хребтом и кроме нее существует еще горизонтальная сеть — "массы других организаций, рассчитанных на широкую публику и потому возможно менее оформленных и возможно менее конспиративных": рабочие профессиональные союзы, рабочие кружки самообразования и чтения нелегальной литературы, демократические и социалистические кружки в непролетарских слоях и т.д. "Такие кружки, союзы и организации необходимы повсюду, - настаивает В.И.Ленин, - в самом широком числе, с самыми разнообразными функциями”114.
Можно было бы образно представить систему организаций, создаваемых по плану В.И.Ленина, как несколько матрешек, помещенных друг в друге- "большая матрешка" легальных организаций: кружки самообразования, рабочие профсоюзы; "средняя матрешка": полулегальные демократические и социалистические кружки непролетарских слоев; наконец, "малая матрешка":нелегальная организация профессиональных революционеров, — если только не забывать об условном характере этого образа: большинство членов организации профессиональных революционеров, согласно Ленину, не являются членами полулегальных или легальных организаций, то есть "малая матрешка", строго говоря, не спрятана в средней и большой. Но зато этот образ передает главное в ленинском плане - субординацию "матрешек": организация профессиональных революционеров определяет политику полулегальных и легальных организаций, по сути дела, превращает их в проводников политики социал-демократии, подчиняет их себе.
Центральная идея концепции В.И.Ленинасостоит в политическом доминировании социал-демократической организации профессиональных революционеров в рабочем, демократическом и социалистическом движениях, в выполнении ими, в конечном счете, воли профессиональных революционеров.
Концепция партии В.И.Ленина явно отличается от концепции партии К.Маркса и Ф.Энгельса. Но, как это ни парадоксально, она продолжает и завершает одну из сторон противоречивой марксистской политической доктрины, без которой последняя была бы неполной.
Концепция В.И.Ленина создает теоретическую предпосылку и для однопартийной политической системы (или партийной системы с доминированием одной партии), и для симбиоза партия-государство, и для партийно-политической элиты, аппарата партийной номенклатуры, без которых тоталитарная система будет неэффективной.
Вместе с тем концепция партии вождя большевизма, усиливая недемократические, тоталитарные моменты политической доктрины марксизма, в силу амбивалентности последней, вовсе не была единственно возможной, о чем и свидетельствуют концепции партии, которой следовали социал-демократия Запада и меньшевистская фракция социал- демократии России.
Естественно, особое внимание В.И.Ленин в своем организационном плане системы "матрешек" уделяет теоретическому обоснованию необходимости "малой матрешки" — организации профессиональных революционеров — и ее характеристике (а также соотношению с социал-демократической партией):<<...яутверждаю: I) что ни одно революционное движение не может быть прочно без устойчивой и хранящей преемственность организации руководителей; 2) что, чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, составляющая базис движения и участвующая в нем, тем настоятельнее необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть эта организация (ибо тем легче всяким демагогам увлечь неразвитые слои массы); 3) что такая организация должна состоять главным образом из людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью; 4) что в самодержавной стране, чем более мы сузим состав членов такой организации до участия в ней таких только членов, которые профессионально занимаются революционной деятельностью и получили профессиональную подготовку в искусстве борьбы с политической полицией, тем труднее будет "выловить” такую организацию, и - 5) - тем шире будет состав лиц из рабочего класса и из остальных классов общества, которые будут иметь воз- можность участвовать в движении и активно работать в нем>>115.
Возникает естественный вопрос: так чем же является для В.И. Ленина организация профессиональных революционеров — социал-демократической партией в целом116 или только руководством социал-демократической партии? На страницах "Что делать?" полной ясности на этот счет нет. Можно интерпретировать и так и эдак.
Это дает основание трактовать данный вопрос разными авторами неодинаково. А.Авторханов в "Происхождении партократии" отождествляет "организацию профессиональных революционеров” с "узкой организацией вождей партии"118. М.Восленский в "Номенклатуре" придерживается схожей позиции: он отмечает, что у В.И.Ленина существовало два плана: I) в "Что делать?" - ленинский план создания организации профессиональных революционеров; 2)в "С чего начать?" — ленинский, "искровский" план формирования партии. "Таким образом, - резюмирует М.Восленский, - должны были возникнуть две различные, хотя и дополняющие друг друга организации: организация профессиональных революционеров и подчиненная ей собственно партия. Хотя обе вместе носили название "партия", в действительности принималась схема, описанная впоследствии Оруэллом ("1984"): "внутренняя" и "внешняя" партии — первая как кадровая элита руководителей, вторая как поголовье подчиненных"119.Близкуюточку зрения разделяет Л.Шапиро в своей "Коммунистической партии Советского Союза"120.
В отличие от них Э.Карр в своей интерпретации воззрений В.И. Ленина на партию близок к отождествлению организации профессиональных революционеров со всей социал-демократической партией121. Подобного взгляда придерживается и Д.Боффа122 .
Мы склоняемся к мнению, что более адекватна первая трактовка: социал-демократическая партия, согласно Ленину, состоит "главным образом" из организации профессиональных революционеров. Кроме нее в партию входит и относительно незначительное количество активно участвующих в революционном движении из полулегальной сети организаций, кружков.
Подобная схема позволяла организации профессиональных революционеров, сохраняя свой узкий, немассовый, конспиративный характер, "подпитываться" на постоянной основе наиболее активными и преданными членами из полулегальных организаций и, самое главное, сохранять еще один канал (наряду с профессиональными революционерами) руководства полулегальными рабочими, социалистическими, демократическими кружками, организациями.
Не менее важное значение, чем вопрос о роли и статусе социал- демократической партии по отношению к рабочему и демократическому движению, в концепции партии В.И.Ленина имеет вопрос о характере
внутрипартийной жизни, о наличия или отсутствии внутрипартийной демократии.
В.И.Ленин в своем организационном плане, ссылаясь на форму правления и политический режим царской России — самодержавие, отсутствие политической свободы, всесилие полиции, - отвергал принцип внутрипартийной демократии в организации профессиональных революционеров,"широкий демократический принцип", отстаиваемый редакцией журнала "Рабочее дело" — органа "Союза русских социал-демократов за границей",заграничном центре "экономистов".
По его мнению, "широкий демократический принцип”, включающий в себя два необходимых требования: "во-первых, полную гласность и , во-вторых , выборность всех функций"123 - в условиях России,<<в потемках самодержавия,при господстве жандармского подбора, есть лишь пустая и вредная игрушка. Это — пустая игрушка, - полагает основатель большевизма, — ибо на деле никогда никакая революционная организация широкого демократизма не проводила и не может проводите даже при всем своем желании. Это, - продолжает далее родоначальник большевизма, - вредная игрушка, ибо попытки проводить ка деле "широкий демократический принцип" облегчают только полиции широкие провалы и увековечивают царящее кустарничество, отвлекают мысли практиков от серьезной, настоятельной задачи вырабатывать из себя профессиональных революционеров к составлению подробных "бумажных" уставов о системах выборов>>124.
Дополнительно к этому надо еще добавить, что в первой главе "Что делать?" В.И.Ленин отвергает свободу критики марксистской теории(тем самым постулируя догматизм). Это фактически означает (или может означать) в партийной жизни запрет на свободные дискуссии при выработке курса партии125.
Вместо принципа внутрипартийной демократии В.И.Ленин предлагает положить в основу организации профессиональных революционеров следующие положения: "строжайшая конспирация, строжайший выбор членов , подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, - то следовательно, считает он, - обеспечено и нечто большее, чем "демократизм", именно: полное товарищеское доверие между революционерами. Аэто большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи"126.
Будущего вождя большевиков не страшит, что отсутствие демократического контроля над членами партии и особенно над его руководством делает членов революционной конспиративной организации бесконтрольными. Согласно Ленину, революционерам "некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою ответственность чувствуют они очень живо, зная притом по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих революционеров не остановится ни перед какими средствами"127.
И мы вновь "натыкаемся" на парадокс: организация профессиональных революционеров,создаваемая для борьбы за самую широкую рабочуюдемократию, сама не будет демократической.
Ко имеется еще один парадокс, прямо-таки курьезный: В.И. Ленин для дополнительного обоснования своей позиции по поводу антидемократического режима в партии прибегает к помощи аргументов не революционеров К.Маркса и Ф.Энгельса, а реформистов - супругов Б. и С.Вебб. Для этого он использует материалы главы "Примитивная демократия” из их книги "Индустриальная демократия" (1897 г. Впереводе ее на русский язык под названием "Теория и практика английского тред-юнионизма" принимал участие и В.И.Ленин), приписывая своим оппонентам "примитивное" воззрение на демократию. Но курьез, понятно, состоит не в этом внешнем обстоятельстве, а в том, что доводы и факты, приводимые супругами Вебб и повторяемые В.И.Лениным, опровергают (и вполне обоснованно) выводы самого К.Маркса из "Гражданской войны во Франции".
В.И.Ленин здесь, как и везде и всегда, когда ему какие-то положения классиков в полемике не выгодно упоминать, "забывает" их.И наоборот.
Так, в частности, вождь большевизма фактически солидаризируется с Веббами, оценивающими как примитивное понимание демократии английскими рабочими, считавшими в первый период существования профсоюзов необходимым признаком демократии, чтобы все рабочие делали все по части управления союзами: "... не только все вопросы решались голосованиями всех членов, но и должности отправлялись всеми членами по очереди"128.
Далее В.И.Ленин совершенно правомерно отмечает, что нужен был долгий исторический опыт, чтобы рабочие поняли нелепость такого представления о демократии и необходимость представительных учреждений, с одной стороны, профессиональных должностных лиц, с другой. Точно так же на собственном печальном опыте (крахе профсоюзных касс) рабочие убедились, что есть вопросы (в частности, финансовые),которые не решаются только демократическим голосованием, а требуется также мнение специалиста .
Думается, В.И.Ленин не мог не знать выводов К.Маркса, сделанных им на основе обобщения опыта Парижской коммуны, некоторые из которых, в частности идея поголовного участия всех в управлении, попадали а разряд "примитивной демократии". Но вспоминать об этих выводах означало в данной ситуации признавать правоту своих оппонентов, и В.И.Ленин, не упоминая К.Маркса, в своей солидарности с Веббами практически опровергает выводы основоположника марксизма.
Однако через 15 лет в работе "Государство и революция" и в рукописи "Марксизм о государстве" вождь большевизма, ничтоже сумняшеся, уже ставит под сомнение вывод супругов Вебб о том, что <<засемьдесят, дескать, лет своего развития тред-юнионы, развивавшиеся будто бы "в полной свободе" убедились именно в непригодности примитивного демократизма и заменили его обычным парламентаризмом, соединенный с бюрократизмом>>130.
Теперь, в 1917 г., В.И.Ленин утверждает, что, так как тред-юнионы развивались не "в полной свободе", а в полном капиталистическом рабстве, то именно вследствие этого, а не каких-либо других причин беднота была исключена из дел "высшего" управления131.
Напрашивается рад гипотетических версий. Конечно, проще всего предположить, что политические воззрения В.И.Ленина на структуру демократии, на проблему "управляющие/управляемые" эволюционировали. Но ведь и в этом случае ставить под сомнение объективные факты истории рабочего движения в Англии, приводимые Веббами, которые ранее сам В.И.Ленин признавал, недопустимо. По крайней мере, необходимо более пространное опровержение, чем ремарке "капиталистическое рабство". Ведь речь идет о внутренней эволюции управления в автономных тред-юнионах и эволюции политических взглядов английских рабочих под воздействием прежде всего неэффективности управления в тред-юнионах.
Можно предположить и другое (и это самое вероятное): вождь большевизма в политической борьбе беспринципен — в полемике он использует те и только те аргументы (как и в практической политике средства), которые целесообразны, ему выгодны. Зная о имеющихся контраргументах, он, естественно, умалчивает о них. Однако вся "закавыка" в том, что контраргументы принадлежат основоположнику марксизма, а Ленин вроде как числил себя марксистом.
И совсем маловероятно, чтобы он в 1902 г. не знал еще выводов К.Маркса из "Гражданской войны...". Правда, можно предположить еще один вариант: В.И.Ленин знал их, но не разделял, поэтому и не упоминает. В этом случае обвинение в беспринципности отпадает.
Более детально данный курьезный парадокс, а также возможную беспринципность или метаморфозу взглядов "Ильича" мы рассмотрим далее. А теперь вернемся к основному сюжету.
Для пущей убедительности к аргументам "от супругов Вебб" В.И. Ленин добавляет аргументы "от К.Каутского" из его книги, посвященной парламентаризму и народному законодательству, также направленные против примитивного понимания демократии, включающего в себя, кроме всего прочего, и прямое народное законодательство (т.е. референдум)132 .
Все это имеет цель свести к "примитивному" пониманию демократии последовательное проведение принципа ВПД, подразумевающее и партийный референдум по общепартийным делам, и выборность во все партийные органы снизу доверху133.
В.И.Ленин обосновывает тем самым необходимость отказа от Устава РСДРП, принятого на ее I съезде. Первый Устав РСДРП исходил из идеи суверенитета партии по отношению ко всем исполнительным органам, в том числе Центральному Комитету, широкой автономии местных организаций. Установление режима ВПД предусматривалось прежде всего 7-м и 9-м параграфами решения съезда: "7. Местные комитеты выполняют постановление Центрального Комитета в той форме, какую они найдут более подходящей по местным условиям. В исключительных случаях комитетам предоставляется право отказаться от выполнения требований Центрального Комитета, известив его о причине отказа. Во всем остальном местные комитеты действуют вполне самостоятельно, руководясь лишь программой партии ... 9. Высшим органом партии является съезд представителей местных комитетов…”134.
Конечно же, эти пункты находятся в противоречии с организационным планом В.И.Ленина, предполагающим строгую централизацию и дисциплину организации профессиональных революционеров. Вместе с тем они вполне согласуются с идеями классиков марксизма на этот счет135.
В то же время позиция В.И.Ленина в отношении внутрипартийной демократии существенно отличается от точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса. Основатель большевизма, доказывая полную неприменимость принципа гласности для конспиративной организации, по своему обыкновению в полемике не вполне корректен: правомерно утверждая невозможность гласности для нелегальной партии перед обществом, он вместе с тем ни слова не говорит о хотя бы неполной, частичной — в нелегальных условиях — внутрипартийной гласности. Без последней централизм конспиративной организации легко может трансформироваться в авторитаризм партийной олигархии, самодержавие партийных вождей, так как под предлогом конспиративности центральный комитет будет принимать решения и требовать их исполнения без должного учета местных условий, не говоря уже об одобрении местными организациями.
Истинный мотив неприятия Лениным ВПД становится ясным из его аргументации того, почему неприемлем принцип "выборности всех функций" (выборности исполнительных органов снизу доверху). С точки зрения правил логики В.И.Ленин не сводит концы с концами, ибо допускает подмену понятий. Но делает он это, думается, преднамеренно, причем не столь заметно, с целью запутать и убедить партийного читателя в невозможности выборности на всех уровнях, а по сути, — обосновать право кооптации за исполнительными органами,и прежде всего за ЦК. При этом отчетливо проступает подлинный смысл его концепции партии.
В своих рассуждениях В.И.Ленин переносит условия и механизм сознательного и свободного выбора кандидата от партии в парламент на идентичные выборы в центральный комитет партии. Для первого случая действительно необходима политическая свобода, обеспечивающая более или менее полное знание личных качеств, политической биографии кандидата от социал-демократической партии в парламент со стороны всех членов партии и беспартийных, разделяющих предвыборную платформу партии.
Но во втором случае всем членам партии (как выделяет указанные слова В.И.Ленин ) знать кандидата на "известную партийную должность" нет необходимости, так как член ЦК избирается не путем общепартийных выборов, а на съезде партии. Хотя, конечно, в условиях политической свободы, когда гласность, свобода печати обеспечивают всеобщий контроль партии за деятельностью своего депутата, возможности для знания его личных качеств,в том числе делегатами съезда, неизмеримо выше, чем когда партия работает в нелегальных условиях.
Но зачем Ленину нужна эта подмене понятий? Разгадка не заставляет себя долго ждать. В самом начале своего дискурса В.И.Ленин цитирует первый параграф о членстве из организационного устава германской социал-демократической партии:"Членом партии считается всякий, кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”. И вот после приведенных нами рассуждений, родоначальник большевизма вопрошает: мыслимо ли в условиях самодержавия, «чтобы все, "кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”, контролировали каждый шаг революционера-конспиратора? Чтобы всеони выбирали из числа последних того или другого, когда революционер обязан в интересах работы скрывать от девяти десятых этих "всех", кто он такой?»136 .
У непредубежденного читателя после прочтения этого пассажа сразу же возникнет недоумение и встанет ряд вопросов: что это за девять десятых членов партии, от которых, согласно Ленину, революционеры-конспираторы должны скрывать свои партийные дела? Разве они не являются членами партии? Или же в партии должно быть два ранга членов партии: нелегалы-профессионалы и нелегалы-любители, для которых установлены принципиально два разных партийных режима?
Но что тогда это за единая партия? Перечень вопросов можно продолжить, однако в этом совсем нет необходимости, так как дилемма В.ИЛенина: или членом партии считается каждый, кто поддерживает по мере своих сил партию, в которой установлены выборность и гласность, и тогда партия в условиях самодержавия обречена на провал; или же партия состоит из конспираторов-профессионалов и нелегалов-любителей, в ней нет гласности и выборности, и тогда она лишь живуча - произвольна, сконструирована искусственно, а потому и ошибочна.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
108См.: А в т о р х а н о в А. Ленин в судьбах России//НМ.1991.№1. С.168-169.
109 См.: Прим. 49-53 в настоящей работе;Баттистрада Ф. Народничество и большевизм. С.15;Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Философский альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И.Усанов. М.: Политиздат, 1990. С.257; Боффа Д. История Советского Союза.Указ.соч.Т.1.С.32- 33; Улам А. Незавершенная революция. С.106-107;Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза.Указ.соч. С.845-847; Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.)//Минувшее:Исторический альманах.М.:Прогресс: Феникс,1991.С.88- 89; Варшавский В. С. Родословная большевизма.Указ.соч. С.56-57; Штурман Д. В.И.Ленин. Paris: YMCA-Press, 1989. С. 38-39; Нildermeier М. Die Russiesche Revolution 1905-1921. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1989. S.40.
110Восленский М. Номенклатура. С.55.
111Бжезинский3. Большой провал. С.257.
112Л е н и н В.И. ПСС. Т.6. С.112.
113Там же. С.133.
114См.: Там же. С.126.
115Там же. C.124-125. Выделено нами. - Э.В.-П.
116См.: Там же. С.112.
117См.: Там же. С.124.
118См Авторханов А. Происхождение партократии/ Том первый: ЦК и Ленин: 2-е изд. FrankfurtamMain: Посев, 1981. С.72.
119Восленский М. Номенклатура. С.54-55.
120См.: ШапироЛ. Коммунистическая партия Советского Союза. С.76.
121См.: Карр Э. История Советской России. Кн.1. С.38.
122См.: Боффа Д. История Советского Союза. T.I. С.32.
123Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.138.
124Там же. С.140.
125См:Там же. С.9-10.
126Там же. С.141.
127Там же.
128Там же.
129Там же.
130Там же. Т.ЗЗ. С.116. См. также: С.303.
131Там же.
132См.:Там же. Т.6. С.142-143.
133Там же. С.143.
134Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). T.I. 1898- 1917: 9-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1983. С.14.
135Однако еще и в годы перестройки советские исследователи продолжали оценивать пункты 7 и 9 как показатель политической незрелости и организационной разобщенности первых социал-демократических организаций и демагогически разглагольствовали о недостаточном понимании последними "насущной необходимости подчинить местные интересы общим задачам партии", усматривая в этом проявление кружковщины (См.: Костин А., Шелохаев В. Первый съезд РСДРП: преодоление инерции- антиисторизма // Страницы истории КПСС... 1988.Указ.соч.С.160—161). Обидно ссылаться именно на этих авторов, ибо в целом статья, безусловно, интересна и весьма содержательна, но тем более тогда в данном вопросе был неуместен шаблон старых подходов.
136Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.139.
