The most widely accepted theory of the universe is ...
PauLita wrote:
The most widely accepted theory of the universe is based on the notion that the world started with a big bang, and has been expanding ever since. But, in a radical counter view, the Universe in not expanding according to a Christof Wetterich, a theoretical physicist at the University of Heidelberg in Germany who has devised a different cosmology in which the Universe is not expanding but posits that the mass of everything has been increasing. His theory could help physicists to understand problematic issues such as the so-called singularity present at the Big Bang.
In his 2013 paper: A Universe Without Expansion, Wettrich discusses a cosmological model "where the universe shrinks rather than expands during the radiation and matter dominated periods". In his abstract of his paper published on the arXiv preprint server, he writes: "Only dimensionless ratios as the distance between galaxies divided by the atom radius are observable. The cosmological increase of this ratio can also be attributed to shrinking atoms."
Cosmologists envisage the Universe as expanding, says Niayesh Afshordi, an astrophysicist at the Perimeter Institute in Waterloo, Canada, only because it is the most convenient interpretation of galaxies' redshift. The extremely distant galaxy A1689-zD1 shown above appears on this picture as the elongated reddish object; its light has been magnified by a factor of more than 9 by the massive gravitational lensing effect of the galaxy cluster Abell 1689. Astronomers were surprised to discover a far more evolved system than expected. It had a fraction of dust similar to a very mature galaxy, such as the Milky Way, which dust is vital to life, because it helps form planets, complex molecules and normal stars. (J. Richard / ESO).
In the 1920s, astronomers including Georges Lemaître and Edwin Hubble analysed the light emitted or absorbed by atoms, which appeared in a spectrum of characteristic colours, or frequencies. When matter moved away, they discovered that galaxies exhibited a shift to the red, lower frequency part of the spectrum. After observing that most galaxies exhibit a red shift that became greater for more distant galaxies, they theorized that the universe was expanding. The Hubble image at the top of the page shows a gravitationally lensed image of the highest known redshift galaxy.
However, Wetterich highlights that this light emitted by atoms is also determined by masses of the elementary particles, and in particular, their electrons.If the mass of an atom increases, it emits more energetic photons. If the particles were to become lighter, frequencies would become redshifted.
In Nature News, Jon Cartwright explains: “Because the speed of light is finite, when we look at distant galaxies we are looking backwards in time — seeing them as they would have been when they emitted the light that we observe. If all masses were once lower, and had been constantly increasing, the colors of old galaxies would look redshifted in comparison to current frequencies, and the amount of redshift would be proportionate to their distances from Earth. Thus, the redshift would make galaxies seem to be receding even if they were not.”
In Wetterich's alternative interpretation of redshift all of cosmology looks very different: The Universe still expands rapidly during a short-lived period known as inflation. But prior to inflation the Big Bang no longer contains a 'singularity' where the density of the Universe would be infinite. Instead, the Big Bang stretches out in the past over an essentially infinite period of time. “The current cosmos could be static or even beginning to contract,” he adds.
Слушал доклад про объяснение космологических эффектов увеличением масс.
И это отнюдь не были забугорные делаши.
Это были ребята из России.
А забугорные делаши умеют классно только воровать идеи.
( а Джонни в курсе, что там воруют? )
... ;неклассические" объекты
, биологии и обществознания ...
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
"Меняется", - а все меняется...
Вас никогда не учили, что тавтология это нехорошо?
Впрочем я догадываюсь, почему Вы упорно не хотите ответить.
Потому что в глубине души Вы уже понимаете, что сели в лужу со своими "аксиомами".
У человечества слово "меняется" далеко не фундаментальное.
Если Вы вкладываете в него другой смысл, то это Ктулху фтагн.
Если тот же, но не можете объяснить, то Вы шарлатан.
можете прочитать вот это -
ИЗМЕНЕНИЕ
- понятие, входящее в состав совокупности понятий, характеризующих движение и развитие. И. понимается как возникновение или уничтожение свойств объекта, увеличение или уменьшение его параметров, его перемещение или преобразование, переход в иную форму. И. - по отношению к определенному объекту - могут классифицироваться как внутренние и внешние, количественные и качественные, частичные и системные.
В античной и средневековой философии объекты И. трактовались в основном по образу и подобию вещей, включенных в повседневную практику человека. В этом аспекте И. соотносились с устойчивостью, сохранностью, постоянством формы и состава вещей. Если устойчивость характеризовала тождественность вещи самой себе, то И. фиксировали различия вещи в отношении себя, становление ее чем-то другим. В этом смысле И. толковалось как потенция вещи к иному бытию, к перевоплощению и преобразованию. В философии и науке нового времени И. вещей стало определяться под сильным воздействием представлений классической динамики как перемещение тел, сведенное, по сути, к движениям материальных точек. В связи с этим исходные характеристики И. оказались сопряжены с анализом и описанием внешних и количественных изменений.
Развитие наук о жизни, обществе и человеке приводит к установлению тесной связи между И. и сохранением, устойчивостью, способом существования биологических и социальных систем. Отличия вещи, системы, целостности от самой себя теперь могут истолковываться и все чаще понимаются как выражения ее устойчивого бытия, как сохранение ее жизненной определенности. Объект как система или система объектов предстают в этом плане структурами согласованных, взаимосвязанных И., приобретающих образ соизменения (или соизменений), обеспечивающего устойчивость динамической формы объекта или взаимодействия между объектами. Этот сдвиг в понимании И. был продиктован в основном развитием новейших областей познания, нацеленных уже не на вещи, а на "неклассические" объекты физики, биологии и обществознания, фиксируемые через постоянно происходящие в них И. (перемещения частиц, эволюционные сдвиги, изменения в сфере народонаселения, производства, экономических структур, информации). И. становится исходным пунктом познания объекта: фиксация объекта через И. познавательной ситуации создает предпосылки к И. самого познания, к его движению по пути описания устойчивых форм объекта. Если в классике тождество объекта самому себе было условием описания И., с ним происходящих, то теперь И. становится условием проникновения в устойчивые формы бытия объекта.
В аспекте отношений общества к природе И. все более обретает смысл самоизменения общества. Соизменения социальных и природных систем определяют задачу самоизменения общества (его производственных, технических, политических структур, его культурных, научных, мыслительных стереотипов). Осознание и решение этой задачи - путь сохранения общества, важный, может быть, решающий этап социальной эволюции. Способность к самоизменению оказывается важнейшей и для общества в целом, и для бытия отдельной человеческой личности. Наличие этой способности дает человеку возможность сохранения его основных качеств, его участия в процессах бытия, соизмерения с этими процессами сил и форм своей жизни.
А можете не читать, ведь "аксиома" не предусматривает переопределение через что то иное, ведь это АКСИОМА, а не ТЕОРЕМА.
И совсем не имеет значение, как это у вас происходит, и как это у вас определяется.
Я установил аксиому, и это "точка отсчета" для теории.