Заваленные руинами улицы и повреждённые снарядами здания с вывесками на немецком языке заставляют думать, что перед нами фотографии разгромленного бомбардировками немецкого города времён Второй мировой войны. Однако, этот город-призрак предстаёт в совершенно ином свете, когда вы узнаёте в нём декорации «Мосфильма», которые, возможно, попадались вам на глаза в одной из многочисленных кинокартин, снятых на этой студии.
Фотограф Дмитрий Чистопрудов сделал эти снимки совсем недавно, но, глядя на них, создаётся впечатление, будто этим кадрам не менее 70 лет.
Город-призрак, который вы видите на этих снимках, на самом деле ни что иное, как декорации, призванные воссоздать атмосферу Второй мировой войны.
Киноконцерн «Мосфильм» использовал эти декорации во время съёмок ряда исторических фильмов.
На «Мосфильме» было снято более 3 тысяч кинокартин, многие из которых эксплуатируют тему войны, например, «Иваново детство», «Иди и смотри», «Летят журавли» и «Звезда».
«Мосфильм» – крупнейшая киностудия в России и одна из крупнейших и старейших в Европе. Киностудия была основана в 1920-х годах и долгое время сотрудничала с такими прославленными кинорежиссёрами, как Вадим Абдрашитов и Владимир Меньшов.
Реалистичные декорации «Мосфильма» стали привлекать туристов, желающих сфотографироваться на пустынных улицах города-призрака.
Туристы могут посетить московскую студию и погрузиться в жуткую атмосферу Второй мировой войны.
Современный небоскрёб, который виднеется на заднем плане, приходится вырезать из отснятого материала при монтаже.
Горы руин, стул и доски возле сгоревшей церкви.
Вывеска «Солдатское кафе» на немецком языке. Декорации воссоздают Германию времён Второй мировой войны, а не Россию.
Прогулка среди декораций «Мосфильма» может стать настоящим путешествием во времени.
При создании декораций была продумана каждая деталь, в том числе ходы, ведущие в разные места.
Руины на мощёных улицах и здания, почерневшие от взрывов снарядов.
Союз музеев России выложил на своем сайте историческую справку под названием «К вопросу о полной передаче Исаакиевского собора в ведение Русской православной церкви».
Эту справку активно цитируют СМИ: авторитет Союза музеев весом. Особенно веско звучат в этой справке две фразы, относящиеся (судя по контексту) к событиям до января 1871 года:
«
Православная церковь настаивала, чтобы кафедральный собор в центре столицы был передан ей в полное ведение. По указу императора была создана специальная Комиссия, возглавил её А.И. Резанов, которая «отклонила полную передачу здания в безраздельное управление Духовного ведомства (при Исаакиевском соборе постоянно приходится проводить сложные работы как в техническом, так и в художественном отношениях)»[8]».
Подпись под справкой лаконична, но тоже веска: «Толмачева Н.Ю., кандидат искусствоведения». Ценителям петербургской истории знакома книга Наталии Толмачевой, посвященная как раз Исаакиевскому собору.
В общем, прочитав две ключевые фразы, некоторые СМИ сделали уже определенный вывод, вынесенный прямо в заголовки: «
В Союзе музеев России доказали, что Исаакиевский собор никогда не принадлежал РПЦ».
Однако что ж это за восьмерочка в конце важной цитаты?Ссылка на источник, ясное дело. И вот странность: события начала 1870-х, речь о решении специальной Комиссии, которая не могла возникнуть без ведома монарха — а в качестве источника выступает изданный в 1911 году «Отчет М. Т. Преображенского по командировке собранием Академии художеств в Междуведомственную комиссию по Исаакиевскому собору для выяснения необходимого ремонта по зданию и исчислению потребных на то средств».
Михаил Тимофеевич Преображенский – человек уважаемый, конечно, академик архитектуры, но что же это за «отчет по командировке», на который твердо опирается кандидат искусствоведения?
К счастью, в книжных хранилищах отчет этот имеется. Мне удалось почитать его самолично. De visu, как говорят в библиотечных кругах.
Отчет невелик, меньше сорока страниц, но информативен.
1871-й? О да, были в этот год важные для Исаакиевского события: храм передали из ведения Министерства путей сообщения и публичных зданий в ведение МВД. Но вот дискуссий о том, передавать ли его Духовному ведомству, в этот год не было.
Дискуссии были двенадцатью годами позже — в 1883 году. После освящения московского храма Христа Спасителя Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными храмами: чтобы «в хозяйственном отношении» они были подчинены Ведомству Православного Вероисповедания, а «в техническо-художественном» — МВД.
Дальше — цитирую дословно.
«
При выработке названного положения был поднят вопрос о передаче обоих зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства, и Их Высокопреосвященства Митрополиты обеих столиц изъявили свое согласие принять здания соборов в свое непосредственное заведывание под ближайшим наблюдением причтов и церковных старост, находя при этом особый техническо-художественный надзор излишним. Однако энергичное выступление бывшего ректора Императорской Академии Художеств А.И. Резанова остановило эту передачу».
Православная церковь, отметим, не «настаивала, чтобы» (версия Н.Ю. Толмачевой и Союза музеев России), а «изъявила свое согласие».
А вот и Резанов – двенадцатью годами позже, и не глава Комиссии, а выступающий. Александру Ивановичу довелось достраивать храм Христа Спасителя — и он тревожился, что у Духовного ведомства не хватит средств содержание храма-памятника в одиночку. Особая Комиссия, выслушав его доводы, «
постановила: отклонить полную передачу зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства и оставить оба собора в техническо-художественном отношении в ведении Министерства Внутренних Дел».
Именно так звучит в отчете академика Преображенского ключевой момент, на который опирается Наталия Толмачева. Соборы во множественном числе.
И только в «техническо-художественном отношении», отметим этот момент.
После Особой Комиссии вопросом занялся Государственный Совет – а 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было высочайше утверждено императором Александром III.
В третьей части Полного собрания законов Российской империи этот документ значится под номером 1600. Название его – «О порядке заведывания кафедральными соборами Исаакиевским в С.-Петербурге и Христа Спасителя в Москве». Кто хочет, может прочитать самостоятельно.
Документ этот не длинный, вполне конкретный. «
Для заведования хозяйственной частью и для распоряжения всеми денежными средствами» обоих кафедральных соборов повелено было создать особые управления под председательством настоятелей. Спорные вопросы решать простым большинством голосов. А «штатные суммы» назначить по сметам МВД и Святейшего Синода».
Совместное ведение, вот о чем шла речь. В «техническо-художественном отношении» собором заведовало министерство внутренних дел, в хозяйственном отношении – Синод, сиречь ведомство православного исповедания, сиречь Духовное ведомство.
И в 1911 году эта же форма – подтверждает М.Т. Преображенский – продолжала действовать. В том же 1911-м вопрос «о передаче зданий столичных кафедральных соборов в полное управление Ведомства Православного Исповедания» возник снова – в том числе из-за сложностей управления зданиями, «когда налицо имеются два самостоятельных хозяина» (цитата из отчета). Однако новых решений принято не было.
Вот, собственно, и все о цифре 8 в справке Союза музеев России.
Не настаивала, не возглавил, совсем не в том году и не совсем в той форме. И во множественном числе.
Вообще же «отчет по командировке», на который так любезно указала общественности Н.Ю. Толмачева, наводит вот на какую мысль:
фактически сегодня речь идет о той же форме управления собором, какая была установлена в XIX столетии: как уже не раз заявлено, РПЦ планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. А КГИОП, как он это должен делать всегда, будет надзирать за состоянием памятника, его реставрацией и использованием.
Совместное ведение.
Ничего нового.
Дмитрий Шерих, главный редактор газеты "Петербургские Ведомости"
(с) warshМожно доплыть на нём до моря.
В данном случае, до Балтийского.
