6 мая я опубликовал пост
Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903—1929 гг.) ,
в которой дал ссылку на Яндекс.диск ( http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw ), где поместил текст второй книги своей монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)".
Сейчас я исправляю ошибки сканирования первой книги(она вышла 20 лет тому назад и электронной версии у меня,естественно, нет).
Решил частями - по мере исправления ошибок - начать публиковать ее здесь на ЛиРу, а затем уже целиком помещу там же, на Яндекс.диск.
Учитывая, что монография научная, даю сразу и примечание к соответствующему помещенному тексту.
И последнее - Предисловие написано ровно 20 лет тому назад,кое-какие оценки в ней я бы подкорректировал, однако,как Вы знаете,то,что написано пером и т.д....
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ.........................
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Истоки большевизма: состояние разработки проблемы. Авторская гипотеза..
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф.ЭНГЕЛЬСА
1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма…
1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации…
1.3.Марксистская концепция демократии: Методологические аспекты исследования…
1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия” в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве" ...
1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии ..
1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека. Противоречивость и парадоксальность концепции
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые” в контексте концепция демократии. Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.А.Бакуниным .....
1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция. Ленинская фальсификация марксистской концепции демократии …
1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной философии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса… ..........
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 Г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации. "Марксизм" - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий.......................................... …
2.2.Ленинская концепция авангардной партии "нового типа"- краеугольный камень политической доктрины большевизма ....
2.2.1.Вводные замечания ................. . ...........
2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?" . . . . .
2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД) .
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии нового "типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм. Противоречия концепции Ленина… .
2.2.5.Истоки ленинской концепции партии: организационные идеи и практика землевольцев и народовольцев, якобинцев, 0.Бланки, П.Н.Ткачева, П.Л.Лаврова - преемственность и новаторство …
2.2.6.Основные моменты материализации ленинского организационного плана…
2.2.7.Резюме ........... ..... ..............................
2.3.Эволюция и основные моменты большевистской (ленинской) концепции демократии в период до февраля 1917 г. Модель революционнойви классовой демократии - ключевой компонент большевистской концепции - идеологическая детерминанта формирования тоталитарной "демократии"
2.4.Понятие диктатуры - неограниченной, насильственной, массово-стихийной / непосредственно-действующей революционной власти - квинтэссенция политической доктрины большевизма. Проблема институциализации революционной власти в большевистской доктрине до 1917 г…
2.5.Большевистская концепция демократии в контексте политической доктрины: предварительные замечания…
ПРИМЕЧАНИЯ .......................................................
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ........................................
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящее время в ряде (но не во всех) независимых государств, возникших на территории распавшегося СССР, начал осуществляться мучительный и чрезвычайно сложный, не имеющий аналогов в истории процесс разрушения коммунистическо-тоталитарно-демократического, партолигархического и временами отчасти охлократического режима, процесс демократизации и декоммунизации, перехода к рынку, сопровождающийся большими общественными издержками: спонтанными прямыми акциями толпы, в ряде случаев кровопролитием, ошибками, демагогией и просто обманом и коррупцией политиков и государственных чиновников, разгулом преступности, быстрым обогащением незначительного меньшинства и столь же быстрым обнищанием подавляющего большинства. И хотя вектор политических реформ в этих странах указывает на демократию, но еще не совсем ясно, каким будет результат борьбы противоборствующих сил. Вдобавок рядовые граждане дезориентированы тем, что многие и многие из активно действующих современных политиков, "вчера" еще энергично и чуть ли не самозабвенно отстаивавших коммунистические убеждения и напористо, а если надо, то и насильно внедрявших их в массы, во все поры общественной жизни, "сегодня" уже выступают в роли "правоверных" (которые святее римского папы) "демократов", хотя ни в содержании предлагаемой ими государственной политики, ни в методах ее осуществления нет и грана подлинной демократии, конечно, если не считать беспардонного популистского разглагольствования о ней.
В целом же идущий сейчас процесс политической деструкции и дестабилизации (отчасти естественный, отчасти искусственный - из-за крупных просчетов политиков) при отсутствии продуманной и ясной стратегии и реальных результатов конструктивной деятельности осуществляется в условиях своеобразного идеологического хаоса в общественном сознании, "размывания" ценностных ориентаций у значительных масс людей, особенно молодого поколения. Это ведет зачастую или к пассивности, апатии, растерянности граждан, "бегству" от политики, или к неадекватной агрессивности, взаимной нетерпимости, непредсказуемым реакциям, спонтанным вспышкам насилия.
В подобной ситуации перед политической наукой, высшей школой, образованием в целом, СМИ, сторонниками подлинной (а не псевдо,- эрзац-) демократии стоит двуединая задача.
Первая- раскрытие перед, широкой общественностью, учащейся молодежью сущности, характерных черт политической доктрины большевизма, господствовавшей с несущественными модификациями на протяжении более семидесяти лет в бывшем Союзе, Центральной и Восточной Европе. Сформулированная задача тем более важна, что в настоящее время у значительных масс людей, проживающих на просторах более одной шестой часта суши, в сознании сохраняют живучесть большевистский менталитет, ленинско-сталинская политическая культура, что в подавляющем большинстве случаев обусловливает поведение общественных груш и политической элиты при разрешении тех или иных проблем, конфликтов.
Вторая задача, сопряженная с первой, - формирование либерально-демократической и гуманистической политической культуры, особенно у молодежи, приобщение ее к общечеловеческим культурным ценностям, естественно, при обязательном бережном обращении и приумножении прогрессивных национальных традиций, воспитании патриотизма, любви к родному языку, национальной культуре, знании истории своего народа, Отечества.
Вторая задача с особой остротой высвечивает вопрос о политическом просвещении, демократическом образовании граждан государств СНГ, Балтии, Грузии. Только таким образом можно нейтрализовать токсины тоталитаризма в менталитете, распространить знания об условиях и формах стабильного функционирования демократии на разных уровнях (от высших государственных органов до местной власти), а также форм самоорганизации граждан, укрепить легитимность демократических форм правления, способствовать совершенствованию властных и управленческих структур, самоуправляющихся институтов. Как показывает опыт ФРГ, в обществах с тоталитарным прошлым наладить систему политического образования весьма трудно1. Система политпросвета тоталитарного общества (и в коммунистическом СССР, и в национал-социалистской Германии) решала принципиально иные задачи: она была предназначена для пропаганды идеологии, "промывания мозгов" масс с целью манипулирования последними в угоду высшим партийным бонзам обоих режимов, а не для действительного политического просвещения, распространения объективных знаний о политике. Само собой разумеется, что авторитарные режимы и не были заинтересованы в свободном развитии политических наук. Как известно, в Советском Союзе специальность "политические науки" впервые была утверждена ВАК лишь в 1989 г.
Однако, и в новых независимых государствах, называющих себя демократическими, фактически продолжается стратегия отстранения народа от политического знания. В них, в частности в России и в Молдове, сворачиваются занятия по политологии, а порой и вовсе упраздняются кафедры. Правда, в этом отчасти повинны и они сами, без вины виноватые. Многие из них, по меткому замечанию Д.А.Фадеева, "пока имеют такое жмалое отношение к политологии, как и преподававшийся ими ранее "научный коммунизм" - к науке2 . Ведь типично большевистским, архирадикальным методом "кавалерийской атаки", которым "создали" в бывшем СССР вузовскую политологию, можно только дискредитировать эту дисциплину в глазах молодежи, несмотря на всю ее практическую значимость и актуальность. Но тем не менее отмеченное обстоятельство само по себе ничуть не оправдывает пренебрежительного (в лучшем случае по недомыслию) отношения к политическому просвещению. В условиях, когда во многих молодых независимых государствах обсуждаются проекты новых демократических конституций, предопределяющих политический статус и судьбу всех ее граждан на десятилетия вперед, когда, как, в частности, в Молдове и в России, идут дебаты о том, какой из режимов - президентский или парламентский - предпочтительнее, понимание их отличия друг от друга, как и вообще знание элементарных основ политологии, жизненно необходимо. В принципе каждое государство должно демократически совершенствоваться. Но то, что трудно осуществляемся в стабильных "старых” государствах, легче, по очевидным причинам, спрограммировать в переходный период, при "полном пересмотре конституции", в зарождающихся демократиях, заложив в Основной закон нормы и конструируя институты, максимально приближающиеся к демократическому идеалу. Поэтому для того, чтобы сознательно и ответственно принимать участие в обсуждении конституции, гражданам следует знать и то, какие принципы должны лежать в основе демократического правления, и то, что такое конституционализм и правовое государство, и то, каковы международные стандарты прав человека и национальных меньшинств, и многое другое. Не говоря уже о том, что политологические знания необходимы просто для того, чтобы, понимая суть политических событий и явлений, разбираться в несостоятельности решений и демагогических заявлений тех или иных политиков.
Однако многое, к сожалению, свидетельствует о том, что в нынешних "коридорах власти" имеются приверженцы недемократических форм правления, которым вообще не нужны политически образованные люди и особенно среди наиболее динамичной части общества - молодежи. В этом случае политическому истеблишменту легче скрыть свои некомпетентность, ошибки, а иногда и злоупотребления, проще манипулировать согражданами, уйти от ответственности. В демократических же странах политическое образование является частью общеобразовательного процесса, и его задача - дать элементарные представления о политике в целом, политической системе данного сообщества, которые, подобно навыкам личной гигиены и этикета, нужны каждому человеку в повседневной жизни.
В Германии, стране пережившей в XX в. дважды национальную трагедию, дважды же (в 1918 г. и 1952 г.) создавалась функционирующая и по настоящее время государственная служба политического образования. Согласно ныне действующему положению, ее основная задача заключается в том, чтобы "с помощью средств политического образования способствовать распространению в немецком народе понимания особенностей политической жизни и готовности к участию в ней, а также укреплению демократического сознания"3. После объединения Германии в 1990 г. перед системой политического просвещения Западной Германии встала задача адаптировать население бывшей ГДР к жизни в условиях либеральной демократии и рыночного хозяйства.
Этот опыт весьма поучителен и для Молдовы, России, Армении, Румынии, Украины и других государств Восточной и Центральной Европы, Закавказья, Средней Азии. На территории бывшей ГДР политическое просвещение ориентировано не только на традиционные для ФРГ объекты - молодежь и "мультипликаторов" (люди, которые используют полученные знания для их дальнейшего более широкого распространения и от которых преимущественно зависит формирование общественного мнения: воспитатели, учителя, преподаватели вузов, журналисты, ученые, работники системы образования взрослого населения и т.п.), но и на руководителей и политиков разногоуровня. Очевидно, что на переходном этапе прежде всего от их компетентности и политического знания зависят конструирование и функционирование эффективно работающей демократической политической системы, а значит, и проведение реформ.
Вторая отмеченная нами задача столь важна еще и потому, что многие нынешние политики, проснувшиеся с воскресенья на понедельник “демократами”, дискредитируют само понятие демократии. Парадокс современного политического положения в бывшем Союзе состоит в том, что многие из критиков периода перестройки коммунистическо -советского режима стали называть себя "демократами" уже - и только - в силу самого факта оппозиционности данному режиму, хотя таковыми по политической культуре и не являлись.
Впрочем, это легко объяснимо. Представители ново-старой властвующей элиты, как и вообще рядовые граждане или подавляющее число обществоведов бывшего Союза, за редким исключением, не были знакомы ни с разнообразными современными теориями демократии4, ни с историей теории демократии5, ни с мучительной и многовековой историей зарождения, становления и укрепления демократии в политической жизни многих стран мира.
[Само собой разумеется, что в условиях коммунистического режима не появилось ни одного труда по истории демократии, аналогичного тем, что издавались в России даже в условиях царского самодержавия. Речь вдет, естественно, прежде всего о фундаментальных работах выдающегося российского социолога, правоведа и историка М.М.Ковалевского: "Происхождение современной демократии” в четырех томах (1895-1897 гг.); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906 г.); «Демократия и ее политическая доктрина” (1913 г.)6].
И хотя в мире имеется обширнейшая литература по отмеченным темам, советский читатель в основной своей массе долгие десятилетия был знаком лишь с эрзацлитературой на этот счет. Поэтому-то у партолигархии, партократии, продолжающей, "перелицевавшись", в основном оставаться у власти, как и в целом у жителей СНГ, Балтии, Грузии, до самого последнего времени имелось весьма смутное представление о демократии, что выражалось (и выражается) хотя бы в том, что признавая демократию в целом, абстрактно, люди в большинстве своем отказывались (и отказываются до сих пор) признавать ее частные, конкретные проявления.
Существует еще одно серьезное предубеждение по поводу демократии. В общественном сознании на просторах бывшего СССР, стало широко циркулировать мнение, к которому часто прибегает в своих интересах истеблишмент в большинстве стран мира с недемократическими режимами, зиждущееся на аргументах, используемых еще в античности противниками демократии. Утверждается что, по крайней мере, в особых условиях рядовой человек не является достаточно компетентным в деле управления, в то время как квалифицированное в этом плане меньшинство обладает несравненно большим потенциалом для руководства и, следовательно, должно управлять большинством.
По поводу изложенного суждения (содержащего, несомненно, долю истины, но совсем не в том смысле, как об этом думают сторонники авторитарных режимов, ибо направлено оно только против примитивного понимания демократии) патриарх современной науки о демократии Р.Даль пишет, что люди, “считающие себя защитниками демократии, должны решительно и с новой силой противостоять этому древнему и вездесущему аргументу. Парадоксально, но это необходимо теперь не столько для того, чтобы выбить почву из-под ног авторитарных режимов, сколько для решения целого комплекса социальных вопросов, возможность реализации которых поставлена сегодня под сомнение и в демократических режимах”7.
Еще более опасным для судеб демократии является то обстоятельство, что значительное число представителей как элиты, так и управляемого большинства в новообразованных государствах продолжают разделять мифологему советского "марксизма-ленинизма" о том, что прямая плебисцитарная демократия превосходит демократию представительную, или даже о том, что существуют два противоположных типа демократии -"буржуазная” и "социалистическая".
Между тем с того момента, как Фукидид в своей "Истории" два с половиной тысячелетия томуназад впервые использовал термин "демократия", история политической мысли знает множество ее определений,теоретических и практических моделей и концепций. Понятие "демократия"8 при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто - правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении, было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.
Идеал примитивной демократии (непосредственное, прямое участие всех в управлении), являясь сокровенной мечтой и надеждой многих и многих простолюдинов в течение тысячелетий, вдохновлял участников антимонархических, антиолигархических революций. Обездоленное большинство, отчужденное от власти и собственности, грезило о своей власти, наивно полагая, что уже сам факт ее завоевания (вкупе с уравнительным перераспределением частной собственности на средства производства или же вообще ее ликвидацией) избавит их от всех бед, лишений, нищеты, бесправия, угнетения.
Однако исторический политический опыт каждый раз неизменно и быстро обнаруживал иллюзорность их упований и тщетность практических потуг и свидетельствовал об обратном, об одном из парадоксов и метаморфоз прямой и примитивной демократии(не сопряженной с индустриальным развитием экономики, свободной структурированностью гражданского общества со значительной долей средних слоев и наличием горизонтальной и вертикальной сетей политических и общественных институтов, образованностью, культурностью большинства, их относительным материальным благополучием, благоприятствующими исторической традицией этноса и его психическим архетипом): придя на смену единоличного правления или власти немногих, такая демократия, как правило, очень скоро вырождалась в разгул охлократического и анархистского безумства, с тем, чтобы затем столь же быстро трансформироваться в установление новой личной диктатуры или новой олигархии.
Политические мыслители, начиная с античных -Платона, Аристотеля и Полибия - вплоть до современных - К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л.Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гуггенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на "весах" разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная теория), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических ферм организации власти и управления, общественной жизни.
Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия тем не менее раз за разом возрождалась с учетомидей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой- одной шестой части всех стран мира.
Последнее обстоятельство дало основание американцу Ф.Фукуяме летом 1989 г. высказать предположение о наступлении идеологического (и в политике, и в экономике) конца истории. "Мы наблюдаем, - писал он,- по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом. Это не значит, что отныне не будет событий, достойных заполнить ежегодные обзоры международных отношений журнала "Форин афферс", поскольку победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания и еще не завершилась в реальном, материальном мире. Но существуют серьезные основания полагать, что этот идеал будет в долгосрочной перспективе направлять развитие материального мира"9.
Однако если Ф.Фукуяма в главном, в вопросе о конечном пункте политико-теоретической эволюции человечества, в значительной (но не в полной)степени прав (без учета особенностей национально-психического и культурно-исторического архетипов), то до повсеместного воплощения либерально-демократической парадигмы в политическую жизнь, а главное - до максимально возможного сближения реально существующих демократических устройств с теоретической моделью еще очень далеко.
В очередном, 18-м докладе (1991 г.) "Римского клуба" "Первая глобальная революция", сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе "Пределы демократии", дана весьма критическая оценка современного состояния демократки в мире. "Демократия - не панацея, - подчеркивают авторы доклада, - она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решать новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними. Квалифицированное суждение по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте. Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить. Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразуже после выборов. Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее.
Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер,- требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Может случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.
Черчиль справедливо утверждал, что "демократия - наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь"10.
В настоящее время почти все режимы, даже авторитарные (за редким исключением), чтобы придать себе приличествующий концу ХХ в. политический имидж, так или иначе записывают в конституции положение о народном суверенитете, правлении народа. По верному замечанию американского политолога М.Агопьяна, демократия - это политический идеал, который каждая идеологическая система эксплуатирует по своему усмотрению11. И во многом именно поэтому, а главным образом ввиду своего ключевого положения в системе политических ценностей современности, являясь в силу этого наиболее расхожим термином в политическом лексиконе XX в. наряду со свободой, равенством, справедливостью, и еще вследствие целого ряда других объективных и субъективных факторов, среди которых возраст играет немаловажную роль, демократия продолжает оставаться одним из наиболее сложных и противоречивых центральных понятий политической науки.
Отражая фундаментальные свойства общественного бытия человеческой цивилизации на определенном этапе развития, политическую практику при определенных конкретно-исторических, экономических, социальных, культурных условиях и в то же время являясь в личностном плане естественным порождением как человеческого разума (атрибутивно предполагающего для своей деятельности и свободу от внешних ограничений, и равенство с себе подобными), так и позитивных нравственных качеств и человеческой природы в целом, естественно стремящейся к самореализации, творчеству и вместе с тем имея естественный же предел своего практического воплощения в природе человека и человечества, это понятие многозначно, многогранно, многомерно, исторически изменчиво.
Поэтому вовсе не случайно швейцарский философ Ю.Бохеньский, выражая крайнюю точку зрения и подчеркивая многоаспектность и противоречивость понятия демократии, полагает в своей книге "Сто суеверий", что демократию “вообще невозможно определить, поскольку здесь все запутанно”12. Ему вторит создатель концепции сообщественной демократии А.Лейпхарт: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению"13.
Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"14; в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима.
Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демо
