В одном из предыдущих постов я писал, что подал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань на неудовлетворительный ответ (по сути, - отписку) из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г. на мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань от 5 марта 2015 г. (На отказ участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях).
Копию этой Жалобы я подал и в Инспекторат полиции с. Рышкань.
Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, мол, для совместного рассмотрения.
А из Прокуратуры с.Рышкань я получил, наглую, по сути, отписку за подписью прокурора в Прокуратуре с. Рышкань Виктории Паскалов. Хотя и вежливой по форме.
Степень её непрофессионализма свидетельствует уже такой факт, что она ошиблась в подписи – подписалась: Прокурор в Прокуратуре с. Буюкань.
Понятно, что это механическая ошибка, но она свидетельствует, в каком расслабленном состоянии работала по моей Жалобе Виктория Паскалов. Она просто-напросто полностью проигнорировала все мои доводы, как будто их и нет. То есть, не ответила на них.
Все остальное написано в моих Жалобах.
Вчера, 26 мая я подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва на Прокуратуру с.Рышкань. А сегодня отнёс Жалобу на Инспекторат полиции с. Рышкань в Управление полиции м. Кишинёв. (Кстати, по закону, я должен даже по-русски написать – “Кишинэу”. И в жалобах так и пишу, как надо по закону).
В Прокуратуру м. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:
[…]
Жалоба
(На отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с.Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
6 апреля 2015 г. я подал жалобу в Прокуратуру с.Рышкань на отказ Инспектората полиции с.Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения.
К сожалению, Прокуратуру с. Рышкань полностью проигнорировала все доводы, изложенные в моей Жалобе и никак не отреагировала на грубое нарушение законности со стороны Инспектората полиции с. Рышкань.
Существо дела состоит в следующем:
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с.Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А.Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г.состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю.Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю.Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29,которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю.Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю.Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. ( См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю.Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно не правильно.
Во-вторых,письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследованиедля выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз:не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих,не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В.Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю.Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с.Рышкань:1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам (пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с.Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собакна территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и 2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять пределу моего удивления не было предела: Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с.Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с.Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с.Рышкань Виктория Паскалов наплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 КоП, прошу Вас:
1)Обязать Прокуратуру с.Рышкань дать правовую оценку отказу Инспектората полиции с. Рышканьвыполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения - и обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.
2) Привлечь к дисциплинарной ответственности Прокуроров Прокуратуры с.Рышкань – Викторию Паскалов и Михаила Паскал – отказавшихся от выполнения своих служебных обязанностей по защите правопорядка в секторе Рышкань м.Кишинэу.
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
4)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.
5) Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
6) Жалоба в Инспекторат полиции с.Рышкань от 2 марта 2015 г., подана 5 марта 2015 г.
7) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 марта 2015 г.
8) Жалобы в Прокуратуру с.Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань от 9 и 10 апреля соответственно 2015 г.
9) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 апреля 2015 г.
10) Ответ из Прокуратуру с.Рышкань на молдавском языке от27 апреля 2015 г.
11) Жалоба в Прокуратуру с.Рышкань от 5 мая 2015 г.
12) Ответ из Прокуратуры с.Рышкань на русском языке от 12 мая 2015 г.
13) Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ от 4 мая 2015 г.
14) Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ от 14 мая 2015 г.
15) Заявление на имя Зам. Генерального прокурора РМ от 14 мая 2015 г.
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:[...]
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
В Генеральный инспекторат полиции.
Управление полиции мун. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:[…]
Жалоба
(На отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с.Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А.Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г.состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю.Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю.Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29,которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю.Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю.Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. ( См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю.Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно не правильно.
Во-вторых,письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследованиедля выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз:не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих,не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В.Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю.Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с.Рышкань:1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам(пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с.Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собакна территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и 2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять пределу моего удивления не было предела: Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с.Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с.Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с.Рышкань наплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
На бездействие Прокуратуры с. Рышкань на грубое нарушение действующего законодательства я написал Жалобу в Прокуратуру м.Кишинэу.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:
1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак и дать мне полный письменный ответ по указанным мною ПЯТИ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан.
2) Привлечь к дисциплинарной ответственности грубых нарушителей п. 6 ст. 440 КоП из Инспектората полиции с.Рышкань, в течение 4-х месяцев (с 23 января 2015 г.) АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯВШИХ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В МАССОВОМ УБИЙСТВЕ СОБАК на территории Аграрного университета.
(Я многократно указывал, что это легко сделать по исходящим и входящим телефонным звонкам в ряде организаций. Тем более, что ректор Аграрного сам признался в своём Ответе мне, что такой звонок они делали).
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
4)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.
5) Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
6) Жалоба в Инспекторат полиции с.Рышкань от 2 марта 2015 г., подана 5 марта 2015 г.
7) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 марта 2015 г.
8) Жалобы в Прокуратуру с.Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань от 9 и 10 апреля соответственно 2015 г.
9) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 апреля 2015 г.
10) Ответ из Прокуратуру с.Рышкань на молдавском языке от27 апреля 2015 г.
11) Жалоба в Прокуратуру с.Рышкань от 5 мая 2015 г.
12) Ответ из Прокуратуры с.Рышкань на русском языке от 12 мая 2015 г.
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:
1) От 13 октября 2014 г.- "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города"-
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/
2) От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/
3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/
4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/
5) От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/
6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/
7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/
8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/
9) От 27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/
10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/
11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/
12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/
13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/
14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/
15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/
16) От 31 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/
17) От 11 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/
18) От 28 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак: 3 этапа саботажа Прокуратуры РМ. Стыд и позор! - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/
19) От 4 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Новая Жалоба в Генпрокуратуру РМ в связи с саботажем прокурорских работников - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/
20)От 5 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Две жалобы на нарушения лингвистического законодательства РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/
22) От 14 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Запись на приём к Зам. Генерального Прокурора РМ и подача Жалобы на отсутствие реакции от Генпрокуратуры РМ на мою Жалобу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/
