Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД)
Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунистов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангардной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за авангардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство партии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического централизма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они установление внутрипартийной демократии (ВПД)?
Краеугольные теоретические положения о революционной пролетарской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии "нового типа": "...идея партии нового типа, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марксу и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии"82.
По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о революционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной партии "нового типа" дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам.
Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали активно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полулегальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И только в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвященных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политической партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии можно реконструировать с достаточной определенностью, и при сопоставлении ленинской концепции партии "нового типа" с ними обнаруживаются существенные различия.
Понятие "партия" по отношению к пролетариату использовалось основоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними существовали и другие83.
Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и политически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от интересов класса в целом, являются сектами. В "Манифесте...", говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба приобретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: "Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее"84.
Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролетариат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной организационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно материалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой стихийной классовой борьбы пролетариата.
Так, К.Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", 'говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в противовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указывает, что "это был первый акт, в котором выразилось отделение пролетариата как самостоятельной политической партии от демократической партии"85.
По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде случаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в "Манифесте..." классики марксизма отмечают, что коммунисты "не являются особой партией, противостоящей другим партиям... Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение". Коммунистов отличают от всех остальных пролетарских партий два обстоятельства: во-первых, "они отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", а во-вторых, представляют интересы движения в целом"86.
Здесь же в "Манифесте..." К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосновывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной роли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к остальным пролетарским партиям. "Коммунисты, - писали они, - ... являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения"87.
Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политического доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Лениным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. "Главная цель Союза, - отмечал К.Маркс в "Господине Фогте", - пропаганда среди рабочих в Германии88. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и "NeueRheinischeZeitung, "К истории Союза коммунистов".
Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование пролетариата как класса - создание разнообразных пролетарских организаций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, "Манифест..." указывал: "Формирование пролетариата в класс"90. Позднее К.Маркс в своем сочинении "Разоблачения о кельнском процессе коммунистов" писал, что <<"Союз коммунистов..." был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской партии ...>>91.
Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгельса в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее пролетарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксизма проводили различие между "социал-демократической мелкобуржузной" и "социал-демократической рабочей" партиями92. Понятно, что , согласно ленинской концепции "внесения...", подобное различие — нонсенс.
Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвязанные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание первых пролетарских организаций — и высший - гипотетическое предположение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет “разлито" среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — создание коммунистической, социал-демократической партии), не наделяют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы означала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отношению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариата. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их предположением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осознанию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксистская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен инстинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естественно установившейся на высшем этапе развития рабочего движения.
Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монопольное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, насильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интернационале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами.
Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленинаsпретендовав на монопольное право представлять пролетариат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и организации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или "мелкобуржуазных" партий или "ренегатов". А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию.
И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма: идеей, что только марксизм является единственно научной общественной теорией; идеей, что насилие необходимо, когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, предполагающей насильственное подавление несогласия социального меньшинства.
Но если классики марксизме надеялись, что благодаря пропагандистской и организаторской деятельности партии коммунистов во взаимосвязи с гипотетически благоприятным согласно марксизму и для марксистов, объективным процессом развития капитализма удастся добиться идейной гегемонии и лишь после этого следует установить политическую гегемонию, то В. И. Ленин полагал, что вследствие ''открытой" им идее гегемоний пролетариата в демократической революции позволительно и необходимо в условиях России насильственно установить первоначально политическую гегемонию, а затем идейную. Другими словами, следует насильственно осуществить идейно- политическую инверсию.
Весьма важны и классическо-марксистские организационные план и практика.
К.Маркс и Ф.Энгельс многократно обосновывали необходимость установления в социал-демократической пролетарской партии внутрипартийной демократии. При этом,конечно, классики различали деятельность партии в нелегальных и легальных условиях. Естественно, они ,считали, что в подпольных условиях важное значение имеют дисциплина и единство партии. Более того, Ф.Энгельс полагал, что в крайних, экстремальных случаях оппозиция руководству партии может даже исключаться из рядов конспиративной организации93.
Однако вместе с тем организация и работа нелегальной партии, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, обязательно должны основываться наряду с дисциплиной и конспирацией также на внутрипартийной демократии. Это положение классики отстаивали не только теоретически, но и в партийной практике, будучи членами Союза коммунистов и I Интернационала.
Так, К.Маркс и Ф.Энгельс дали согласие на вступление в "Союз коммунистов" лишь после того, как был отменен старый устав, согласно которому "Союз” считался заговорщической организацией с диктаторской властью партийного центра. В соответствии с новым “Уставом Союза коммунистов", под которым в качестве секретаря поставил подпись Ф.Энгельс, деятельность "Союза" строилась на основе принципа выборности, коллективного обсуждения и дискуссий, контроля партийных масс над функционерами, которые (в том числе члены ЦК) могли быть сменены в любое время94.
В ответ на клеветническое утверждение Фогта, будто К.Маркс и его сторонники вели заговорщическую и антидемократическую деятельность, основоположник марксизма в книге "Господин Фогт" указывал, что в “Союзе коммунистов” руководители общин и округов, а также члены ЦК избирались. "Это демократическое устройство, совершенно не целесообразное для заговорщических тайных обществ” - писал К.Маркс, - не противоречило, по крайней мере} задачам пропагандистского общества"95.
Не только в полемике против Фогта, но и в других своих сочинениях и письмах классики марксизма отмечали демократический характер Союза коммунистов. Так, например, К.Маркс в 1877 г. в письме к немецкому социал-демократу В.Блосу писал: "Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами"96 .
И, наконец, демократический характер Союза коммунистов К.Маркс иллюстрирует тем, что, будучи вынужденным вести конспиративную деятельность, Союз, наряда с тайной организацией, строил и свою легальную сеть в форме открытых рабочих союзов: деятельность "Союза заключалась прежде всего в основании открытых просветительных обществ немецких рабочих... стоявший за открытыми обществами рабочих и руководящий ими Союз находил в них ближайшее поле деятельности для открытой пропаганды, а с другой стороны, он пополнялся и расширялся за счет наиболее способных их членов"97.
В свою очередь, в дополнение к сказанному К.Марксом Ф.Энгельс в работе "К истории Союза коммунистов” писал, что новый устав был принят лишь после того, как “был передан — такими демократическими были теперь порядки, - отмечает соратник К.Маркса, - общинам на обсуждение, после чего он еще раз был рассмотрен и окончательно принят вторым конгрессом 8 декабря 1847 года”98 .
В I Интернационале основоположники марксизма, как правило, проводили линию на развитие внутрипартийной демократии и борьбы против сектантства и тайных обществ. Значимость подобной политики объяснялась тем, что секции I Интернационала в некоторых странах вынуждены были работать в условиях подполья. И К.Маркс, и Ф.Энгельс настойчиво возражали против того, чтобы эти партии строили свою деятельность на примере заговорщических организаций с диктаторским центром, сторонником которых, к примеру, был лидер итальянских революционеров Д.Мадзини. К.Маркс показал, что заговорщический тип объединений "мешает развитию пролетарского движения, поскольку вместо того, чтобы воспитывать рабочих, эти общества подчиняют их принудительным и мистическим законам, которые стесняют их самостоятельность и затемняют их сознание”99.
Вместе с тем сам К.Маркс как один из руководителей I Интернационала в своей практической деятельности не всегда был последовательно демократичным. По крайней мере такого рода обвинения ему "выставляются” в связи с исключением из I Интернационала на его Гаагском конгрессе в 1872 г. М.Бакунина и рада других видных бакунистов. Это притом; что последние выражали, хотя и противоречиво, интересы революционно настроенной части отсталых крестьянских и люмпенизированных масс Европы XIX в., прежде всего романской.
Данный сюжет требует дополнительного специального не только историко-теоретического„ но и исторического исследования. Пока лишь ясно одно, что некоторые из критических замечаний бакунистов были справедливы с точки зрения проведения последовательной внутриорганизационной демократии, в частности, критика в адрес 4-го пункта Общего устава Международного товарищества рабочих, предоставляющего право Генеральному совету кооптировать новых членов. Конечно, требует конкретного изучения и обвинение бакунистами Генерального совета в авторитарности. Выглядит правдоподобным обвинение со стороны бакунистов в адрес I Интернационала в том, что в нем имеет право на гражданство только одна официальная теория (марксизм). Абстрактно подобное обвинение правомочно,так как официально в I Интернационале допускались теоретические разногласия в рамках общности действия и признания одинаковой цели - полное освобождение рабочего класса. Принятие общей теоретической программы предполагалось лишь в перспективе.
Несомненно, вполне допустимо что исключение бакунистов было единственно оставшейся мерой для Генерального совета (или ему так представлялось) в целях предохранения Интернационала от дальнейшего кризиса. Марксисты тоже предъявляли бакунистам и лично М.Бакунину серьезные обвинения организационного характера:в интригах , в расколе, в стремлении заменить Генеральный совет личной диктатурой М.Бакунина и т.д., не говоря уже о серьезных теоретических разногласиях . Но нас в данном случае интересует последствие исключения бакунистов из I Интернационала для международного рабочего движения. По мнению итальянского исследователя Ф.Баттистрады, акция изгнания бакунистов ”стала своего рода образцом революционной деятельности для целых поколений социалистов и коммунистов, что повлекло за собой неисчислимые негативные последствия"100.
Соглашаясь в целом с итальянским автором, уточним лишь одну деталь:для самого I Интернационала образцом, в свою очередь, послужила практика исключений из Клуба якобинцев (к примеру, Бриссо -10октября 1892 г. или Бийо-Варенна и Колло д'Эрбуа — непосредственно перед 9-м термидора). Кроме того, в идентичных ситуациях логика пролетарской борьбы в связи с законами социальной психологии и конфронтационной политической культурой неизбежно подводит к такому решению. Трудно, когда нет примера. Наличие же его может и ускорять исключения и чистки, и даже предопределять их.
В целом же для классиков идеи внутриорганизационного демократизма перевешивали рецидивы антидемократизма.
Однако то, что было свойственно в основном К.Марксу и особенно Ф.Энгельсу, не распространялось, согласно Ф.Баттистраде, на большинство марксистов I Интернационала, которые неизменно возвращались к якобинскому толкованию вопросов. “В любом случае теория и практика буквально всех революционных кружков прошлого века, независимо от того, были ли они социалистическими, коммунистическими , анархистскими, бланкистскими или же, народническими, всегда несли на себе печать якобинских политических категорий"101. А последнее означало конфронтационную политическую культуру нетерпимость, насилие как универсальное средство решения общественных проблем, стремление абсолютизировать значение собственных теоретических и политических позиций, добиться их преобладания над другими любой ценой, не останавливаясь перед насилием, даже по отношению к инакомыслящим из собственного лагеря.
Но еще в большей степени, чем между нелегальной и легальной организациями, основоположники марксизма проводили различие между сектой в сотни человек и массовой пролетарской организацией. В последнем случае в пролетарской партии, безусловно, должен быть, по их мнению, установлен развернутый режим ВПД, который включает:широкую самодеятельность и автономию местных организаций, отсутствие строгой дисциплины и строгого централизма, тем более доминирования партийного вождя или ЦК, свободу критики и смещения партийных функционеров, абсолютную свободу мнений внутри партии, свободу партийной прессы от правления и даже от съезда партии, свободно действующей в рамках программы и принятой тактики. И, конечно же, полное осуществление принципа выборности снизу доверху102.
Теоретическим обоснованием внутрипартийной демократии являются слова Ф.Энгельса из его письма к Э.Бернштейну от 20 октября 1882 г.: "…всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе и в полном соответствии с законами диалектического развития вообще"103.
Резюме. Согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, социал-демократическая пролетарская партия не отличается существенно от других политических партий нормами внутрипартийной жизни, а наоборот,ей должен быть свойственен развернутый режим ВПД. Конечно, своеобразие классовой психологии пролетариата не может не накладывать отпечаток на характер взаимоотношений между членами пролетарской партии. Но оно недостаточно для возникновения партии "нового типа". В целом же по своему мировоззрению, организационным характеристикам рабочая партия производна от пролетариата и его движения, а не наоборот, как у В.И.Ленина: партия "вносит” в пролетариат революционное мировоззрение и особые организационные принципы.
Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса позволяют проанализировать такую проблему, как взаимоотношение двух параллельных процессов - эволюция марксистской концепции партии и развитие самих организационных форм жизни и деятельности партии. Мы разделяем мнение Е.П.Канделя, что такое сопоставление дает возможность показать, что "ход формирования взглядов основоположников марксизма на партию сперва как наиболее общее идейное направление (партийное единство всех приверженцев коммунизма), затем более строгое и узкое определение партии - как революционной и последовательно коммунистической, противопоставляющей себя утопическим и мелкобуржуазным социалистам, и, наконец, партия, скрепленная организационным единством (Союз коммунистов), этот ход развития взглядов отражает объективное развитие партии как живого организма”104.
Но вот дальнейшее рассуждение Е.П.Канделя, пытающегося найти у Ф.Энгельса в черновике его письма к датскому социалисту Г.Триру от 18 декабря 1889 г. теоретическое обоснование ленинскому организационному плану,по нашему мнению, является некорректным. Речь идет о следующем пассаже Ф.Энгельса: "...чартисты были партией, организованной для непосредственной атаки ... поэтому они подчинялись диктатуре..."105
Ф.Энгельс здесь в самой общей форме ставит вопрос о различных формах организации пролетарской партии в зависимости от различных этапов ее деятельности, различных целей, стоящих перед ней. Развернутого ответа на поставленный вопрос он не дает, только частное замечание. Но из него совершенно ясно следует, что Ф.Энгельс оправдывает "диктатуру" О’Коннора — лидера левой радикальной фракции чартистов - в своей организации, т.е. режим строгой дисциплины и максимальной централизации, лишь на период "военного мероприятия” по непосредственному захвату власти.
Поэтому совершенно неправомерна попытка Е.П.Канделя на основе замечания Ф.Энгельса обосновать необходимость в эпоху империализма пересмотра организационной структуры и тактики партии рабочего класса по сравнению с теми, которые существовали у партий II Интернационала106. Другими словами, Е.П.Кандель пытается доказать, что родоначальником партии "нового типа" был Ф.Энгельс.
Натяжка очевидна: если Ф.Энгельс четко и ясно очерчивает временные границы, внутри которых оправдана строгая централизация, отсутствие ВПД - только период непосредственного взятия власти, то К.П.Кандвль выходит за эти временные рамки и расширяет их до всей эпохи империализма - (по Ленину, эпохи непосредственной пролетарской революции), которая в действительности непосредственной эпохой завоевания власти не являлась.
Мы уже не говорим, что во многих других текстах Ф. Энгельс обосновывал необходимость ВПД и для массовой пролетарской партии, непосредственно решающей задачи завоевания власти, какой была социал-демократическая партия Германии в 90-е гг.
Тартуский ученый Р.Блюм в конце 80-х гг. опубликовал в "Коммунисте" статью, посвященную мыслям Ф.Энгельса о внутрипартийной демократии107. Мы солидарны с оценками и выводами автора, касающимися политических взглядов Ф.Энгельса. Но вот с чем никак нельзя согласиться, так это с отождествлением Р.Блюмом демократических воззрений классиков на внутрипартийную жизнь (а мы добавим от себя - и на роль и статус марксистской партии) с традициями и принципами большевизма.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
823 л о б и н В.И. Историография IIсъезда РСДРП //ВИ КПСС. 1988. № I. С.90.
83Все версии: основные и побочные - детально разработаны Е.П.Канделем в статье (в целом на удивленье адекватно, учитывая год публикации - 1968-й, реконструирующей концепцию классиков марксизма): КандельЕ. П. Маркс и проблемы истории Союза коммунистов // Маркс-историк/ Отв. ред. Э.А.Желубовская. М.: Наука, 1968. С.475- 497. Приведем некоторые из побочных версий. Так, молодые Марсе и Энгельс употребляли термин "коммунистическая партия" в 1845-1846 гг. как идейное направление (См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.21. С.366-367). В близком значении: коммунистическое, теоретическое ядро пролетарской партии - классики марксизма использовали выражение "наша партия" (См.: Там же. Т.28. С.191, 490-491; Т.29. С.469, 516, 519; Т.30, С.374).
84Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.433.См.также: Т.21. С.16; Т.ЗЗ. С.278-283; Т.36. С.207; Т.39. С.299 и др.
85Там же. Т.7. С.44.
86Там же. Т.4. С.437.
87Там же.
88Там же. Т.14. С .451.
89Там же. Т.21. С.4. 223. Именно поэтому точка зрения В.Макаренко о том, что, во-первых, концепция партии-авангарда В.И.Ленина "просто повторяла общепринятые положения" классического марксизма, во-вторых, что Маркс "принципиально отвергал идею посредничества между теорией и классом" (См.: МакаренкоВ. Идеи и машина.Указ.соч. С.130), весьма спорна и не продумана до конца. Первый момент позиции автора не учитывает всей системы высказываний классиков и поэтому просто неадекватен. Что же касается второго момента, то В.Макаренко упускает из виду, что Маркс отвергал идею посредничества лишь в рамках всей исторической эпохи капитализма и его революционного преобразования в коммунизм, в отношении же отдельных стран и отдельных периодов формирования и борьбы пролетариата идея посредничества не могла быть отвергаема, так как неавангардные слои пролетариата, согласно цитированным уже воззрениям классиков,безусловно, нуждались в посреднической помощи партии, которая, однако, в отличие от концепции Ленина не вносила в пролетариат классовое сознание извне, а помогала и ускоряла его созревание изнутри рабочего движения.
90М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.437.
91Там же. Т.8. С.481.
92См.: Там же. Т.34. С.320-322.
93См.: Там же. Т.37. С.276.
94См.: Там же. Т.4. С.524-529.
95Там же. Т.14. С.450.
96Там же. Т.34. С.241.
97Там же. Т.14. С.450.
98Там же. Т.21. С.224.
99Там же, Т.17. С.652.
100Баттистрада Ф. Народничество и большевизм.Указ.соч. С.9.
101Там же.
102 См.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.349 - 351; Т.37. С.373-374; Т.38. С.29, 70, 77-78, 381, 441-442; Т.44. 544, 561 и др.
103Там же. Т.35. С.312.
104Кандель Е. П. Указ.соч. С.497.
105Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.276.
106См.: Кандель Е. П, Указ.соч. С.497.
107См.: Блюм Р. Обращаясь к истокам: Фридрих Энгельс о внутрипартийной демократии // К-ст. 1988. № 2.С.19-25.
