Напоминаю, что “Контора Р.Венгера” – это Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.
Ранее я уже писал, что 22 января 2016 г. подал Два предварительных заявления в МУБППК перед обращением в суд, как того требует закон -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/
А 18 марта 2016 г,ввиду того, что я получил ответ-отписку из МУБППК на мои Предварительные заявления, я подал два Исковых заявления в Административный суд сектора Буюкань и призываю всех любителей животных действовать аналогичным образом в случаях, когда они сталкиваются с жестоким обращением с животными.
Только таким образом мы можем заставить МУБППК выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП.
В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)
5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.
Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) - и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.
В связи с этим я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП, выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.
Какое же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань.(Приложение № 4).
И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента , когда я стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).
Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань и, тем самым, не действует закон.
По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.
Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382. ”Вызов” КоП и ст. 388.”Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с.Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 % НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г.Чобану осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с.Рышкань, больше никаких действий Г.Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:
а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;
в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:
- Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;
- Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;
- жильцов со стороны лесополосы.
В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции.
2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.
А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2)Копия Демерса МУБППК в ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.
3)Копия моего Заявления в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.
5) Копия Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г.
6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45.
7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
8)Копия моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)
5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).
В них я, исходя из своих прав потерпевшего – подпункты а) и f) п.(3) ст. 387 КоП - просил о следующем:
В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января 2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)
Насколько я знаю,80% пунктов этого письма выполнено не было.
В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.
Инспектором МУБППК В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.
Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.
С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.
Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых заявлений.
Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIV, а также ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000
ПРОШУ Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:
а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.
б)Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:
Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г.
3)Копия Письма МУБППК в ИП с.Рышкань от 23 января 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.
6)Ответ МУБППК от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
7)Копия Искового заявления.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.
МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или убивают другим способом бездомных собак.
МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.
А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.
14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.
(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -
Два Предварительных заявления в МУППБК...
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/
Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.
Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.
Так своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.
Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск:
В Суд сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу[…]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
(О несоблюдении служащими Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)
5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения 2,3 и 4).
В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).
Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только 14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.
То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;
2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.
Прилагаемые документы:
- Копия Искового заявления
2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;
4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;
5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.
6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.
12 февраля 2016 г. Эдуард Волков
