Появление в программе НТВ на 22 июня фильма «Служу Советскому Союзу» говорит о продуманных действиях по разрушению национального самосознания.

Как гордо и нагло возмущались они на своих митингах... Как клеймили власть… Как громко требовали ухода Путина…

Но когда НТВ нагло поставило в свой эфир 22 июня оскорбительный для народа фильм, суть которого сводится к двум тезисам: история России – это история ужасов, и защищать Россию не нужно, потому что придёт потом своя власть и всех, кто защищал, расстреляет – они не возмутились. Не вывели свои «миллионы». Не встали у телецентра. Не потребовали отставки руководства канала.

Единственным защитником оскорблённой памяти оказался Владимир Мединский, чью фотографию в окарикатуренном виде поместил сайт партии, называющей себя коммунистической и чтущей память об СССР. Он вступил в противостояние в одиночку.

Есть вопросы к тому, какую странную выжидательную позицию заняли в этот момент другие, промолчавшие члены кабинета, в том числе – ответственные за работу со СМИ.

Но ни одна крупная левая структура не предприняла ничего практически значимого, чтобы предотвратить показ. Ни КПРФ, ни «Справедливая Россия». Ни тот же самый Левый Фронт, давно превратившийся в придаток к людям типа Навального и Немцова.

Рядовые коммунисты протестовали и писали письма. И писали их тому же Мединскому, на него, а не на руководителей своих партий возлагая надежды на защиту своей исторической чести. Сами партии не сделали ничего.

Они не вступились ни за память народа, ни за честь советского периода, оскорбляемого НТВ. В фильме нет ни одного положительного героя в советской форме – форме Красной Армии, но сказал об этом министр культуры и член руководства «Единой России».

И деятели НТВ столь же нагло, как кричали на площадях ложнолевые, проигнорировали протест представителя власти. Проигнорировали, увидев, что Мединский выступил в одиночку, ощутив поддержку родственного крыла СМИ и говорящих голов вестернизированной части политического класса. Но главное – потому, что ставили фильм в программную сетку не случайно и вполне сознательно. Как на День Победы ставили не менее оскорбительный «4 дня в мае».

Анонсы тогда тоже вызвали возмущение – фильм из эфира 9 Мая сняли. Но все равно тайком показали позже.

Они ведут войну. Ведут войну против сознания народа и его исторической памяти. Их фильмы не просто оскорбительны – они глубоко продуманны.

Нельзя давать сбивать себя лукавыми доводами на тему о том, что «нужно показывать всю правду» и «не нужно обходить сложные вопросы прошлого». Хотите давать всю правду – давайте всю правду. Среди прочего – о роли Берии в организации обороны страны. О том, как дрались дивизии НКВД, подчас оказавшиеся самыми боеспособными. О том, как до последнего сражались конвойные полки – в частности, в Бресте. О том, что на подавление сопротивления пограничных застав немцы отвели по 30 минут. А они, без поддержки и помощи, держались до суток.

Авторы всей серии этих фильмов такое не показывают. Потому что их задача – не показать правду, «какой бы горькой она не была», но показать те ее кусочки (часто – прямые измышления), из которых можно составить большую ложь.

Оба названные фильма – они ведь построены по принципу «мышьяк в меду»: названия отсылают к привычным романтико-героическим образам, мотивируют на просмотр.

«4 дня в мае» – это перекликается со старым названием «Майские звезды» (был еще кажется и фильм «Три дня в мае»). «Служу Советскому союзу» – не только для многих сакральная формула, но она навевает аллюзию о фильме «Посол Советского Союза».

Человек настраивается на определенную волну, психологически включает каналы сознания на соединение образов нового фильма с образами старого с похожим названием, снимает психологическую защиту, открывая заповедные участки сознания – и получает удар. Не только направленный на привитие ему совсем иного отношения к самому великому и героическому событию отечественной истории, но и разрушающий те эмоциональные заповедники личности, на которых сама она держится. И на которых держится историческая самоидентификация, национальная гордость и национальное самосознание.

И судя по тому, что это делается не в первый раз и приурочивается к датам, когда это может вызывать повышенный интерес – речь идет о планомерной координируемой и продуманной программе.

Фильм внушает простую мысль: если вновь начнётся война, драться не нужно, потому что потом все равно расстреляет собственная власть, которая много хуже, или ничем не лучше, чем напавший на страну враг.

Работает система, ведущая войну против остатков национальной гордости, имеющая своей целью, среди прочего, дегероизацию памяти о войне, привитие комплекса неполноценности и вины. И деморализацию на случай новой войны.

22 июня – фильм. А 21 июня Министерство обороны США объявило: «Администрация реализует все четыре фазы плана создания ПРО и не пойдет ни на какие ограничения в сфере противоракетной обороны США, несмотря на возражения и протесты России».

Мединский вступил в «свою войну» за наши ценности и память, а она должна быть всеобщей. Те, кто ведут информационно-психологическую войну против страны, организованны, координируемы. В основном потому, что знают о своих покровителях.

И все же есть средства противостоять и информационно, и юридически. Нужно сделать невозможным появление таких фильмов в будущем. Нужно дать однозначную оценку тем, кто его создавал. Тем, кто ставил в эфир. Тем, кто финансировал его съёмки. Нужно укрепить руководство НТВ.

Нужно сделать так, чтобы фильмы, являющиеся средствами борьбы против национальной самоидентификации и коллективной памяти народа не могли, как минимум, сниматься на деньги государства. Чтобы оказалось как можно более невыгодным финансировать их и из частных источников.

Но в первую очередь необходимо законодательно квалифицировать в качестве преступления каждую попытку оскорбить память о воинах-победителях, поставить под сомнение роль нашей страны и ее армии в завоевании Великой Победы. Подобный закон сможет стать реальной преградой для работающих на разрушение народного сознания.

Сергей Черняховский

доктор политических наук

В молодой Красной Армии до середины 30-х годов персональных воинских званий не существовало. С 1924 года в РККА и РККФ были введены 14 так называемых служебных категорий, от 1-й (низшей) до 14-й (высшей). К военнослужащим обращались по названию занимаемой должности, если же её не знали, то по основной должности, соответствующей присвоенной категории – товарищ комполка, товарищ командарм. В качестве основных знаков различия использовались покрытые красной эмалью металлические треугольники (младший комсостав), квадраты (средний комсостав), прямоугольники (старший комсостав) и ромбы (начальствующий состав, категории 10-14).

Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР своим постановлением от 22 сентября 1935 года ввели для личного состава РККА и РККФ персональные воинские звания, соответствующие основным должностям – комбат, комдив, бригадный комиссар и т. п. Тогда традиционно названные персональные звания получили только военнослужащие высшей категории, ставшие маршалами Советского Союза.

Переименование категорий в звания не было автоматическим актом, на всех армейских уровнях издавались приказы или указы о присвоении военнослужащим соответствующих персональных званий. 20 ноября 1935 первые пять человек стали маршалами Советского Союза. Это были Климент Ефремович Ворошилов, Михаил Николаевич Тухачевский, Семён Михайлович Будённый, Александр Ильич Егоров и Василий Константинович Блюхер.

Из первых маршалов судьба трех сложилась трагически. Тухачевский и Егоров в период репрессий были осуждены, лишены воинских званий и расстреляны. В середине 50-х годов они были реабилитированы и восстановлены в звании маршалов. Блюхер скончался в тюрьме еще до суда и маршальского звания лишен не был.

Следующее относительно массовое присвоение маршальских званий произошло в мае 1940 года, когда их получили Семён Константинович Тимошенко, Григорий Иванович Кулик (лишён звания в 1942 г., посмертно восстановлен в 1957 г.) и Борис Михайлович Шапошников.

До 1955 года звание Маршал Советского Союза присваивалось только в индивидуальном порядке специальными указами. В период Великой Отечественной войны первым его получил в январе 1943 г. Георгий Константинович Жуков.

П.Д. Корин. Портрет Маршала Советского Союза Георгия Константиновича Жукова

Первым послевоенным маршалом стал в 1945 году Л.П. Берия. Это произошло при переименовании специальных званий сотрудников госбезопасности в общеармейские. Берия имел звание генерального комиссара госбезопасности, которое по статусу соответствовало маршальскому званию. Маршалом он был около 8 лет. Арестованный после смерти Сталина, был лишен звания в июне 1953 г., а 26 декабря 1953 г. расстрелян. Естественно, что последующая реабилитация не проводилась.

Из крупных полководцев военной поры в 1946 году маршалом стал В.Д. Соколовский. На следующий год маршальское звание получил Н.А. Булганин, бывший в то время министром Вооружённых сил СССР. Это было последнее присвоение маршальского звания при жизни Сталина. Любопытно, что при наличии значительного числа опытных боевых военачальников, министром обороны, а затем и маршалом стал политик, не имеющий полководческого опыта, хотя и участвовавший в войне на высоких политических должностях. В 1958 г. Булганин этого звания был лишен, как член «антипартийной группировки», затем переведен в Ставрополь председателем совнархоза, а в 1960 г. отправлен на пенсию.

Восемь лет маршальские звания не присваивались, зато перед 10-летием Победы в Великой Отечественной войне маршалами Советского Союза сразу стали 6 видных военачальников военной поры: И.Х. Баграмян, С.С. Бирюзов, А.А. Гречко, А.И. Ерёменко, К.С. Москаленко, В.И. Чуйков.

И.А. Пензов. Портрет Маршала Советского Союза Ивана Христофоровича Баграмяна

Очередное присвоение маршальского звания произошло через четыре года, в 1959 г. его получил М.В. Захаров, бывший в тот период главнокомандующим Группой советских войск в Германии.

В 60-е годы маршалами советского Союза стали 6 человек: Ф.И. Голиков, возглавлявший Главное политическое управление СА и ВМФ, Н.И. Крылов, командовавший войсками Московского военного округа, И.И. Якубовский, получивший звание одновременно с назначением на должность первого заместителя министра обороны, П.Ф. Батицкий, возглавлявший ПВО страны и П.К. Кошевой, командовавший Группой советских войск в Германии.

До середины 70-х годов присвоение маршальского звания не производилось. В 1976 г. маршалами стали Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и Д.Ф. Устинов, назначенный министром обороны СССР. Устинов не имел полководческого опыта, но с армией был тесно связан, так как с 1941 года 16 лет подряд был сначала наркомом (министром) вооружения, а затем министром оборонной промышленности СССР.

Все последующие маршалы имели боевой опыт, но военачальниками стали уже в послевоенные годы, это В.Г. Куликов, Н.В. Огарков, С.Л. Соколов, С.Ф. Ахромеев, С.К. Куркоткин, В.И. Петров. Последним в апреле 1990 года получил звание Маршал Советского Союза Д.Т. Язов.

После распада СССР было учреждено воинское звание Маршал Российской Федерации, которое в 1997 г. получил министр обороны И.Д. Сергеев. Он был первым маршалом, хотя и прошедшим основные ступени офицерской и генеральской службы, но не имевшим боевого опыта.

В 1935 году при введении звания Маршал Советского Союза не стали копировать характерный для западных армий главный атрибут отличия маршалов – специальный жезл, а ограничились большой (5-6 см) шитой звездой на петлицы и рукав. Но в 1945 году все же учредили специальный отличительный знак, им стала платиновая «Маршальская Звезда», украшенная бриллиантами, которую носили на шее.

Любопытно, что эта звезда без изменений просуществовала до отмены маршальского звания. Кстати, маршальские погоны, введенные в 1943 году, тоже не претерпели изменений. Точнее, изменение было: первоначально на погоне размещалась только шитая золотом звезда, но через 20 дней вид погона изменили, добавив герб страны. Не известно, успел ли кто-то из пяти тогдашних маршалов получить погоны первого образца.

Наполеон любил говорить, что в его армии любой солдат носит в ранце маршальский жезл. У нас своя специфика – вместо жезла маршальская звезда. Любопытно, кто сейчас носит её в своем ранце или вещмешке?

Накануне очередной годовщины трагической даты начала Великой Отечественной войны разразился очередной скандал, вызванной намерением телеканала НТВ показать новый художественный фильм «Служу Советскому Союзу».

В адрес телекомпании поступили тысячи обращений, авторы которых требуют снять фильм с эфира. Высказал свою позицию и новый министр культуры РФ Владимир Мединский, который порекомендовал НТВ прислушаться к мнению общественности.

Премьерный показ фильма состоялся в феврале этого года на Украине, а российские зрители смогли ознакомиться с ним в интернете, где после украинского показа он появился на многих ресурсах он-лайн просмотра.

Чем же новый фильм о войне так возмутил российское общество? Ведь для его создателей война и эпоха – это только фон для любовной драмы: «Мы снимали в первую очередь фильм о любви, а не о политической обстановке в нашей стране того времени! О людях, а не о системе. У нас не было цели взбудоражить общественное мнение. Мы хотели будоражить сердца людей, заставить их задуматься о жизни, о человеческих чувствах – вот, что самое главное» - заявил в своем интервью исполнитель главной роли, актер Максим Аверин.

Но если таким и был замысел режиссера, то донести его до зрителей ему явно не удалось. Зрители увидели в картине, в первую очередь, фильм исторический и военный. Любовная линия потерялась на этом фоне.

Прототипом главного героя фильма послужил советский журналист и политический деятель Михаил Кольцов (Фридлянд). Он родился в 1898 году в Киеве в семье сапожника. В 1917 году, под влиянием революционных идей, бросает учебу в Петроградском психоневрологическом институте и примыкает к большевистской партии, участвует в гражданской войне, беспощадно громит на страницах печати «остатки проклятого прошлого».

После гражданской войны Кольцов занимает ряд важных политических постов в советском руководстве. Его талантливое перо одинаково энергично описывало черты новой жизни, критиковало «отдельные недостатки», обличало «врагов народа». Многие из очерков и газетных статей Кольцова были написаны настолько остро и резко, что никогда не публиковались после его реабилитации.

Деятельность Кольцова не ограничивалась только лишь журналистикой. Он неоднократно выезжал за рубеж, в том числе и нелегально, в качестве эмиссара советского правительства или Коминтерна. Наиболее известной миссией подобного рода стала его деятельность в Испании, куда он официально направился в качестве журналиста «Правды», а неофициально – в качестве главного представителя советского правительства и лично Сталина.

О своей легальной деятельности в Мадриде он написал серию очерков, изданных в СССР под названием «Испанский дневник», а еще он стал одним из героев популярного романа Эрнста Хемингуэя «По ком звонит колокол». Реалистичный роман, одно из лучших произведений знаменитого американского писателя, показывающий весь ужас гражданской войны в Испании, донес до нас и образ «одной из самых значительных фигур в Испании» - Михаила Кольцова.

Он предстает перед читателем как «тщедушный человечек в сером кителе, серых бриджах и черных кавалерийских сапогах, с крошечными руками и ногами, и говорит так, точно сплевывает слова сквозь зубы».Кольцов (в романе - Карков) в глазах главного героя романа выглядит личностью демонической. Обаяние интеллекта и энергии сочетается в нем с отталкивающей и пугающей целью действий.

Внешне храбрый, он, в то же время, очень боится ранения и плена, а потому носит при себе яд, чтобы живым не попасть в руки врагов. Образ советского эмиссара начисто лишен революционной романтики, а его рассуждения отдают цинизмом.

Квинтэссенция этого противоречия проявляется в рассуждении Кольцова-Каркова о видном испанском политическом деятеле монархической ориентации Кальво Сотело:

«Он был очень умен, и это было очень умно, что его убили.

— Я думал, что вы против метода политических убийств.

— Мы против индивидуального террора, — улыбнулся Карков. — Конечно, мы против деятельности преступных террористических и контрреволюционных организаций. Ненависть и отвращение вызывает у нас двурушничество таких, как Зиновьев, Каменев, Рыков и их приспешники. Мы презираем и ненавидим этих людей, — Он снова улыбнулся. — Но все-таки можно считать, что метод политических убийств применяется довольно широко.

— Вы хотите сказать...

— Я ничего не хочу сказать. Но, конечно, мы казним и уничтожаем выродков, накипь человечества. Их мы ликвидируем. Но не убиваем. Вы понимаете разницу?»

Интересно, догадывался ли говоривший эти слова о том, какая тонкая грань отделяет его от занесения в списки «накипи человечества»?

После возвращения из Испании в декабре 1938 года Михаил Кольцов был арестован. Причиной ареста послужил донос, написанным одним из наиболее одиозных коммунистических деятелей того времени Андре Марти, а также желание советского руководства найти человека, на которого можно было бы возложить провал коммунистического переворота в Испании(?Что за дичь? - Э.В.).

В ходе следствия, ведшегося с применением обычных жестоких методов, Кольцов сознался в связях с английской разведкой, испанской троцкистской партией ПОУМ (борьба с которой была одной из основных его задач в Испании), и выдал более 70 «заговорщиков», которые должны были выполнять его «вредительские и преступные» указания.

Согласно официальным источникам Михаил Кольцов был расстрелян в 1940 году. Иные исследователи предполагают, что это случилось раньше – в 1939 или даже в 1938-м.

Однако от этой сложной судьбы в фильме остались лишь намеки, признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать прототип главного героя, но не более того.

Создатели кинокартины воскресили давно почивший жанр, столь популярный четверть века назад: «хорошие большевики-ленинцы, которых ни за что расстрелял злой Сталин».

Картонным «честным коммунистом» заменили реального человека своей эпохи, по-своему привлекательного и отталкивающего. Не романтика-идеалиста, а умного и циничного политика, одного из тех, кто всеми силами приближал торжество мировой революции, сперва в России, а потом и в других странах. А итогом этой деятельности были не только, без сомнения, талантливые статьи, но кровь людей, пролитая во имя «высшей цели» (мы ликвидируем, а не убиваем).

Киношный Кольцов (в фильме он назван Михаилом Донцовым) попадает в лагерь по произволу Берии, который положил глаз на его гражданскую жену. В лагере его и застает начало войны. Скоро война властно вторгается в действие фильма – удящие рыбу на берегу озера охранники лагеря наблюдают армаду немецких резиновых лодок с десантом, плывущих по озеру. Заметив противника, охрана лагеря вся во главе с начальством убегает, бросая зеков на произвол судьбы. Могло ли быть такое на самом деле? Действительно, в начале войны в зоне немецкого наступления оказались места лишения свободы, в которых содержалось в общей сложности около 150 тыс. человек. В большинстве своем, это были тюрьмы, а не лагеря системы ГУЛАГ, которые традиционно располагались на севере и востоке СССР. Логика действий тюремной администрации была примерно следующей – заключенных по бытовым статьям освобождали, остальных либо эвакуировали, либо расстреливали. По данным исследователей всего в ходе эвакуации было расстреляно около 13 тыс. человек (главным образом – на западной Украине и в Прибалтике). Значительную часть заключенных просто бросили в тюрьмах, откуда их освободили уже немцы или местное население после ухода советских частей.

Карелия, в которой происходит действие фильма, не попала под стремительный удар немцев, поэтому в этих лесных краях подобных случаев не было.

Карельские лагеря этапами организованно эвакуировали на восток. В кино же охрана, убегая, оставила в лагере не только заключенных, но и изрядный запас оружия, вооружившись которым, зеки решают вступить в борьбу с оккупантами.

В действительности в 1941 году известны случаи участия заключенных в оборонительных боях. Но во всех известных эпизодах это происходило под контролем администрации тюрем и военного командования. В августе 1941 года в Мурманске была сформирована 186-я стрелковая дивизия, больше половины состава которой (7650 человек из 12000) составляли досрочно и условно освобожденные заключенные из находившихся в регионе лагерей. На фронте это соединение получило прозвище «дикая дивизия» как за отчаянную храбрость в бою, так и за поведение ее военнослужащих вне боя.

Сам бой заключенных с немецким десантом должен создать у зрителя весьма неприглядное мнение об умственных и военных способностях германской армии. Скажем проще - такими дураками немцев не изображали даже в советских пропагандистских фильмах, снятых во время войны.

После боя наступает развязка драмы – в лагерь возвращаются части НКВД и расстреливают всех заключенных. В конце фильма бывший комендант лагеря, обратившийся из старшего лейтенанта госбезопасности (что равно званию майора) в капитана Красной армии, на фоне руин поверженной Германии рассказывает загримированному под Константина Симонова другу главного героя весь трагический эпизод.

На этот прямо скажем нереалистичный сюжет наложено традиционное для нашего кино игнорирование принципа исторической достоверности, проявляющееся практически в каждой детали фильма. Почему заключенных на лесоповале охраняют внутренние войска НКВД, а не военизированная охрана ГУЛАГа? Откуда у молодого офицера НКВД медаль «ХХ лет РККА»; почему руки главной героини (заключенной) выглядят как после посещения маникюрного салона, с маникюром; почему немецкие солдаты в 1941 году носят форму образца 1943 года; почему Берия на кремлевском приеме одет в гимнастерку; почему в финальной сцене фильма, происходящей хоть и в конце, но все-таки во время войны, на кителе Константина Симонова медаль «За победу над Германией»? и т.д.

В результате создатели фильма умудрились задеть чувства самых разных слоев российского общества: тем, кто видит в Октябрьской революции катастрофу – показали пламенного революционера, сошедшего с советского плаката; поклонникам Сталина - коварное НКВД, оказавшееся врагом злее немцев; чтящим память жертв сталинских репрессий – карикатуру на ГУЛАГ (иначе изображение лагеря в фильме не назовешь); тем, кто знает и любит историю своей страны – заведомое пренебрежение к истории.

Именно в этом, в пренебрежении к собственной истории и заключается главная беда российского исторического и военного кино. И фильм «Служу Советскому Союзу» - лишь малая часть этой проблемы.

Неуважение к собственной истории началось давно. В советское время по каким-то идеологическим причинам было принято решение не показывать в фильме реальных героев войны. Нет ни одного фильма, в котором был бы показан подвиг известных всей стране героев – Александра Покрышкина, Зиновия Колобанова, Николая Гастелло, Дмитрия Карбышева, Александра Матросова и других. Снято множество фильмов о войне, но даже в самых достойных из них главные герои - вымышленные.

Стоит ли после этого удивляться, что результаты опроса, проведенного Российским институтом стратегических исследований в 2010 году, говорят о том, что нынешнее поколение российской молодежи очень слабо знает героев Великой Отечественной войны.

Можно возмущаться тем, как показана Красная армия в американском фильме «Враг у ворот», но ведь как получается – «тупые» американцы сняли фильм о снайпере Василии Зайцеве, а у нас такого фильма нет.

А ведь в достоверности и реалистичности сюжета фильма и заключается тот ответ, который может дать кинематографист возмущенным критикам. Если каждая деталь в фильме подкреплена историческим источником, если его герой, каким бы он ни был – реальный человек, то какие претензии можно к такому фильму предъявить?

На самом деле, история богата на события столь удивительные, что невозможно и придумать самому талантливому сценаристу или писателю. Достаточно лишь отобрать эпизоды, тщательно восстановить реальность, и эффект превзойдет все ожидания.

Это не теоретические рассуждения. В Европе и США существует традиция съемки исторического и военного кино в стиле «предельной достоверности», помимо кинематографического эффекта такие фильмы играют важную роль в изучении истории подрастающим поколением. Опыт показывает, что созданные в этом жанре кинокартины могут быть успешными и зрелищными в не меньшей степени, чем блокбастеры и костюмированные драмы. Можно вспомнить такие фильмы как «Геттисберг», «Дамбастерс», «Падения черного ястреба», сериалы «Братья по оружию» и «Тихий океан», которые не только достоверно повествуют о реальных исторических событиях, но и оказались успешными в прокате, а также заняли заметное место в истории кино как искусства. Увы, в этом перечне почти нет фильмов, снятых в нашей стране.

Не пора ли им появиться? Ведь наша история не менее интересна и занимательна, наши герои заслуживают не меньшего уважения и отражения в кино. И такие фильмы уж точно не вызовут потока возмущенных писем.