Что-то у меня количество перешло в качество, – в смысле, количество надоевших штампов перешло на качественно новый уровень, и мне захотелось что-то написать об этом. Штампы же эти заключаются в современном восприятии мужчин, а точнее – их якобы туповатости, примитивизма и прямолинейности. Разберём их поочерёдно.

Штамп номер раз. Мужчина практически не различает цветов. Там, где женщина назовёт коралловый, земляничный, гранатовый и массу других оттенков, мужчина тупо ответит: "тёмно-красный или светло-красный".

Штамп номер два. Мужчина – троглодит. Его интересует только одно: чтобы в тарелке лежал кусок мяса побольше, а всякие там разносолы его не колышут.

Штамп номер три. Мужчина не разбирается в моде. Всякий интерес к рюшкам-бантикам, как обобщённому образу модной одежды и погони за стилем, ему крайне чужд; его интересует только удобство и практичность, а внешний вид по барабану.

Штамп номер четыре. Мужчина исключительно прямолинеен и все вопросы решает в лоб, напролом, как бык: будет переть, пока не добьётся своего.

И, наконец, пятый штамп. Мужчина не способен интересоваться всякими красотами, любование ими – исключительно женский удел; мужчину интересуют только спорт и автомобили (опять же, обобщённо).

Все эти клише сейчас можно встретить в любом журнале, услышать с любого экрана, да и сами мужчины частенько их повторяют, считая, очевидно, что так им будет легче жить, ибо с них будет меньше спрос. Но я попробую доказать, что всё не так просто, как хотелось бы обитателям общества потребления.

(Ян Давидс де Хем, 1650 г.)

Итак, штамп номер раз. Достаточно взять любую картину хоть старого, хоть нового мастера, работавшего в классической манере, и убедиться: этот глаз способен различить множество оттенков. Количество мужчин-живописцев в разных странах и разные эпохи набирается такое, что говорить о проблемах цветового восприятия, мне кажется, нелепо.

Штамп номер два. Существует распространённое мнение, что лучшие повара – мужчины. Не знаю, подтверждается ли это статистически, но в большинстве знаменитых ресторанов шеф-повара действительно мужчины, известные блюда (салат "Оливье", бефстроганов и т.п.) изобретали мужчины. Даже в Средневековье, когда женщинам только и позволялось что проявлять свои способности в домашнем хозяйстве, главными поварами были именно мужчины. Не говоря уже о том, что и потребителями были они же! Возьмите книги XIX века, когда бытописательство уже было развито, возьмите, к примеру, "Дневник провинциала в Петербурге" М.Е. Салтыкова-Щедрина – образ героя-гурмэ или героя-гурмана более чем част. Вспомните хотя бы профессора Преображенского из "Собачьего сердца" – как смачно он обедает и как разбирается в блюдах, что с чем, что когда. А гоголевские герои? Да, у него есть мрачный обжора Собакевич – но у него есть и Пётр Петрович Петух, угощающий разнообразнейшими разносолами. Да и иностранная литература приводит соответствующие образцы. Хоть Трималхион у Петрония Арбитра подан сатирически со своими гипер-изысками, – но ведь это пример того, какой утончённой и сложной могла быть еда, – и те же мужчины её заказывали, потребляли, и могли оценить. Описаниями изысканных светских пиров изобилует любая историческая литература.

(Ричард Соквелл "Портрет графа Дорсета")

Штамп номер три. Что касается моды, – так это вообще глубокое заблуждение. Большую часть европейской истории занимают времена, когда мужчины не меньше, а порой и больше женщин заботились о своём внешнем виде. Почитайте Шекспира – как часто его герои обсуждают, что надеть, сравнивают своё состояние или настроение с элементами одежды ("Я передаю привет французским пряжкам твоих башмаков!"), заботятся о нарядах и причёсках! Приведу цитату из того же Шекспира по памяти, но достаточно близко к тексту: "Что же это за чудовище такое – мода, которая каждому от четырнадцати до сорока головы кружит!" – обратите внимание, что не "каждой", а "каждому". Любой элемент костюма и украшений был значим, нёс смысловую нагрузку, и отвечал тогдашним представлениям о красоте. На протяжении XVI, XVII, XVIII веков мужчины наравне с женщинами использовали и косметику, и прекрасно с ней справлялись, и разбирались в ней. Кстати, тогда не существовало современного заблуждения, что от мужчины должно пахнуть едким и резким парфюмом – мужчины употребляли самые разные запахи, и всё было прекрасно.

Что там далее? Штамп номер четыре – о прямолинейности. Ну, здесь можно было бы устроить целую галерею из различных царедворцев, политиков, интриганов и прочих затейников, выдумывавших многоступенчатые ходы и сложнейшие цепочки взаимовлияющих друг на друга поступков. Стоит сказать хотя бы то, что католической церковью всегда управляли мужчины – и именно она на протяжении многих сотен лет была одним из главных интриганов Европы.

Ну и наконец последний штамп. Что-то в голову приходит сразу столько примеров, что даже не знаю, на ком остановиться. Думаю, все, начиная от Гая Мецената, были бы недовольны, если бы их обвинили в непонимании красоты и любви к грубым и простым развлечениям – и Лоренцо Магнифико, и Эхнатон, и Павел Третьяков, и Иван Дягилев, и Иван Цветаев, и многие-многие другие.

Так что же можно сказать в сухом остатке? Я думаю, что основы для перечисленных мною штампов на самом деле не существует, а они навязываются масс-культурой для упрощения сознания современного человека. Недаром я в начале употребила термин "общество потребления" – именно оно создаёт усреднённые, двухмерные типажи мужчин и женщин, чтобы легче манипулировать их интересами, желаниями и вкусами.

Мужчина более чем способен различать цвета и тонкие вкусы; невозможно объяснить количество тех же живописцев наличием у всех них избытка женских гормонов (встречалась мне такая теория) – иначе останется сказать только, что настоящих мужчин нет вообще, если такое их количество мало отличается от женщин. Только недостаток образования, развития в конкретных областях не даёт им такой возможности; это да гендерный стереотип. Ну и, конечно, то, что многие банально упрощают себе жизнь: ведь легче жить, объявив себя троглодитом, которому нужно всё без наворотов, с такого и спрос меньше. Здесь снова всё упирается в развитие сознания – но это уже разговор другого порядка.