... московской школы массажа
... ="left">
: « ...
Вадим Мемов в рамках дискуссии на сайте
NR2.ru о состоянии и перспективах российской политической оппозиции.
РИА «Новый Регион» публикует его авторский материал, который поступил в редакцию по электронной почте:
Почему в России не произошла цветная революция, и что делать оппозиции в новых условиях? Цель статьи – найти ответ на вопросы, почему в ряде стран, таких как Украина, Грузия, Сербии, цветные революции произошли, а в России – нет. Что нужно делать оппозиции теперь, когда на каждый митинг приходит всё меньше людей? Чтобы справиться с поставленной задачей, мы изучили хронику успешных переворотов, статистику Всемирного банка, а также познакомились с мнением посла США в РФ.
Украина, корни революции, 2000-2001 годы
В Киеве ставят палатки, проходят уличные демонстрации. Лидер социалистической партии Александр Мороз объявил аудиозапись с разговорами главы государства и его ближайшего окружения по поводу исчезновения журналиста Георгия Гонгадзе. Несмотря на то, что выступление «Украина без Кучмы» была разгромлена 9 марта 2001 года, тем не менее, даже тогда оппозиция пыталась объявить импичмент президенту.
В России же ситуация совсем иная: на президентских выборах 2000-го года Владимир Путин получает 52% голосов избирателей, Геннадий Зюганов – 29%, Григорий Явлинский – 6%. Иными словами, если мы переместимся на 12 лет назад, то увидим, что градус общественного недовольства на Украине был выше, чем в нашей стране.
Украина, в ожидании революции, сентябрь 2004 года, месяц до выборов
На Украине жёстко боролись между собой два движения, каждое из которых имело все шансы на победу: согласно социологическому опросу «Фонда демократические инициативы» и Центра «Социус», в сентябре 2004 года рейтинги главных соперников Ющенко и Януковича различались менее чем в пять процентов. Затем разрыв стал меньше: в конце сентября – 4%, а ближе к выборам – менее 1%. Опрос провёл Киевский международный институт социологии и Центр социальных и политических исследований с погрешностью в выборке около 0,95%.
В России, наоборот, политическая жизнь фокусировалась всего на одном кандидате. Например, на президентских выборах 2004 года Владимир Путин набрал 71%, Николай Харитонов из КПРФ – 14% и Сергей Глазьев – всего 4%. Такой огромный разрыв может говорить о многом. Возможно, дело в полном контроле властной команды над федеральными каналами. Возможно, в склонности населения к одному сильному лидеру или в апатии простых людей после бурных и тяжёлых 90-ых годов прошлого века. Быть может, дело в структуре российской экономике. Так или иначе, это дискуссионный вопрос, а вот то, что по сравнению с бурной Украиной наша страна ввалилась в политическую спячку – очевидный факт.
Украина, первый и второй туры выборов
В первом туре президентских выборов Виктор Ющенко набрал 39,90%, а Виктор Янукович – 39,26%. Комментируя такие цифры, на тот момент действующий президент Кучма заявил, что на Украине удалось построить демократию. Интересно, что по сравнению с Путиным, который с учётом будущего срока будет руководить нашей страной 18 лет, Кучма не пытался цепляться за власть, а сразу заявил, что готов её отдать. Если в России Путин отказался от дебатов со своими «карманными» соперниками, то в Украине такие дебаты были – их посмотрело более 22 млн человек, то есть приблизительно половина населения страны.
Важен и градус политической борьбы. До парламентских выборов на улицы России выходили горстки оппозиции. Часто журналистов было намного больше, чем самих участников. Чего нельзя сказать о нашем западном соседе. За неделю до выборов на улицах Киева собирается по разным оценкам от 13 до 70 тысяч человек. Демонстранты уже тогда заявляли о недопустимости фальсификации выборов. Для сравнения в городе проживало 2,7 млн человек, то есть вышло от 0,4% до 2,6% населения. Подчерку, до каких-либо фальсификаций. В России ситуация кардинально другая. В Москве, после масштабного обмана на парламентских выборах, на самый массовый митинг с 1993 года собралось от 0,3% до 1% городских жителей (Болотная площадь).
Уже на основании данных фактов можно сделать вывод, что для оранжевой революции в нашей стране не хватило как числа активных сторонников смены власти, так и сильного оппозиционного лидера, чей рейтинг был бы близок к рейтингу Путина. Даже в Москве, пронизанной интернетом, ни Навальный, ни Немцов, ни кто-либо ещё не обладал такой популярностью.
Если продолжить сравнивать опыт двух стран-соседей, то подобные различия становятся лишь ещё заметнее. Например, во втором туре украинских выборов Янукович по предварительным итогам набрал 49,42% а Ющенко – 46,69% голосов избирателей. Но, что не менее важно, страна разделилась на две части: западная была преимущественно на стороне Ющенко, восточная – Януковича. Скажем, в некоторых западных областях Ющенко набрал 93% голосов, а Янукович в некоторых восточных – 96%. Ничего подобного в России не было. На Болотной площади никто не говорил об активистах из других регионов. Скорее наоборот, на массовые принудительные митинги в поддержку Путина свозили людей из соседних регионов.
Украина, революция, ноябрь 2004 года
Подобная разница позволила украинской оппозиции действовать гораздо решительнее российских коллег. Так, сразу после оглашения результатов второго тура сторонники Ющенко предлагали не работать, не учиться, а заблокировать аэропорты, железные дороги и разбить 1500 палаток на Крещатике. Сравните такие жёсткие высказывания с мягкими-немного напуганными нотками Немцова и других ярких российских лидеров о недопустимости какого-либо нарушения закона.
Ещё одним важным факторов, добавившим напора украинским оппозиционерам, стали результаты независимых наблюдателей. Согласно данным Национального экзит-пола Ющенко победил на выборах во втором туре с результатами в 54%. Экзит-пол «Выбор набора» тоже дал ему первое место с показателем в 49,7%. Разгневанные жители развернули в центре Киева палаточный город. Были опасения, что ночью его снесут, но милиция не решилась применить силу. На следующий день все увидели, что палатки на месте. Сравните эту историю с действиями российских коллег. Например, Навальный и Удальцов попытались было робко поставить одну палатку в фонтане, но её моментально убрали.
В России вся сила оставалась за властью. Скажем, оппозиционеры вовсе не хотели идти на Болотную площадь, но, так как их заявку не согласовали, то послушно пошли на новое место. На Украине протестующие двинулись к Верховной раде. Людей никто не трогал. Наоборот, складывалось ощущение, что именно они диктуют правила игры. Например, Путин так и не захотел встречаться с лидерами протестного движения, хотя, наверное, они бы примчались по первому зову. На территории нашего западного соседа ситуация зеркальная ситуация: действующий президент Леонид Кучма призывает сесть за стол переговоров, а Виктор Ющенко после короткого «конечно, готов» вскоре заявляет, что согласен обсуждать лишь вопрос передачи власти.
Разумеется, вскоре после демонстрации политических мускулов стороны обо всё договорились, но, думаю, нашим читателям уже понятно, что революция в Украине случилась, а в России нет, потому что соотношение сил между властью и оппозицией было совсем другим. В заключение лишь добавлю, что сразу после второго тура на Майдан вышло по некоторым оценкам около 500 тысяч человек, что, с учётом численности киевского населения, составляет огромную массу.
Мы упомянули несколько о некоторых различиях между двумя странами, но теперь настала пора поговорить о сходстве. В России существует точка зрения, что одна из причин пассивности нашего населения, которое спустя рукава в течение многих лет смотрела на постепенную демократизацию государственной системы, – высокие цены на нефть. Дескать, в ситуации, когда в экономике вращается столько нефтедолларов, власть получает в свои руки решить любые бюджетные проблемы: повысить пенсии, зарплаты военным, учителям, полиции. В таких условиях бюджетники, да и все остальные будут выходить на улицы с гораздо меньшим запалом, чем во время тяжёлых и продолжительных кризисов. Поэтому для успешной цветной революции нужно подождать, когда цены на нефть снова упадут.
Однако если внимательно посмотреть на украинский опыт, то будет понятно, что всё не совсем так. Экономика нашего соседа также завязана на сырье. Только вместо нефти наблюдается зависимость от каменноугольных и железорудных пластов Донбасса и Криворожья. По мнению доктора экономических наук Сергея Кораблина до недавнего кризиса доля сырьевой продукции в структуре промышленности составляла 70%. Цены же на сырьё долго время росли. Отсюда и рост экономик двух славянских стран, что видно из графиков:
Спад в 1998 году, затем подъём до 2008. Короткий спад и снова рынок вверх. Графики настолько похожи, что возникает впечатление, будто мы говорим об одной и той же стране или регионе. Однако украинским оппозиционерам такой факт не помешал провести оранжевую революцию. Следовательно, нет ничего невозможного в подобном сценарии и в России, даже на пике нефтегазовой зависимости и насыщенности экономики сырьевыми долларами.
Грузия, революция роз, 2003 год
Мы рассказали об украинском сценарии цветной революции, но на постсоветском пространстве были и другие успешные попытки сбросить авторитарные или полу-авторитарные режимы с помощью уличных акций протеста. В первую речь можно сказать о грузинском варианте, знаменитой революции роз. Тогда действующему президенту Эдуарду Шеварднадзе пришлось оставить свой пост и уйти в отставку, хотя делать ему это очень не хотелось. Например, после активных действий оппозиции он даже объявил чрезвычайное положение и комендантский час.
Но что делали грузинские активисты того, что не делали российские? Почему первым удалось захватить власть, а вторым нет? Если снова взглянуть на хронику событий, то бросается в глаза несколько факторов: первый, по некоторым данным экзит-поллов победу одержали оппозиционные силы. В России даже на нечестных парламентских выборах по всем данным выигрывала «Единая Россия», пусть и не с таким большим отрывом. Второе, на улицы Тбилиси 23 ноября 2003 года вышло 50 тысяч человек. Конечно, цифра кажется не такой большой, но с учётом того, что в городе проживает почти 1,5 млн человек, процент сказавших нет фальсификациям составил около 3,3%, что намного больше российского варианта (от 0,3 до 1%). Четвёртое, демонстранты захватили власть за месяц. Они действовали решительно: ворвались на первое заседание нового парламента, стали кричать президенту «Уйди в отставку», потом взяли правительственные здания. Российские оппозиционеры вели себя гораздо мягче и, после того, как на Болотной площади по некоторым оценкам вышло 100 тысяч человек, взяли отпуск на несколько месяцев. Пятое, регионы поддержали грузинскую революцию роз: в Тбилиси с разных городов стали стекаться автоколонны со сторонниками оппозиции, чего также не было в Москве. Наверное, можно привести многие другие причины, но уже приведённых фактов достаточно, чтобы понять, что в Грузии политический котёл был раскалён сильнее, чем у нас.
Точка зрения посла США в России
Мы в данной статье попытались разобраться, что помешало состояться российской революции роз. Однако наша попытка не первая. Например, в 2005 нынешний посол США в России Майкл Макфол опубликовал статью в «Журнале Демократии». Напомню, Макфол ранее – специальный помощник президента США Барака Обамы, старший директор по делам России и Евразии Совета национальной безопасности США (2009-2011). Американский политолог, профессор кафедры политологии Стэнфордского университета.
В своей статье Макфол предпринял попытку понять, что помогло состояться цветным революциям на постсоветском пространстве. Он анализирует грузинский опыт, украинский и сербский и выделяет несколько ключевых факторов. Первый – в стране должен быть не полностью диктаторский режим, как в Северной Корее, а несколько смягчённый аналог. Скажем, даже в жёсткой системе Слободана Милошевича существовала критически настроенная радиостанция B-52. У нас похожие ресурсы есть. Второй – непопулярный лидер. К примеру, в Сербии рейтинг Слободана Милошевича в 2000 году опустился ниже 30%. Сейчас в России рейтинг Путина всё ещё высок, например, по данным Лиги избирателей за него проголосовало более 50%, но через 6 или 12 лет население может устать от бессменного лидера, как, например, было с Брежневым.
Третий – единая оппозиция. Тут говорить не о чём, потому что на Болотной площади вместе стояли националисты, коммунисты, либералы и даже карманный Жириновский что-то кричал о нечестных выборах, пусть и в другом районе Москвы. Четвёртый – независимые организации, которые самостоятельно проводят подсчёт голосов и сообщают о нарушениях. Например, с помощью экзит-поллов. Такие структуры в России есть. Та же ассоциация «Голос», Лига избирателей и другие. Пятый – небольшое количество независимых СМИ.
Шестой – способность оппозиции собрать большое количество людей на уличные акции. На Болотной площади было от 36 до 120 тысяч человек. Однако с учётом того, что в Москве проживает 11 млн человек, такая цифра, возможно, не достаточна для смены власти. Например, в Украине по самым консервативным оценкам на улицы вышло от 3,7% населения Киева (конечно, среди демонстрантов было много жителей других городов). 3,7% от численности Москвы – приблизительно 400 тысяч. Сможет ли российская оппозиция собрать такую массу? Сейчас, наверное, нет, но через 6 лет всё может измениться. Напомню, что 4 февраля 1990 года по официальным данным число участников составило 200 тысяч, а по неофициальным – полмиллиона.
Иными словами, в России существуют все факторы для организации цветной революции. Ей мешает лишь высокий рейтинг Путина и неспособность вывести на улицы большее количество человек (вот над этими факторами и надо работать оппозиционному движению). Но, возможно, через 6 лет всё поменяется. Однако на данный момент провал оппозиционного уличного движения – необратимая реальность из-за сложившегося баланса сил.
_____________________________________________________________________________
Учитывая широкий резонанс событий в Астрахани, редакция РИА «Новый Регион» объявляет о начале дискуссии на сайте NR2.ru и предлагает политическим силам определить прокремлевскую «бутафорскую оппозицию», и высказать свое отношение к ней. Следует ли вообще допускать её представителей к реальному протесту, насколько такая «оппозиция» жизнеспособна и насколько её хватит и тд. и тп. Не исключено, что найдутся мнения о том, что вояжи «московского десанта» во главе с Ксенией Собчак являются новым словом в российской политике, и у этого движения есть большие перспективы.
Одновременно своим читателям редакция РИА «Новый Регион» предлагает проголосовать и определить, кто из представителей оппозиции в большей степени является «бутафорией» и действует в интересах Кремля. По итогам голосования будет составлен рейтинг «бутафорской оппозиции».
Проголосовать можно здесь >>>
Ссылки по теме:
Александр Белов: Политическая оппозиция в России находится в состоянии хаоса /// Но есть люди, готовые бороться до победного конца >>>
Сергей Обухов: Кремль провел спецоперацию по внедрению Собчак и Кудрина в оппозицию /// Но власти не уйти от повторения «Болотной» >>>
Яшин: Люди начинают понимать, что Путин их перехитрил /// Оппозиция всем миром будет собирать деньги на большие штрафы за участие в митингах >>>
Сергей Марков: Гламурная политтусовка сверхцинична /// Ее отличает фальшь и желание на всем заработать >>>
Олег Смолин: Оппозиция меняется /// «Гламур» никогда не придет к власти в России >>>
Анатолий Вассерман: «Бутафорская оппозиция» России – это парламентские партии /// ... а «гламурщики» понижают значимость реального народного протеста >>>
Эдуард Лимонов: В России ещё не было столь откровенно дебильной оппозиционной политики ///Писателя «добила» новость о явлении Ксении Собчак в Астрахань >>>
Лимонов: Явление Собчак окрасило голодовку Шеина в «несерьезные шоу-бизнес тона» ///Московской труппе важно «выглядеть как оппозиция, а не быть ею» >>>
Дарья Митина: «Гламурный десант» превращает протест за честные выборы в фарс /// Кремль даже может приплачивать за это светской львице Ксении Собчак, – считает политик >>>
© 2012, «Новый Регион – Москва»
Версия для печати. Оригинал статьи http://www.nr2.ru/moskow/384200.html
