Два бывших руководителя Генштаба Вооруженных сил России поделились своими соображениями о возможной миротворческой операции российских войск на Украине. Ряд других отставных военных полагает, что украинская армия не окажет серьезного сопротивления, однако Россия все равно не должна вмешиваться в происходящее.
Экс-начальник разведки группировки Минобороны в Чечне, генерал-майор в отставке Сергей Канчуков пояснил что для блокировки Донбасса от нападения боевиков потребуется всего четыре соединения: две–три бригады специального назначения (спецназ ГРУ, «вежливые люди») для блокирования наступления киевских сил и одна–две мотострелковых бригады для создания охраняемого периметра вокруг защищаемых областей.
«Мы не подразумеваем ведение боевых действий, а только миротворческую операцию. Поэтому там достаточно будет сил специальных операций – бригад специального назначения. Это люди на тех же «Тиграх» и приданные им мотострелковые соединения на БТР или воздушно-десантные войска. Плюс потребуется поддержка с воздуха на вертолетах, средства Пограничной службы ФБС для контроля административной границы, внутренние войска для поддержания безопасности на территории. А местные силы самообороны совместно с местным МВД, народным ополчением Донбасса и другими силовыми структурами Донецкой и Луганской областей должны разоружить «Правый сектор» и всех остальных боевиков», – пояснил бывший начальник разведки.
По его словам, все перечисленные части готовы в течение часа после приказа приступить к выполнению боевой задачи, а уже через несколько часов – завершить ее. «За несколько часов можно все блокировать – вертолетами высаживается десант, перекрывает все основные направления блокпостами. После этого подходит пехота. Разоружение осуществляется силами народного ополчения. Достаточно выставить блокпосты, а потом они действуют при поддержке российских войск – то есть ополченцы осуществляют, а российские войска только прикрывают и поддерживают», – обрисовал Канчуков возможный сценарий ввода войск.
Он также выразил уверенность в том, что украинские части в случае такого развития событий не будут оказывать сопротивления и даже перейдут на их сторону. «Вооруженные силы Украины сдадутся в местах постоянной дислокации и не окажут сопротивления миротворческим силам. В случае оказания сопротивления принимаются адекватные меры», – предположил генерал-майор.
«За два–три дня армия сможет дойти до Киева»
Вице-президент Академии геополитических проблем, капитан первого ранга запаса Константин Сивков также заявил, что сильного сопротивления российским войскам на Украине никто оказывать не будет.
«Для этого нужны люди, готовые воевать, а не несколько человек, которые постреляли и убежали. Если и будет оказано сопротивление, я не думаю, что оно будет очень сильным. Возможно, что проблемы будут при преодолении каналов и рвов, которые там понакопали, но и то, я думаю, их просто обойдут. Поэтому за сутки–двое, максимум за два–три дня российская армия сможет дойти до Киева», – рассказал Сивков.
Он пояснил, что отсутствие масштабных военных действий с использованием регулярных частей доказывает, что на Украине нет военных, которые согласны стрелять в своих сограждан и умирать ради политических амбиций киевских политиков.
«Если бы такие люди были, они бы давно ликвидировали все блокпосты в Славянске. Это не Грозный, в котором была создана очень мощная система заграждений и где применялось огромное количество оружия. В Славянске ничего такого нет, одни баррикады. Если танк или машина разграждения поедет на такую баррикаду, они ее снесут и даже не заметят. Так что украинские военные, имея танки, могли бы спокойно войти в город, занять административные здания. Но они этого не делают! А почему? Боятся России? Нет, они ведь бронетехнику уже направляли на Славянск. Но эти бронемашины перешли на сторону восставших. Так что получается только один вывод: войска встать в оцепление могут, но идти воевать они не хотят. К тому же (украинские военные) там без еды сидят, их «ополченцы» подкармливают», – пояснил Сивков.
Он добавил, что для освобождения Юго-Востока российской армии не придется использовать «самые современные виды оружия», нужно лишь «просто туда въехать». «Это же наши люди и наша техника, мы ее просто возвращаем себе, поэтому зачем мы будем их бомбить ракетами? Будем вести переговоры», – пояснил эксперт.
«И возникнет граница раздела Украины»
При этом Сивков пояснил, что если Россия введет войска на Украину, ответные действия могут последовать со стороны НАТО. «Ускоренным маршем навстречу могут двинуться натовские войска. В зоне соприкосновения российских и натовских войск и возникнет граница раздела Украины. Самый большой риск – это возможность огневого столкновения между ними, поскольку это неизбежно приведет к необходимости применения со стороны России ядерного оружия: сухопутные силы Европы почти в 10 раз превосходят российские, другого выхода у нас не будет», – отметил Сивков.
По его словам, в случае вмешательства НАТО военные действия на Украине будут «классической военной операцией с использованием сухопутной техники, средств подавления разведки, огневой поддержкой с воздуха, с завоеванием господства в воздухе, высадкой десанта, захватом плацдармов». «Разговоры о том, что подобные войны уже закончились, – это разговоры дилетантов. Они не заканчивались никогда. Такая операция была в Ираке», – пояснил эксперт.
При этом Сивков отметил, что НАТО на такой сценарий, очевидно, не пойдет, поскольку «там не полные идиоты, чтобы войти в полномасштабный конфликт с Россией». «Так что, скорее всего, дело закончится локальным конфликтом, и действия будут локальными, проводить всеобщую мобилизацию в НАТО не будут. Вся операция будет идти не недели или месяцы, речь идет о часах, в самом серьезном случае – сутках, не более того», – предположил Сивков.
«Обязательно международные силы, в том числе из НАТО»
Экс-начальник Геншаба Вооруженных сил, генерал армии Юрий Балуевский пояснил, что пока нет условий для вмешательства российской армии на Украине, хотя там уже пролилась кровь и гибнут ополченцы.
«Если мы примем решение о применении миротворческих сил, то это должны быть обязательно международные силы, в том числе из стран НАТО, а в этом случае мы получим то же, что имеем сегодня. Чтобы ввести миротворцев в рамках СНГ, нужно согласие других стран СНГ. Но никто никаких консультаций в этом направлении не проводит. Тот же самый Турчинов просил о вводе на Украину вооруженных сил НАТО в качестве миротворческих сил», – пояснил Балуевский.
По его словам, ситуацию усугубляет то, что разные силы в юго-восточных областях действуют врозь. «Пока нет единого порыва, нет четкого единства в действиях, к примеру, Луганской и Донецкой областей, не понятна позиция Харьковской области. Есть свои силы обороны, ополчение в Луганской, Донецкой области, кто-то там в Одессе шумит – но все это разрознено», – пояснил экс-начальник Генштаба.
По словам Балуевского, объединить ополченцев и призвать Москву на помощь мог бы «единственный легитимный президент Виктор Янукович», но его сейчас «не слышно и не видно». «По логике легитимный президент в лице Януковича как раз должен был бы объединить все эти области в единую, хорошо организованную, хотя бы на словах, силу, которая бы выставила четкие требования, которые бы вызвали понимание на Юго-Востоке Украины. Но пока это четко не звучит», – отметил Балуевский.
«Стравить сейчас единый славянский народ»
При этом Балуевский подчеркнул, что не может допустить даже мысли о том, что может начаться «вооруженное противостояние российской армии с вооруженными силами украинского народа». «Наши вчерашние партнеры в лице США и НАТО делают все, чтобы стравить сейчас единый славянский народ, столкнуть Россию и Украину, Украина сегодня – маленькая фишка в большой игре. Но зачем нам вмешиваться туда? На каком основании? Ни один пункт, прописанный в «Законе об обороне», не подходит. Конечно, есть пункт 2 статьи 10 – для защиты российских граждан. Это если там кого-то из россиян захватят и будут удерживать, как корреспондента НТВ с белорусским паспортом? Но я уверен, что тот же Аваков разберется и отпустит», – отметил Балуевский.
Бывший начальник Генштаба напомнил про оценки министра обороны Сергея Шойгу, озвученные в четверг: численность украинской группировки, которая участвует в операции против ополченцев,составляет 11 тысяч «вооруженных людей, разбавленных «Правым сектором», которые изображают вооруженные силы Украины». При этом им противостоят две тысячи ополченцев».
«Соотношение, грубо говоря, один к пяти, и по всем канонам должна победить та сторона, которая больше. Но бывали случаи, когда большая по численности армия терпела поражения. Ведь кто эти 11 тысяч? Это не то войско, которое выполнит команду «огонь на поражение» по своему народу, будет стрелять по своему соседу, своему земляку. Даже у этих бандеровцев не все еще потеряно: когда их берет ополчение и выдворяют назад, у них совершенно другие физиономии. Поэтому незачем нам в это вмешиваться», – добавил Балуевский.
«Нужна четко сформулированная цель операции»
По словам Балуевского, единственный возможный и доступный пока вариант – тот, который выбрал глава МИД России Сергей Лавров: добиться, чтобы все мировое сообщество, «где все же нет до конца потерявших рассудок людей», «увидело, кто стоит сегодня за теми, кто воюет со своим народом, и как украинский народ защищает свою землю, своих детей».
«Пока тяжелые виды оружия, самолеты, вертолеты, танки еще не направляли на людей, –добавил эксперт. – Значит, что-то их еще держит! Я думаю, что держит в том числе и ответственность перед мировым сообществом, Гаагский суд или другой трибунал, ведь это потом неизбежно будет в таком случае», – подчеркнул Балуевский.
По мнению экс-начальника Генштаба, сейчас руководство Минобороны России «все делает правильно» – следит за ситуацией и демонстрирует «способность и решительность Вооруженных сил России постоять за свои интересы, обеспечить безопасность своих границ и граждан». «Если бы я сейчас был в кресле начальника Генштаба, я бы поступил точно так же», – признался Балуевский.
Его преемник на посту начальника Генштаба, автор нынешнего облика российских Вооруженных сил генерал армии Николай Макаров также пояснил, что говорить о возможных сценариях развития событий сейчас рано.
«Нужна четко сформулированная цель (военной операции). Когда она будет известна, тогда можно будет говорить о том, какие силы и средства нужны для ее реализации. Какая поставлена цель, мы с вами не знаем. Сейчас любые прогнозы будут гипотетическими, а гипотетически возможны любые варианты развития событий», –пояснил Макаров.
Все это не могло не сопровождаться увлечением фигурой Гитлера. Рассказывая о своем первом лагерном сроке в Мордовии в 1958-1961 годы и отношениях с русскими эсэсовцами (карателями, получившими 25 лет заключения и не попавшими под амнистию коллаборационистам в 1955 году), познакомившими его с концепцией отрицания Холокоста, Добровольский сожалел, что Гитлер «был большой либерал». «Мы бы, русские, всех врагов сразу вырезали, а не нянчились с ними в концлагерях», – объяснял русский фюрер.
По свидетельству его подельника Поленова, Добровольский, даже находясь в лагере строгого режима, выступал за поголовное уничтожение евреев по гитлеровскому образцу. В лагере он обладал некоторой автономностью (от администрации и воровского мира – охранники боялись, что он заразит их нацизмом), и это позволяло ему и там производить внешние эффект. Так, известна карточка, когда он, будучи в лагере, сфотографировался там в полной форме СС.
В отличие от других диссидентских групп, русские нацисты готовы были и заниматься террором. Так, в 1963 году в Воронеже была раскрыта созданная за год до того группа из молодых людей, называвших себя «оасовцами-национал-социалистами».
Они не только отмечали день рождения Гитлера и носили найденные на полях сражений нацистские ордена, но и постепенно копали там же оружие, намереваясь воевать с советской властью. При обыске у них были изъяты автоматы и пистолеты, взрывчатка.
Кроме организованных нацистских групп, состоявших из нескольких десятков человек, в СССР множились и небольшие кружки. Например, в декабре 1970 года в Николаевске-на-Амуре некий рабочий Лентарев расклеивал листовки, заканчивавшиеся так: «Наш идеал – Адольф Гитлер! Heil Hitler!». В 1973 году некий В.М. Краснов послал в посольство ФРГ в Москве «Тезисы программы нацистской партии». В следующем, 1974 году Ю.Е. Бакунин изготовил «Программу национал-социалистической партии» и разослал её по редакциям молодёжных изданий.
В декабре 1976 года КГБ составил «Аналитическую справку о характере и причинах негативных проявлений среди учащейся и студенческой молодежи» (её автором был начальник 5 управления КГБ при СМ СССР Ф. Д. Бобкова – после перестройки он возглавил службу безопасности олигарха Гусинского).
Из неё хорошо видно, какие политические взгляды разделяла диссидентствующая молодёжь (см. таблицу ниже). Треть придерживалась националистических взглядов (а вместе с сионизмом – и чуть более половины). Под «ревизионизмом и реформизмом» КГБ тогда понимал и левых, и либеральных диссидентов – их была треть. Собственно на нацистов приходилось 6%. Однако свою относительную немногочисленность они компенсировали хорошей организованностью и жестокостью.
В той же справке кратко говорилось о нацистах:
«Органами КГБ пресечена политически вредная деятельность нескольких групп, участники которых заявляли в своем кругу о необходимости создания «нового» общества «сильных личностей», установления «диктатуры сверхчеловека» («Нацистская молодежная партия» в г. Красноярске», «Рыцарский крест» в Белгороде, «Четвёртый рейх» в Волгограде и другие). Подобные проявления внешне выступали как совершённые под влиянием идеологии (взглядов) фашизма и неонацизма. Совершавшие их лица стремились придать своим группированиям и действиям признаки, связанные с фашистскими атрибутами (названия групп, лексикон, клятвы и т. п.). Но в действительности проявления носили замкнутый характер, не выражали существа фашистской идеологии и допускались главным образом из хулиганских и иных антиобщественных побуждений. 45,4% таких проявлений приходится на долю школьников, учащихся ПТУ и техникумов. Более взрослые представители молодёжи совершали проявления в иной форме. Студент 2 курса Николаевского кораблестроительного института БАЛЫКИН, например, пытался вести обработку лиц из своего окружения, внушая, что «идеи фашизма сходны со взглядами современной молодежи, которая отбрасывает в сторону такие понятия, как совесть, стыд, мораль и т. п.».
Как и сегодня, тогда русский нацизм был в основном прибежищем маргиналов. Неудивительно, что в начале 1980-х этой идеологией увлеклось множество первых советских панков – тоже выходцев из низов.
В феврале 1984 года в записке № 24-Ч председателя КГБ СССР В. М. Чебрикова в ЦК КПСС «Об итогах работы органов КГБ в 1983 году по розыску авторов антисоветских анонимных документов», в частности, говорилось:
«В то же время несколько возросло распространение враждебных анонимных материалов, в которых авторы, главным образом из числа молодёжи и подростков, применяли фашистскую символику и выступали от имени так называемых «панков». В течение года имело место 49 таких проявлений».
Отдельно от всей остальной страны развивались пронацистские группы в Прибалтике. Местные МВД и КГБ закрывали на них глаза, считая нацизм «самобытной культурной составляющей народа».
К примеру, 11 апреля 1969 года ансамбль «Пеолео» из Таллинна на концерте в одном из колхозов исполнил строевую песню эстонских легионеров СС – никакого наказания музыканты за это не понесли. А 22 сентября 1980 года в Таллинне после концерта, посвящённого годовщине освобождения города от нацистов, в толпе подростков появилась группа в 20-30 человек с нарукавными повязками в виде свастики, кричавших: «Хайль Гитлер!» Никто из них тоже наказан не был.
Если даже такие публичные выходки нацистов в Прибалтике оставались безнаказанными, то что уж говорить о «низовых проявлений».
Не случайно постепенно, начиная с 1960-х годов, русский нацизм стал перемещаться из Москвы и других крупных городов в Ленинград – сказывалась близость Прибалтики, где они могли спокойно общаться со своими коллегами по идеологии. Уже в 1970-е ленинградские нацисты начинают регулярно приезжать в летние лагеря к эстонским и, реже, латышским фашистам.
А с началом Перестройки нацизм первым из всех ранее запрещённых диссидентских групп вышел наружу. И особенно ярко – именно в Ленинграде.
20 апреля 1987 года, в день рождения Гитлера, две колонны молодых людей 17-22 лет, одетых в чёрные рубашки со свастиками на рукаве, промаршировали по Невскому проспекту и окрестностям метро «Площадь восстания». В тот же день такая же демонстрация прошла в Петергофе. Неонацисты отметили свой «выход на поверхность» массовым осквернением еврейских могил на кладбищах. 17 и 20 апреля было разрушено или осквернено 140 надгробий. А 25 апреля 1987 года группа подростков с криками «Бей жидов, спасай Россию!» пыталась разгромить Ленинградскую синагогу. Ими было избито около 20 человек – как евреев, так и прохожих интеллигентного вида.
Одновременно с ленинградским погромом практически прекратились их преследования. Последнее дело о пропаганде нацизма, заведённое в 1988 году, когда в Таллинне был арестован некий С. Жолдин, планировавший организацию «Эстонской национал-фашистской партии», было прекращено «в связи с изменившейся обстановкой». Далее уже начиналась легальная история русского нацизма.
+++
Ещё в Блоге Толкователя о русском национализме:
Как в 1989 году красно-коричневые чуть не захватили Кремль
Даже когда власть в России кажется сильной, на поверку она всё равно оказывается слабой. В очередной раз это правило было подтверждено в 1989 году, когда манифестация «красно-коричневых» на Красной Площади сначала повергла в панику, а потом обратила в бегство милицию и КГБ. Лишь по собственному недомыслию «несогласные» в тот день не уселись на трон в Кремле.
***
Почему у русских нет политического национализма
Политическая модель России Путина-Медведева предполагает ограничение свободы под предлогом борьбы с «русским фашизмом». Но как показывает опыт стран Прибалтики, где заметна доля русских, никаким политическим национализмом русские не страдают. Более того, у них отсутствует даже примитивная этническая солидарность, присущая всем европейским народам.
***
Русский националист Ельцин
В националистическом сегменте блогосферы бушует нешуточная дискуссия: являлся ли в начале 1990-х Борис Ельцин русским националистом. Безусловно – являлся. Более того, и фракция «Демократическая Россия», из которой чуть позднее вылупились Гайдар и Чубайс – тоже были русскими националистами.
Исполняющий обязанности министра внутренних дел Украины Арсен Аваков опроверг информацию о приостановке антитеррористической операции на востоке страны из-за учений российской армии в Ростовской области. Об этом он написал в пятницу, 25 апреля, на своей странице в фейсбуке.
СмотретьЧитать
«Народный мэр» Славянска Вячеслав Пономарев: Саймона Островского я не отпускал, и никакой он не журналист
С нами на прямой связи был Вячеслав Пономарев, которого в городе называют «народным мэром», правда сам он предпочитает, чтобы его называли не мэром, а городским главой.
2014-04-25 09:55:00
переговоры в Женеве – чтобы зафиксировать обещания Киева начать разоружение незаконных ...
+ развернуть текстсохранённая копия
переговоры в Женеве – чтобы зафиксировать обещания Киева начать разоружение незаконных формирований и приступить к обшенациональному диалогу. Но за неделю, прошедшую после подписания соглашений, ситуация на Украине только ухудшилась – в Киеве и Вашингтоне посчитали, что декларация была не о мире, а о войне, что соглашения дают им повод для наступления на Юго-Восток.
Вместо разоружения незаконной Национальной гвардии и «Правого сектора» киевские власти продолжили «антитеррористическую операцию» – то есть попытку задавить восстание регионов, не признающих законности февральского переворота и образованного после него правительства. Славянск стал символом сопротивления Юго-Востока – и его кровь выявила все нежелание Киева и США выполнять женевские обещания.
Что еще может попробовать сделать Россия? Устроить еще одни переговоры Лаврова с Керри? Еще раз заявить о нелегитимности киевской власти, которую Путин сегодня уже в открытую назвал хунтой, и потребовать от нее отвести войска с юго-востока? Бессмысленность этих действий очевидна – но это не значит, что Россия зря подписывала женевские соглашения и наблюдала два месяца после киевского переворота. Сам факт получения Путиным права на использование российских войск должен был остудить пыл Киева и Вашингтона – но, увы, одной угрозы применения силы оказалось недостаточно.
Россия отчетливо понимала, к чему приведет приход к власти в Киеве радикалов и западных марионеток, каким ударом для единства страны он станет. И говорила об этом, и предупреждала, и просила остановиться, и шла на переговоры. Уж хотя бы после Крыма в Киеве должны были понять, что не существует варианта, при котором они смогли бы сохранить власть и страну – придется выбирать что-то одно. Киевские временщики думают, что перед этим выбором их ставит Москва – еще бы, ведь они «воюют с Россией» – хотя против них стал подниматься их собственный народ.
Сейчас они пытаются задавить его сопротивление, не понимая, что у них нет ни малейшего шанса сделать это. Точно так же и Вашингтон не хочет признать, что он потерял Украину, все еще надеясь удержать если не всю ее, то хотя бы большую часть (внутренне смирившись с потерей Новороссии). И ради этого подначивают киевские власти на безумные действия, вселяют в них беспочвенные надежды – то есть фактически несут главную ответственность за разрастание украинского кризиса, за раздувание огня гражданской войны.
Попытка оторвать Украину от России, создать из нее антироссийское государство на самом деле уже провалилась – хотя нам предстоит дочитать еще много горьких страниц этого проекта. Но уже не в качестве заинтересованного, но наблюдателя, а в качестве участника всего происходящего, коим мы и были с самого начала: не нынешней смуты, а все тысячу с лишним лет нашей общей и единой истории. Дальше смотреть на эксперименты американцев над Украиной уже нет ни сил, ни возможностей. Новороссия, Малороссия, Великороссия – все это лишь термины для обозначения единого русского мира, судьбу и будущее которого мы берем в свои руки.
инцидента в Славянске, где в пасхальную ночь при невыясненных обстоятельствах в результате перестрелки погибли три человека, пророссийский "народный мэр" города Вячеслав Пономарев обратился к Москве с просьбой ввести на восток Украины войска для защиты населения.
иностранных дел России Сергей Лавров в ответ заявил, что подобные просьбы ставят Кремль Нажать "в очень сложное положение".
1 марта 2014 года Совет Федерации РФ дал президенту Владимиру Путину санкцию на применение войск на территории Украины.
Соответствующий федеральный закон не содержит упоминания о сроке, на который дается разрешение. Теоретически, оно предоставлено президенту навечно. Для его отмены требуется новое постановление Совета Федерации, которое может быть принято в рамках нормализации отношений между Москвой и Киевом, если она наступит.
Таким образом, с точки зрения внутреннего законодательства препятствий нет. Но использование войск за пределами национальной территории в любом случае затрагивает интересы других стран и, следовательно, является вопросом международного права.
В прежние времена
До Первой мировой войны право государства на ведение войны и использование своих вооруженных сил практически ничем не ограничивалось и регулировалось исключительно его военными возможностями и собственным пониманием целесообразности.
Война повсеместно признавалась законным, более того, почетным делом.
Государственные интересы превалировали над моралью. Авторы учебников истории спокойно объясняют причины войн прошлого тем, что той или иной стране "были нужны" природные ресурсы, выход к морю или ключевая крепость.
"Все цари, кроме китайского, носят военный мундир, и тому, кто больше убил народа, дают большую награду", - возмущался Лев Толстой, но немногочисленных идеалистов никто не слушал.
Сергей Лавров находит сложившуюся ситуацию сложной для России
Но после многомиллионных жертв и ужасов Первой мировой созрело понимание, что необходимо что-то делать.
Принятый в 1920 году Устав Лиги наций предписывал решать межгосударственные споры в третейском суде, осуждал агрессию и предусматривал коллективные действия для ее обуздания.
Пакт Бриана-Келлога 1928 года, подписанный 63 странами, в том числе СССР, запрещал войну как средство национальной политики.
Документ, названный именами его инициаторов, французского министра иностранных дел и американского госсекретаря, удостоенных Нобелевской премии мира, полузабыт, но юридически никем не отменен. Среди обвинений, предъявленных нацистским лидерам Нюрнбергским трибуналом, фигурировало и нарушение пакта Бриана-Келлога, к которому в свое время присоединилась веймарская Германия.
Что говорит Устав ООН?
С 1945 года основным международно-правовым документом, регулирующим использование вооруженных сил за пределами национальной территории, является Устав ООН.
"Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии", - так описывается цель ООН в 1-й статье Устава.
Согласно статьям 42-49, единственным законным основанием для применения силы является решение Совета Безопасности ООН, в котором пять держав-победительниц во Второй мировой войне располагают правом единоличного вето.
Статья 51 предусматривает исключение, когда страна может вести военные действия без соответствующей санкции: "право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена ООН".
Но и в этом случае государство, подвергшееся агрессии, согласно Уставу, обязано вынести вопрос на рассмотрение Совбеза для принятия дальнейших коллективных мер, а не действовать в одностороннем порядке.
Войну в Корее и операцию "Буря в пустыне" для освобождения Кувейта от иракских захватчиков в 1991 году США и их союзники вели с санкции Совета Безопасности ООН.
В первом случае СССР не смог наложить вето, поскольку бойкотировал заседания Совбеза, требуя замены "чанкайшиста" на представителя коммунистического Китая.
Во втором мандат носил ограниченный характер. Когда американский командующий Норман Шварцкопф публично выразил мнение, что следовало не ограничиваться освобождением Кувейта, а добить режим Саддама, он был отправлен в отставку за нарушение воинской дисциплины и выход за рамки своей компетенции.
Тем не менее, история последних десятилетий изобилует примерами использования военной силы в обход ООН. Оснований для этого бывало четыре: просьба властей той или иной страны; принуждение к миру; защита своих граждан за рубежом; предотвращение гуманитарной катастрофы.
"Братская помощь"
Классическим примером вооруженного вмешательства по просьбе правительства иностранного государства является война во Вьетнаме.
Советские вторжения в Венгрию, Чехословакию и Афганистан также сопровождались соответствующими обращениями. По имеющимся данным, Леонид Брежнев придавал этому исключительное значение, каждый раз инструктируя подчиненных: "И чтобы обязательно было обращение к нам с просьбой о военной помощи!".
Правда, в случае с Венгрией просьба поступила не от легитимного премьера Имре Надя, а от одного из членов венгерского политбюро, Яноша Кадара; в случае с Чехословакией - от группы представителей партийного руководства, имена и даже количество которых достоверно не известны по сей день(изначально было так, потом с вводом войск согласилось и законное руководство.На момент вторжения согласия руководства ЧССР на эту акцию не было.Оно было получено уже постфактум,26 августа 1968 г.Согласно подписанному в Кремле в этот день Протоколу, советские войска должны были находиться в ЧССР "временно", до наступления "нормализации" (срок не оговаривался), а вопрос об оккупации страны чешская сторона снимала с повестки дня Совета Безопасности ООН. Добавлю также, что введению войск в ЧССР предшествовали консультации с основным соперником СССР - США. Вот что сообщил об этом на переговорах 26 августа Л.И. Брежнев (в записи З. Млынаржа): "Итоги второй мировой войны для нас незыблемы, и мы будем стоять на их страже, даже если нам будет угрожать новый конфликт". Он совершенно недвусмысленно заявил, что военное вторжение в Чехословакию было бы предпринято ценой любого риска. Но затем добавил: "Впрочем, в настоящее время опасности такого конфликта нет. Я спрашивал президента Джонсона, признает ли и сегодня американское правительство в полном объеме соглашения, подписанные в Ялте и Потсдаме. И 18 августа я получил ответ:в отношении Чехословакии и Румынии - целиком и полностью, обсуждения требует лишь вопрос о Югославии" - Мифы "Пражской весны".О событиях в Чехословакии в конце 1960-х гг.// http://www.voskres.ru/history/praga.htm.-Э.В.)); в случае с Афганистаном - от никем не избранного "президента" Бабрака Кармаля, привезенного в Кабул на советском военном самолете и занявшего свой пост после убийства его предшественника советскими коммандос(неверно: 7 раз о вводе войск просил сам глава Афганистана Х.Амин. - Э.В.).
Если опираться на эти прецеденты, то и просьбу самопровозглашенного "мэра" небольшого города можно счесть достаточным основанием. Но международное право смотрит на подобные вещи крайне отрицательно.
Не проработан вопрос, вправе ли даже легитимное правительство призывать в страну иностранные войска не для отражения внешней агрессии, а для борьбы с внутренними противниками, и не совершает ли оно само в таком случае акт измены.
По соображениям гуманности
Самые известные случаи вмешательства для предотвращения гуманитарной катастрофы - действия Запада в отношении Нажать бывшей Югославии и Ливии.
Принципиальную допустимость гуманитарных интервенций признавал даже такой известный поборник национального суверенитета и многополярного мира, как бывший министр иностранных дел и премьер России Евгений Примаков.
Однако присутствует общее понимание, что причина должна быть серьезной, а гуманитарная катастрофа реальной. Нарушения прав человека, даже если они действительно имеют место, не вполне легитимная смена власти или чье-то недовольство режимом в своей стране - еще не повод вводить туда войска.
С чеченским сепаратизмом Россия боролась при помощи установок залпового огня
В 1994-1996 и 1999-2005 годах Москва подавляла чеченский сепаратизм артиллерией, авиацией и танками. Однако Запад признавал происходящее внутренним делом России, позволяя себе лишь сдержанную критику методов "восстановления конституционного порядка".
В Косове жертвами вооруженного противостояния до начала операции Allied Force стали около тысячи человек, и порядка 230 тысяч сделались беженцами.(Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО - без санкции СБ ООН - привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.Информация о жертвах среди мирного населения противоречива. Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, около 6000 были ранены в ходе бомбардировок. - Э.В.) В ходе гражданской войны в Сирии, по данным ООН, погибли порядка 120 тысяч человек. Но Россия в обоих случаях не видела и не видит достаточных оснований для внешнего вмешательства.(Как раз наоборот,если не было бы внешнего вмешательства при поддержке Запада, то в Сирии не погибло бы столько людей. - Э.В.)
На Украине подобного, к счастью, не происходит. Есть лишь разговоры о потенциальной и неконкретной угрозе русскоязычному населению со стороны "фашистов" и "бандеровцев".
Принуждение к миру
Для современной эпохи более характерны не межгосударственные, а гражданские войны, поэтому таких случаев немного.
Главным поводом для операции в Ираке в 2003 году стали подозрения о наличии у Саддама Хусейна ядерного оружия, что в сочетании с агрессивностью и непредсказуемостью багдадского диктатора, несомненно, было бы угрозой для его соседей и всего мира(ВСЕ ЭТО ДЕМАГОГИЯ.РУКОВОДСТВУ США бЫЛА ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО, ЧТО НЕТ У С.ХУСЕЙНА НИ ЯДЕРНОГО, НИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.РУКОВОДСТВО США НАГЛО НЕСКОЛЬКО СОТЕН РАЗ ЛГАЛО НА ВСЕХ УРОВНЯХ О НАЛИЧИИ ТАКОГО ОРУЖИЯ У САДДАММА.ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ АГРЕССИИ - КОНТРОЛЬ НАД НЕФТЬЮ. - Э.В.) Однако бомбы, как известно, не нашли, что до сих пор служит основанием для критики в адрес США и их союзников.
К ситуации на Украине, по очевидным причинам, данный принцип не относится.
Своих не сдаем
Ключевую роль в контексте российско-украинских отношений играет тезис о "защите соотечественников".
Право государства защищать своих граждан за границей, в том числе с помощью военной силы, действительно признается подавляющим большинством российских и мировых экспертов.
"Одностороннее применение силы государством, включая ведение войны, с целью защиты жизни и имущества его граждан, находящихся на территории другого государства, считается законным", - полагает юрист-международник Владимир Карташкин.
"Представьте себе, что на нашу территорию кто-то покушается вооруженным путем. Ясно, что совершено нападение на нас. А почему нападение, совершенное на наших граждан, нельзя считать нападением?" - пишет профессор Высшей школы экономики Станислав Черниченко.
"Международное право традиционно признает право государства применять вооруженную силу для защиты жизни и собственности своих граждан за рубежом в тех ситуациях, когда страна пребывания не может или не желает предоставить им защиту, на которую они имеют право", - указывал видный американский правовед, член международного суда ООН Филипп Джессеп.
"Все цивилизованное сообщество признает право государства на самооборону в случае нападения на его граждан, проживающих за рубежом, или необеспечения им со стороны государства пребывания надлежащей защиты", - отмечает профессор Колумбийского университета Ричард Гарднер.
В 1830 году разграбление дома одного британского подданного Лондон счел достаточным основанием для установления морской блокады Пирея.
В 1918 году Япония высадила войска во Владивостоке после убийства в городе двух соотечественников, кстати, так и не раскрытого.
"Государство вправе ссылаться на самооборону и применять силу только для защиты своих подданных"
Лидия Тарасова, юрист-международник
Угроза жизни своих граждан послужила США поводом для испано-американской войны 1898 года и вторжения на Гренаду в 1983 году, а Франции - для ряда операций в Экваториальной Африке.
Начав боевые действия против Грузии в августе 2008 года, Москва ссылалась на необходимость обеспечить безопасность российских военнослужащих-миротворцев, размещенных в Южной Осетии, а недавние действия в Крыму объясняла, помимо прочего, Нажать "угрозой провокаций в отношении Черноморского флота".
Однако в Донецкой области, с точки зрения международного права, нет россиян. Все ее жители, включая активистов в Славянске и Краматорске - граждане Украины, и их конфликт с властями в Киеве является внутренним делом этой страны.
"Государство вправе ссылаться на самооборону и применять силу только для защиты своих подданных", - указывает доцент кафедры международного права Российского университета дружбы народов Любовь Тарасова.
В прошлом понятие "соотечественники" часто трактовали расширительно, подводя под него сначала единоверцев, а затем этнических соплеменников.
На протяжении XIX века, как Россия, так и западные державы постоянно вмешивались во внутренние дела Турции под предлогом защиты христиан.
Гитлер, придя к власти, провозгласил, что все этнические немцы - прежде всего немцы, а уж потом граждане стран, в которых живут, и находятся под покровительством Третьего рейха.
Но современному международному праву такая позиция противоречит в корне. Уж если вмешиваться, то для защиты универсальных прав человека. Делить людей на своих и чужих по этническому признаку со времен Второй мировой войны считается, как минимум, сомнительным.
Взрывы домов и небоскребов
В российском Законе "Об обороне" четко прописаны основания для использования вооруженных сил за рубежом: отражение агрессии против России и (или) ее союзников, поддержание (восстановление) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, обеспечение защиты своих граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, борьба с пиратством и защита безопасности судоходства. О помощи "братьям по крови и языку" там ничего не сказано.
Полностью исключают для себя использование военной силы за рубежом только Япония, а также Исландия и Коста-Рика по причине отсутствия у них армии как таковой. Большинство государств не имеет на сей счет детальных норм, исходя из примата международного права. Порядок принятия соответствующих решений, более или менее, совпадает с российским, в основном относя их к компетенции исполнительной власти.
К примеру, канадский закон "О вооруженных силах" содержит лишь упоминание, что они, помимо прочего, могут участвовать "в поддержании мира и стабильности в различных регионах земного шара в соответствии с международными обязательствами". Решением Конституционного суда ФРГ от 12 июля 1994 года использование за границей частей бундесвера ограничивается "санкционированными ООН операциями по установлению и поддержанию мира".
Исключением являются Соединенные Штаты, где 18 сентября 2001 года, спустя неделю после нападения на "башни-близнецы", жертвами которого стали около трех тысяч человек, был принят закон, наделяющий президента неограниченным правом "использовать необходимую и адекватную силу" против тех, кто "планирует, санкционирует, совершает и содействует актам терроризма", а также укрывает такие группы или отдельных лиц. На его основании была проведена операция в Афганистане с целью свержения режима талибов.
Совершенно аналогичным образом - на своей собственной территории - ответила Россия на взрывы домов в Москве и Волгодонске в 1999 году: второй чеченской войной.
Однако украинские "майдановцы", тем более, нынешний официальный Киев, как бы к ним ни относиться, ничего в России не взорвали и никого не убили.
Так что, с позиций права, ничего особо сложного в нынешнем положении нет.
+ развернуть текст 
