«Человек не был создан по образу и подобию»

В последние десятилетия лидером научного прогресса является биология. Но один за другим проходят громкие судебные процессы призывающие ограничить или вовсе исключить преподавание в школе эволюционной теории Дарвина - фундамента, на котором стоит все здание современной биологии. В чем причина такого парадокса размышляет доктор биологических наук, сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков.

– И в США , и в России периодически происходят так называемые «обезьяньи процессы», где вполне серьезно в судебном порядке делаются попытки запретить преподавание эволюционной теории в школе. Это особенно странно сегодня, когда биология буквально каждый день приносит нам новые свидетельства триумфа эволюционного метода. Почему это происходит?

– Да, так и есть. С одной стороны, триумфальный успех биологической науки, которая сегодня полностью основана на представлениях об эволюции. С другой стороны, в общественном сознании все больше распространяются различные предрассудки. Это касается не только неприятия теории эволюции, но это и вера в летающие тарелки, гороскопы, во всякие немыслимые медицинские практики и так далее. Как показали опросы, более 40% взрослых американцев категорически отрицают эволюцию. То есть они считают, что все виды животных и растений существуют в своем нынешнем виде с начала времен.

– Может быть, неприятие эволюции основывается на том, что это достаточно сложный процесс, и его конкретные механизмы до сих пор не вполне непонятны даже ученым?

– Современная научная картина мира сложна. И ни один человек не может хорошо разобраться ни во всех сразу достижениях естествознания, ни даже во всех фактах, накопленных биологической наукой. Но при этом эволюционной биологии так не повезло, что почему-то в обществе считается, что судить об эволюции может любой. О тонкостях квантовой механики люди как-то еще остерегаются высказывать безапелляционные суждения, а в эволюции каждый мнит себя специалистом.

– Потому что обезьяну видели все, и не все хотят быть на нее похожими.

– Американские психологи из Йельского университета недавно опубликовали ряд исследований, посвященных как раз причинам неприятия эволюционных представлений в обществе. Психологи пришли к выводу, что эволюционные представления противоречат некоторым врожденным склонностям человеческой психики. Проводились тестирования детей, в возрасте от двух до четырех лет, было показано достаточно строгими научными методами, что детям свойственно приписывать всем объектам окружающего мира цель и причину существования. Дети убеждены, что все вещи кто-то создал. Если ребенка спросить, откуда взялись тучки, камни, червячки, то обычно первое, что приходит в голову ребенку – это то, что кто-то зачем-то это сделал. Такое поведение психологи называют неупорядоченной телеологией (целеполаганием). Ребенок в возрасте одного года, когда еще не умеет говорить, он уже имеет определенное представление об окружающем мире. Например, ребенок знает, что тяжелые предметы падают вниз. Дети до определенного возраста с трудом верят, что земля круглая, потому что они не могут понять, почему же люди, которые на нижней стороне, почему они не падают вниз. Поэтому в Америке полностью дети усваивают концепцию о круглой земле висящей в пустоте только в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся всякие искажения.

Кроме того, конечно, большую роль играет то, что именно биология из всех наук наиболее резко входит в противоречие с религией. Казалось бы, компромисс между наукой и религией может быть найден. Собственно, он был предложен еще в XIX веке современником Дарвина и соавтором теории эволюции на основе естественного отбора Альфредом Уоллесом. Он предложил рассматривать естественный отбор в качестве движущей силы эволюции и опубликовал об этом статью одновременно с Дравиным. Но дело в том, что Уоллес был убежден в том, что материальная сторона человека возникла естественным путем в ходе эволюции, а вот духовная сущность человека, его разум, эмоции, память, чувства - это все имеет другую природу. То есть животное естественным образом эволюционировало, а Бог вдохнул душу в него душу. И до последних десятилетий это, в общем, устраивало всех – и ученых-биологов, и верующих людей. Потому что научными методами мало, что можно было выяснить о природе человеческого мышления, психики, о высших психических функциях человека.

– Что же изменилось в последние десятилетия?

– Стала быстро развиваться нейробиология – наука о мозге, появились новые методы, позволяющие следить за работой чуть ли не отдельных нейронов, например, томография. Человек сидит, думает о чем-то, а ученые смотрят, какие в мозгу нейроны при этом работают. Потом активно стала развиваться сравнительная этология, то есть изучение поведения животных. И тут выяснилось, что шимпанзе, например, делают орудия труда. Получается, что ученые очень быстро в течение последних десятилетий стали проникать в самое святое, что есть в человеке. И сегодня уже хорошо изучены эмоции и память. Мы сейчас вполне определенно можем сказать, как память работает, какие молекулы участвуют в ее работе, какие гены ответственны за ее развития, какие изменения происходят в нервных клетках.

За исследование работы памяти дали несколько Нобелевских премий. Оказалось, что для формирования памяти на самом деле достаточно простейшей системы из трех нервных клеток. Три нервные клетки, определенным образом соединенные друг с другом, уже способны выполнять функции памяти и кратковременной, и долговременной. И в связи с этими последними открытиями старый конфликт – между наукой и верой – разгорается с новой силой.

Для большинства верующих людей очень трудно принять, что человеческий разум, который всегда считали областью духовной, тоже имеет материальную природу и совершенно явные эволюционные корни, а эти корни уходят к животным. На этом болезненном конфликте уже стали играть политики. Сейчас некоторые из кандидатов в президенты США строят свои предвыборные кампании на том, что они выступают против эволюции. А это приводит к ожесточению конфликта.

– То есть современная наука пришла к выводу, что человек вовсе не был создан по образу и подобию Бога?

– Один из последних номеров журнала Nature, одного из самых уважаемых научных журналов, прямо начинается с редакционной статьи, авторы которой заявляют, что при всем уважении к чувствам верующих идея о том, что человек создан по образу и подобию божьему, может быть уверенно отброшена.

И это утверждение редакция аргументирует достижениями современной нейробиологии: память расшифровали, эмоции расшифровали, нашли даже отдел мозга, отвечающий за совесть и сочувствие. Есть отдел прифронтальной коры головного мозга, при поражении которого человек остается полностью разумным и адекватным, но у него полностью пропадает способность сопереживать другим людям и способность испытывать чувство вины.

Авторы редакционной статьи в Nature задаются таким вопросом: можем ли мы представить себе, что существо, сотворившее Вселенную, обладает таким же как у нас мышлением? То есть мышлением, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции поведения, такими же системами восприятия и обработки сенсорной информации? Кажется крайне маловероятным, чтобы существо с таким мышлением могло сотворить Вселенную. Такое мышление очень хорошо подходит для двуногой обезьяны, которая приспособилась к жизни в тесно сплоченных маленьких коллективах в условиях африканской саванны. Наше мышление – это адаптация, возникшая в ходе эволюции, для решения определенных задач. Наше мышление ориентировано на постановку цели и поиск путей ее достижения.

Другой не менее важный момент заключается в том, что и для высших приматов, и для наших предков, и для нас сегодня, самые главные задачи всегда были и остаются связанными с отношениями с себе подобными, то есть социальные задачи. Для приматов это жизненно важные задачи, связанные с собственным статусом в социальной лестнице. В конечном счете, от этого зависит, сколько ты оставишь потомков. Если ты вожак, ты оставишь много потомков, твои гены распространятся. Если ты последний в коллективе, у тебя вообще не будет детей, и твои гены пропадут. Чтобы повысить свой статус в иерархии, обезьяны проявляют чудеса изобретательности, не говоря уже о людях. Чтобы добиться успеха в сложном конкурентном коллективе, нужно уметь просчитывать реакцию соплеменников, нужно понимать их мотивацию. И по-видимому, поэтому у нас развилась способность к рефлексии – способность судить о других, анализируя собственное поведение. Мы научились ставить себя на место другого человека, и таким образом предсказывать его поступки.

– Как бы вы охарактеризовали ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг биологии?

– Эту ситуацию очень хорошо охарактеризовал филолог-лингвист академик Андрей Зализняк.

В своем выступлении на вручении премии Солженицына он сказал: «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке».

К сожалению, сегодня все именно так и обстоит.

Человек не был создан по образу Божию

Пожалуй, ни одно из достижений науки не встречало такого яростного отпора со стороны общества, как дарвиновская идея о происхождении человека от обезьян. Карикатурные изображения автора крамольной теории явно апеллируют к одной из базовых человеческих эмоций — к чувству отвращения, имеющему, согласно последним данным нейробиологии и экспериментальной психологии, глубокие эволюционные корни.

«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature. Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов.

Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку (см.: Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?). Так или иначе, ясно, что при желании найти компромисс между христианством и эволюционной биологией можно, по крайней мере в том, что касается происхождения животных и растений. В конце концов, кому до них какое дело.

С происхождением человека хуже — уж слишком принципиален этот вопрос для религии, да и для каждого из нас. Пожалуй, самый удачный путь для поиска компромисса был предложен еще в XIX веке Альфредом Уоллесом (который, как известно, одновременно с Дарвином разработал теорию эволюции на основе отбора). Уоллес был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.

Это предположение еще до недавнего времени вполне могло устроить и самых закоренелых ученых-материалистов, поскольку о природе человеческого разума, памяти, сознания, эмоций строгими научными методами мало что удавалось выяснить. Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.

Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Как отразятся эти открытия на взаимоотношениях религии и науки? Ожидает ли нас «последний и решительный бой» или компромисс все-таки найдется? Можно, конечно, продолжать цепляться за оставшиеся «оплоты незнания», за совершенно непонятную пока природу «я» и за уже начавшую приоткрываться тайну «свободы воли» (а больше уже особо и не за что), но что такое «я» без памяти и эмоций, да и долго ли простоят эти последние бастионы?

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Да и разве только в религии дело? Практически любому из нас, независимо от убеждений, очень трудно принять современные научные взгляды на природу психики (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию, «Элементы», 23.05.2007).

Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой».

Редакция журнала Nature приняла вызов. «И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».

Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль. Редакция авторитетного журнала при этом ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки. Об этих исследованиях мы расскажем читателям «Элементов» в одной из последующих заметок.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна прежде всего как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Судя по всему, очередной виток противостояния науки, религии и общественного сознания обещает быть весьма драматичным.

Источник: Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753.