Достижения Америки на Ближнем Востоке за последние 13 лет или около того, показали, что эскалация военного вмешательства США в регионе - это не путь решения вопроса.

Независимо от ваших политиков, Вы, вероятно, не считаете, что Америка ведет себя прекрасно в данный момент. В конце концов, есть Фергюсон (весь мир наблюдал!), становящийся все менее популярным Президент, Конгресс, чьи рейтинги одобрения делают Президента похожим на рок-звезду, рост бедности, снижение заработной платы и растущее неравенство – это только начало очень длинного списка. За границей, от Ливии и Украины до Ирака и Южно-Китайского моря, ничего не окончилось отлично для США. Голосования отражают общеамериканское подавленное настроение, 71% населения утверждает, что страна находится «на ложном пути». Мы выглядим как сверхдержава, обескураженная неудачами.


То, в чем нуждались американцы – это что-то тонизирующее, чтобы «мы почувствовали себя лучше», чтобы, фактически, мы чувствовали себя хорошо по-настоящему. Конечно, официальному Вашингтону в трудные времена необходим враг, такой чертовски злой, такой жестокий, варварский, бесчеловечный, что, мы напротив, могли бы знать, насколько мы исключительны, насколько действительно необходимы этой планете.

Как раз вовремя появляется Исламское государство Ирака и Сирии (ISIS) (ранее Исламское государство (IS)). Это группа настолько экстремальная, что даже Аль-Каида отвергла ее, настолько жестокая, что в ней снова введены в силу распятие, отсечение головы, утопление и ампутация, настолько фанатичная, что она готова преследовать любую религиозную группу в пределах диапазона огня своего оружия, настолько отошедшая от этических принципов, что сделала обезглавливание невинного американца мировым пропагандистским явлением. Если у вас есть понимание того, что такое в действительности геноцид или этнические чистки, его, вероятно, можно применить к действиям ISIS.

Система также оказалось настолько эффективной, что относительно скромная группа воинов джихадистов разгромили сирийские и иракские армии, а также курдскую милицию Pesh Merga, взяв под свой контроль в самом сердце Ближнего Востока территорию, большую, чем Великобритания. Сегодня она управляет, по меньшей мере, четырьмя миллионами человек, контролирует собственные функционирующие нефтяные месторождения и нефтеперерабатывающие заводы. Их доходы это также вливание денег из разграбленных банков, от выкупов при похищениях и государственных покровителей в Персидском заливе. Несмотря на оппозицию, страна, кажется, продолжает расширяться и утверждает о создании халифата.

Сила, настолько злонамеренная, что необходимо что-то предпринять

Встретившись с таким злом, вы можете почувствовать страх, даже если вы сотрудник военной или национальной службы безопасности, но так или иначе, вы не должны проявлять этого. Не каждый день вы встречаете врага, которого ваш Президент называет «раковой опухолью»; которого ваш госсекретарь может вызвать «лицом уродливого, дикого, необъяснимого, нигилистического и бесполезного зла», которое «должно быть уничтожено»; которого ваш Министр обороны называет «варварским», без «стандарта порядочности, ответственного человеческого поведения... непосредственной угрозой для всех наших интересов, будь то в Ираке или в другом месте»; которого ваш председатель Объединенного комитета начальников штабов может описать как «организацию, которая имеет апокалиптическое стратегическое видение и которое в конечном итоге должно быть побеждено»; и которого генерал в отставке и бывший командующий силами США в Афганистане может заклеймить как «зло... вне лона человечества [которое] ... должно быть искоренено».

А эти разговоры о плохой/хорошей ситуации для руководства сверхдержавы, которая видела лучшие дни! Такая злобная угроза требует, конечно, только одного: чтобы США вмешались. Она требует, чтобы администрация Обамы отправила бомбардировщики и беспилотники на медленно расширяющуюся воздушную войну в Ираке и, рано или поздно, возможно, в Сирии. На плечи Вашингтона ложится ответственность за организацию новой «коалиции желающих» из числа различных покровителей и противников режима Асада в Сирии, из числа тех, кто вооружал и финансировал экстремистских повстанцев в этой стране, этнических/религиозных группировок в бывшем Ираке и из различных стран НАТО. Она требует Вашингтон преобразовать руководство Ирака (этот процесс уже не называется «смена режима») и поставить во главу нового человека, который способен объединить шиитов, суннитов и курдов, которые сейчас перегрызают друг другу глотки, в одну нацию, способную остановить экстремистский прилив. Если не американскими «ботинками на земле», то с помощью различных посредников, которым американские военные, естественно, помогают в обучении, вооружении, финансировании и консультировании. При встрече с таким злом, какие могут быть другие варианты?

Если все это звучит странно знакомым, так и должно быть. За вычетом пары вторжений, рассматриваемые или уже предпринимаемые шаги для решения вопроса «угрозы ISIS» - это резюме последних 13 лет – того, что было названо Глобальной войной с террором, а теперь вообще не имеет имени. Группа ISIS, по крайней мере частично, это – наследие Америки на Ближнем Востоке.

Признайте некоторые заслуги Усамы бен Ладена. В конце концов, он помог наставить нас на путь к ISIS. У него и его потрепанной группировки не было возможности создания халифата, о котором они мечтали. Но он вовлек Вашингтон в то, что выглядело как война крестоносцев с мусульманским миром, и могло быть эффективным способом движется в этом направлении.

Другими словами, прежде чем Вашингтон привнесет свою военную мощь, чтобы в полной мере опереться на новый «халифат», может быть уместным скромный обзор событий после 9/11. Давайте начнем с того момента, когда эти башни в Нью-Йорке только что были разрушены, благодаря небольшой группе в основном Саудовских угонщиков, и почти 3000 человек погибли в руинах. В то время было не трудно убедить американцев, что не может быть ничего хуже, с точки зрения чистого зла, чем Усама бен Ладен и Аль-Каида.

Создание американского халифата

Встретившись с таким злом, Соединенные Штаты официально вступили в войну, которая только может быть против вражеской военной мощи. В рамках Глобальной войны с террором администрация Буша направила неповторимую мощь вооруженных сил США и милитаризованные спецслужбы против... хм, против чего? Несмотря на драматические видео тренировочных лагерей Аль-Каиды в Афганистане, у этой организации не было военной силы, которая бы заслуживала бы её имени, а также секретных агентов в США; равно как она и не имела возможности проводить последующие операции.

Другими словами, в то время как администрация Буша говорила о распространении «болота» из террористических группировок в 60 странах, американские военные были посланы на войну против «блуждающих огоньков», в основном представляющих собственные страхи и фантазии Вашингтона. Фактически они были посланы против группировок в основном несущественных исламских экстремистов, разбросанных в крошечных количествах в племенных тыловых районах Афганистана или Пакистана и, конечно же, рудиментарных армий талибов.

Это было, (используя слово, которое проскользнуло однажды у Джорджа Буша) как «крестовый поход», нечто близкое к религиозной войне, если не войне против самого ислама – американские чиновники свято и неоднократно давали это понять – то против идеи мусульманского врага, а также против аль-Каиды и талибов в Афганистане, Саддама Хусейна в Ираке, а позже Муаммара Каддафи в Ливии. В каждом случае, Вашингтон собирал коалицию желающих, начиная от арабских и южно- или центральноазиатских государств до европейских стран, отправлял авиацию с последующими двумя полномасштабными вторжениями и оккупациями, собирал выбранных нами местных политиков для участия в крупных «нацеленных на формирование нации» операциях под громкую саморекламу и разговоры о демократии и формировал обширные новые военные и охранные аппараты, поставляя им миллиарды долларов на подготовку кадров и оружия.

Оглядываясь назад, трудно не думать обо всем этом, как о своего рода американском джихаде, а также как о попытке создать то, что можно было бы считать американским халифатом в регионе (хотя Вашингтон использовал более добрые описательные термины для этого). США эффективно уничтожили и разрушили государственную власть в каждой из трех основных стран, в которые они вмешались, обеспечив при этом дестабилизацию соседних стран и, наконец, сам регион.

В этой мусульманской части мира, США оставили мрачный след, который мы в этой стране обычно склонны сбрасывать со счетов или забыть, осуждая варварство других. Мы сейчас сосредоточены на ужасе видео ISIS с убийством журналиста Джеймса Фоули, пропагандистком подтверждении, непосредственно предназначенном, чтобы довести Вашингтон до края и принять более активное сопротивление этой группе.

Однако мы игнорируем виртуальную библиотеку видео и других изображений, которую создали США, изображения просматриваемые (или о которых слышали и обсуждали) с не меньшим ужасом в мусульманском мире, чем имидж ISIS в нашей стране. Вначале были печально известные изображения прямо от «маркиза де Сада» из тюрьмы Абу-Грейб. Там американцы пытали и оскорбляли иракских заключенных, создавая собственную версию образов распятия. Потом были видео, которые никто(кроме посвященных лиц) не видел, но о которых все слышали. На них ЦРУ мучили и оскорбляли подозреваемых Аль-Каиды в ведении их «подпольных сайтов». В 2005 году они были уничтожены должностным лицом этого органа, чтобы они никогда не всплыли в американском суде. Было также видео с вертолетом Apache, показанное WikiLeaks, на котором американские летчики расстреляли мирных иракцев на улицах Багдада (в том числе двух корреспондентов Reuters), в то время как на звуковой дорожке экипаж отпускал шутки. Было видео, в котором американские солдаты мочатся на тела погибших боевиков Талибана в Афганистане. Были трофейные фотографии частей тела, привезенных домой американскими солдатами. Были фильмы о жертвах кампаний Вашингтона по использованию беспилотников с убийствами в племенных районах планеты («прибить муху», как пилоты беспилотников стали называть убийства людей при таких атаках) и аналогичные кадры с боевых вертолетов. Был фильм о бен Ладене и рейде на Абботтабат(Пакистан), который президент Обама, по имеющимся данным, смотрел в прямом эфире. И это только для начала, чтобы привести пример некоторых образов, созданных США с сентября 2001 года по их различным приключениям в регионе Большого Ближнего Востока.

В целом, вторжения, оккупация, кампании с беспилотниками в ряде районов, смерти сотен тысяч людей, миллионы людей, которым пришлось отправиться во внешнюю или внутреннюю эмиграцию, расходы триллионов долларов составили фантастический ландшафт вокруг бен Ладена.

После всего этого, США запустила процесс, который привел к мятежам, гражданским войнам, росту экстремистских вооруженных формирований и краху государственных структур, а также обеспечила формирование нечто нового на планете Земля: ISIS – а также других экстремистских формирований от пакистанских талибов, сегодня контролирующих некоторые районы этой страны, до Ансар аль-шариата в Ливии и аль-Каиды на Аравийском полуострове в Йемене.

Хотя активисты ISIS, несомненно, с ужасом думают об этом, но они – это порождение Вашингтона. Тринадцать лет войны в регионе, оккупации, и вмешательства сыграли важную роль в формировании для них почвы. Они могут быть нашим худшим кошмаром (к настоящему времени), но они также являются нашим наследием – и не только потому, что так много их лидеров пришло из иракской армии, которую мы расформировали, отточили их убеждения и навыки в тюрьмах, которые мы построили(Camp Bucca, кажется, был «Уэст-Пойнтом» иракского экстремизма), и приобрели опыт, столкнувшись с антитеррористическими операциям США за годы оккупации.

На самом деле, практически все, сделанное в войне с террором, способствовало их появлению. В конце концов, мы расформировали иракскую армию и перестроили ее, так что они будут спасаться бегством при первом появлении бойцов ISIS, бросив обширные склады оружия Вашингтона, предназначенные для них. Мы по существу уничтожили иракское государство, в то же время, укрепив лидера шиитов, который может достаточно угнетать суннитов достаточным числом способов, чтобы создать ситуацию, в которой ISIS будет приветствоваться во всех значимых регионах страны.

Безрассудная эскалация

Если подумать, с момента, когда первые бомбы начали падать на Афганистан в октябре 2001 года по настоящее время, не было ни одного американского военного вмешательства, которое должно было бы привести к запланированному эффекту. Каждое из них своим способом приводило к бедствию, формируя «питательную среду» для экстремизма и еще один комплект плакатов о наборе новобранцев для ещё одного движения джихадистов. Глядя на это, можно увидеть, что это то, что, по-видимому, предлагает экстремистам любая американская военная интервенция – и ISIS это знает.

Не считайте дразнящее видео с казнью Джеймса Фоли иррациональным актом безумцев, слепо вызывающих разрушительную силу последней сверхдержавы планеты на себя. Совсем наоборот. За этим лежит рациональный расчет. Лидеры ISIS безусловно понимали, что американская воздушная мощь принесет им разрушения, но они также знали, что, как и в азиатском боевом искусстве, в котором сила нападающего используется против него, полноценная вовлеченность Вашингтона также укрепит и их движение (таково было оригинальное понимание Усамы бен Ладена).

При этом у ISIS появился бы главный враг с таковым имиджем в их мире. Это принесло бы с собой воспоминания обо всех этих последних вторжениях, всех тех видео и ужасающих изображениях. Это дало бы искру для появления большего числа членов движений и бойцов. Это дало бы разумное основание движению религиозного меньшинства, которое бы в противном случае было меньше сплоченным и, в конечном счете, весьма уязвимым. Это дало бы в отдаленном будущем движению глобальные права.

Стремление ISIS, несомненно, состояло в приманке администрации Обамы для серьезного вмешательства. И в том, что она может оказаться успешной. Мы сейчас наблюдаем знакомый вариант безрассудной эскалации в работе Вашингтона. Обама и его высокопоставленные чиновники явно занимаются ей. В Овальном кабинете находится президент, который, несомненно, не желает вторгаться ни в Ирак (из которого он с гордостью вывел американские войска в 2011 году с «высоко поднятой головой»), ни в Сирию (место, куда он избежал отправки бомбардировщиков и ракет еще в 2013 году).

В отличие от предыдущего президента и его высших должностных лиц, у которых были всеобъемлющие планы создания «Пакс Американа» на Большом Ближнем Востоке, сегодняшний президент и его внешнеполитическая команда пришли к намерениям кабинета по управлению унаследованной глобальной ситуацией. Единственным планом Президента Обамы было выйти из войны в Ираке (наряду с уже сформировавшимися намерениями администрации Буша). Это был, пожалуй, верный признак, что, для того, чтобы сделать это, он чувствовал, что должен был «влить» американские войска в Афганистан. Пять с половиной лет спустя, он и его ключевые должностные лица по-прежнему не имеют плана и отчаянные руководители «просиживают штаны», борясь за дестабилизацию Большого Ближнего Востока (и все больше Африки и пограничных областей Европы).

Пять с половиной лет спустя, Президент вновь находится под давлением и подвергается критике различных неоконсерваторов, поддерживающих Маккейна, и на этот раз, похоже, высшее военное командование стремится еще раз глобально отыграться на варварстве – то есть, поднять ставки при проигрышной комбинации карт. Как и в 2009, сегодня, он медленно, но верно сдает позиции. В настоящее время, процесс «расширения миссии» - термин, который был решительно отвергнут администрацией Обамы – идёт полным ходом.

Он медленно начался с развала обученной и поддерживаемой США иракской армии в Мосуле и других северных иракских городах при нападениях ISIS. В середине июня, авианосец USS H.W. Bush с более чем 100 самолетами был отправлен в Персидский залив, и президент послал сотни солдат, в том числе части особого назначения (хотя официально их «ботинки» не должны были «ступать на землю»). Он также согласился на использование беспилотников и другого воздушного наблюдения регионов ISIS, очевидно для подготовки будущих кампаний бомбардировок. Все это происходило перед лицом езидов – небольшой религиозной секты, чьи общины на севере Ирака были жестоко уничтожены бойцами ISIS – что официально вызвало начало ограниченных бомбардировок, подходящих для «гуманитарного кризиса».

Когда ISIS, подстрекаемые тяжелым вооружением США, захваченным у иракских военных, начали давить на курдскую милицию Pesh Megra, угрожая столице курдского региона Ирака и захватив огромную дамбу Mosul Dam, бомбардировка была расширена. Было отправлено ещё больше войск и советников, и вооружение начало поступать курдам, с обещаниями продвинуть все вышеперечисленное дальше на юг, как только в Багдаде будет сформировано новое объединенное правительство. Президент объяснил такое расширение бомбардировки, сославшись на угрозу ISIS о взрыве дамбы Mosul Dam и затопления общин вниз по реке, таким образом, якобы ставя под угрозу посольство США в далеком Багдаде (это было неубедительное оправдание, потому что ISIS пришлось бы затопить часть своего собственного «халифата»).

Затем видео с казнью стало поводом для возможной бомбардировки Сирии. И снова Президент, неохотно, постепенно уступая, разрешил наблюдательные полеты дронов над частями Сирии в рамках подготовки к возможным скорым бомбовым ударам.

Неохотный инкрементализм

Рассмотрим этот неохотный инкрементализм при обычном давлении военизированного Вашингтона, стремящегося спустить «псов войны». Одним из аспектов является вовлечение в трясину странных противоречий, связанных с сирийской политикой. Любая бомбардировка этой страны обязательно привлечет неявную (если нет конкретную) поддержку кровавого режима Башара Асада, а также поддержку едва держащихся «умеренных» повстанцев, выступающих против его режима, которым Вашингтон теперь может отправить больше оружия. Это, в свою очередь, может означать косвенное обеспечение ещё большего количества оружия для ISIS. Сложив все это, и на данный момент Вашингтон, по-видимому, находится на пути, который ISIS проложили для него.

Американцы предпочитают верить, что все проблемы имеют решения. Однако не существует очевидного или, по крайней мере, немедленного решения, когда дело касается ISIS, организации, основанной на исключительности и разногласий в регионе, который не может разделяться больше. С другой стороны, как движение меньшинства, которое уже отвратило так много в регионе, предоставленное самому себе может со временем просто сгореть или взорваться. Мы не знаем этого. Мы не можем этого знать. Но по последним 13 годам у нас есть убедительные доказательства того, к чему, скорее всего, приведет эскалация американской военной интервенции: не к тому, к чему хочет привести Вашингтон.

И необходимо иметь одну вещь в виду: если США действительно способны уничтожить или раздробить ISIS, как призывает наш госсекретарь и другие, это может оказаться совсем не благом. В конце концов, было достаточно легко думать, как американцы делали после 9/11, что Аль-Каида была худшим, что мог предложить мир исламского экстремизма. Убийство Усамы бен Ладена было представлено нам в качестве конечной победы над исламским террором. Но ISIS живет, дышит и растет, и исламские экстремистские организации на Большом Ближнем Востоке набирают членов и развиваются, показывая, к чему действительно привела война с террором. Тот факт, что сейчас мы не можем представить, что может быть хуже, чем ISIS, ничего не значит, если учесть, что никто в нашем мире не мог себе представить себе ISIS, прежде чем они появились.

Американская история за эти последние 13 лет постыдна. Важно не повторить её.

Том Энгельгардт (Tom Engelhardt) - соучредитель проекта American Empire Project, автор книги «Соединенные Штаты страха», а также книг по истории холодной войны. Ведет сайт Национального института TomDispatch.com, где эта статься была впервые опубликована. Его последняя книга, в соавторстве с Ником Турсом (Nick Turse) – «Планета Терминатора: Первая история ведения войны с помощью дронов, 2001-2050 гг.» Сентябрь 2014 г.

ertata

Европа переживает беспрецедентную со времен Второй мировой войны миграцию из стран Африки и Ближнего Востока. По данным Европейского агентства по охране границ (Frontex), за первые семь месяцев 2015 года в страны Евросоюза прибыли около 340 000 беженцев. Из них только в июле — 107 500 человек. Это почти в три раза больше, чем в прошлом году.

Удастся ли Старому континенту защитить свои рубежи от нашествия и избежать катастрофы? Кто виноват в том, что миграция приняла такие масштабы? Почему Евросоюз бездействует? На вопросы корреспондента газеты «Культура» отвечает французский публицист, политолог и предприниматель Александр Латса, автор книг «Мифы о России. От Грозного до Путина» и «Путинская Россия как она есть», последние семь лет живущий в РФ.

культура: Некоторые эксперты полагают, что в 2015 году число новых мигрантов в Старом Свете возрастет до миллиона...

Латса: На самом деле их может оказаться гораздо больше. Поскольку положение в ряде стран Африки и Ближнего Востока резко ухудшается, ситуация просто катастрофическая. Поток мигрантов будет возрастать не только в ближайшие месяцы, но и годы.


культура: Почему Евросоюз практически ничего не делает, чтобы решить эту проблему?

Латса: В европейских странах есть деятели, которые убеждены: мигранты — это благо по двум причинам. По их мнению, они компенсируют низкую рождаемость, а в будущем превратятся в «признательных» избирателей. Тем же, кто выступает против миграционных потоков, мешают Шенгенские соглашения, отменившие внутренние границы. При этом сам Евросоюз не способен обеспечить безопасность границ внешних. Тем самым брюссельская элита превратила Европу в территорию, которая не в состоянии себя защищать. В результате нашествие чужаков представляет угрозу для коренного населения.

культура: Такая миграция, подчеркиваете Вы в одной из своих статей, грозит гибелью Европе.

Латса: Перед Европой стоит двойная проблема: внизу — мигранты, вверху — элита, не способная принимать решения. Давайте признаем очевидное: истощенная и стареющая Европа не имеет средств, которые позволили бы принять многомиллионную армию беженцев. Главное, этого не хотят народы стран, вынужденные нести непосильное бремя.

культура: Поскольку Евросоюз не может контролировать свои внешние рубежи, отдельные страны хотели бы отказаться от Шенгенских соглашений. Так, шеф немецкого МВД Томас де Мезьер предупреждает: «Поскольку никто не соблюдает закон, Шенгенская зона находится в опасности». Германия — и не только она — не исключает введения паспортного контроля на границе.

Латса: К такому заключению приходят все больше партий и политиков в разных странах. Отсутствие границ — это абсолютная аномалия. «Мир без границ» — не более чем глобалистский и либеральный фантазм, не имеющий ничего общего с реальностью.

культура: Париж и Лондон только что договорились создать совместный центр по борьбе с нелегальной миграцией во французском городе Кале — рядом с туннелем под Ла-Маншем. Поможет ли он снять напряженность в этой взрывоопасной точке?

Латса: Нет, ибо сразу возникают другие вопросы: кто будет кормить нелегалов? Что с ними делать в долгосрочном плане? Проблему следует решать в момент, когда беженцы покидают свои страны, а не когда они уже прибыли в Европу. Нужно быть готовым к самым решительным мерам. Для этого необходимо избавиться от тоталитарного культа «прав человека», который несовместим с колоссальными миграционными потоками.

культура: Только Германия ожидает прибытия в 2015 году до 800 000 беженцев. Это в четыре раза больше, чем в 2014-м.

Латса: Чтобы компенсировать демографическую слабость страны, немецкой элите нужны ежегодно 500 000 новых граждан. Но нельзя превратить в немцев сирийцев, сомалийцев или нигерийцев. Кроме того, у Германии нет больше границ с соседями. Мигрант, попавший в эту страну, затем может перебраться в любую другую в рамках Шенгенской зоны.

культура: Далеко не все государства намерены открыть для них двери. Словакия согласна в ближайшие два года принять всего 100 беженцев, причем христиан, ссылаясь на то, что в стране нет мечетей.

Латса: Восточноевропейские страны в силу своего коммунистического прошлого имеют более «национальное», ярко выраженное понятие о культурной самобытности, чем западноевропейские страны. Однако они сталкиваются с дилеммой, которую не осознают их лидеры. После ухода из советского мира они оказались в союзе, где государства сами не решают, кому жить на их земле. Не сомневаюсь, что все больше и больше восточноевропейских столиц частично пересмотрят свою политику в отношении Москвы по причинам, которые недавно казались немыслимыми. В том числе и для защиты национальной самобытности.

культура: Некоторые страны, например, Болгария или Венгрия, возводят на своих рубежах стены из колючей проволоки — от нелегалов. Но разве это поможет?

Латса: Действительно, сложилась парадоксальная ситуация. В «Брюссельстане» проповедуют отмену границ, но его политика приводит к тому, что находящиеся на периферии Евросоюза государства вынуждены сами защищаться от внешних вторжений. Эти вторжения частично спровоцированы Западом, и прежде всего Америкой и НАТО. Не будем забывать, что нынешняя ситуация во многом возникла в результате войн в Ираке, Сирии и Ливии.

культура: Чтобы облегчить бремя Старого Света, не могли бы Соединенные Штаты принять у себя хотя бы часть мигрантов?

Латса: По всей видимости, Вашингтон не слишком этим озабочен. К тому же в стратегическом плане все, что ослабляет Европу, хорошо для Америки, так как позволяет ей сохранять доминирующие позиции.

культура: В свое время полковник Муаммар Каддафи жестко контролировал ливийские границы, служившие барьером на пути мигрантов.

Латса: Хаос в Ливии после убийства Каддафи стал генератором миграционного взрыва — как и все войны в этом регионе, к которым приложили руку наши американские «союзники» и «партнеры».

культура: Каковы последствия беспрецедентного наплыва иммигрантов для Евросоюза?

Латса: Уровень безработицы не снизится с притоком людей, в большинстве своем не обладающих высокой квалификацией. Что же касается самобытности, то Европейский союз все больше и больше напоминает либо Римскую империю, либо группировку стран, обреченную на быстрое и окончательное исчезновение.

культура: Мигранты из Африки и с Ближнего Востока несут угрозу социальным структурам и уровню жизни в Европе, бьет тревогу глава британского МИДа Филип Хэммонд. Евросоюз, подчеркивает он, не может разместить у себя миллионы пришельцев.

Латса: Разумеется, британский министр прав. Европа переживает глубокий финансово-экономический кризис. Безработица остается на очень высоком уровне. Повсюду трудности межэтнического сосуществования. Поэтому невозможно представить, чтобы насильственная интеграция мигрантов проходила мирно. Местное население не хочет принимать пришельцев. В немецком городе Хайденау только что прошли акции протеста против приема беженцев, вылившиеся в столкновение с полицией. Тем не менее местные власти требуют, чтобы в немецких гимназиях немецкие школьницы не носили мини-юбки. Тем самым они, дескать, «оскорбляют чувства» мигрантов.

культура: Реально ли организовать масштабную высылку нелегалов из Европы?

Латса: Несомненно, и это сделать достаточно просто. Например, мигрантов можно сгруппировать в закрытых центрах и оттуда отправлять их обратно. Необходимо установить диктатуру закона. Можно уничтожать суда, которые используются для перевозки беженцев в Европу. Вести настоящую войну против преступной сети тех, кто переправляет нелегалов, в конце концов, для этих целей у нас есть армия. Надо усилить пограничный контроль. Наконец, выйти из Шенгенской зоны, восстановить национальные границы и суверенитет над нашей территорией. Только политика сдерживания еще в состоянии спасти Европу и притормозить миграционные потоки.

культура: Согласно данным опроса общественного мнения «Евробарометр», сегодня миграция — главная забота для 38 процентов европейцев. Как относятся французы к ее новой волне?

Латса: Правые в большей степени, чем левые, отдают себе отчет в реальном положении дел. К сожалению, Франция связана наднациональными обязательствами, которые лишают ее возможности принимать необходимые меры. Наши элиты трусливы и некомпетентны. Поэтому они не способны находить решения.

культура: Известный писатель Мишель Уэльбек в своем романе-утопии «Покорность» предвосхищает победу кандидата мусульманской партии на президентских выборах во Франции в 2022 году. Насколько вероятен такой сценарий?

Латса: Мы еще до этого не дожили. Сегодня Франции, на мой взгляд, больше угрожает не ислам, а иммиграция.

культура: По мнению египетского лидера, Евросоюз не может ограничиваться полицейскими мерами. Ас-Сиси призвал руководство ЕС начать финансировать экономические проекты в странах, откуда исходит поток миграции. Не похоже, чтобы Запад предпринимал в этом направлении какие-то усилия.

Латса: То же говорил и Николя Саркози. Но это были лишь красивые слова президента, который сам развязал войну против Ливии, служившей заслоном на пути мигрантов в Европу.

ertata

Сообщения о российских военных, появившихся в Сирии, буквально взорвали информационное поле США и европейских стран. Как из рога изобилия посыпались заголовки про новую российскую стратегию на Ближнем Востоке, наступление Москвы против Запада и очередную заявку Кремля на возвращение к советской внешней политике.

Между тем информация, подаваемая как некий российский экспромт, в действительности вряд ли может считаться таковой. Еще с 2011 года, когда на волне так называемой арабской весны в Сирии начались оппозиционные выступления против президента Башара Асада, Россия четко и недвусмысленно обозначила свою позицию, выражавшуюся в его поддержке.


По справедливому замечанию известного российского эксперта-международника Федора Лукьянова, если США и их союзники из монархий Персидского залива надеялись на быстрое падение режима, то Москва, осознавая сложный этноконфессиональный состав Сирии, не видела возможности для быстрой и безболезненной смене власти. Особенно через конфликт и внешнее вмешательство.

Как следствие, диаметрально различающиеся позиции по отношению к сирийскому гражданскому конфликту. К слову сказать, еще в 2011 году в ряде своих публичных комментариев директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер констатировал наличие в рядах антиасадовской оппозиции боевиков "Аль-Каиды". Схожие оценки давали и представители немецких спецслужб. И примерно в то же время.

При всем желании их трудно заподозрить в симпатиях к "путинской пропаганде".

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему российская позиция столь непреклонна? Что движет Москвой в ее поддержке сирийских властей?

Политики и эксперты дают разные ответы на этот вопрос. Некоторые из них считают позицию Москвы проявлением солидарности с диктаторским режимом Асада. Мол, российское руководство не хочет перемен внутри страны, объясняет имеющееся социальное недовольство внешними происками, опасаясь прецедентов "гуманитарной интервенции".

Наверное, такой вариант можно было бы рассмотреть, если бы не один нюанс. Отношение разных стран к событиям в Сирии не определяется критериями демократичности или авторитаризма. И среди противников Асада оказываются не только Вашингтон с Брюсселем, но и Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, чьи режимы нельзя назвать демократическими.

Более того, у Саудовской Аравии есть совсем недавний опыт интервенции в Бахрейн с целью подавления там оппозиционных выступлений. А ведь сирийские власти сегодня жестко и во многом оправданно критикуются как раз за аналогичные меры.

Напомним, что 14 марта 2011 года около 1000 военных из Саудовской Аравии и 500 полицейских из Объединенных Арабских Эмиратов прибыли в Бахрейн и изрядно поспособствовали прекращению антиправительственных выступлений. Отметим также, что в ходе этой акции были арестованы оппозиционные активисты, восемь из которых получили пожизненное заключение за подготовку государственного переворота, а 13 человек приговорены к разным срокам, от 2 до 15 лет.

Не будем в данном случае поднимать тему "двойных стандартов". Просто потому, что внешняя политика практически никогда не следует неким эталонным категориям. На практике то, что для твоих оппонентов недопустимо, часто оказывается простительным для союзников.

Согласно другой версии, объясняющей поведение Москвы, у нее есть геополитический (единственная военно-морская база на Средиземном море в Тартусе) интерес.

Спору нет, этот фактор важен для России. Однако его тоже не стоит переоценивать. Кроме того, нельзя сводить весь анализ российской мотивации только к геополитической выгоде.

При анализе "российского упорства" в отстаивании подхода к Сирии из поля зрения очень часто уходит кавказское измерение. А его значение никак нельзя принижать. После того, как Россия в конце 1994 года начала первую военную операцию в Чечне, перед Москвой встала проблема не только обеспечения внутренней легитимности такого решения, но и минимизации внешнеполитических рисков.

Ведь впервые после ввода войск в Афганистан в 1979 году страна-преемник Советского Союза рисковала оказаться в изоляции в исламском мире. Тем более что количество мусульман в РФ исчисляется не одним миллионом человек.

Скажем сразу, единой линии в ближневосточном мире по отношению к российской политике в Чечне не было, нет и быть не может в принципе, учитывая разнонаправленные национальные и конфессиональные интересы Ирана, Сирии, Египта, Саудовской Аравии и Катара.

Однако тот факт, что многие государства арабского мира поддержали позицию Москвы в 1994-м и в 1999 году и поддерживают ее территориальную целостность сегодня, играет на руку России.

На Северном Кавказе, по крайней мере, пока, "второго Афганистана" с многотысячным наплывом добровольцев на "войну за веру" не случилось. Более того, многие арабские наемники, которые искали удачи в горах Чечни или Дагестана, преследовались у себя на родине.

И в этом плане позицию светских властей Сирии невозможно недооценивать.

При этом Катар, столь жестко и определенно выступающий в поддержку нынешней сирийской оппозиции, в 2003 году предоставил свою территорию для проживания одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, который жил там, как "личный гость эмира".

Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что Башар Асад представляет алавитское меньшинство, которое долгие годы "огнем и мечом" противодействовало многим своим оппонентам, включая и радикальных исламистов салафитской направленности (в российских СМИ их называют "ваххабитами"). Взять хотя бы историю с подавлением антиправительственного восстания в 1973 году отцом сирийского президента.

Однако, какими бы жестокими не были в то время действия Хафеза Асада, а сегодня политика его сына Башара, надо понимать, что в Сирии "коридор возможностей" крайне узок. Возврат к тому, что было до 2011 года, уже невозможен, как бы кто ни ностальгировал по тем временам.

Естественно, недовольство против Асада-младшего возникло не на пустом месте и имело, в первую очередь, внутренние причины. Думается, историки еще напишут многоцветное полотно, которое расскажет нам о вызревании сирийского конфликта. Но сегодня почти половину сирийской территории контролирует "Исламское государство" (ИГ или ИГИЛ). И наряду с Асадом оно готово бороться с "евреями и крестоносцами", в число которых попадают и Россия и США.

При этом, в отличие от пресловутой "Аль-Каиды", ИГ объявило Кавказ одним из фронтов своей борьбы. Игиловцы уже обещали президенту Владимиру Путину "освобождение Чечни", а в соседних с Россией Грузии и Азербайджане также были замечены сторонники "халифата".

В рядах ближневосточных исламистов, по мнению экспертов, оттачивают свои навыки порядка 2,5 тысячи россиян (главным образом, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья). Но дело не только в экспорте радикалов из России. Внутри самого Северо-Кавказского региона отдельные полевые командиры присягают на верность "халифу" ИГ Абу Бакру аль Багдади. Среди особо близких людей к нему выходец из Панкиси Тархан Батирашвили (известный как Омар аш-Шишани).

Риторический вопрос, может ли Москва игнорировать подобное развитие событий, ожидая, пока история сделает свое дело и президент Асад будет полностью разгромлен, а бойцы ИГ победным маршем пройдутся по Дамаску?

Расширение "Исламского государства", скорее всего, создаст дополнительные риски уже для внутрироссийской безопасности. Может быть, не сегодня и не завтра, но потенциально такая угроза существует. Скорее всего, Кремль осознает невозможность или, как минимум, проблематичность победы Асада и возврата под его контроль всей страны. Но купирование территориальной экспансии "Исламского государства" видится как важнейшая задача.

Таким образом, интересы РФ на сирийском направлении не следует рассматривать исключительно в контексте фантомов времен холодной войны или имперских претензий. По большей части они имеют прагматический характер, хотя конфронтация с Западом придает им сильный налет эмоциональности, далеко не всегда оправданной.

Вокруг Сирии сегодня мы видим парадокс. И США, и Россия рассматривают ИГ как угрозу. И Вашингтон, и Москва проявляют готовность к решительным действиям. Но найти некий общий подход не получается, поскольку для этого нужно уйти от дискретности и увидеть взаимосвязи, на которые сегодня не обращают должного внимания.

Для США Ближний Восток — одна из многих шахматных партий, а для России — регион, проблемы которого имеют продолжение внутри страны. И преодолеть эту асимметрию восприятия крайне важно даже при наличии широкого спектра разночтений, от Украины до Арктики.

Сергей Маркедонов, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета. РИА-Новости

ertata

Тбилиси — столица и крупнейший город Грузии. Расположен на берегу реки Куры (Мтквари). Название впервые упоминается в IV веке. Его появление связывают с наличием в городе тёплых серных источников. В русском языке до 1936 года использовалось название Тифлис. 23 фото Читать дальше... Copyright © 2015 Love Opium.ru. Все права защищены. | Постоянная ссылка на публикацию […]

Маленькая 11-летняя Адян Хазем из Ирака в иорданском госпитале Аммана Мы смотрим новости о боевых действиях на Ближнем Востоке, но за телерепортажами не замечаем жизнь обычных людей, которые стали жертвами военного конфликта. Конкретные люди, со своим горем, ранами и страданиями. Немало детей, живущих в странах конфликта, оказываются в больницах со страшными травмами и искалеченной судьбой... Фотограф AP Муххамед Мухейсен сделал яркий репортаж о жизни детей и взрослых, которые проходят через невероятные испытания…

Читать далее