Четвёртое обозреваемое мною архивное дело, начатое 12 января 1903 г., оконченное 16 января 1904 г., было заведено в канцелярии земского начальника 5 участка Белозерского уезда. Называется оно: «Прошения разных лиц об увольнении от должности в волостных правлениях. Списки старост и выборных на волостные сходы…» (ГАВО, фонд 935, опись 1, дело 18).

И действительно, дело богато списками крестьян, которые занимали в своих волостях, обществах и деревнях различные должности. На одном из первых листов перечислены пожарные старосты, которые были избраны на «следующие трёхлетие» в Барановской волости, на десятом листе такой же список по волости Боровской. Далее можно обнаружить фамилии сельских старост, затем выборных (чем занимались они не трудно догадаться: название подсказывает, что им доверялось участвовать в выборах, голосованиях на волостных сходах (см. название дела)). Избирался выборный на сельском сходе: один человек от десяти  дворов. В деле подшиты клятвенные обещания, которые давали эти  люди при вступлении в должность, под клятвенными обещаниями стоят автографы, правда, в подавляющем большинстве - крестики. Тем, кто занимается своей родословной, будет не лишним заглянуть в это и подобное ему дела. Есть большая вероятность, что в них можно встретить фамилию своего предка. Если не по прямой линии, то по боковой – обязательно. Я вот обнаружил уже два раза.

Но, если судить по количеству документов, главной для земского начальника была должность волостного писаря. А в 1903 году его занимало то, кто станет писарем при Боровском правлении, ну и поменьше при Барановском. То, что писарь не последний человек, не удивительно. Есть такие периоды в истории, например, Боровской волости, когда в главе волости стоял человек не грамотный. «А по безграмотству своему, - можно прочитать в некоторых документах, - печать приложил».

______________________

В начале 1903 года писарь Боровского правления Петр Смирнов, исполнявший свою должность много лет, подал в отставку. Но не успел он сообщить об этом земскому начальнику, как своё прошение 17 февраля подал мещанин из города Устюжны Петр Андреев Тарасенков. Он писал: «Проживавши в д. Заэрап Боровской волости и занимавши там до 1 ноября 1902 г. торговлею, я узнал, что при Боровском волостном правлении в скором времени открывается вакансия волостного писаря. После закрытия в Заэрапе, вследствие плохой торговли мелочной лавки, я в настоящее время свободен и крайне нуждаюсь в месте, так как, не имея средств, обременен маленькими детьми, которые воспитываю в женской гимназии и желал бы занять должность волостного писаря, к чему имею некоторую подготовку, прослуживши 15 лет Устюженскому Земству в качестве бухгалтера. Имею как от земства, так и от других лиц одобрительные отзывы о моем поведении и знании дела, кроме того меня хорошо знают г. Земской начальник 1-го уч. У. У. П. Д. Уньковский и священник Пятницкой церкви отец Михаил Каратыгин и все крестьяне Боровской волости за человека безусловно трезвого и честного. Вследствие изложенного, имею честь почтительнейше просить Ваше Высокоблагородие определить меня на открывающуюся вакансию волостным писарем при Боровском волостном правлении и о своем решении не отказать уведомлением».

___________________

А вот и прошение писаря Петра Иванова Смирнова от 20 февраля: «Имею честь объяснить Вашему Высокородию, что вследствие разстроенного здоровья я положительно не в состоянии исполнять обязанности вол. писаря и потому покорнейше прошу Ваше Высокородие уволить меня от должности. При сем имею смелость доложить Вашему Высокородию, что должность писаря при Боровском правлении мог бы с успехом исполнять мой племянник – Иван Иванов Смирнов. Он служил ранее у земского начальника г. Веригина, затем писарем в Ковжском вол. правлении; занимался несколько месяцев у меня, а теперь служит письмоводителем у Пристава 3 ст. Череповецкого уезда. От роду имеет 22 года. Покорнейше прошу Ваше Высокородие, почтить меня уведомлением о Вашем распоряжении».

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­____________________________

Пишет Николай Уколов, ещё один желающий стать писарем: «Боровской волостной писарь Петр Иванов Смирнов с 1-го Марта оставляет должность волостного писаря при Боровском правлении, ввиду чего я осмеливаюсь покорнейше просить Ваше Высокородие о том, что не найдете ли возможность допустить меня на должность Боровского волостного писаря после Петра Иванова Смирнова. 1903 года 26 февраля. К сему прошению помощник Боровского волостного писаря Николай Павлов Уколов».

_________________________________

Докладная записка Георгиевского волостного писаря кр-на Георгиевской волости села Георгевского Василия Михайлова МАЛЕГИНА от 27 мая 1903 г.: «Честь имею покорнейше просить Ваше Высокородие на найдете ли Вы возможным предоставить мне должность волостного писаря в Боровском правлении вверенного вам участка. При сем досовокупляю, что о нежелании продолжать службу в Георгиевском волостном правлении г. Земскому Начальнику 3 уч. сообщено уже много. О результатах последующего распоряжения Вашего Высокородия прошу не оставить меня уведомлением».

____________________________________

А вот чуть-чуть вызывающее прошение Барановского волостного писаря Алексея Васильева: «Вследствие объявленного мне предписания Вашего Высокородия на мое решение о переводе меня в Волково-Хилетское правление, я убедился, что лучше всего не служить в Вашем участке, поэтому имею честь покорнейше просить Ваше Высокородие уволить меня вовсе от службы в писарях в Вашем участке. 1903 года мая 28-го дня».

______________________________________

Рапорт Барановского волостного старшины от 12 июня: «Вследствие просьбы Георгиевского волостного писаря Малегина о желании поступь в должность писаря во вверенное мне волостное правление, так Малегин был в Боровском волостном правлении… без письменного разрешения Вашего Высокороодия, честь имею просить Ваше Высокородие определить Малегина в названную должность при вверенном мне волостном правлении. О результатах последовавшего распоряжения прошу не оставить меня уведомлением с нашим же нарочным».

____________________________

Рапорт Барановского старшины от 18 июня: «Имею честь покорнейше донести Вашему высокородию…, что 12 числа сего месяца был человек, объяснился, что послан в наше волостное правление в волостные писаря. Но я его принять не мог, а потому что предписания от вашего высокородия никакого не получил, а предписание получил 16 числа июня. Я спросил у него как вас звать. Он мне объяснил, что меня звать Василий Михайлов. Я же спросил, что вы от куда роду. Но он мне ничего не объяснил, виду никого нету. Ни паспорта, ни удостоверения, а потому не осмелился принять у нас в волости работать на железной дороге …неразборчиво… Уведомляю вас, что Уколов ведет дело совсем слабо».

_________________________

Рапорт Боровского старшины от 27 июня 1903 г.: «Честь имею донести вашему Высокородию о том, что я Уколова оставляю на должности писаря, но он просит прислать помощника по усмотрению, т.к. около нас ввиду таковых не имеется. Волостной старшина И. Смирнов. Писарь Н. Уколов».

_______________________________

Прошение крестьянина деревни Савельевской Барановской волости Михаила Наумова Богданова: «Не имея средств к жизни при таком многочисленном в 10 душ семействе и за отсутствием рабочей силы, а равно и заработка, я вновь осмеливаюсь покорнейше просить Ваше Высокородие не найдете ли возможным определить меня на должность волостного писаря на открывшуюся вакансию при Боровском волостном правлении, дабы снискать семейству насущного хлеба. О последующем Вашем распоряжении покорнейше прошу Ваше Высокородие не оставить меня своим предписанием через Барановское волостное правление. 1903 года июля 2 дня».

__________________________

Прошение крестьянина деревни Бор Боровской же волости Николая Павлова Уколова от 15 октября: «Покорнейше прошу Ваше Высокородие не найдете ли возможностей определить меня волостным писарем в Барановское волостное правление, так как в названом правлении в настоящее время волостного писаря не имеется».

___________________________

Рапорт Барановского волостного старшины: «Во исполнение предписания от 22 октября, честь имею донести Вашему Высокородию о том, что в отправлении должности волостного писаря вступил Николай Уколов 4 сего Ноября».

___________________________________

В конце года бумаги, исходящие из Боровского волостного правления, были уже написаны Василием Малегиным. Малегины (Маркеловы) в советский период были в Мазе и окрестностях не последними (а порой и первыми) людьми.

Под катом выписки из архивного дела начатого 6 февраля 1899 года и оконченного 10 декабря того же года. Дело называется «Наряд Боровской волости земского начальника 5 уч. Белозерского уезда» (версия 1899 г.) или «Дело по прошению учителя Мазского земского училища Алексеева о предоставлении ему квартиры» (более поздняя архивная версия). (ГАВО, фонд 935, опись 1, дело 11.)

__________ ______

8 февраля 1899 года административное отделение Новгородского губернского присутствия направило земскому начальнику 5 участка Белозерского уезда такое письмо: «Крестьяне Боровской волости, деревни Мазы и Сельца Мошенскаго Дмитрий и Флегонт Барченковы, Иван и Кирилл Савельевы, Иван Иванов и Иван Антонов возбудили ходатайство об отдаче им в аренду, без торгов, оброчной статьи «Конец-Борье».

Управление Государственными Имуществами Новгородской губернии признало возможным отдать крестьянам в аренду названную статью на 12 лет за 7 руб. 57 коп. ежегоднаго оброка. Губернское Присутствие предлагает Вам, Милостивый Государь, доставить подписку крестьян о согласии арендовать статью «Конец-Борье» на предложенных Управлением условиях, а также сообщить, насколько необходима им эта статья».

Резолюция земского начальника: «Предписано старшине о вызове крестьян в правление для дачи требуемой подписки».

______________________

Далее жалоба учителя Мазской земской школы и переписка, связанная с этой жалобой. Этому будет посвящён отдельный мой пост чуть позднее…

____________________

Прошение волостного судьи, крестьянина деревни Бор Василия Михайлова Ямщикова. Они писал: «По окончании срока службы в волостных судьях, то есть в конце сего года, я имею намерение поступить городовым в г. С. Петербург. А потому покорнейше прошу Ваше Высокородие выдать мне удостоверение о времени состояния моего в волостных судьях и о моей благонадёжности».

Имеет отношение к Василию Ямщикову и рапорт волостного старшины Ивана Смирнова, написанный 10 марта: «Исполняя личное приказание Вашего Высокородия, имею честь донести, что Вол. Судья Василий Ямщиков обязанности исполняет аккуратно, под судом и следствием не состоял и не состоит».

________________________________

Начальник 2й Судоходной Дистанции Кузьминского Отделения Вытегорского Округа писал 8 Мая 1899 года в Белозерское уездное Полицейское Управление: «Управляющий Никольским именем Егермейстеров Высочайшаго Двора Балашевых, Николай Флоридов подал мне заявление, в коем выразил: служащие лесопромышленника Тарасова откупают у крестьян входящие в состав их наделов берега р. Колпи для хватки заготовляемого леса, так как он вошел к этому предмету в соглашении с крестьянами дер. Верхняго Двора Белозерскаго уезда на таком пункте реки, где ежегодно с издавна существует пристань для хватки бревен и дров, идущих из верховьев реки Колпи, что примеру Верхняго Двора легко могут последовать и другие деревни и тогда с таким безобразием придется считаться многим и в  такое время, когда каждый час дорог и может причинить большие убытки при несомненной дикости крестьян Белозерского уезда. Относительно гонки леса или сплава в законе между прочим сказано: (434 ст. свод. Зак. Т. Х, ч.1) право прохода и проезда по большим дорогам и по водяным сообщениям составляет общее пользование всех без исключения. Мнением Государственного Совета Высочайше утверждённых 13 июня 1890 года, в разъяснение ст. 359 уст. Пут. Сооб. (свод. Зак. Т.Х11, ч. 1 изд. 1851 г.  постановлено) означенную статью дополнить следующим правилом: На водяных путях, сплавных только временно, помощью прибылой воды, бечевник существует лишь на время действительного производства по ним сплава и гонки и при том только в виде тропы для прохода рабочих производящих сплав или гонку. В таких случаях, когда вследствие особых условий подобнаго пути или по причине значительности производимого по нему сплава, означенная тропа оказывается недостаточною, бечевник может быть распоряжением Министерства Путей Сообщения увеличен до двух сажень, на таком протяжении пути где это вызывается необходимостью (358 ст. того же т. Х11 свод. Зак. Увт. Пут. Сообщен.) узаконяемое производство бечевника предоставляется в пользу судоходства безвозмездно, и в приложении к ст. 44 того же уст. Пут. Сооб. В инструкции Начальникам дистанции пункт 6й, между прочим, сказано: Начальник Дистанции назидает, чтобы никто ни под каким предлогом не делал каких либо законопротивных поборов.

О вышеизложенном сообщая Полицейскому Управлению, покорнейше прошу объявить им, что они относительно сплава или хватки леса по р. Колпи с лесопромышленниками никаких сделок, тем более поборов с них, производить не могут, так как не имеют на это права, и за всякие учиненные ими поборы они подвергнут себя ответственности в уголовном порядке. А для прекращения самопроизвольных действий принять зависящие меры присовокупляя, что об этом сообщено Боровскому Волостному старшине.

Начальник 2 дистанции Щукин».

___________________________

Рапорт Боровского волостного старшины Ивана Смирнова: «Имею честь при сем представить Вашему Высокородию на разсомтрение и утверждение приговор Андроновского Сел. Схода, от 21 сентября сего года, о разделе надельной земли между братьями Алексеевыми. Так как в приговоре не понятно изложено дело, то я имею честь объяснить следующее: в д. Андронове живут братья: Данил Алексеев, Николай Алексеев, Иван Алексеев Хазов, Фёдор Алексеев и Иван Алексеев Меньшой. Старший брат Данил Алексеев ещё до издания Высочайше утверж. 18 марта 1886 г. правил о сем. Разд., без письменного приговора, но с разрешения Сел. Общества, - отделился и получил свою часть земли. Третий брат Иван Хазов в 1881 г. поступил на военную службу, а по выходе со службы до сего времени проживал а стороне, года 4 тому назад он получил от братьев часть из имущества, а надельной земли не получил. Четвёртый брат Федор Алексеев более 10 лет проживает в доме своего пасынка, в 1895 г. получил от братьев часть из имущества, а надельной земли не получил. В 1895 г. остальныя братья Николай Алексеев и Иван Меньшой  с разрешения Схода разделились и поделили между собою надельную землю 1 7\12 душевого надела. В настоящее время Иван Хазов и Федор Алексеев требуют от своих братьев части земли, но Николай Алексеев и Иван Меньшой добровольно не дают земли, предлагаю пустить в раздел и землю Данила Алексеева. Это дело не однажды обсуждалось на Сел. Сходе (один раз в моем присутствии) и приговором от 21 сентября по большинству голосов постановлено: находящуюся в пользовании Николая Алексеева и Ивана Меньшого замелю на 1 7\12 душевого надела разделить между 4 братьями – Николаем Алексеевым, Иваном Меньшим, Иваном Хазовым и Федором Алексеевым, по равной части, то есть по 19\48 души каждому, а Данила Алексеева к этому разделу не привлекать».

Резолюция земского начальника: «Возвратить в волост. правл. для объявления сторонам на предмет обжалования».

_______________________________

Доклад земскому  начальнику доверенного Рыбинского купца Павла Васильевича Батырева крестьянина Боровской волости деревни Мазы Филипа Петрова Квасникова: «Честь имею доложить вашему Высокородию: мною подано было прошение в 1891 году числа не упомнить на крестьянина Боровской волости деревни Мазы Михаила Матфеева за неуплату мне денег 50 рублей. Разбор нашему делу был около октября. И по сия время Михайло Матфеев заплотил мне 5 руб. А остальных 45 руб не плотит. А потому обращаюсь с моей покорнейшей прозбой к Вашему Высокородию найдите возможность выслать мне исполнительной лист или понудить Михаила заплатить мне 45 руб».

Резолюция земского начальника: «Указать обратиться в Съезд».

_____________________________

Просьба Боровского волостного старшины, адресованная земскому начальнику: «Имею честь объяснить Вашему Высокородию следующее: с некоторых крестьян деревни Мазы имеются взыскания по решениям Вол. Суда и по исполнительным листам, некоторые взыскания есть довольно значительные. Для пополнения этих взысканий у некоторых оказывается недостаточным, если продать что-нибудь лишнее из старых построек или скота, кроме того не всегда можно найти покупателя на имущество такого рода. Между тем  у таких лиц имеются бревна, лежащия без всякого употребления, иногда в значительном количестве. Нужно сказать, что крестьянам д. Мазы надел ещё не отмежеван и находится в общем владении с казною и частными владельцами, ввиду того г. Лесничий ежегодно отводит крестьянам определённое количество дров и брёвен для домашних надобностей и строго наблюдает, чтобы бревна не продавались на сторону, как самими крестьянами, так и Вол. Старшиною через торги на пополнение взысканий. Крестьяне строятся не ежегодно и потому хорошие брёвна гниют даром, или рубятся на дрова. Если бы эти брёвна описать и продать с торгов, то можно бы пополнить все судебные взыскания.

На основании изложенного я имею честь покорнейше просить Ваше Высокородие разрешить мне описывать  и продавать с торгов бревна у крестьян дер. Мазы для пополнения взысканий».

Земской начальник  21 октября накладывает такую резолюцию: «На основании закона 9го июля я разрешать не в праве».

_______________________________

Объяснение Боровского волостного старшины Ивана Смирнова: «…по заявлению опекуна над именем Глазовой – Десятова, имею честь заявить следующее, что <назначенные> на 31 октября торги у кр-на дер. Мазы  Ефима Борисова не состоялись, в виду не представлениями старостами назначенного в передачу имущества, о чем мною составлен акт и представлен Вашему Высокородию 3 го ноября».

Заявление опекуна над имением Глазовой Сергея Аристарховича Десятова: «…не смотря на моё заявление Боровскому Старшине, что если не найдётся желающих торговаться, то я хлев и овцу оставляю за долг, торгов без всякой причины не состоялось, мне благодаря этому пришлось <отлучиться> от занятий местного имения».

«Опекуну С. А. Десятову

Объявление

Боровской Волостной Старшина Белозерского уезда, сим объявляет, что 31 октября 1899 г. в 10 часов утра в Боровском правлении будет продавать с публичнаго торга движимое имение принадлежащее крестьянину дер. Мазы Ефиму Борисову, заключающееся в постройке и скоте. Имение это оценено: хлев на снос 2 руб. и овца 2 руб.

Назначено в продажу за долг опекуну Сергею Десятову 4 р. и штрафа 1 руб».

______________________

Список

домохозяев дер. Мазы с которых есть взыскания

Второе дело, выписки из которого я помещаю здесь, архивом названо так: «Ведомости о поступлении продовольственного капитала, страховых платежей и других денежных сборов по Боровской волости», земским же начальником 5 участка Белозерского уезда иначе: «Дело по продовольственной части». Оно начато 28 сентября 1890 г., окончено 15 декабря того же года (ГАВО, фонд 935, опись 1, дело 3).

______________________

2 октября 1890 г. Боровской волостной старшина рапортует земскому начальнику:   «…честь имею донести Вашему Высокородию, что кр-не вверенной мне волости обязались вместо хлебного сбора в магазины, собирать по 20 коп. в год с души, каковые деньги уже взыскиваются и вносятся в Казначейство...»

_______________________

Белозерская уездная земская управа 7 ноября 1890 года обращается к земскому начальнику 5 участка: «…управа имеет честь покорнейше просить вас, Милостивый Государь, понудить волостное и сельское начальство вверенного Вам участка к пополнению хлебозапасных магазинов, а также к взысканию денежных сборов с крестьян тех волостей и сельских обществ, которые перешли от натуральных хлебных сборов на денежный сбор.

При чем Уездная Управа имеет четь присовокупить, что крестьяне В-Хилетской волости, а также общества: Шоборовское, Балмасовское, Заэрапское, Усть-Колпское, Верхнедворское, Уйтинское и Ниженское Боровской волости и общества …… Чистяковской волости перешли от натуральных хлебных сборов на денежный сбор. Волости же Мишутинская и Барановская состоят всецело на хлебном сборе».

_______________________________

Спустя пять дней первое отделение управы опять пишет земскому начальнику: «Барановский Волостной Старшина сообщением от 31 октября с.г., уведомил Управу, что в его волости во всех хлебозапасных магазинах числом около 20, - хлеба нет и <пополнение хлебом магазинов> не производилось и не производится в настоящее время.

Губернская Управа, доводя до Вашего сведения о таком печальном положении продовольственного дела в Барановской волости, имеет честь просить Вас, Милостивый Государь, принять зависящие меры к пополнению хлебозапасных магазинов или же к составлению продовольственного капитала волости».

____________________________

5 декабря старшина Барановской волости докладывает земскому начальнику: «На предписание от 1 ноября сего года о разрешении собрать Волостной сход для обсуждения вопроса о продовольствии волости, имею честь донести Вашему Высокородию, - сход мною был собран 2-го Декабря и по обсуждении по настоящему делу крестьяне перейти на сбор продовольствия денежным не согласились большинством  голосов, но некоторые были согласны за неимение хлебного запаса, а как и согласились внести хлебом …неразборчиво… души за малостью хлеба, а деньгами не в силах, так как и подати уплачиваются плохо по не имению заработок по настоящее время»

Дело третье

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Крестьянин дер. Балмасова Василий Васильев жалуется на кр. д. Сиуч Василья Меркурьва в том, что  встретясь на празднике в д. Балмасове ударил кулаком по гармони и гармонь изломал, за что просит взыскать 1 р. 50 коп.

Ответчик Василий Мерурьев на суд не явился, хотя повестка ему вручена.

Показания свидетелей. Д. Нивы Алексей Михайлов показал, что Меркурьев изломал гармонь без причины.

Решение.  1890 года 21 октября. Боровской вол. суд разбирал дело об изломании гармоньи у Василья Васильева Василием Меркурьевым и на основании показания свидетеля признал Меркурова виновным в причинении убытка Василью Васильеву и в нехорошем поступке, а потому за неявкою ответчика заочно постановил: за поступок наказать Василья Меркурьева розгами 15 ударами (так как он учинил ещё буйства, о чем дело поступило в Дубровский вол. суд) и взыскать с него 1 руб 50 коп в пользу Василья Васильева.

Дело четвёртое

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Полицейский урядник 9 уч. Успенский передал на распоряжение волостного Суда дело о буйстве произведенном крестьянином д. Шоборово Петром Николаевым 2-го октября. Потерпевшая кр. девица д. Заэрапа Наталья Кирилова объяснила, что Петр Николаев удали ее кулаком и хотел прибить, но его удержал Тимофей Захаров д. Заэрап. Ответчик Петр Николаев сознал себя виновным.

Решение.  1890 года 4 ноября. Боровской волостной суд в составе председателя Николая Михайлова и волостных судей Алексея Павлова, Василья Цветкова и Филипа Квасникова разбирал дело о буйстве кр. д. Шоборова Петра Николаева. При чем он нанёс удар кулаком Наталье Кириловой дер. Заэрапа; из объяснения ответчика видно, что будучи в пьяном виде нанёс удар Кириловой, а потому суд постановил за поступок Петра Николаева  подвергнуть наказанию розгами двадцати ударами.

Дело пятое

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Крестьянин дер. Капчина Федор Савинов жалуется на кр-н Петра Карасева и Степана Сизина дер. Капчина в том, что ночью с 20 октября изломали 5 стекол в 3-ёх рамах, за что просит взыскать.

Ответчики Карасев и Сизин объяснили, что стекла ломали Дмитрй Романов,  Еграф Федоров и Никита Устинов, а потом и Карасев изломал одно стекло, за то, что Савинов толкнул его в грязь.

Показания свидетелей. Крестьянин дер. Шоборово Василий Андреев показал, что крестьянин дер. Капчина Петр Карасев подошёл к окну Федора Савинова взял полено и ударил по окну, а сам удалился прочь.

Кр-н той же дер. Василий нрзб показал, что Степан Сизин кидался в окно Федора Савинова. Два раза попал, а в третий не попал.

Решение.  1890 года 11 ноября Боровской вол. суд в составе председателя Николая Михайлова и вол. судей Филипа Квасникова, Василий Цветкова и Алексея Павлова  разбирал жалобу кр-на дер. Капчина Федора Савинова об изломании  у него рам Петром Карасевым и Степаном Сизиным. На основании показаний свидетелей суд признал Карасева и Сизина виновными, а потому ПОСТАНОВИЛ: наказать розгами: Петра Карасева 15 ударами, а как несовершеннолетнего Степана Сизина 10 ударами и взыскать с них 1 руб в пользу Федора Савинова.

Дело шестое

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Г. Земский начальник 5 уч. Белозерского уезда передал на разбор вол. суда переписку г. исправника по обвинению кр-на дер. Заэрапа Дмитрия Алексеева в буйстве. Обстоятельства дела следующие: ночью в праздник 1 или 2 октября Алексеев ломал изгородь, а на другой день в доме кр-на дер. Шоборова Алексея Львова вышиб полати и снял с крюков двери.

Ответчик Дмитрий Алексеев виновным себя не признал.

Показания свидетелей. Д. Шоборова Степан Михайлова, Ирина Осипова и Афимья (?) Логинова вполне подтвердили обвинение.

Решение.  1890 года 11 ноября. Боровской вол. Суд в составе председателя Ник. Михайлова и вол. судей Алексея Павлова, Василья Цветкова и Филипа Квасникова разобрал дело о буйстве кр-на дер. Заэрап Дмитрия Алексеева и на основании свидетельских показаний признал его виновным, а потому ПОСТАНОВИЛ: наказать Дмитрия Алексеева розгами 20 ударами.

Дело седьмое

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Крестьянка Барановской волости дер. Семеновской Марья Фодосеева заявила жалобу Волостному Суду на неправильный раздельный составленный общественный приговор о разделе сыновей Михаила и Тимофея и Капитона, что не выделили обществом части на ея дочерей двух, каковую часть прошу выделить, и на сына Михаила Фотиева  о нанесении оскорбления действием и словами, за что привлечь к ответственности. Вывод и разбор назначены 11 ноября.

Ответчик Михаил Фотиев не сознался, что наносил оскорбление.

Решение.  1890 года Ноября 11 дня Барановской волостной суд в составе председателя вол. Старшины Юлия Иванова, волостных судей Мих. Мутовкина, Никиты Соколова и Ферапонта Фомина разсматривал прошение крестьянки Марии Федосеевой о неправильном разделе и о нанесении оскорбления сыном Михаилом Фотиевым, ПОСТАНОВИЛ: на основ. 25 ст. врем. прав. о вол. суде, приговор общественный об разделе кр. Михаила Фотиева с братьями Тимофеем и Капитоном оставить без  разсмотрения, как суду не подлежащий, а Михаила Фотиева за нанесение оскорбления привлечь аресту при правлении на пять дней, при чем наблюсти строгий арест на хлебе и воде. Срок обжалования тридцатидневный.

Дело восьмое

Решение.  1890 года 4 ноября Боровской вол. суд в составе председателя Николая Михайлова и вол. судей Василия Цветкова, Алексея Павлова и Филипа Квасникова, приняв во внимание, что по повесткам не явились в  суд кр-не д. Куракина Иван Гаврилов, д. Сиуч Абрам Ефимов, Андрей Васильев, Владимир Иванов, Ларион Иванов, д. Балмасова Тимофей Осипов, Яков и Федос Кондратьевы и Андрей Матвеев из-за чего произошли остановки некоторых дел, а потому постановил: вышеозначенных кр-н подвергнуть штрафу по 25 к. каждого в пользу мирской кассы.

________________________

Деятельность волостных судей оплачивалась.  Боровской волостной старшина 14 ноября докладывал земскому начальнику: «…честь имею при сем представить приговор вол. схода от 26 сентября с.г., которым ассигновано вол. судьям жалованья 24 р. 50 к., при том объявить Вашему Высокоблагородию, что остальная сумма – 9 р. 25 коп. остается от  Вашей 24 декабря 1889 г. ассигновки. За текущий год вол. Судьям жалованье назначено за 3 месяца, по 11 руб 25 к. каждому».

В конце октября и начале ноября шесть дней провёл в читальном зале госархива Вологодской области. Смотрел не только метрические книги, книги брачных обысков, но и дела, которые касаются двух родных для меня волостей Белозерского уезда: Боровской и Барановской. Всего мною просмотрено 9 подобных дел. Здесь, в своём ЖЖ, решил разместить обзоры некоторых таких дел.

Первым на очереди будет дело, которое земским начальником 5 участка Белозерского уезда было заведено 5 сентября 1890 года, а окончено 27 ноября того же года, и называется «Решения волостных судов о телесных наказаниях крестьян за разные проступки» (ГАВО, фонд 935, опись 1, дело 1)

«1890 года 26 сентября земской начальник 5 участка Белозерского уезда, прибыв на место, в Боровское волостное правление, на основании ст. 2 и 5 Временных Правил волостных судов Высочайше утвержденных 12 июля 1889 года, из числа избранных сельскими обществами на должность волостных судей кандидатов, утверждаю  волостными судьями Боровской волости крестьян дер. Андронова Алексея Павлова, дер. Нижней Василия Аполлонова Цветкова и дер. Мазы Филипа Петрова Квасникова и кандидатами на  должность судей  в первую очередь дер. Куракина Ивана Тимофеева, во вторую очередь дер. Балмасова Федора Иванова, в третью очередь дер. Нижней Афанасия Степанова, в четвёртую очередь дер. Верхнего Двора Дмитрия Арефьева и постановил провести их как судей и кандидатов на основ. 5 ст. Временных Правил.

_______________________

24 октября волостной старшина Боровской волости Николай Михайлов на имя земского начальника пишет рапорт, к которому прилагает вот такой отчётик:

Сведения

о числе решений Боровского вол. суда

____________________________

Такой же отчёт Барановский волостной старшина предоставляет спустя примерно месяц.

Сведения

о числе решенных дел и не приведённых к окончательному исполнению по Барановской волости Белозерского уезда начиная с 1880 г. по 1-е сентября 1890 года отдельно по каждому году

За тем осталось дел не решённых волостным судом и подлежащих разсмотрению Волостного суда по 1-е сентября сего1890 года 43.

Волостной старшина Юлий Иванов, а по безграмотству приложил печать.

_____________________________

После того, как волостной суд рассматривал то или иное дело, старшина копии приговоров посылал на утверждение земскому начальнику, а тот разрешал или не разрешал исполнение приговоров. Вот такие копии и подшиты в это архивное дело.

Дело первое

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Крестьянин д. Бор Василий Барменов жалуется на  Степана Степанова д. Григорова в том, что 10 сентября сего года на празднике нанес удар  колом, за что просит наказать.

Ответчик Степан Степанов признал себя виновным.

Василий Барменов объяснил, что он прощает Степанова              

Показания свидетелей.  Д. Нижней Степан Емельянов, д. Уйты Андрей Германов показали, что Степанов ударил колом Барменова без  причины.        

Решение. 1890 года 21 октября Боровской вол. суд в составе председателя Ник. Михайлова и Вол. Судей Алексея Павлова, Филипа Квасникова и Василия Цветкова разбирал дело о нанесении побоев Василью Барменову Степаном Степановым и на основании свидетельских показаний признал Степанова виновным, а потому постановил: подвергнуть Степанова наказанию розгами 20 ударами.      

Дело второе

Содержание жалобы истца и жалобы ответчика.  Крестьянин дер. Уйты Федор Петров жалуется на Степана Федорова,  Андрея Филипова д. Григорова в том, что  на празднике нанесли ему побои, за что просит наказать.

Андрей Филипов объяснил, что он не бил. Далее неразборчиво.

Показания свидетелей. Д. Нижней Степан Емельянов,  Д. Уйты Андрей Германов показали, что Федора Петрова  прибили без причин. Степан Федоров  и Андрей Филипов первый колом, а второй кулаком.

Решение.  1890 года 21 октября. Боровской вол. суд разбирал дело о нанесении побоев Федору Петрову крестьянами д. Григорово Степаном Федоровым и Андреем Филиповым и на основании свидетельских показаний признал их виновными, а потому постановил: наказать розгами Степана Федорова  20 ударами и Андрея Филипова 10 ударами