Предисловие к книге В.А.Чудинова “Вселенная русской письменности до Кирилла”.
Рассмотрев статьи многих русских и советских исследователей о том, что до святых Кирилла и Мефодия на Руси существовало какое-то самобытное русское письмо, проанализировав попытки обнаружения протокириллицы и новейшие достижения в этой области, приняв во внимание те тексты руницы, которые многие исследователи считали за самобытное древнее письмо данной местности, и показав, что письмо Южной Европы представляло саобой просто варианты руницы и протокириллицы, хотелось бы остановиться на нескольких важных моментах, которые вытекают из этих статей.
Прежде всего, отвечая на упреки некоторых моих оппонентов в том, что я конструирую новую научную мифологию, я демонстрирую то, что предположения о существовании самобытного русского письма до Кирилла возникли не в моей голове, а, по меньшей мере, за век до моего рождения. И существовали они у многих исследователей. Так что все последующие статьи, в том числе и моя исследовательская деятельность, вытекают из источника, представляющего собой мнение передовой российской научной общественности. Иными словами, мои разработки продиктованы были не «оригинальным поворотом моей мысли» и не «патриотическими домыслами», а развитием русской лингвистической и филологической мысли XIX-XX веков.
Большинство исследователей, стремившихся найти докирилловское письмо, полагали, что это будет письменность буквенная. На ее роль выдвигались различные либо экзотические, либо деформированные виды письма, однако никому из них не приходило в голову, что докирилловская письменность выглядит точно так же, как и кирилловская, то есть, что протокириллица за исключением нескольких греческих знаков полностью повторяет кириллицу. Я и сам долгое время не мог понять, каким образом Кирилл смог создать столь совершенное письмо за каких-то несколько месяцев. Потом долго путался в своих ранних статьях, называя протокириллицу «кириллицей до Кирилла», что весьма трудно воспринималось читателями. Лишь в 2005 году, обнаружив названия как руницы, так и протокириллицы в древних надписях (руница называлась «рунами Макоши», а протокириллица – «рунами Рода»), я понял, что руны Рода, или протокириллица существовали за сотни, тысячи и десятки тысяч лет до святых Кирилла и Мефодия. Более того, выяснилось, что в первом тысячелетии н.э. одновременно с кириллицей существовало и несколько локальных вариантов – в Болгарии (алфавит, обнаруженный Петром Добревым), Сербии (сербская азбука 7-го века), России (письмо «книги Велеса») и т.д. Существовали также и смешанные, рунично-протокирилловские виды письма (надпись на церкви св. Петки в Сербии).
Однако по мере дальнейшего исследования выяснилось, что протокириллица существовала не только в верхнем палеолите Евразии, но даже в среднем палеолите Северной Америки, что существенно расширило как ареал бытования, так и период нахождения во времени рун Рода. А прочитанные мной надписи не оставляют сомнения в том, что эта протокириллица в древности, как и в наши дни, использовалась для написания текстов на русском языке. Иными словами, культура Руси (а наряду с языком надписей, на многих из них обозначено и место; например, на проанализированной мной фигурке из Нампы место называлось Слепова Русь) прослеживается даже в среднем палеолите и на Американском континенте.
Таким образом, до моих исследований на протокириллицу как особый вид письменности до меня никто не обращал внимания. Более того, отечественные филологи даже передвинули время возникновения кириллицы на более близкое к нам время, выдвинув в качестве ее авторов учеников Кирилла; самому же Кириллу они приписали роль автора глаголицы. Это совершенно нелепое утверждение основано на двух весьма зыбких постулатах: 1) Кирилл и Мефодий были творцами славянской письменности (за что церковь их не только канонизировала, но и посчитала равноапостольными святыми) и 2) глаголица явно древнее известной нам кириллицы.
Первое положение на самом деле весьма похоже, но чуть иное: святые Кирилл и Мефодий были творцами славянской сакральной (христанско-сакральной) письменности. Иными словами, они новую славянскую письменность не изобретали, но дали уже существующим рунам Рода новое, христианское звучание. Это произошло за счет трех изменений: 1) к рунам Рода было добавлено нескольк греческих букв (типа КСИ, ПСИ, ОМЕГИ, ИЖИЦЫ, ТЕТЫ, ЙОТА и т.д.), 2) внешний вид русских текстов был стилизован под греческую письменность (шрифт стал округленным, получил ударения, придыхания и выносные буквы, а также тильды; появились написания ОУ вместо У, лигатура по вертикали букв ОМЕГА и Т и т.д.), 3) в русский алфавит была введена цифирь, полностью соответствующая греческой. Эти особенности я выяснил еще в своей книге «Загадки славянской письменности» 2002 года.
Второе положение я тоже поддерживаю, но под кириллицей понимаю только письмо Кирилла. Глаголица как южнославянское письмо возникла, скорее всего, где-то в Словении и вполне могла быть плодом деятельности святого Иеронима Стридонского. Так что этот вид письма лет на 500 старше кириллицы. Но, разумеется, он не старше протокириллицы, рун Рода.
С моей точки зрения, солунские братья Кирилл и Мефодий явились исполнителями задуманного в Ватикане и Константинополе культурного похода против Руси, состоявшего в создании нового языка и нового алфавита, которые можно было бы положить в основу христианской славянской культуры. Такой язык был создан на основе болгарского диалекта русского языка, который сначала стал называться из-за участия в нем церкви церковнославянским языком, а затем, по прошествии времени, старославянским. Это был искусственный общеславянский язык, весьма продуманный и совершенный, поскольку за его создание брались отличные филологи, Кирилл и Мефодий. Они же создали и несколько отличный от протокириллицы новый алфавит – кириллицу. Однако создать новую столицу этой новой культуры не получилось: быстро сошел с исторической арены князь Ростислав из Блатно, не долго длилось пребывание братьев в Болгарии и Македонии. Задуманного Ватиканом противопоставления русской и церковнославянской культур не получилось, все славяне обогатили свои языки за счет церковнославянского, образовав из него мощный слой торжественной лексики. Вопреки замыслу, церковнославянский язык не разобщил, а объединил славянские народы. И хотя церковнославянский язык, будучи талантливым изобретением, не сохранился ни в одной славянской стране (ни для одной из стран он не был родным), перейдя сразу после рождения в число мертвых, он способствовал гораздо более тонкой передаче различных оттенков мысли, чем существовавший до той поры русский язык, которым в это время занимался мало кто из филологов. Поэтому его усвоение русским языком расширило лексическое и грамматическое богатство последнего. Следовательно, деятельность Кирилла и Мефодия оказалась весьма полезной для русской и славянской культуры.
Но не исключено, что от культурного влияния Руси стремились избавиться и некоторые южнославянские народы, пытавшиеся создать на основе протокириллицы свои собственные алфавиты. Как мы видели, такие попытки были, однако во времени они оказались непродолжительными. Еще одним направлением явилось создание кирилловской транслитерации руницы – письма Велесовой книги. Таким образом, можно говорить о том, что в средние века существовало целое семейство буквенных алфавитов славян на основе протокириллицы, куда, в частности, входит и кириллица. Этим данное исследование существенно продвигается вперед в понимании последнего тысячелетия бытования протокириллицы.
В третьем разделе я демонстрирую читателям существование руницы не только на территории Руси, причем в различное историческое время, но и на территории Украины и Молдавии в эпоху бронзы (трипольская культура), Сербии в неолите (культура Винча) и мезолите (культура Лепенского Вира), во Франции в период верхнего палеолита (пещера Мадлен), и в Северной Америке в период среднего палеолита. Таким образом, охвачены значительные пространства территории и большие промежутки времени бытования этого вида русского письма. Здесь же показаны и первые публикации по поводу обнаружения этого нового для эпиграфики вида общеславянской письменности.
При этом можно наблюдать два вида отношения научной общественности к публикациям исследователей. Если исследователи показывали сами надписи, но не связыали их с каким-то особенным видом письма или, тем более, с новым и неизвестным, а относили его к любому известному типа синайского, арамейского или какого-то еще, их публикации не привлекали к себе никакого внимания. В некоторых случаях они даже могли назвать данную письменность по ее месту, например, «протобалканское письмо», однако, пока эта разновидность графики не связывалась с определенным этносом, с ними соглашались, хотя данные результаты потом никак не отражадлись в общих концепциях развития культуры. Однако если подобные исследователи (например, Радивое Пешич) связывали письмо, даже с невыявленным значением его знаков, со славянским этносом, они сразу же вычеркивались из числа ученых. То же самое произошло (хотя я не стал обращать внимание в данном сборнике) с первооткрывателем трипольской культуры Викентием Хвойкой, которого последующие археологи тоже стали называть «дилетантом», поскольку он продемонстрировал образцы этого древнего русского письма.
В заключительном, четвертом разделе, я показываю, как руница и протокириллица дали старт новым разновидностям славянского письма, в первую очередь греческого и италийского. Для понимания истории возникновения греческого письма особую роль играет обнаруженное мною и впервые введенное в научный оборот в данном сборнике скифское письмо, которое оказалось частично руницей, а частично модифицированной кириллицей. Тем самым я стараюсь разрушить два стереотипа: что скифы были народом иранского присхождения (и, следовательно, говорили на одном из иранских диалектов), и что греки заимствовали свое письмо от финикийцев – от последних, вероятно, можно допустить заимствование не самих букв, но их названий. Что же касается протоиталийских письмен, то они, видимо, были принесены в Северную Италию этрусками. Могу лишь заметить, что данные исследования только начинаются, и многие промежуточные этапы должны найти свое подтверждение в последующих работах.
Новым является и понимание мною так называемого «иероглифического» письма критских печатей как своеобразной руницы. Не сами знаки руницы, но их лигатуры были объединены так, что они стали походить на некоторые предметы, что дало повод ученым зачислить их в разряд иероглифов. Однако по ряду особенностей иероглифами они не являются. Не исключено, однако, что мы еще весьма поверхностно знаем происхождение, например, египетских иероглифов, которые со временм можно будет также разложить на отдельные знаки русской руницы. Но подобное исследование тоже еще впереди.
Таким образом, я постарался показать читателям реальные достижения мировой эпиграфической мысли, обсуждающей развитие письменности как в очень далекой истории (каменном веке), так и в античности. Несмотря на некоторые взаимные претензии, основанные на отставании академической науки от интересных разработок «дилетантов» и «неэкспертов» (в силу ее основной догмы о невозможности существования полноценного письма в каменном веке) и на отставание многих самодеятельных эпиграфистов от требований науки к качеству дешифровки, тем не менее, в последнее время произошли определенные подвижки. Так, письменность Винчи уже становится предметов научных обсуждений, ее существование уже не вызывает сомнений, хотя предложенные мною чтения все еще кажутся «забеганием вперед» и потому «мнением неэксперта». Полагаю, что по мере изменения представлений о роли и месте письменности в древнем обществе у современной академической науки получат признание и другие утверждения энтузиастов.
Так, очень медленно, шаг за шагом, в науку входит представление о том, что когда-то в глубокой древности на всем Евразийском континенте и даже в Северной Америке существовали единая письменность и единый язык – русские.
Москва, декабрь 2006 года
kolohost.ru

Чудинов В.А. (сост.) Вселенная Русской письменности до Кирилла

+ развернуть текст   сохранённая копия

Тэги: византия

Искусство Византии

   2011-06-09 19:16:00
... распада. Естественно, Византия унаследовала многие ... средневековье в Византии складывалось феодальное ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

Тэги: византии, искусство, средневековье