После очень долгого перерыва подключила лирушную программу, через которую получаю сообщения Друзей; чрезвычайно хотелось показать, что я ещё здесь, пообщаться с людьми, оставить что-то для них, какие-то комментарии... Но мало что получилось. Может быть, я отдалилась от здешних знакомцев; может быть, они сами впали в какое-то особое дзеновское состояние, при котором нет необходимости в общении. Практически все записи, что мне выпали – не располагающие к общению, это фразы или мысли, к которым ничего не хочется (и не надо) прибавлять, всё в них уже есть, всё сказано. Не размениваться же, в самом деле, на школьническое "круто!" да "+100500!".

Общаться с незнакомцами в дневниках – себе дороже; какое-то удивительное, упёртое упрямство в отстаивании разнообразной чуши. С чьей стороны упрямство – догадайтесь сами.

Поэтому расскажу о прочитанной вчера книжке. Вообще-то она читалась чуть больше, чем один день, хотя книжка и небольшая, около 300 страниц – дня два с половиной на неё ушло, я же работаю всё-таки. Написано легко и бойко, рекомендую любому читателю, который заинтересуется тематикой. А тема – влияние биохимии через мозг на поведение человека. Страхи, депрессии, пищевые и сексуальные пристрастия, наркотики – всё это влияет на биохимию и контролируется ею. Повторюсь, книга написана легко и очень популярно, притом без ущерба для содержания. Редкое сочетание: автор закончила биофак, потом ушла в журналистику и работала в научных изданиях, сумев сохранить лёгкость печатного слова и осмысленность содержания. Для меня, как для человека, вообще ничего не понимающего в биохимии и знакомого лишь с несколькими терминами, всё было внятно и понятно. Не понравились мне только два момента. Первое – иногда слог получается уж слишком залихватским, этаким разухабисто-развесёлым, как будто автор боится, что читателям станет скучно, если не ёрничать и не уснащать повествование бодрыми фразочками. А второе – не понравилась общая тенденция "ой, я такая плохая, как это мило!", когда автор рассказывает (правда, в теме про алкоголь или в главе про стресс) про то, как она напивалась, или, перечисляя признаки алкоголизма, среди которых неполное усвоение принятых в обществе морально-этических норм, кокетничает: "я подхожу по всем параметрам".

Но это на самом деле мелочи, издержки современной журналистики, изначально ориентированной (даже в умных журналах) на то, что текст воспринимается человеком, который постоянно отвлекается, рассеян, невнимателен и если его внимание постоянно не ловить, он просто перевернёт страницу и начнёт тупо рассматривать картинки в другой статье. Во всём же остальном книга толковая, почитать стоит, особенно если интересует биохимия, работа мозга, проблема понимания человека и его поведения. Думаю, там каждый найдёт что-то близкое для себя – хотя бы проблемы депрессии и плохого настроения в тёмное время года. В любом случае, рекомендую для самого широкого чтения.

Книга называется "Кто бы мог подумать!", автор – Ася Казанцева. Кстати, мне одна её статья точно попадалась раньше, я вспомнила по тексту. Только в журнале она была ещё более развесёлой.

Ах, да, ещё один момент, но это уже скорее не недостаток книги как таковой, а моё неприятие позиции автора. Когда она пишет, что склонность человека к выбору того или иного типа реакции обусловлена тем или иным биохимическим процессом, а вернее – целым комплексом разнообразных процессов, я спорить не могу и не собираюсь. Я настолько профан в биохимии, что смешно было бы что-то возражать. Но вот во всей книге прослеживается одна тенденция (пусть автор поправит меня, если я ошибаюсь): человек сам ничего не способен сделать даже там, где должен быть способен. Ну, к примеру, в главе про стресс написано, как лучше подготовить себя, чтобы легче его пережить: "это лучше, чем подавлять стресс усилием воли. Плевать наш мозг хотел на нашу силу воли". Такое впечатление, что если наступил стресс – всё, ты полностью бессилен, и неспособен заставить себя собраться и что-то сделать. Да, одни люди в стрессовой ситуации замирают, другие кидаются в атаку – и как будто невозможно, в зависимости от ситуации, преодолеть эту реакцию и сделать как-то по-другому. Создаётся ощущение, что сила воли вообще никакого значения не имеет, и человек сознательно не способен заставить себя что-то сделать.

Кстати, автор в послесловии обещалась отыскивать рецензии на себя (правда, в ЖЖ) и читать их. Может быть, и меня найдёт, и объяснит, что здесь не так. Хотя, конечно, процент такого исхода крайне мал.

А книга годная, ещё раз рекомендую.

Настроение сейчас - читательско-думательское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Мои домашние смотрят "Дозоры". Мне этот фильм не нравится, к тому же по целому ряду причин. Не нравится атмосфера, которую создаёт Бекмамбетов – всеобщей истерии какой-то. Не нравится главный герой – мало того, что я вообще крайне прохладно отношусь к Хабенскому, так ещё несимпатичен тот характер, который он делает. Нервный, дёрганый, впадающий в какую-то бабскую депрессию...

Вообще атмосфера фильма неприятная. Беспрестанный грохот, взрывы шума, герои поднимает крик – всё оставляет тяжёлое ощущение какого-то нервного раздрая. Почему-то у нас частенько воспринимают крик до посинения как проявление сильных чувств; в этом плане мне всегда вспоминается "Театр" Моэма – когда героиня, немолодая актриса, в угаре последней любви решила вдруг начать "игр-р-р-рать", и именно так: крики, слёзы, страсть в клочья, и получает нагоняй от мужа за дешёвую театральщину.

Вообще надоело фэнтези, где в обязательном порядке решаются проблемы гибели/спасения мира, из-за этого всё рушится в пыль и прах. Хоть я и не люблю Москву, но панорама эффектных развалин столицы как-то не радует. Куда тоньше и элегантнее выглядят те вещи, где магия, параллельные миры вплетаются между, сквозь, незаметно, и где воспроизводится обычная жизнь, а не вечный, безудержный экстрим.

Настроение сейчас - таксебешное

В колонках играет - телевизор

Помянули сегодня Уильямса, посмотрели "Птичью клетку". У нас актёров принято провожать аплодисментами, ну а в его честь – один из лучших его фильмов.

"Птичья клетка" – замечательная вещь по актёрскому составу, по сценарию, по количеству интересных мелочей, распиханных там и тут. Этот фильм показывает, каким на самом деле зажатым, консервативным и узколобым является американское общество. Когда сенатор гордо провозглашает "я не знаю, кто такой был Джонатан Свифт!.." – это о многом говорит. Ну и, конечно, работа актёров превосходная. Разные пристройки, оправдание действия, продуманные характеры и поведение – смотрю этот фильм уже много лет, и всё равно не надоедает, что-то всегда можно новое отыскать.

Не могу сказать, чтобы Уильямс был из моих любимых-прелюбимых актёров. Но я к нему всегда хорошо относилась. Он был из одарённых, ярких артистов, личностей. Что сейчас делать таким в современном кино, где сплошные 3D-эффекты и компьютерная графика, где правят бал экранизации историй про черепашек-ниндзя и комиксов, где актёры в основном снимаются в костюмах с датчиками на зелёном фоне?

Некоторое время назад хотела написать про это, но не пришлось ко времени – напишу здесь. Недавно тут я вспомнила, как, когда вышли новые "первые" части "Звёздных войн", очень и очень многие говорили: неинтересно смотреть на актёров, говорящих с пустым местом, с компьютерными персонажами, которые потом врисовываются – не тот отыгрыш, не та реакция, как на живого человека. А сейчас эти слова не звучат вообще, во всяком случае, мне их слышать не доводилось. Привыкли. Привыкли к сниженному уровню, к тому, что актёрская игра, талант перевоплощения подменяется техникой. Зачем, к примеру, Сёркису так уж проигрывать мимику Горлума, изображать отчаяние, ненависть, ярость, когда всё можно просто обозначить, а нужные эмоции потом врисуют компьютерщики? Зачем продумывать детально мимику, пластику героя, его реакцию в новых обстоятельствах, – когда зритель всё равно будет смотреть не на него, а его внимание будет занято объёмными эффектами? К чему обращать внимание на такие мелочи?..

Печальным путём идёт современный кинематограф. Да, он становится богаче, объёмнее, эффектнее, – но из него последовательно вымывается всё, что имеет отношение к творчеству, к духовному, к служению искусству, вдохновению, тонкой проработке. Остаётся яркий, простой и развлекательный лубок.

Настроение сейчас - расстроенновское

В колонках играет - разговоры

Ну вот, пусть не в первый же день – но я всё-таки сходила на "Хоббита", верней на "Пустошь Смауга". Пожертвовала рабочим вечером, ибо не люблю тратить на кинотеатр трудовую неделю: приходишь потом возбуждённый, кадры перед глазами мелькают, хочется обсудить, ложишься чёрт знает во сколько, – а работу-то на завтра никто не отменял. Но, вот ей-богу, лучше сегодня, чем в какой-то другой день; так тому и быть.

Скажу сразу: мне не понравилось. Так что если кто-то не хочет в очередной раз читать мои "фы-фы-фы" и "бе-бе-бе", может смело заканчивать ознакомление с моими синематографическими экзерсисами прямо здесь. Ну а для интересующихся продолжу; предупрежу лишь, что впереди могут быть спойлеры для тех, кто ещё не смотрел, но того желает.

Чем же мне так не потрафил Джексон? Да очень просто: отсебятиной. Насколько мне понравилось стремление в первом фильме сохранить атмосферу ВК, сделать эти два фильма единым миром – настолько же здесь отвратило досочинение, украшательство и фансервис.

Даже те моменты, которые сняты более-менее по книге, всё равно искажены и густо поперчены, посолены и круто замешаны. Если в книге эльфы Лихолесья трижды появляются и исчезают со своими танцами, светом и песнями в глухом лесу – то здесь они, конечно же, встают как из-под земли, окружив гномов кольцом стрел. Вместо хитрости, которой Бильбо отманил пауков от гномов, здесь очередное мочилово с рычащими и визжащими (sic!) пауками. Вместо вполне реалистичного описания, как гномы лагерем жили на горе, а Бильбо наведывался к дракону – эпичнейшие пробежки с морями огня и вечными джексоновскими рушащимися мостами. Какое-то космическое количество дописанных сцен – встреча Торина и Гэндальфа, сцены в Дейле, сцены у эльфов... Совершенно идиотская любовная история... Это уже не экранизация Толкина, а какой-то фанфик по "Хоббиту", столько там от себя внесено – у фикрайтеров это называется AU, "альтернативная вселенная".

Очень надоело и обижает презрение к какому бы то ни было реализму, или даже – здравому смыслу. Герои Джексона постоянно, уже не первый фильм лихо падают с высоты в несколько метров на камни, ветки, землю, – и ничего не ломают, не отбивают, даже не охают потом – дескать, вон, палец зашиб, на ключи приземлился! Сцена плавания в бочках далека от логики, как звёзды от Земли: бочки дважды попадают в водопад, но не трескаются; постоянно оказываются в бурлящей воде, но не наполняются ею, а бодро плывут дальше; когда герою нужно прицелиться или отбить атаку, бочки сидят в воде так, как будто впаяны в цемент – попробовал бы Джексон побалансировать в плывущей по воде бочке! Эльфы владеют приёмами восточных единоборств, постоянно бегая по стенам, деревьям, и в обязательном порядке переворачиваясь в воздухе, делая двойное и тройное сальто. Опять же, у эльфов, похоже, на ногах присоски – иначе как им удаётся держать равновесие, прыгая по чужим головам. Города в мире Джексона строят исключительно как из детских кубиков, не зная о существовании скрепляющего раствора – судя по тому, как рассыпаются дома и дворцы даже от удара по касательной.

Нарушений логики вообще очень, очень много. Увесистые мужики-орки крадутся по крышам Дейла; никто, никто не слышит, что по черепице хрустят много килограммов, и ни у кого не звякнет оружие, никто не чихнёт, не шумнёт. Леголас стреляет из лука в упор; вообще дебилизм! Лук – дальнобойное оружие, а он из него палит на расстояние в метр. Зато когда он (Леголас же) в длинном узком и тесном переулке издалека видит орка, что он делает? – думаете, стреляет? – как бы не так, он достаёт меч. Наверное, для того, чтобы вернее задеть им об стены. Торин плывёт по реке расплавленного золота в железной (sic!) лоханке, держась за неё голыми руками, и, пардон, не поджаривает при этом свою пятую точку опоры! Герои прячутся за колонны чуть шире их самих, из-за колонны бьёт струя драконьего пламени, сравнимая с ядерным взрывом – и никто не обжигается, никому не опаляет дыхание, ни у кого даже борода не затлеет!

Всё, всякий разум отдан на откуп зрелищности. Лишь бы поражало воображение, лишь бы зритель сделал "ах!". Нарушается даже линейная логика. Вот гномы подошли к Эребору, ищут дверь. И не замечают огромную, высотой с девятиэтажку, статую, высеченную в скале! Так ведь такое отлично видно издалека, во-первых – а во-вторых как они могли, живя в горе, не знать вообще ни о статуе, ни о двери?..

Что же касается статуй, то у Джексона с ними явный перебор. Когда надо одолеть дракона, гномы ухитряются в момент расплавить такую же, метров в 20 высотой, статую – по меткому выражению (жаль, не моему), делал её гномий Церетели, судя по масштабности. Как им удалось в пару минут довести несколько тонн золота до жидкого состояния, и при этом не сгореть самим – непонятно.

Отдельная песня – это Трандуил. Его настолько заточили под вкусы фанатов, что он получился даже не эльфом, а дешёвым позёром. Теперь надо ожидать шквала слэшевых фанфиков... Sapienti sat.

Бильбо мил, Торин красив, Гэндальф вне обсуждений. Третью серию смотреть уже не особо хочется, ибо боюсь представить, чем будет занято экранное время там.

Настроение сейчас - устатовское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Ну вот и я оскоромилась, сходила на "Сталинград". Начали тут на меня давить: дескать, ты отстаёшь от жизни, не ходишь на премьеры, не смотришь новинки... Чем терпеть такое давление, проще было один раз сходить, – хоть и пришлось два с половиной часа помучиться в 3D очках.

К счастью, я не читала ни одного (sic) отзыва или критического разбора этого фильма (хотя и, положа руку на сердце, вообще не уверена, существуют ли сейчас действительно серьёзные рецензии как жанр журналистики, или это всё выливается в описание собственных эмоций и более-менее субъективное сведение счёта). Так что моё мнение совершенно не замутнено ничьими комментариями, и никто не наложил на меня какой-либо матрицы восприятия.

Итак, что же можно сказать? Пожалуй, одно: слишком красиво. Слишком эпично, слишком пафосно. Слишком много любования тем, чем любоваться нельзя в силу хотя бы нравственных причин. Нельзя красиво показывать, как горит человек. Нельзя любоваться тем, как нож перерезает горло. Нельзя устраивать зрелище и шоу из того, как вражеский снаряд пробивает когда-то мирный дом, и всё здание эффектно взрывается.

В голливудской продукции уже давным-давно укоренился штамп "неторопливый уход на фоне взрывающегося бензобака"; здесь частенько то же самое, только в двадцать раз больше. Много пафоса, много картинности, и очень мало души.

Какие были две характерные черты всех советских фильмов о войне? – во-первых, смерть никогда не была предметом любования, во-вторых она никогда не показывалась в излишних подробностях. В советской системе ценностей человеческая жизнь была высшей планкой, и, соответственно, гибель всегда была трагедией, подавалась как нечто из ряда вон выходящее, ужасное, – даже если это война, где априори гибнут очень многие. Хрестоматийный пример здесь – сцена гибели героя из "Летят журавли". Нет натуралистического показа убийства – дымящейся раны, хлещущей крови; есть только запрокинутое лицо, в котором отражается то, как жизнь его покидает. И эти кружащиеся стволы голых берёз – символ рухнувшего мира, – мира, в котором случилось нечто непоправимое. В современном же кинематографе, само собой, трупы рассыпаются пачками, люди стреляют и убивают направо и налево (стоит посмотреть любой промо-ролик практически к любому сериалу, или почитать краткое содержание серий в программе; если это не комедия, то трупы будут через строчку, гарантирую). Человеческая жизнь в наше время утеряла свою ценность, поэтому нет и ощущения ужаса от чужой смерти, потому она и становится чем-то, на что можно полюбоваться, как на некий предмет созерцания, на зрелище. Это жутко, на самом-то деле.

Я могу привести множество примеров из фильмов о войне с самыми разными сценами гибели героев – и длинными, и короткими, и случайными, и спланированными, и логичными, и нелепыми; но нигде они не привлекают своей эффектностью, у них всегда другая цель – вызвать сопереживание, ощущение боли. Взять опять же хрестоматийный фильм "В бой идут одни "старики". Там много героев погибает, война как-никак. И везде каждая смерть – трагедия. Что это длинная, мучительная сцена гибели Ромео, когда самолёт летит, вот-вот рухнет, всё-таки долетает и садится! – но это последнее в его жизни: "Я сел, командир..." Что невероятная по силе сцена смерти Маши, происходящая вообще за кадром, мы видим только следствие – надгробный памятник с фотографией. И всё это берёт за сердце, заставляет испытать боль и сопереживание. А когда в "Сталинграде" медленно бегут горящие солдаты – это показано так подчёркнуто эффектно, что сразу чувствуется: зрелище. Вот какие у нас каскадёры и сколько денег на комбинированные съёмки и компьютерную графику.

Вообще в фильме слишком много пресловутой графики. Просто диву даёшься: и как же это раньше ухитрялись снимать без неё фильмы, которые всё-таки производили неподдельное впечатление? Может быть, всё-таки больше надеяться на актёров и сценаристов, а не на то, что всё нарисуют компьютерщики?

Я могу назвать ещё немало того, что вызвало скептическую гримасу по размышлении. Например, странные немцы, которые обращаются друг к другу "полковник" да "капитан", а не всякие там "штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер". Плюс ко всему никто (sic!) из этих немцев ни друг другу, ни нижестоящие вышестоящим, не делает "хайль" и не приветствует друг друга партийным приветствием. Точно так же и наши солдаты не говорят ни слова о том, что защищают советский народ, что кто-то из них должен быть коммунистом или комсомольцем... Командир, который в силу обстоятельств, должен исполнять обязанности и политрука, предпочитает вдохновлять только тычками и матами, и никогда не пробует убедить, вдохновить или пристыдить, хотя таких случаев – завались. Воистину, как было сказано в рецензии на фильм "Матч", когда из фильмов о Великой Отечественной стыдливо вычищают идеологическую составляющую, получается нескладная нелепица. Потому что, как бы то ни было неприятно современным идеологам, это были именно советские люди, защищающие свою социалистическую страну. И это было не просто сопротивление захватчикам – это было столкновение двух идеологий, – хоть ты тресни, но это было. И в бой ходили гораздо чаще с криками "за родину, за Сталина", хоть сегодня и стараются сделать вид, что в бой кидались, непременно перекрестившись, и после того только, как Жуков лично объезжал позиции с иконой в зубах. И перед смертельным боем писали заявления в партию, и говорили "считайте меня коммунистом"; слишком много сохранилось документальных свидетельств, предсмертных записок, последних писем, надписей на стенах – никакой "кровавой гэбне" столько не подделать.

При всём том не могу сказать, что фильм категорически не понравился; нет. Кое-что тронуло-таки, большей частью понравилась игра артистов, некоторые эпизоды. Однозначно, этот фильм лучше и благороднее михалковского "Предстояния", хотя, как метко сказала одна знакомая, разница по сути невелика – и там, и там оба автора на себя любуются. Но лучше любоваться так, как это делает Бондарчук, потому что он не показывает наших людей тупым стадом; они показаны всё-таки героическими и самоотверженными, хотя эта самоотверженность и героизм виснет в пустоте без идеологического подкрепления.

Думаю, проблема в том, что Фёдор Сергеевич хотел снять нетленку на века, которую можно смотреть при любой власти – дескать, кто бы ни был у руля, всё равно останется востребованным фильм о героизме и красивая история. Но этот ход, извините за выражение, не канает. Историю не замажешь и не отлакируешь. Лучше бы снимал честнее, а не красивее.

Настроение сейчас - киносмотрительское

В колонках играет - практически тишина