Как всем известно, больше всего творить правосудие мешают пережитки прошлого - например, презумпция невиновности. В свое время, во время гражданской войны, например, или в процессах 1937-38 годов, когда прогрессивный суд от этих нелепых и отживших себя принципов отказывался и следовал своему безошибочному революционному правосознанию, приговоры выносились в срок и вышестоящими инстанциями не отменялись - то есть, говоря современным языком, соблюдалось "право граждан на рассмотрение и разрешение дела в разумный срок".
Впрочем, наше законодательство постепенно снова возвращается к идее отказа от устаревших концепций времен эпохи Просвещения.
Так, в свое время, законодатель отказался от презумпции невиновности в некоторых делах - установив, что она не распространяется на административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - грубо говоря, камерами (примечание к статье 1.5 КоАП РФ, введенное Федеральным законом от 24.07.2007). По данной категории дел доказывать свою невиновность должен владелец транспортного средства и неразрешимые сомнения толкуются против него.
Теперь очередь дошла до принципа запрета объективного вменения, установленного частью 2 статьи 5 УК РФ.
Для неспециалистов поясню, что запрет объективного вменения означает, что для уголовной ответственности лица обязательным условием является наличие вины, то есть субъективного отношения к деянию. Наказанию подлежит не тот, кто причинил вред, а тот, кто причинил его осознано (умышленная форма вины) либо хоть и неосознанно, но имея все возможности преступность своих действий оценить (неосторожная форма вины). Объективное вменение - это наказание за последствия действий, а не за вину в них.
Мда, дописал и надеюсь, что мой преподаватель по уголовному праву уважаемый Метельский П.С. не прочитает сие вольное толкование основополагающих норм :)
Помните замечательный фильм "Бангкок Хилтон", в котором главной героине без ее ведома под обшивку чемодана положили пару килограмм наркотиков, за что ее приговаривают к смертной казни? Вот он - яркий пример объективного вменения.
В рамках святого похода против педофилии (поймите правильно, я не люблю педофилов, как любой нормальный человек и отец, но среди преследуемых по соответствующим статьям реальных педофилов столько же, сколько реальных ведьм среди сожженных за колдовство) наша Госдума в окончательном чтении приняла изменения в УК РФ, направленные на борьбу с соответствующими "нетипичными для нашего общества явлениями". В законопроекте много спорного (та же химическая кастрация навевает мысли о калечащих наказаниях Средневековья и медицинских экспериментах Третьего рейха), но больше всего меня поразило, что из всех статей о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности убрали небольшое, но важное слово - "заведомо".
Например, раньше было: "Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста" (частью 1 статьи 134 УК РФ), а теперь стало то же самое, но без слова "заведомо". Аналогичные изменения произошли и в остальных статьях данной главы.
Задумайтесь - лишение свободы на срок до 4 лет теперь гарантировано любому лицу, достигшему 18 лет, за половое сношение с лицом, которому через несколько дней исполнится 16 лет. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, какой свой возраст это лицо назвало. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, выглядело ли это лицо на 15, 16 или 20 лет. То есть ответственность наступает за САМ ФАКТ недостижения указанного возраста - даже если сотня человек скажет, что девушка выглядит не на свои 15, а на все 20 лет.
Если это не объективное вменение, то тогда что?
