Бедный Бедный Джон Керри. Вчера его разнес в дребезги Джо Байден, когда тот потел, бледнел, ломал ручки , накрывал голову руками, и чуть не спрятался под стол. Заикаясь он перебирал бумаги обвиняя пол в том что он кривой, пытаясь изо всех сил не признавать что его внешняя политика не кривоногая а откровенно хромая. На это никто не купился. А сегодня у него "запланированная" встреча с чеширским котом Либерманом. Ну это уже его проблема, так как он сам предпочел бегать за кроликами в чудесное зазеркалье в место того чтобы решать реальные проблемы, реальной державы, в реальном мире.

Если раньше он звонил прямиком Нетаньяху, и говорил с ним не на равных даже а с позиции вышестоящего то теперь он оказался там где и должен быть, на уровне министра иностранных дел.

В рамках муниципального часа на заседании Правительства Орловской области был рассмотрен вопрос о перспективах развития Малоархангельского района в 2014 году. Глава района Юрий Маслов сообщил, что по предварительным итогам I квартала текущего года, район сохранил положительную динамику по многим показателям экономической деятельности. Выполнен план по собственным доходам. В бюджет района поступило 14,3 млн рублей, что превысило уровень 2013 года на 25,2%. Не снижено производство в промышленности. Все сельскохозяйственные предприятия приступили к весенне-полевым работам. Активно проводится работа по благоустройству населенных пунктов. Вместе с тем, по словам Юрия Маслова, есть проблемы, в решении которых необходима поддержка областной ...

Написал важную статью по поводу дальнейшей стратегии оппозиции.


То, что страна находится на переломном моменте своей истории, в последнее время не написал только ленивый. Конечно, все последние 25 лет у нас одна сплошная точка перелома. Помню, как на физфаке МГУ мой профессор физики именно так и предлагал доказывать, что генеральная линия партии – идеальная прямая. Но то была шутка, а сегодня действительно все может измениться. Вопрос – куда?

Последние полгода я провел почти безвылазно в Новосибирске, работая над сменой власти в регионе. Не без успеха – губернатора и мэра отправили в отставку, а 6 апреля в городе неминуемо начнется смена старой команды в целом. Оппозиции на днях удалось объединиться, несмотря на все противоречия, и столица Сибири – крупнейший муниципалитет страны и главный центр российских инноваций – готовится поднять красный флаг.

За Сибирь берет гордость, это пример для подражания, однако приходится отдавать себе отчет, что произошедшее у нас историческое для российской политической системы событие все-таки меркнет перед происходящим в Крыму. Собственно, только далекий от Новосибирска Крым может нам сейчас помешать выгнать жуликов из городской мэрии. Все политические силы города соревнуются, выдвигая патриотические инициативы. Но как нельзя быть святее Папы Римского, так и невозможно воспользоваться патриотическим угаром, хоть с какой радикальной риторикой и решительными действиями. От войн и внешнеполитических успехов всегда выигрывает власть и только власть. Насколько этот успех будет долгосрочным и не станет ли он стратегическим поражением – другой вопрос. Пока люди об этом не задумываются.

Поэтому вопрос Крыма – отличный повод для оппозиции осмыслить, где мы находимся и почему, и какова должна быть наша стратегия?

Надо прямо сказать, что за года мы собрали в свою «копилку» все непопулярные темы, которые только возможны. Адепты лихих девяностых, революционеры в норковых шубах, нехристи, сторонники однополой любви, торговцы сиротами, теперь вот еще пятая колонна и национал-предатели. Ничего не забыл? При этом поступали мы всегда по совести; но у нас не было Идеи, понятной народу, большого Проекта, который бы мы предлагали, великого Будущего, которое у нас было бы не перехватить, крепкой Команды, которая все это воплотит в жизнь. Если всего этого так и не будет – лучше сразу идти наниматься на работу вдали от российской политики.

Существует ли тема, которая была бы популярна в обществе, но которую власть не могла бы ни перехватить, ни дискредитировать? После начала Крымской кампании – есть!

Есть идея, которая более популярна и более справедлива в глазах большинства, чем идея восстановления единства с русским Крымом. Это идея общего Союза, которая переживает сейчас второе рождение. И символично, что референдум в Крыму прошел аккурат в очередную годовщину референдума 1991 года, где народ СССР дружно проголосовал за сохранение страны, что было благополучно проигнорировано раздиравшими страну на клочья элитами.

Сегодня СНГ доживает последние дни. Оно похоронено действиями России в Крыму. Необходимо либо уступить реальное лидерство в нем Лукашенко, сделавшим на это сильную заявку в своем недавнем интервью Савику Шустеру, либо же этот формат должен быть заменен. Новое равноправное объединение, подчеркнуто антиимпериалистического характера – вот что должно прийти ему на смену. В конце концов, СНГ создавалось для «цивилизованного развода»; новый Союз должен быть создан для новой счастливой жизни. Именно он должен стать единым партнером по любым внешнеполитическим конструкциям с Европой. Он должен быть носителем ценностной модели, общей для братских народов России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Молдовы, всех спорных территорий – Южной Осетии, Абхазии, Крыма, Приднестровья, и для любой другой нации, готовой принять участие в проекте. Новый Союз должен предложить новую независимую экономическую, политическую и социальную модель для стран-участников в соответствии с известной формулой левых сил «иной мир возможен».

Сложившийся на Украине и складывающийся в России альянс националистов и неолибералов предложить подобную модель интеграции явно не способен. Лозунг «обогащайтесь», равно как и идея защиты консервативных по своей сути ценностей обречены в современном мире. Проблемы бедности, миграции, борьбы с коррупцией и даже развития предпринимательства не могут быть решены без решения главного вопроса для всех постсоветских стран: как преодолеть отчуждение между обществом и властью, как выстроить властные механизмы, экономические и правовые институты, признаваемые большинством. В этом же русле лежит вопрос о законности частной собственности в наших странах и признания итогов приватизации. Поиск ответов на эти вопросы – подлинные причины выхода людей как на Болотную площадь в Москве, так и на Майдан в Киеве. Эти же вопросы – в центре внимания левых сил.

Практика нам безжалостно показывает: в условиях отсутствия осмысленной, обсужденной и принимаемой обществом ценностной модели справедливый протест масс легко приватизируется теми, кто красивее всего выкрикивает не имеющие за собой реального содержания лозунги, кто более радикален и кто имеет за собой скрытую поддержку элитных (олигархических плюс медийных) групп из прошлого. А в итоге победа протеста не ведет к смене властной модели. Что, люди на Майдане мечтали получить право выбора между олигархом Порошенко и олигархом Тимошенко? За это погибло более ста человек и возникла угроза распада страны? А какое право выбора получат россияне, когда победит оппозиция, на первых самых честных на свете выборах? Лично мне не хотелось бы выбирать между Навальным, Прохоровым и Кудриным. Мне бы хотелось для начала выбрать между парламентской и президентской республикой, между модернизационной и сырьевой моделью экономического развития, между интеграцией с западной и азиатской цивилизациями, а только потом переходить на личности, органично связанные со сделанным выбором. Жестко при этом следя, чтобы они не могли выйти за рамки принятого решения.

Ни оппозиция, ни власть не пытаются выработать такую программную платформу. Первая свою безыдейность прячет за лозунгом «без жуликов и воров», столь же прекрасным, сколь и банальным. Вторая – за дымом от тлеющих «духовых скреп», принимающих особо причудливые формы у носителей сугубо меркантильных ценностей из Кремля. Неудивительно, что изрядно потрепанное в боях гражданское общество призывает чуму на оба дома, уходя в эскапизм благотворительности и малых дел. Позиции расходятся все дальше, потому что никто не сформулировал идеи, способной примирить скрепы и Pussy Riot, европейский выбор и попранное чувство национального достоинства, жажду стабильности и стремление к справедливости. Идея Союза способна эта сделать.

Как перейти от утопической мысли к прагматическому действию? Возвращусь к происходящему сейчас в Сибири. Победа в Новосибирске дает возможность создать удобную с точки зрения логистики и удаленную от ассоциирующейся с имперскими амбициями Москвы базу. Прямые рейсы во все нужные города и дух нашего региона, в котором никогда не было рабства, дух личной свободы и инициативы будет отличной закваской.
</div>

Портативная беспроводная велоколонка – спикер Buckshot относится к недорогим изделиям Outdoor Technology и имеет ударопрочный корпус из резины. Помимо этого она водонепроницаема и способна обеспечить длительный срок автономной работы благодаря встроенному аккумулятору. Велосипедная портативная колонка синхронизируется со смартфоном и может использоваться как handsfree оборудование.

cccp2.mirtesen.ru/blog/4306...ge_0&pad=1

Э.В.: Сталин проводил очень взвешенную, гибкую, я бы даже сказал - мудрую внешнюю политику...За 30 лет у него практически не было грубых ошибок в этой сфере..На моей памяти две......

В тексте одна двусмысленная фраза...Надо не "восстановление советской военной базы в  Порккала-Удд"  , а создание...В противном случае может возникнуть впечатление, что она там уже была..На самом деле она была до ВОВ  в Ханко...И одна ошибка - "возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд)" .

Ханко и Порккалла-Удд это разные географические пункты и на Ханко база была до конца 1941 г.

4 апреля 1949 года, 65 лет тому назад, был создан нацеленный против СССР блок НАТО. И в тот же период — конец 1940-х-первая половина 1950-х гг. – было разработано 7 планов нанесения атомных ударов по СССР и его союзникам (планы «Бойлер», «Чариотир», «Хафмун», «Дропшот» и др.). Соответственно, предусматривающих распад СССР на 18-25 марионеточных «псевдогосударств».
 
Чтобы не усугублять раскол Европы, СССР, во-первых, не стал создавать своего аналога НАТО, ограничиваясь двухсторонними договорами о взаимной помощи со своими союзниками. А во-вторых — вплоть до 1954 года предлагал Западу, хотя и тщетно, подписать долгосрочный или бессрочный Пакт Мира, гарантирующий взаимное ненападение. Заметим, в этой связи, что «просоветский» Варшавский Договор был провозглашен только 14 мая 1955 года.
 
Многие военно-политические документы того периода до последнего времени оставались, что называется, за кадром. Они подтверждают не только целенаправленность миролюбивой политики СССР на рубеже 1940-1950-х годов, но и успехи «антинатовской» стратегии СССР в Северной и Центральной Европе, сказывающиеся и сегодня. Благодаря которым многие страны, имеющие стратегическое значение для безопасности СССР-России, да и ряд других европейских государств остаются вне НАТО (Финляндия, Швеция, Австрия, Швейцария, Ирландия). Если точнее — удалось-таки добиться в первую очередь того, что в Скандинавии у НАТО возникла и до сих пор остаётся «брешь», образовавшаяся ввиду сохранения Швецией нейтралитета и дружественным советско-финляндским отношениям, как и российско-финляндским сегодня.
 
Именно эта «брешь» по-прежнему мешает активности НАТО на западе и северо-западе теперь уже бывшего СССР.
 
В январе-марте 1949 года происходила активная дискуссия между СССР и Скандинавией по поводу ее возможного участия в НАТО. Причем на фоне важнейших факторов: восстановления советской военной базы в Порккалла-Удд (балтийское побережье на юго-западе Финляндии), нейтрализации финляндских Аландских островов, имеющих важнейшее значение для безопасности СССР, Финляндии и Швеции. И — советско-финляндского договора 1948 года о дружбе и взаимопомощи.
 
СССР прилагал максимум усилий, чтобы соседняя с ним Скандинавия оказалась вне этого блока. В результате Швеция отказалась от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который она выступала в 1946-1949 годах, был «привязан» к НАТО. Но на непосредственно граничащую с СССР Норвегию оказывалось куда более сильное давление со стороны США и Великобритании.
 
В Ноте от 29 января 1949 г. правительству Норвегии СССР заявил, что предполагаемое создание НАТО предусматривает создание баз этого блока вблизи советских границ. Поэтому Норвегию в том документе «спрашивали», — намерена ли она вступить в НАТО, и будет ли это означать создание военных баз на норвежской территории. Одновременно, по дипломатическим каналам СССР предлагал создать Североевропейскую зону нейтралитета, причем схожую идею с 1948-го выдвигала Швеция.
 
На эту советскую Ноту Норвегия ответила уже 1 февраля: было заявлено, что норвежская сторона «никогда не будет проводить агрессивную политику и создавать иностранные военные базы до тех пор, пока Норвегия не станет объектом нападения извне, или пока она не станет объектом угрозы такого нападения…». А в Ноте от 5 февраля 1949-го СССР предложил Норвегии заключить долгосрочный пакт о взаимном ненападении — в рамках упомянутой идеи Пакта Мира. Советские же дипломаты в Норвегии, Дании и Исландии в тот период ставили в пример Швецию, которая отказалась от вступления в НАТО и не считала СССР угрозой своей безопасности, хотя советская военная база в Порккалла-Удд намного ближе к Швеции, чем к Норвегии, Дании и Исландии. Но Норвегия отклонила советское предложение.
 
По имеющимся данным, шведские дипломаты в других скандинавских странах прямо или косвенно поддерживали те предложения СССР, как и идею Пакта Мира. А на совещании тогдашних руководителей европейских соцстран (кроме Югославии) в Москве в середине марта 1949-го Сталин заявил, что «даже, если будет НАТО, мы не ответим созданием своего блока. Потому что усугубится раскол Европы, в чем Черчилль лживо обвиняет нас. С НАТО или отдельными ее странами надо будет добиваться договоров о ненападении всем народно-демократическим странам Европы. Это может занять многие годы, но это необходимо, А отвечать таким же блоком — значит, помогать Америке и Англии спровоцировать «интернациональную» войну с СССР и его союзниками.
 
То, что Швеция, Австрия, Финляндия, Швейцария, Ирландия и даже маленькие страны Европы (Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн) вне НАТО — это стратегически важно.
 
Поэтому надо попытаться создать нечто вроде «антинатовского» Пакта Мира в Европе с участием этих стран, СССР и его союзников. Начать это лучше с Северной Европы, где у НАТО наиболее крупная «недостача» — из-за неучастия в блоке соседних с нами Швеции и Финляндии…» (см., например, «Некоторые документы Архива Сталина. Музей Ленина-Сталина в Тиране», Тирана, 1983, рус. яз.; «Полное собрание сочинений и писем И.В. Сталина в 35 томах», Пекин-Тирана, 1977-1979, рус. яз., т.31).
 
Но такая линия советской политики в Европе была прервана после кончины Сталина. А в 1955-м СССР досрочно возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд) и, повторим, организовал Варшавский Договор.
 
Повторим, что СССР весной 1949-го отнюдь не поддался «искушению» создать свой аналогичный блок. Ответ же был в том, что в 1947-1949 годах Советский Союз и восточноевропейские страны — кроме Албании и Югославии — подписали «перекрёстные» договоры о дружбе и взаимопомощи. А в ответ на заявление Госдепартамента США от 16 января 1949-го о предстоящем создании Североатлантического военно-политического блока МИД (29 января) и правительство СССР (31 марта) выступили с примирительными заявлениями, хотя и разоблачающими антисоветский характер этого блока, но призывающими к переговорам о взаимном ненападении, а, в более широком контексте, — к Пакту Мира.
 
Отвечая 31 января 1949 года на вопросы гендиректора европейского отдела американского агентства «Интернейшнл ньюс сервис» Кингсбэри Смита, Сталин заявил «о готовности рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с правительством США декларации, подтверждающей, что ни то, ни другое правительство не имеет намерения прибегнуть к войне против друг друга.
 
Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению…
 
Я готов встретиться с президентом США Г. Трумэном для заключения такого пакта» («Правда», 31 января 1949 года).. И.Сталин отметил, что предлагает в качестве места встречи Москву, Ленинград, Калининград, Одессу, Ялту в СССР, а также Польшу или Чехословакию, — по усмотрению президента США» («Правда», 2, 3 февраля 1949 года).
 
Ответа от Трумэна на это обращение демонстративно не последовало, зато вскоре было объявлено о создании НАТО. Но и 14 октября 1952 году, на последнем для Сталина XIX съезде КПСС, и 17 февраля 1953-го, в ходе беседы Сталина с послом Индии в СССР Кр. Меноном, руководитель СССР вновь высказался за Пакт Мира с США и НАТО.
 
Но, как известно, еще 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США, возглавляемый Г. Трумэном, утвердил директиву СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», в которой, в частности, отмечалось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России… Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля… Возможно, для решения таких задач надо быть готовыми… к нанесению ударов по нефтепромыслам в Батуми и в Баку, по Донецкому бассейну и по промышленному району за Уральскими горами…».
 
И далее: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления…
 
Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; .
 
Что же, эти цели, во имя которых была создана НАТО, практически реализованы...