"Сетевые хомячки только и способны, что лайкать и репостить, а к действиям они не способны" - популярный штамп кремлевской пропаганды. И, конечно, верный. (Пропаганда очень любит - делать верные утверждения, и раздувать потом из них далеко идущие выводы, рассчитывая на то, что обыватель не будет следить за руками, и примет, что раз посылка была верна, то и вывод будет правильным. Ну типа: "В США за 20 лет от рук усыновителей погибло 19 приемных детей из России" - это ж правда? Правда. А как далеко - шаг за шагом - завели нас "выводы"...).

Люди, конечно, очень различаются по степени своей активности и вовлеченности. На десять человек, которые следят за политической жизнью страны в сети, найдется один, который будет информацию об этом распространять и пересылать кому-то. На десять таких найдется один, который выйдет на митинг. А на десять таких - один, который пойдет наблюдателем. А на десять таких - один, который, ну не знаю, способен по тому или иному поводу объявить голодовку. А на десять таких - один, который, при каких-то условиях, возьмется за оружие. И так далее.

Эта пирамида абсолютно естественна, каждый может найти в ней себя. И политика, конечно, не является особой сферой человеческой деятельности в этом смысле. Из десяти детей в зоопарке один изучит все таблички, а из десяти таких - один дома прочитает какого-нибудь Джеральда Даррелла, а из десяти таких - один пойдет в кружок юннатов, а из десяти юннатов один поступит на биофак. И так далее. (Из десяти студентов, один, может быть, останется в науке. Из десяти оставшихся в науке, один, может быть, что-то серьезное сделает). Конверсия, воронка продаж - все стартаперы знают. Гневается ли декан биофака на то, что в зоопарке большинство детей не читает таблички? Нет, он радуется, что так много детей приходит в зоопарк. Высота пирамиды определяется во многом шириной ее основания. Если в зоопарке сто детей, то биофак придется закрыть; если сто тысяч - глядишь, на вершине пирамиды окажется биолог с мировым именем. 
 
Извне заставить человека перепрыгнуть с одной уровня на другой - вряд ли возможно. Он сам перейдет, когда ему захочется или будет интересно, или, может быть, станет жизненно необходимо. Когда он будет готов. Упрекать человека в том, что он находится в том, что он находится на своем уровне - нелепо, глупо, непродуктивно. Обижаться на рядового пользователя соцсетей, что он лайкает и репостит, вместо того, чтобы заняться самосожжением на Красной площади - примерно то же самое, что ставить в вину школьнику, кормящему в живом уголке ежика, что он не пытается получить нобелевскую премию. (Не говоря уж о том, что обвиняющий тоже, почему-то, не спешит облить себя бензином). 

Короче говоря, попытки идти против человеческой природы и требовать от людей больше, чем они могут, чем они хотят, больше чем то, к чему они в данный момент готовы - очень глупы и совершенно непродуктивны. Политический активист, политический организатор, сам добравшийся до более или менее высокой ступеньки этой пирамиды, не сверху вниз должен смотреть на тех, кто на других ступеньках (без них и его самого бы не было!), а думать о том, как подобрать для каждого такое дело, такой род активности, чтобы человек при своем уровне вовлеченности мог бы делать что-то максимально полезное и успешное. (Именно от полезности, успешности, востребованности очень часто происходит готовность взять на себя больше, перейти на следующий уровень). Для тех, кто созрел читать и репостить - порекомендовать хорошие статьи. Для тех, кто готов наблюдать - организовать обучение и направить на самый проблемный УИК. Для тех, кто готов к еще большему - порекомендовать формулу зажигательной смеси и распечатать маршруты кортежа фюрера.

От этого все и зависит: успешный опыт на своем уровне часто побуждает подняться на уровень выше; неуспешный (в том числе, связанный с тем, что от человека попросили слишком много, заставили делать что-то, к чему он еще не готов) - демотивирует и отбрасывает вниз. 


"Ну хорошо, допустим", - скажете вы, - "а конструктив? Что ты предлагаешь-то делать интересующемуся большинству?".
Делать - ничего. Я им предлагаю одну маленькую штучку, которую даже делом-то не назвать. Я им предлагаю перестать быть анонимными, подтвердить свою личность, обозначить себя. Вот для этого уже точно пришло время, для этого многие из них вполне созрели. И технологии созрели (еще недавно их просто не было). Собственно, я всего лишь повторяю мысль, которую мы с Федором Крашенинниковым высказывали в книжке "Облачная демократия" - идею деанонимизации, раскрытия информации о себе, "принудительной честности", как мы ее назвали. Хочешь чего-то стоить и чего-то значить? - представься! обозначь себя! 

Конечно, деанонимизация не является единственной хорошей активностью, которая подходит для уровня "сочувствующие и интересующиеся, которые пока не готовы на большее", это только один пример; таких активностей можно (и нужно!) придумать больше, и, более того, для каждого уровня их нужно придумать много. Просто именно для этой темы у меня есть инструменты, и плюс именно сейчас она резко стала очень актуальна, и появились поводы на нее обратить особое внимание.  

Собственно, снова вернуться к этой, не раз уже разобранной мысли, меня заставляют два повода. Во-первых - блестящая и очень обстоятельная статья Дмитрия Бутрина "О мере ответственности" (обязательно прочитайте ее, очень прошу!); во-вторых, конечно, новейшая мода на петиции. 

С петициями пока что получается не очень. Только ленивый не потыкал палкой в то место, что в поддержку несогласованного митинга 15 декабря в интернете проголосовало больше людей, чем вышло на этот самый митинг. (Хотя, опять же, из сказанного выше очевидно следует, что возмущаться здесь нечего - произошедшее абсолютно соответствует человеческой природе). Или вот извините, но полнейшей профанацией является "сбор подписей", устроенный "Новой Газетой" - я там, конечно, подписался, но "подписями" это назвать никак нельзя. Сто тысяч человек написали некое имя и некую фамилию - ну и как отвечать на вопрос о том, "а не ботами ли это сгенерировано"? (Такая же фигня, кстати, и с "подписями" к известной петиции к Обаме; там еще все осложняется тем, что, очевидно, значительная часть подписантов не является гражданами США). Главная проблема: подписать такую петицию можно совершенно безответственно, не принимая на себя никаких рисков. Подписать не подписываясь. Но и цена такой подписи - невысока. Худо-бедно, но те 420 подонков, которые проголосовали за "закон подлецов" - сделали это в поименном голосовании; настанет день, и с каждого можно будет спросить. Что можно противопоставить этому списку имен? Другой список, много больший. 

Я много раз уже писал о том, как наивно ожидание тех, кто идет голосовать на тех или иных выборах, что это голосование обязано что-то изменить (и как наивно их разочарование, когда это голосование ничего не меняет). Человек потратил 15 минут - и чего-то ждет. Но на другой чаше весов - огромное количество людей, организованно и постоянно, в течение долгих лет, работающих нам тем, чтобы ничего не менялось, чтобы все было так, как оно устроено сейчас. Ни 15 человеко-минут, ни даже миллион раз по 15 человеко-минут не могут быть достаточны, чтобы сдвинуть эту махину с места. Что же делать? Варианта, собственно, два (они не противоречат друг другу, а дополняют): увеличивать усилие, и менять точку его приложения, давить на рычаг с более длинным плечом.

С увеличением усилия все понятно: подписать электронную петицию - минута; проголосовать на выборах - 15 минут; участник митинга тратит на то, чтобы высказать свою гражданскую позицию, уже не 15 минут, а 3 часа. Наблюдатель - сутки. Муниципальный депутат - несколько человеко-месяцев. Результат от приложения ими своих усилий растет пропорционально (и даже более, чем пропорционально). 
Ну а если (возвращаясь к началу нашего разговора!) человек не готов и не хочет пока тратить больше, чем несколько минут - на те же лайки, или, может быть, подписание петиций? Тогда - неанонимность. Самый простой, дешевый и быстрый путь увеличить значимость, весомость своего голоса, своего усилия.