Завершаю публикацию своего  автобиографического текста. Начало Здесь

Григорьева оказывается вежливой,не лишенной женской привлекательности,дамой средних лет,которая сразу же приступает к делу.После того,как она объяснила мне,что ей поручили переговорить со мной в связи с моими письмами,задает мне вопрос: согласен ли я с Постановлением ЦК КПСС от 1956года "О преодолении культа личности Сталина"?

    Я отвечаю ей,что целиком и полностью его поддерживаю и обращаю внимание собеседницы на то,что в Постановлении речь идет не только об ошибках и недостатках Иосифа Виссарионовича,но и об его заслугах и в основном - о них.И исходя из этого и учитывая огромные заслуги Иосифа Виссарионовича в Победе  Советского Союза в Великой Отечественной войне над фашистской Германией ,я и считаю,что Волгограду должно быть возвращено имя Сталина.

    Убедившись,что с соответствующим Постановлением ЦК КПСС я согласен, инструктор Горкома стала мне втолковывать(вероятно,полагая,что мне,как типичному наивному провинциалу - каким во многих отношениях   я в действительности и являлся,но только не в политике - можно втюхивать   любую  словесную дребедень)  и разъяснять: мол, у нас, в  Советском Союзе существует порядок, согласно которому, вопрос о переименовании того или иного города могут ставить только соответствующие местные органы власти - Городской совет и Горком партии. В данном случае - Волгоградский городской  Совет и Волгоградский горком партии.  А насколько ей известно, объясняла она мне,ни тот ,ни другой такой вопрос не поднимали,не принимали соответствующего решения и не входили в ЦК КПСС и Верховный Совет с просьбой одобрить принятое решение.

   Так что в настоящее время данный вопрос находится в компетенции Волгоградских местных властей и его решение зависит от них,а не от Генерального секретаря или,тем более - съезда партии.

На том мы и расстались.Я понял, что спорить бесполезно, ибо Григорьева преднамеренно решила ограничиться формально-правовой точкой зрения.И только: "Ешь,что дают!".

   На прощании инструктор предложила звонить ей,если у меня возникнут какие-либо проблемы.Я поблагодарил и покинул столь почитаемое мною в то время здание.Символ Октябрьской революции.Как и "Аврора". Конечно,я уходил из Смольного раздосадованный,ибо хорошо помнил, как в  1961году "наш дорогой Никита Сергеевич" инициировал и провел решение о переименовании Сталинграда в Волгоград.

   Прошли полгода.Я старался не думать о том,что мой "поход" на Волгоград, завершился пшиком.Что битву за "Сталинград" я проиграл. Разве,что мне немного пощекотали самолюбие:меня,молодого коммуниста, первокурсника,провинциала из молдавской глубинки - Забричан, пригласили в Смольный,вежливо там приняли и деликатно объяснились.Пусть разговор и был неискренним по части аргументов.( Но такое тогда было время в Советском Союзе - двуличное.Когда произносимые слова официальных лиц часто не выражали подлинного мотива принятия решений.Но у каких правителей,спрошу я Вас,они выражали? Разве что спорадически). Но все же он состоялся.В самом Смольном.От меня не отмахнулись,как от назойливой мухи.Или,тем более - не проигнорировали,а пытались привести какие-то аргументы.

   Размышляя над этим феноменом,я пришел к выводу,что немаловажную роль такого отношения ко мне сыграл сам предмет моих заявлений.Нетрудно представить,что если бы я, например,предложил в своих письмах предать тело Ленина земле,то со мной так бы не церемонились.И могли последовать кое-какие оргвыводы.

    И, тем не менее,тем не менее...

У меня накопился - не от хорошей жизни,естественно,а также из-за моего характера(определения опустим), - богатый опыт общения с властями разного периода развития общества,написания всякого рода заявлений в различные инстанции вплоть до самых высоких.Много раз,особенно в псевдодемократическую эпоху,мне  просто не отвечали.В большинстве остальных случаев я получал отписки.На приемах чаще всего я чувствовал желание визави,чтобы я как можно скорее покинул его кабинет.Исключения были крайне редки.Первыми из них,как раз, и были две беседы в Смольном.

    Секретарь же партбюро ф-та, уже после Смольного,все же не преминул воспользоваться возможностью, которая представилась ему на парткоме ЛГУ (на правах райкома),когда утверждали решение парт.собрания философского факультета о моем переводе из кандидатов в члены КПСС в члены КПСС,чтобы устроить мне маленькую выволочку за непослушание.Он поведал парткому,как пытался отговорить меня не посылать письма в адрес 24-го съезда КПСС и на имя Л.И.Брежнева,но я проявил упрямство и повышенное самомнение и не посчитался с его советом.

    Я,откровенно говоря,не ожидал от Анатолия Александровича подобного "наезда" и несколько растерялся,но все же в свое оправдание сослался на уставное право обращаться в вышестоящие парт.инстанции с предложениями,а также на то,что своими заявлениями не нарушил Постановления ЦК КПСС "О преодолении культа личности "от 1956 года.

Прошли полгода.И вот в один из вечеров ,в очередной раз вспомнив неудавшуюся "вылазку" с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, меня охватила злость на Григорьеву из-за того, что она отнеслась ко мне,по сути дела,как к малосведущему подростку и политическому недоумку.

     Да,меня приняли в Смольном,да,со мной разговаривали вежливо,да,аргументировали свой ответ,что впоследствии не делало большинство высокопоставленных чиновников,но разъяснение оказалось только с формально-правовой точки зрения правильным,а по существу - ложным.И я прекрасно это понимал.

     Поэтому я опять сел за письменный стол и сочинил второе письмо Л.И.Брежневу  с все тем же предложением о переименовании.Мною двигало упрямство в борьбе за историческую справедливость,как я  ее тогда понимал,уязвленное самолюбие и уважение к фронтовикам,мнение многих из которых мне было известно(и совпадало с моим) и твердое убеждение,что с ними необходимо считаться.

     Однако, написав письмо,я его некоторое время не отправлял.Колебался…
.
     Но не от страха перед возможными неприятностями.Я  в тот период твердо верил в абсолютную справедливость общественного и политического строя в Советском Союзе.Во внутрипартийную демократию. В праве рядового коммуниста обращаться в вышестоящие  партийные инстанции с предложениями и получать правдивые ответы на них.

     Нет,я колебался потому,что не хотел выглядеть дураком,который не понимает очевидных вещей: ведь с формально-правовой точки зрения мне объяснили все верно  -  Волгоградские партийные и советские органы власти действительно не ставили перед ЦК данного вопроса.

    Я же хотел,чтобы объяснение было доверительным,а не формальным. Доверительным, как и должно быть между членами партии,согласно Уставу.Чтобы мне объяснили,почему ЦК КПСС не принимает во внимание мнение большинства фронтовиков.Наивным же я тогда, мои друзья, был человеком.

   Наконец, пересилив свою боязнь выглядеть глупцом, я отправил письмо и постарался забыть о нем. Сделать это было нетрудно: студенческие заботы второкурсника и молодая любимая жена Муза оттеснили мое ожидание реакции на него за кулисы сознания. И тем не менее я периодически вспоминал о своем письме, ибо в подсознании очаг ожидания и напряжения тлел и не затухал.

  Однако  настал день, когда он погас, ибо мне вновь пришлось проделать все тот же, знакомый мне уже путь: деканат - телефон - парадный вход Смольного - его исторические коридоры - кабинет инструктора отдела науки и учебных заведений Ленинградского горкома партии.

   Но, в отличие от первого хождения в Смольный, на этот раз особого волнения и внутреннего подъема у меня не было. Да и Григорьева не была  уже столь радушна. Встретив меня с натянутой улыбкой, она со словами: "Ввиду того, что в прошлый раз Вас не устроило мое объяснение, пойдемте к зав.отделу", - повела меня к своему шефу.

И знаете, уважаемый читатель, тот избрал со мной именно те тон, стиль и тактику разговора, которых я добивался.

    В начале нашей беседы он полюбопытствовал у меня, что же меня не устроило в том устном разъяснении, которое дала мне тов.Григорьева.

    Я объяснился: ответ мне дан был формальный, ибо решение в 1961году по Сталинграду-Волгограду все же принимала Москва, ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича. Поэтому я хотел бы узнать все же подлинные аргументы, вследствие которых Волгоград не переименовывают в Сталинград.

    "Эдуард, я хочу, чтобы Вы знали, - перешел к сути зав. отделом, - что вопрос, который Вы ставите перед ЦК партии  -  очень и очень непростой".

     "С одной стороны, в ЦК КПСС идут потоком письма, аналогичные Вашему. Просят реабилитировать Сталина. Восстановить топоним Сталинград и т.д.Пишут в основном фронтовики. И их можно понять.

     Однако, с другой стороны, в ЦК КПСС идет и другой поток, в основном от родственников репрессированных в годы правления Иосифа Виссарионовича, возмущаются положительным образом И.Сталина в киноэпопее  "Освобождение", тем, что "опять на киноэкране показывают в светлых тонах тирана, вождя, у которого по локоть руки в крови" и т. д.

    Поэтому ЦК партии приходится учитывать оба мнения и он, ЦК КПСС, полагает, что в настоящее время необходимо сохранить status quo в отношении всего того, что связано со Сталиным.

    Такая аргументация удовлетворила меня. О чем я и сказал зав.отделом. Поблагодарил его за разъяснение и ушел. Перед уходом выразил надежду, что в 1974г. страна достойно отметит 95-летие Иосифа Виссарионовича.
 
     Но тут в бочку меда моего удовлетворения тов. Григорьева от всего своего чуткого и щедрого партийного сердца шмякнула добрую жмень дегтя.

В момент, когда я уже почти закрыл дверь кабинета ее шефа, но все же еще оставалась щель, позволяющая расслышать то, о чем говорят в кабинете, она, не дожидаясь, пока дверь захлопнется, глядя на своего начальника громко рассмеялась мне в спину: вот, мол, какие наивные и упрямые фанатики встречаются среди молодых коммунистов.

   Ее смех кипятком ошпарил всю мою спину. Меня всего обдало жаром унижения. Из-за того, что меня высмеяли. Не важно, из-за чего. Просто потому, что я стал объектом осмеяния.

    Хотя, как тогда,38 лет тому назад (в момент написания текста, а сейчас уже 43 года), так и сейчас, я полагаю, что своим вторым письмом я защитил свое уставное право члена партии (не важно какой), в которой была продекларирована внутрипартийная демократия. Защитил свое достоинство, как я его тогда понимал и чувствовал.

    И не важно, чье это достоинство: молодого коммуниста или человека. Значимо лишь то, что речь шла о достоинстве и самоуважении как таковых.

    Некоторые из-за своих взглядов, не желая отказываться от них, обладая непреклонной принципиальностью и, с житейской точки зрения, безрассудством, поднимались на эшафот или же восходили на костер.

    Меня же хватило при тех обстоятельствах всего лишь на второе письмо на имя Л.И.Брежнева.  Больше я писем в ЦК КПСС по поводу переименования Волгограда в Сталинград не писал.

     Инстинкт самосохранения и благоразумие, да и просто разум подсказали мне, что точить каплями писем  камень ЦК небезопасно и не имеет никакого смысла и перспективы. Ибо ничего не изменится и объяснение, которое мне было дано, с политической точки зрения, -  совершенно правильно.

     В данном конкретном случае нельзя было ( да и бессмысленно)продолжать требовать невозможного.(Как студенты в Париже в мае 1968г.: "Будьте реалистами - требуйте невозможного").Не тот   это случай.

     Свою маленькую борьбу за "Сталинград" я проиграл. Тогда. И сейчас. Пока....
     Однако  свою  борьбу за  Иосифа  Сталина я  выиграл.

      Ибо мое понимание исторической роли и значимости личности Иосифа Сталина в настоящее время на постсоветском пространстве получает все большее и большее распространение. И не важно, что я к этому не имею прямого отношения. Радует, во-первых, то, что моя оценка 37(символика...) лет тому назад исторической роли И.Сталина ныне разделяется многими учеными гуманитариями, а главное - большим количеством рядовых граждан на просторах бывшего СССР.

   Так , к примеру, еще в декабре 1999г. 22% интервьюируемых россиян( опрос проводился ВЦИОМ-ом ),оценивая в целом историческую роль И.В.Сталина, ответили, что его правление принесло России  "только хорошее или больше хорошего, чем плохого" ,а 44% полагали, что сталинское времена дали стране "в равной мере и хорошее и плохое".Вместе с тем,25% респондентов тогда разделяли точку зрения, что И.Сталин принес стране "больше плохого, чем хорошего или только плохое".

    В начале же 2003г. уже 36% россиян (опрос провел фонд "Общественное мнение")считали, что Сталин сделал для страны  "больше хорошего, чем плохого".В то же время 29% респондентов придерживались мнения, что сталинское правление принесло стране "больше плохого", а 34% затруднились определить свое отношение к деяниям "вождя народов".

     В мае 2013 г. (опрос провел «Левада-центр») 36 % россиян уже  однозначно положительно оценивали роль И.Сталина, а 25 %  - негативно. Для сравнения, М.С.Горбачева, согласно этому же опросу, поминают добром 10% опрошенных, лихом – 49%, нейтрально к нему относятся 35%. Отрицательно к эпохе объявленной им «Перестройки» относятся 66%, положительно – 16%. Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% опрошенных; обратной точки зрения придерживаются только 14%. http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/17/pochemu_naro...nu_chem_k_gorbachevu_i_elcinu/


    И еще одно  свидетельство. Иосиф Сталин, занявший третье место на проекте "Имя России", в действительности неизменно выходил на первое место, как только организаторы проекта переставали вмешиваться в процесс голосования...

    Кроме того, мне приятно, не скрою, что то один из моих сокурсников, то другой при редких встречах признается мне: "А знаешь, Эдуард, ты тогда, в 1970г.,в отношении Сталина был прав и в связи с этим я часто тебя вспоминаю".

    Однако история с двумя письмами Л.И.Брежневу и с письмом в адрес 24-го съезда КПСС аукнулась мне на пятом курсе.

Нашлись тогда среди моих "партайгенносе"  "дружбаны", которые устроили мне первую (но не последнюю) в моей жизни партийную разборку(двое из инициаторов которой потом получили сроки за растрату  стройотрядовских денег и финансовые махинации).

    Главный вопрос, вокруг которого проходила весьма необычайная( пожалуй, даже уникальная в своем роде) внеуставная партийная "стрелка" части актива курса со мной - почему я дважды писал письма Л.И.Брежневу с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, если знал, что большинство членов курсовой партгруппы не разделяют мою позицию по данной проблеме, как  и в целом по вопросу о личности И.Сталина?

    Я не случайно использую блатной жаргон для обозначения данного события, ибо меня, с одной стороны, просто пригласили в одну из аудиторий "поговорить с ребятами",не предупредив заранее, что же это будет за "разговор" и какой характер он будет носить, а ,с другой стороны, весь так называемый разговор прошел вне рамок партийного устава, ибо это было не заседание парт.группы, не заседание партбюро факультетской первички, не заседание всего актива курса ,а непонятно что:
собралась часть актива во главе с парторгом, комсоргом и старостой и по заданию "сверху" и ,наверняка,  "компетентных органов" и в присутствии молчащего весь "процесс"  члена партбюро и еще неизвестно кого - выходящего и заходящего - меня в течении почти 5 часов по-товарищески "песочили", "драили","пилили"...

    Полагаю, весь этот "разговор с ребятами" был затеян с двумя целями: во-первых, прощупать поглубже мои убеждения  на предмет обнаружения какой -  либо идеологической крамолы. ( А  вдруг? Так что лучше подстраховаться) и ,во-вторых, устроить мне словесную вендетту за всю нервотрепку, которую я доставлял  кое-кому на философском  факультете и на военной кафедре.

В моих взглядах ересь обнаружена не была, хотя я твердо отстаивал свою правоту в оценке личности  И.Сталина. Но при этом не выходил за рамки известного Постановления 1956г. Поэтому все и ограничилось тогда неформальной "партайгенносовской"  разборкой.

    Никто не высказался на данной "стрелке", что меня надо каким-то образом наказать. Зато мне изрядно  потрепали нервы, так что и вторая цель тоже была достигнута. Именно ради  этого  меня перекрестно теребили в течении нескольких часов вопросами:

1)Почему я, член партии, на 3-ем курсе фактически возглавил мини-бунт комсомольцев против деканата из-за непродуманного расписания и сочинил от имени комсомольской организации курса письмо в "Комсомольскую правду" ?;

2)Почему я ,будучи замсекретаря по идеологии курсовой организации ,написал в стенгазету статью с критикой деканата, а не пошел на прием к декану?;

3)Почему я, студент,возомнивший о себе невесть что, написал заявление в парторганизацию военной кафедры и потребовал привлечь к ответственности куратора факультета с военной кафедры майора Р-ва? И т.д.И т.п.  (Все это другие истории,не относящиеся к нашей теме,поэтому о них я ничего и не пишу).
 

     А перед самим выпуском,в мае 1975году,  парторг А-ев,мой одногруппник,предложил мне самому придумать для моей партийно-учебной характеристики критическое замечание по собственной  персоне.
     Я, подумав немного,согласился,полагая,что это общая практика.В текст была добавлена фраза: "Однако в личном общении бывает иногда вспыльчив и резок  ". Но когда обнаружил, что только  мне одному из всей партгруппы в Характеристику включили негативную оценку личных качеств,то Жалобой в партбюро факультета,а затем в партком ЛГУ я пытался обжаловать неправомерные действия в свой адрес ( по сути оказавшейся маленькой местью). Опуская подробности, отмечу ,что из моей затеи ничего не получилось....

     И,наконец,Вам не трудно будет догадаться -  красный диплом я не получил,хотя средний балл моих оценок вкладыша и  был - "4,8", что превышало  на 3-4 десятых необходимую норму...

P.S.Президент России Владимир Путин не исключает, что Волгограду может быть возвращено название Сталинград, передает ИТАР-ТАСС. С такой просьбой к главе государства обратился один из российских ветеранов Второй мировой войны.«В соответствии с нашим законом, это дело субъекта Федерации и муниципалитета», — ответил президент. «В данном случае жители должны провести референдум, определиться», — уточнил Путин. «Как жители скажут, так и сделаем», — сказал он во французском Довиле, где проходят торжественные мероприятия, посвященные 70-летию высадки западных союзников в Нормандии. На предложение главы государства ветераны сказали, что«туда поедем, поможем». «Пожалуйста», — согласился Путин.  Он напомнил, что«в Париже есть площадь Сталинград», это название помнят и в других городах Европы.«Это не я отменял», — отметил президент о переименовании города в Волгоград. При этом он добавил насчет проведения референдума:«Подумаем, как это можно сделать». http://lenta.ru/news/2014/06/06/stalingrad/

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .

Сегодня завершаю публикацию третьей, заключительной  части  параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(2)

Весь -бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс-президент Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”,  дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод:

“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.

Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.

Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном  для  молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)

Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/,  вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/ , а третью -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post319095552/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев

4.Местные власти де-факто и де-юре поощряли геноцид

     В 1850 года на первой сессии Законодательное собрание штата Калифорнии приняло «Закон об управлении и защите индейцев», который обозначил принципы будущих взаимоотношений между белыми и индейцами. Предоставляя индейцам некоторую юридическую защиту, Акт тем не менее зафиксировал неравенство белых и индейцев перед законом и положил начало широкому злоупотреблению в отношении использования индейцев в качестве рабочей силы, хотя и разрешая им проживать на частных землях. В течение 1851 и 1852 годов Законодательное собрание Калифорнии одобрило выделение 1,1 миллиона долларов на и содержание отрядов милиции для «подавления враждебно настроенных индейцев» и 1857 году выпустило бонды на сумму 410 тыс. долларов для тех же целей. Хотя, теоретически имея целью разрешить конфликты между белыми и индейцами, эти выплаты только стимулировали формирование новых отрядов добровольцев и попытку уничтожить всех индейцев в Калифорнии.

     На уровне местных муниципалитетов практиковались вознаграждения за убитых индейцев.Причем, колонизаторы вели настоящую охоту за скальпами индейцев.

     К примеру, Власти Шаста-Сити в Северной Калифорнии выплачивали 5 долларов за голову индейца в 1855 году, поселение вблизи Марисвилла в 1859 году выплачивало вознаграждение из пожертвованных населением средств «за каждый скальп или другое убедительное подтверждение», что индеец был убит. В 1861 году в округе Техама существовали планы создания фонда «на оплату за скальпы индейцев» и двумя годами позже в Хани-Лейк выплачивали 25 центов за скальп индейца.

      Однако всем им  было далеко  до законодательных собраний колоний Новой Англии, которые в свое время  назначали высокую цену от 50 до 100  фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и детей.

      Немецкий этнолог Густав фон Кенигсвальд сообщил, что члены антииндейской милиции «отравили стрихнином питьевую воду деревни Кайнганг… вызвав смертельный исход приблизительно двух тысяч индейцев всех возрастов».

     Разве это преступление, Петр Кириллович, не подпадает под определение геноцида. По-моему, подпадает на все 100%.

     И не счесть количества случаев, когда  бледнолицые мошеннически обманывали краснокожих.  Хорошо, к примеру,  известен факт, когда сенат США заключил с племенем  чероки договор о купле 8 млн. акров их земли за 50 центов за акр. Позже эти земли продавались золотодобытчикам по 30 тыс. долларов за акр. Обманным путём была выкуплена у индейцев и современная территория  Манхеттена.

     [А вот как оппоненты демагогически пытаются оправдать мошенников: Из того, что сами индейцы были вполне согласны на такой торг, понятно, что речь шла для индейцев не столько о продаже земли, сколько о согласии за определенное вознаграждение от белых не появляться в данном районе. Другое племя от подобных обещаний было, конечно, свободно.Сами племена, хотя и проживали на определённых территориях, не имели каких-то прав на те или иные земли. Один из белых торговцев, долго живший среди индейцев, писал:«Ни одно из этих равнинных племен не заявляет особых прав на какую-либо ограниченную территорию.… Если дичь исчезала, они имели право (?Что  еще за право? – Э.В.) охотиться на нее на любых землях своих врагов, где они смогут защитить себя. Им нужна не земля, а источник пропитания».

     Логика шиворот –навыворот:Вся история насильственного переселения индейцев белыми свидетельствует об обратном. То или иное племя жило на определенной территории и считало ее своей. Поэтому столь остро и стояла проблема переселения индейцев. Кроме того, сам юридический факт, что в  ходе судебных тяжб индейцы неоднократно добивались от правительства США денежной компенсации за отторжение их земель и за незаконное пользование ими, также свидетельствует, что они считали эту землю своей].

5.Официальная политика федеральных властей США

      Политики США рассматривали различные способы решения «проблемы индейцев». Они сводились к тому, что индейцев нужно либо ассимилировать (хотя индейцам и это не помогло) , либо переселить– особо не церемонясь -  ещё дальше на Запад.

     Во времена президентства Томаса Джефферсона, позиция американского правительства состояла в том, чтобы позволить индейским племенам остаться на их землях восточнее Миссисипи, в том случае если они согласны будут «цивилизоваться». Джефферсон полагал, что консолидация индейских племен на Великих Равнинах убережёт их от разрушительного контакта с европейской цивилизацией, а также не даст белым поселенцам рассеяться слишком широко.

     В начале XIX века миссионер-баптист Айзек Маккой даже выступил с идеей создания отдельного индейского штата на Великих Равнинах, где индейцев можно было бы обучить принципам христианства и европейской цивилизации, - но в Конгрессе его идею не пожелали рассмотреть всерьёз.

     Однако, рост населения США, развитие городов, транспортной системы и коммерции в первые десятилетия после Войны за независимость требовали активного развития сельского хозяйства. В связи с чем власти США стали добиваться заключения с племенами договоров о выкупе земли. Еще в начале XIX века возникла идея «земельного обмена», то есть обмена индейских земель на юго-востоке США на дикие территории западнее Миссисипи. Впервые с этой идеей выступил Джефферсон в 1803 году; первые договоры были заключены в 1817 г., когда чероки согласились уступить два больших участка земли на востоке в обмен на участки равной площади на территории современного штата Арканзас, за чем последовали другие договоры подобного рода.

     К сожалению, решение «проблемы индейцев» пошло по крайне несправедливому, жестокому и насильственному – по отношению к индейцам -  сценарию.

      В 1823 году Верховный суд США, разбирая земельные споры, в ряде своих решений (наиболее известным из которых было решение по делу «Джонсон против Макинтоша» (en:Johnson v. M'Intosh)) выработал так называемую Доктрину открытия (англ. Discovery Doctrine), согласно которой открытые европейскими колонизаторами «незанятые» земли Америки законно принадлежат их «первооткрывателям», а коренные американцы утратили право на собственность и могут лишь занимать эти земли в качестве арендаторов. «Бог не указал бы англичанам пути к Новому Свету, если бы он не намеревался отдать его им во владение». Столь абсурдным, внеправовым аргументом  отъём земли (а проще говоря – ограбление) у коренных народов получил "законное" обоснование.

     Доктрина основывалась на якобы более низком уровне коренного населения, чьи права имели второстепенный характер по сравнению с правами белого населения. На основании данной доктрины председатель Верховного суда Джон Маршалл объяснял претензии колониальных властей на открытые ими земли в эпоху великих географических открытий. Согласно данной доктрине, право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию. Доктрина использовалась с целью лишения аборигенного населения (в данном случае индейцев) права собственности на землю, которая согласно доктрине считалась «ничейной», в пользу колониальных или постколониальных правительств. Доктрина использовалась во многих похожих случаях, в том числе и в XX веке.

     К середине 1820-х годов быстрое освоение земель восточнее Миссисипи в штатах Теннесси, Джорджия, Алабама, Северная и Южная Каролина ясно показало, что белый человек не намерен терпеть соседство даже мирно настроенных племен и мириться с индейскими притязаниями на право владеть своими же исконными землями. В соответствии с этой доктриной европейские переселенцы считали, что имеют полное право занимать земли индейцев. Многие поселенцы считали, что индейцы — дикари и что их образ жизни не имеет никакой ценности.

     Практика вытеснения индейцев продолжалась в течение нескольких десятилетий, однако окончательно оформилась в официальную политику государства при президентах-демократах Джексоне и Ван Бюрене (1830-40-е годы). Джексон и его сторонники, видевшие в индейских племенах помеху на пути цивилизации, выступали за переселение индейцев с богатого Юго-Востока США на дикие земли Великих Равнин.

     Для того чтобы законным образом вытеснить индейцев с занимаемых ими земель и облегчить доступ к земельному фонду белым поселенцам на основании данной доктрины по настойчивому предложению президента-демократа  Джексона уже в 1830 г. был принят   Закон о переселении индейцев, жертвами которого становятся так называемых  „Пять цивилизованных племен» (термин,  обозначающий пять индейских народов США — чероки, чикасо, чокто, крики и семинолы — которые в начале XIX века уже усвоили многие обычаи и достижения белых поселенцев и установили довольно хорошие отношения с соседями. « Пять цивилизованных племён» первоначально проживали на юго-востоке США. Их земли, однако, привлекали белых поселенцев юга США. В связи с этим на юге США возникло движение с требованием выселения индейцев. И именно это движение поддержало в 1830 году кандидата в президенты  Эндрю Джексона. Чероки даже приняли конституцию, написанную по образцу Конституции США. В штате Джорджия многие из них владели большими фермами и кирпичными домами).

     Согласно закону, президент получал право на заключение договоров с индейцами о земельном обмене, кроме того, Конгресс США выделил ассигнования на покрытие расходов и защиту индейских племён во время и после переселения. В результате, более 100 000 индейцев переселились на запад, главным образом на так называемую Индейскую Территорию в современном штате Оклахома. За восемь лет президентства Джексона было выкуплено 100 миллионов акров (40 миллионов га) земли на сумму около 68 миллионов долларов.

     Формально переселению подлежали только индейцы, желавшие сохранить племенное самоуправление. Индейцы, которые были согласны принять гражданство США, могли остаться. Однако, в действительности, процесс проходил не так гладко, как то выглядело на бумаге. Оставшиеся должны были подчиниться федеральным законам, которые уничтожали их племенные и личные права, и подвергнуться бесконечным притеснениям и жесткому давлению со стороны белых поселенцев. Широко использовалась практика давления и подкупов, чтобы принудить вождей к подписанию земельных договоров с белыми властями. Это послужило к разделению внутри самих племен. Правительство США предпочитало игнорировать тех вождей, кто сопротивлялся переселению, и иметь дело с теми, кто выступал за него.

      Процесс выдавливания индейцев с Востока США продолжался вплоть до начала XX века.По сути дела,насильственное переселение индейцев из юго-восточных штатов на Индейскую Территорию западнее реки Миссисипи, проводившаяся в XIX веке правительством США — явилось не чем иным, как политикой этнических чисток  в отношении коренных народов.

     Их всех формально добровольно, а на самом деле  насильственно выселили из домов и заставили пешком отправляться из юго-восточных штатов на необжитые земли западнее реки Миссисипи, в специально созданные для них Индейские территории. Это тяжелое путешествие, которое стали потом называть “Дорогой слез”,длилось от трех до пяти месяцев и только чероки потеряли при этом погибшими не менее 4000 человек (четверть всех чероки). Часто переезд на новые места проходил в ужасных условиях. Многие индейцы не имели средств на провизию и транспорт и были вынуждены идти пешком. Из-за антисанитарных условий, суровой зимы и недоедания начинались болезни, многие умирали от голода. Переселение сопровождалось разграблением имущества индейцев. Федеральные войска, которые должны были сопровождать и защищать переселенцев, из-за дезорганизации лишь увеличивали их лишения.

     Алексис де Токвиль,приехавший в 1831 году в США, чтобы написать книгу о тамошней демократии, был потрясён увиденным: «Невозможно вообразить ужасные страдания, сопровождающие эти вынужденные переселения. К тому моменту, когда индейцы покидают родные места, число их уже убыло, они измучены. Края, где они собираются поселиться, заняты другими племенами, которые смотрят на вновь пришедших с тревогой и подозрением. Позади у них — голод, впереди — война и повсюду — беды. […] В том году [в конце 1831 года] стояли необычайные холода… Индейцы шли с семьями, с ними были раненые, больные, новорожденные дети и близкие к смерти старики. У них не было ни палаток, ни повозок, только немного провизии и оружие. […] Думаю, что индейская раса в Северной Америке обречена на гибель, и не могу отделаться от мысли, что к тому времени, когда европейцы дойдут до Тихого океана, она уже не будет существовать».

     Ради справедливости укажем, что  еще на стадии подготовки, а потом и   принятия данного закона нашлись среди американцев граждане— христианские миссионеры, северные виги, некоторые федеральные судьи,— которые заявляли, что этот закон  одновременно несправедлив и незаконен, поскольку нарушал земельные договоры, давно заключенные с южными племенами. Также высказывались опасения, что фактически он будет означать не добровольное переселение, а неизбежную депортацию большинства индейцев из указанных штатов, при которой невозможно будет избежать злоупотреблений.Противники закона оказались провидцами, то, чего они опасались, случилось насамом деле.

     Приведем некоторые конкретные факты переселения вышеупомянутых племен.

Переселение пяти южных племён (так называемых Пяти цивилизованных племён)

Некоторые числа округлены.

(Переселение индейцев//http://ru.wikipedia.org/wiki/Переселение_индейцев)

     Племя чокто первыми подписали договор о переселении. Основная масса была настроена категорически против, однако пятьдесят делегатов от племени были подкуплены и по Договору ручья Танцующего Кролика, заключенному в 27 сентября 1830 года, уступили восточные территории правительству США.

     Из-за антисанитарных условий и голода во время переезда, чокто понесли большие потери. Суровой зимой 1830—1831 многие умерли от воспаления лёгких, летом началась эпидемия холеры, от которой люди умирали сотнями. Армия, сопровождавшая племя в дороге, превратилась из защитников в погонщиков. 6-7 тысяч человек, которые должны были тронуться в путь позднее, предпочли принять гражданство США. Однако, несмотря на попытки военного министерства защитить оставшихся, чокто оказались под давлением белых поселенцев, мошенников, виноторговцев, которые незаконно захватывали или обманом выманивали их земли и не останавливались перед прямым насилием. Выдавливание чокто из штата Миссисипи продолжалось вплоть до начала XX века. Правительство штата приняло закон, по которому чокто запрещалось пропагандировать какие-либо взгляды на переселение. Возможно, это связано с известным Прощальным письмом американскому народу вождя чокто Джорджа Харкинса.

     Переселить племя чероки на запад предлагал ещё президент Джефферсон в начале XIX века. Трижды группы чероки добровольно переселялись на запад, на территорию современного Арканзаса, но и там их немедленно окружали белые поселенцы, охотники и трапперы, вынуждая их переходить ещё дальше на запад. Федеральное правительство, подписавшее с ними договор в 1828 году, объявило новую территорию их «вечным домом» и дало «торжественную гарантию», что эти земли никогда не будут отняты, однако вытеснение коренных американцев продолжалось.

     В послании к Конгрессу 1829 года президент Джексон посоветовал индейцам оставить земли в Джорджии и Алабаме и перебираться за Миссисипи. Тогда же законы штата Джорджия отняли у чероки их земли, ликвидировали черокское правительство. Тех, кто отговаривал соплеменников от переезда, ждало тюремное заключение. Индейцы не имели права свидетельствовать в суде против белых, искать золото на собственной земле и устраивать собрания. На протест федеральному правительству они получили совет отправляться «к заходящему солнцу», где ни одному белому не будет разрешено селиться рядом с ними. Даже когда правительство штата ввело к ним войска и начало продавать их земли, закрывать школы, уничтожать имущество, чероки предпочли ненасильственное сопротивление.

     В 1834 году семьсот человек согласились отправиться на запад. 81 человек умер в пути, половина из оставшихся умерла в течение первого года после переселения, в основном от холеры и кори. В 1835 году Эндрю Джексон обратился к черокским представителям с лицемерной тирадой: «Друзья мои! Вы сами видите, что принесла вам т.н. цивилизация! Отправляйтесь на Индейскую территорию за Миссури - и там живите той жизнью, какая вам угодна!». В том же 1835 году черокскими представителями в Нью-Эчоте был подписан договор, хотя на подписание явилось всего пятьсот человек из 17 тысяч. В апреле 1838 года Мартин ван Бюрен приказал ввести войска на территорию чероки и депортировать их на запад. 1 октября 1838 года первые переселенцы пустились в Дорогу слёз, до конца которой не дошли около четырёх тысяч.

     Итак, в результате насильственного переселения в живых остался лишь каждый четвертый:4тысячи из 17 тысяч: разве это не геноцид?

     Так, говорите, Петр Кириллович, североамериканцы всегда действовали без принуждения и порабощения?

     Племя крики боролись за право оставаться на своей земле с начала колонизации Америки. К 1832 году они оказались в окружении многотысячных белых поселений на небольшом участке в Алабаме. Столетний индеец по имени Пятнистая Змея так отозвался о политике президента Джексона: «Братья! Я выслушал много речей нашего великого отца. Но они всегда начинались и заканчивались одним и тем же: „Отодвиньтесь немного, вы слишком близко от меня“».

     Поверив обещаниям правительства, делегаты криков подписали в Вашингтоне договор о переселении за Миссисипи, однако в течение нескольких дней правительство США нарушило договор. Маскоги (самоназвание криков) отказались идти на запад. Начались набеги голодающих индейцев на фермы белых, а местное ополчение под этим предлогом атаковало индейские поселки. Так была развязана Вторая крикская война 1836—1837 годов, в которой немногочисленные воины криков сопротивлялись тысячам солдат. Армия начала насильственное выселение индейцев на запад без какого-либо возмещёния за оставленную землю или имущество. «К середине зимы бесконечная, еле ковылявшая вереница более чем из 15 000 криков протянулась по всему Арканзасу от границы до границы».

      Покупка Флориды у Испании в 1819 году открыла плодородные земли племени семинолов для белых американцев. В 1823 году в форте Моултри был подписан договор, по которому семинолы должны были оставить прибрежные территории и переселиться вглубь страны, то есть на болотистые земли центральной Флориды, мало пригодные для жилья. За согласие подписать этот договор семинольские представители получили крупные земельные участки на севере штата.

     Весной 1832 года семинолы были собраны в Пейнз-Лендинг на реке Оклаваха. Агент по делам индейцев (чиновник, уполномоченный вести дела с индейцами от имени правительства США) предложил им перебраться на земли криков в Арканзасе и возвратить всех сбежавших рабов законным хозяевам, но не получил общего согласия. Однако по заключенному там договору семинолы должны были переселиться, если делегация из семи вождей, осмотрев западные земли, сочла бы их пригодными для жилья. В марте 1833 года вожди подписали заявление о том, что территория пригодна, но по возвращении во Флориду отказались от него, сославшись на то, что на них оказали давление и что они в любом случае не имели права решать за все племена и фратрии.

      В апреле 1834 года Сенат ратифицировал договор, дав семинолам год на то, чтобы перебраться на запад от Миссисипи. В том же году получил назначение новый индейский агент Уайли Томпсон. Он созвал семинольских вождей в октябре 1834 года и призвал их переселиться, но в ответ услышал отказ. Тогда Томпсон запросил военной помощи, и армия начала подготовку к депортации. В начале 1835 года президент Джексон пригрозил индейцам, что если они не уйдут на запад добровольно, их заставят военной силой. Несколько вождей согласились на переезд при условии отсрочки, остальные ответили отказом. Растущее сопротивление семинолов возглавил молодой вождь Оцеола. Начались вооруженные стычки между белыми и индейцами, переросшие во Вторую семинольскую войну, длившуюся до 1842 года, пока у семинолов не иссякли силы.Судьба Оцеолы и практика переселения семинолов нашла отражение в известном романе Майн Рида «Оцеола, вождь семинолов».

     Северные индейцы (населявшие территорию современных штатов Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин, а также северо-восточной части Миннесоты) были малочисленны и раздробленны по сравнению с южными, поэтому процесс заключения договоров и эмиграции проходил постепенно, небольшими группами. Племена шауни, оттава, потаватоми, сауков и фоксов подписали договоры и перебрались на Индейскую Территорию. В 1832 году вождь сауков Чёрный Ястреб возглавил группу сауков и фоксов, решивших вернуться на свои земли в Иллинойсе, что привело к войне, названной его именем — Война Черного Ястреба. Федеральные войска и иллинойсское ополчение разгромили индейскую армию.

     Неудивительно, что, по утверждению Гитлера, «свои идеи создания концентрационных лагерей и целесообразности геноцида он почерпнул из изучения истории… США. Он восхищался тем, что… в своё время на Диком Западе были созданы лагеря для индейцев. Перед своими приближенными он часто восхвалял эффективность американской техники физического истребления — голодом и навязыванием борьбы в условиях неравенства сил».

     В 1862 г. в развитии “Законао переселении индейцев”правительство США издало “Закон о заселении Запада”. Каждому колонисту было обещано безвозмездно “160 акров хорошей земли в постоянную собственность”. Фактически коренное население объявили вне закона. Власти стали выплачивать большие деньги за каждый скальп убитого индейца. В результате по огромным территориям запада страны прокатилась волна убийств, продолжавшихся до конца 60-х XIX в.

Спрашивается: разве это не геноцид? И разве не власти поощряли белых поселенцев на убийства индейцев?

     Наконец, в 1867 году для окончательного решения индейского вопроса по-североамерикански, появляется Закон о переселении индейцев в резервации. Нет нужды пояснять, что Индейские резервации зачастую создавались в непригодных для сельского хозяйства местностях.

6.Индейская резервация: что это такое

     Вместе с тем, хочу пояснить, чтовопреки широко распространенным представлениям, резервация — это не концлагерь, а территория, в которой законодательно закреплены права индейцев на самоуправление.

      Процесс образования резерваций начался в начале XIX века на основании договоров Вашингтона с отдельными племенами. Эти договоры стали основой государственной индейской политики США в конце 1860-х годов — в последующие десятилетия практически все племена, на тот момент сохранившие свою общность и самобытность, получили право оставаться на своих территориях или территориях, специально выделенных для них Вашингтоном. Правительство США признало право племён на самоуправление.

      В ходе судебных тяжб индейцы неоднократно добивались от правительства США денежной компенсации за отторжение их земель и за незаконное пользование ими.Происходило постепенное сокращение резервационных земель со времен создания резервации из-за обнаружения там полезных ископаемых и по другим причинам.

     Племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на присвоение гражданства племени, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр. В юридическом смысле индейские резервации имеют права, которыми обладают штаты США. Так же, как штаты, они не могут вступать в официальные отношения с иными государствами (это прерогатива федерального правительства), объявлять войну и выпускать деньги.

     В резервациях действуют как федеральные законы, так и законы, установленные самими племенами. Законы штата в большинстве случаев не имеют силы на территории резервации. В большинстве резерваций активно действуют племенные суды и правоохранительные органы.

     Индейцы платят федеральные налоги как и остальные жители США. Жители резерваций не платят подоходный налог штата, если источник их дохода находится внутри резервации, и налог на собственность в резервации. Кроме того, племена, доказавшие, что собственность их предков реквизировали агенты властей США, получают федеральные дотации и гранты.

      В то же время, в резервациях индейцам запрещалось исповедовать свою собственную религию, а детей отбирали у родителей и отправляли в школы-интернаты. Власти обещали снабжать индейцев в резервациях продуктами питания. Но их было недостаточно, правительственные чиновники часто были нечестными и условия жизни индейцев в резервациях были плохими. Они вымирали от болезней. В 1885 году писательница Хелен Хант Джексон опубликовала книгу «Столетие бесчестия», которая помогла привлечь внимание к тяжелому положению индейцев.

     В настоящее время средний возраст индейца — 29,7 года, что заметно меньше возраста среднестатистического американца (36,8 лет). В семьях индейцев больше детей, чем в среднем по США.

В 1984 году безработица среди индейцев составляла 39 процентов — это в пять раз превышает её уровень по всей стране. Примерно четверть всех индейских семейств живёт за чертой бедности. Диабет, пневмония, грипп и алкоголизм уносят в два раза больше индейских жизней, чем жизней других жителей США.

     За чертой бедности в 2009 году жили 23,6 % индейцев, тогда как в среднем по стране этот показатель составлял 14,3 процента. Несмотря на то, что индейцы пользуются значительными льготами при поступлении в высшие учебные заведения и обучение для них, как правило, бесплатное, лишь 16 % индейцев имели высшее образование, тогда как в среднем по стране этот показатель составлял 28 %.

     Ныне в США насчитывается 139 языков индейцев, однако более половины из них находятся под угрозой исчезновения. По данным на 2008 г. 72 % американских индейцев не владеют никаким языком, кроме английского и лишь 21 % индейцев говорит дома не только на английском языке.

     В настоящее время в США насчитывается около 300 резерваций, однако не каждое из 550 официально признанных племён имеет собственную резервацию — некоторые племена имеют несколько резерваций, некоторые не имеют ни одной.

     Крупнейшая по площади — Нация Навахо, резервация народа навахо (около 64,7 тыс. км² - — её площадь равна площади штата Западная Вирджиния), однако есть резервации, территории которых не превышают 50 км². В общей сложности, индейцы контролируют 225,4 тыс. км² территории США, что составляет 2,3 % площади всей страны (9 629 091 км²). 12 резерваций имеют площадь больше чем у штата Род-Айленд (3144 км²), и 9 — больше чем у штата Делавэр (5327 км²).

     Резервации устанавливают собственные правила владения землёй: в 140 из них вся земля является коллективной собственностью племени, в остальных — собственниками являются частные лица. На территории индейских резерваций в ряде штатов разрешен игорный бизнес. (Индейская резервация// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0...%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)]

7.Официальная политика федеральных властей США (окончание)

     А в  1871 году власти США пришли к решению, что соглашения с индейцами вообще больше не требуются и что ни один индейский народ и ни одно племя не должны рассматриваться как независимый народ или государство. Власти заставляли индейцев отказываться от привычного образа жизни и жить только в  резервациях. Многие индейцы сопротивлялись этому и даже одерживали кратковременные победы, в частности племени сиу во главе с вождем Сидящий бык. Но индейцы не могли жить в прериях без бизонов и, истомленные голодом, они в конце концов покорились и переселились в резервации. Война за Черные Холмы (1876-77 гг.) стала масштабным вооруженным конфликтом белых американцев с коренным населением, хотя отдельные стычки с небольшими группами индейцев продолжались ещё до 1918 г.

     В 1872 г. федеральный поверенный по делам индейцевтак охарактеризовал государственную политику США:“Необходимо отчетливо сознавать, что в отношениях цивилизованного государства с дикарями не может стоять вопрос о чести нации. С дикими людьми нужно обращаться так же, как с дикими животными…Индеец должен чувствовать себя в резервации до такой степени хорошо, а за ее пределами до такой степени плохо, как будет угодно правительству. Те из них, кто окажется послушным, получат еду и государственную охрану. А тех, кто будет вести себя плохо, необходимо незамедлительно покарать…”(Цит. по:  Колониальный геноцид//Энциклопедия для детей. Т.21.Общество.Ч.1.Экономика и политика/Глав . ред. В.Володин…М.: Аванта+, 2003.С.127 ).

      Согласно Генеральному акту о распределении, принятому в 1887 году, каждому индейцу отводилось 160  акров для занятия сельским хозяйством, но земли, которые отводились индейцам, зачастую были неплодородными. После того как каждый индеец получил свой собственный клочок земли, правительство продало оставшиеся индейские земли белым поселенцам. В результате к 1934 году площадь земель, принадлежащих индейцам, сократилась с 138 миллионов акров (56 миллионов   гектаров) до 48 миллионов (19 миллионов гектаров).

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию третью, заключительную  часть  (ее из-за объема, в свою очередь, придется разделить на две части) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(1)

Весь -бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс-президент Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”,  дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод:

“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.

Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.

Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном  для  молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)

Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/, а вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев

Геноцид североамериканских индейцев

     Заселение Северной Америки европейскими “цивилизаторами”привело, Петр Кириллович,  к изгнанию и фактически к геноциду коренных народов – племен североамериканских индейцев.

    Наиболее распространены следующие данные:До прихода европейцев на континенте жило по разным подсчетам от 6 до 12 млн. аборигенов. К 1900 в Соединенных Штатах осталось около 600 тыс. (Организации индейцев и ряд историков приводят еще более ужасные факты и цифры:они доказывают, что в отношении коренных обитателей американского континента был осуществлен самый настоящий акт геноцида, поскольку число краснокожих американцев сократилось с 12 млн. в 1500 году до 237 тыс. в 1900-м (впервые эта теория была высказана историком Ричардом Динноном/Richard Drinnon, в 1972 году опубликовавшем исследование "Американский Индеец: Первая Жертва"/The American Indian: The First Victim).

 Если это не геноцид, причем страшнейший, Петр Кириллович, то, что тогда это такое?

1.Что такое геноцид

В "Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него"(9 декабря 1948 года)под геноцидом понимаются  действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: убийство членов такой группы; причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение; меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

Конвенция также установила, что наказуем не только геноцид и соучастие в нем, но и заговор с целью совершения геноцида, а также прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида. От иных тяжких преступлений, связанных с массовыми убийствами, геноцид отличает наличие "особого намерения" уничтожения той или иной группы населения.

        История человечества — это история многих геноцидов практически на всех континентах.

     Ситуации, которые попадают под современное определение геноцида, зафиксированы еще в Библии (например, истребление еврейских детей египтянами или уничтожение жителей Ханаана израильскими племенами под предводительством Иисуса Навина). Древний Рим, например, полностью уничтожил или превратил в рабов население Карфагена. В раннем Средневековье крестоносцы в ходе Альбигойских войн вырезали большую часть населения Южной Франции. Во время Великой Французской революции, войска, подавлявшие восстание роялистов в Вандее, получили приказ убивать не только взрослых мужчин, а также детей и женщин репродуктивного возраста.

      Аналогичные преступления творились практически повсеместно в мире, приобретя особо крупные масштабы в древнем и средневековом Китае и на Ближнем Востоке.

      Акты геноцида были отмечены и в Африке. Например, прославленный зулусский государственный деятель и полководец Чака (созданное им государство в начале 19 века существовало на территории нынешней ЮАР) приказывал уничтожать всех членов враждебных кланов и королевств, отказывавшихся присоединиться к его державе.

      Достаточно часто геноцид проводили колониальные державы: так, например, Великобританию обвиняют в массовых убийствах индусов, буров, малазийцев, суданцев, Германию — в уничтожении племени герреро (современная Намибия) и т.д.

     Массовые убийства мирных жителей были зафиксированы в ходе большинства вооруженных конфликтов 20 века.

     Первая  половина 20-го века  “прославилась”геноцидом армян в годы Первой Мировой войны  в Турции, евреев и цыган в годы Второй Мировой войны в нацистской Германии.

     Современная история  также знает множество примеров погромов по расовому, национальному, религиозному признаку. Приведем страны, в которых во второй половине 20-го века произошли  кровавые событияи  которые некоторые исследователи склонны считать актами геноцида:Бангладеш, Босния,Бразилия,Вьетнам,Гватемала,Ирак,Индия,Индонезия,Камбоджа,Руанда,Судан,Чили,Шри-Ланка. Подробности можно найти на сайте “Правда.Ру”по адресу-Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

     Нет нужды объяснять, что сторона-организатор геноцида ВСЕГДА отрицает факт геноцида. Она объявляет недостоверными свидетельства жертв геноцида, пытается уничтожить братские могилы жертв и начинает контрпропаганду, обвиняя в страшных преступлениях самих жертв геноцида. Организаторы геноцида активно блокируют расследования этих преступлений.

2.Геноцид североамериканских индейцев

     Прежде всего, отметим, что есть исследователи, которые признают факт геноцида американских, в том числе и североамериканских  индейцев.

[Петр Кириллович, я не проводил собственного исследования по данной теме. Я использовал имеющиеся материалы. Главным образом из  Интернета и, подвергнув  их критическому анализу, сделал собственные выводы.

Так какие же факты и цифры мы найдем в Инете?]

     Историк Дэвид Станнард считал, что коренное население Америки (включая Гавайские острова) стало жертвой «Евроамериканской геноцидной войны», признавая, что большинство индейцев умерло в результате опустошительных эпидемий от инфекций, занесённых колонизаторами. По его оценкам погибло почти 100 миллионов (на всем континенте, а не только в Северной Америке) от того, что он назвал «Американским холокостом».

     Взгляды Станнарда разделили Киркпатрик Сейл, Бен Кирнан, Ленор Стиффарм, Фил Лейн Мл. и другие. Эти воззрения в дальнейшем были развиты в публикациях Уорда Черчила, бывшего профессора Колорадского университета в Боулдере, который в частности высказал мнение, что «дело сделано по злому намерению, а не природой».

    Утверждение Станнарда о 100 миллионах жертв было оспорено, как не основанное на каких-либо демографических данных, а также то, что Станнард не делал различия между смертью от насилия и смертью в результате заболевания.

     В отличие от оценки Станнарда, политолог Рудольф Раммел, профессор Гавайского университета, оценивал, что за весь период европейской колонизации от 2 до 15 миллионов индейцев (на всем континенте) стало жертвой геноцида.

    Раммел писал: Даже если эти цифры хотя бы отдалённо отражают реальные, покорение Америки можно считать одним из самых кровавых и продолжительных геноцидов в мировой истории.( Демографическая катастрофа индейцев Америки // http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки)

     Разумеется, не все согласны демографическую катастрофу или катастрофическую депопуляцию североамериканских индейцев называть геноцидом. В контексте колонизации Америки спорность вопроса в основном заключается в правомерности определения депопуляции, у которой было ряд причин, этим термином.

Нобл Дэвид Кук, латиноамериканист и профессор истории Флоридского международного университета, считает что публикации Станнарда, как и других авторов работ, приуроченных к 500-й годовщине открытия Америки, являются непродуктивным возвратом к объяснению депопуляции в стиле  черной легенды.

     Большинство американских историков воздерживаются от употребления термина «геноцид» для описания катастрофической депопуляции коренного населения Америки как такового (мол,есть и другие термины для описания того, что случилось в Западном полушарии, но геноцид не из их числа). Хотя никто из авторитетных учёных не отрицает смерть и страдания, причинённые европейцами коренному населению Америки, тем не менее, большинство историков оспаривает тот факт, что геноцид, являющийся «преступлением с намерением», был на самом деле намерением европейских колонизаторов в Америке.

     Ряд историков вместо рассмотрения всей истории европейской колонизации как единого и продолжительного акта геноцида, рассматривает отдельные войны и кампании как геноцидные, как по намерению, так и по последствиям. Обычно в их число включают войну с пекотами (1637) (В результате войны пекоты были почти истреблены и перестали играть важную роль в Новой Англии. Перед войной население племени составляло 3-4 тысячи человек, населявших 8-10 деревень, а после войны в живых осталось меньше половины. Часть из них была продана в рабство и сослана в Вест-Индию, лишь некоторым удалось выжить и остаться на родной территории.) и кампании против племён Калифорнии, начавшиеся в  1850 году.

     Оппоненты утверждают, что способы подсчета населения Америки, на основе которых был сделан столь страшный вывод, весьма неточны и основаны на предположениях. Так, по их мнению, численность североамериканских индейцев  была не  6 -12 миллионов человек, которую мы приводил выше, а примерно 750 тысяч -1 миллионов человек (См.:Геноцид, которого не было//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE).      

     Кроме того, до 75-80% и даже 90% индейцев, высказывают предположение оппоненты, погибли из-за отсутствия иммунитета к болезням, невольно занесённым европейскими колонистами– оспы, тифа, гриппа, кори, холеры, малярии….

      Противники "геноцида индейцев" утверждают, что вражда и жестокость в отношениях между краснокожими и белыми были обоюдными(и это сущая правда), причем и индейцы, и белые уничтожали мирное население, принадлежавшее к иной расе.Однако в действиях европейских колонистов и властей американских государств не наличествовало "особого намерения" уничтожить всех индейцев (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#).

Колонизация Америки фактически была войной, в которой в определённые периоды и на определённых территориях перевес оказывался на разных сторонах. При этом индейцы неоднократно сами начинали боевые действия.

Наконец, вуничтожении индейцев иногда принимали участие не только белые, но и сами индейцы, которые враждовали между собой, уничтожали друг друга, служили белым колонистам, принимали участие в военных действиях против враждебных им племен, а зачастую и сами начинали их, за что получали от белых материальную или иную выгоду.

     Развернутый материал по данному вопросу мы найдем в статье в Википедии “Демографическая катастрофа индейцев Америки”в специальном подпункте, который так и называется “Спорность вопроса о геноциде”//http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки,а также в статье  - “Геноцид, которого не было”//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE -

     Прежде чем давать окончательную оценку катастрофической депопуляции североамериканских  индейцев, давайте ознакомимся с некоторыми фактами и цифрами…

3. Катастрофическая депопуляция индейцев

     Прежде всего, проясним  для себя, как жили североамериканские индейцы до вторжения на их материк колонистов  и как проходила в первые века колонизация Северной Америки.

     Краткую информацию на этот счет, Петр Кириллович, можно получить из статьи  “Коренные народы США” // http://ru.wikipedia.org/wiki/Индейцы_в_США.

     Приведем некоторые факты из нее.

     В соответствии с доктриной открытия европейские переселенцы считали, что имеют полное право занимать земли индейцев. Многие поселенцы считали, что индейцы — дикари и что их образ жизни не имеет никакой ценности. Небольшие индейские племена не могли оказать серьёзное сопротивление хорошо вооруженным и решительным колонистам, но объединившись, они представляли собой часто довольно могущественную силу. Тем не менее, они терпели поражение в сражениях с белыми колонистами.

     По завершении войны за независимость США территории к северо-западу от реки Огайо были уступлена британцами США согласно Парижскому мирному договору 1783 г. Тем не менее, форты к северо-западу от реки Огайо остались под контролем британцев. Когда туда пришли американские войска, им пришлось столкнуться с упорным сопротивлением индейских племен. После нескольких тяжелых поражений командование американскими войсками было поручено генералу Энтони Уэйну, который в 1793 г. сформировал новый Легион Соединённых Штатов и в следующем 1794 г. одержал над индейцами решительную победу в битве при Фоллен Тимберс. Согласно заключенному вскоре мирному договору, индейцы уступили значительные территории для заселения белыми колонистами.

     В конце XVIII века американские колонисты стали переселяться на запад, вырубая леса Кентукки, Теннесси и Огайо. Индейцы отважно сражались с этими захватчиками своих охотничьих угодий. Поощряемые французами и британцами, которые стремились сохранить контроль над землями к западу от Соединенных Штатов, индейцы нападали на пограничные поселения. Белые поселенцы, обороняясь, иногда уничтожали население целых индейских деревень.

     Вначале правительство Соединенных Штатов пыталось сохранить мир с индейцами, не одобряя поселение белых на запад от Аппалачских гор. Но переселенцы не обращали внимание на это.

     И вот здесь, Петр Кириллович, я хотел бы задать серию  детских наивных вопросов: а разве не колонисты занесли упомянутые выше болезни  в Северную Америку, от которых погибло примерно 90%аборигенов?Идаже если у белых поселенцев не было такого намерения, разве не выстраивается ясная причинно-следственная цепочка?

     Далее:так кто все же на чьи земли вторгся:индейцы на земли белых, или бледнолицые на землю краснокожих? И кто у кого стал обманным путем выкупать или силой отбирать землю:индейцы у белых, или бледнолицые у краснокожих?И как в таких случая принято охранять свою собственность и поступать с мошенниками и грабителями: встречать их хлебом солью или оружейными выстрелами?

    Полагаю, что так называемые индейские войны развязали бледнолицые колонизаторы, и именно они, а потом и  граждане США несут главную ответственность за их развязывание.

     Индейскими войнами обычно называют серию вооружённых конфликтов между коренным населением Северной Америки и Соединёнными Штатами Америки. Также этим термином обозначают войны белых поселенцев с индейцами, предшествовавшие образованию США.

     Войны, начавшиеся с колониальных времён, продолжались до бойни на ручье Вундед-Ни и «закрытия» американского Фронтира в 1890 году. Их результатом стало покорение североамериканских индейцев и их ассимиляция либо насильственное переселение в индейские резервации. По подсчётам Бюро переписи населения США, между 1775 и 1890 годами произошло более 40 войн, которые унесли жизни 45 000 индейцев и 19 000 белых. Эти грубые цифры включают женщин и детей с обеих сторон, поскольку часто в ходе этих войн происходило истребление гражданского населения.

     Индейские войны состояли из серий меньших войн, поскольку североамериканские индейцы, в отличие от белых поселенцев, никогда не были одним целым. Локальные конфликты происходили с участием отдельных племён, небольших групп племён или же меньших индейских формирований. Иногда создавались достаточно крупные формальные альянсы племён, такие как Конфедерация ирокезов, или племенные союзы под предводительством влиятельного вождя, например, Текумсе, Джозеф Брант, Неистовый Конь.

     По мнению  многих современных исследователей, проводниками политики геноцида (прямого и косвенного) являлись железнодорожные и земельные компании, крупные скотовладельцы, пограничноес индейцами  население белых поселенцев, и, наконец, само правительство, лишившее индейские племена земель, ресурсов и  культурного наследия. Аборигенов невозможно было заставить работать на плантациях или промышленных предприятиях – и в тоже время они занимали огромные территории. Индейцы мешали стремительно развивающемуся капитализму в США. А значить, их следовало уничтожить или запереть в резервации.

     Например, в результате апачских войн - серия военных конфликтов между Соединёнными Штатами Америки и племенами индейцев-апачей на юго-западе страны в период с 1849 по 1886 год (хотя отдельные незначительные боевые действия продолжались до 1924 года) все племена апачей были либо истреблены, либо насильно поселены в резервациях, а их исконные территории были заняты белыми переселенцами — фермерами и шахтёрами. Немалую роль в создании у населения (причём не только населения США) крайне негативного образа апачей сыграла пресса, действовавшая в том числе в интересах тех, кто желал завладеть богатыми ресурсами апачских земель.( Апачские войны//http://ru.wikipedia.org/wiki/Апачские_войны).

     [Уже первые поселения белых колонистов привели к конфликту с индейцами и к вооруженным стычкам. К примеру, растущее население первой английской колонии Джеймстауна и выращивание табака требовало захвата новых земель. Новые поселенцы стали теснить индейцев. Естественно, последним это не понравилось, и в марте 1622 года воины племени поухатан  во главе с вождем Опеканканохом                                                                                                                                                                                            внезапно напали на колонию, вырезав  абсолютно всех обнаруженных там европейцев  - 347 мужчин, женщин и детей. Тела многих несчастных были буквально раскромсаны на части. Результатом «варварской резни», как ее назвали в Европе, стала смерть трети европейского населения Вирджинии, Это злодеяние стало шоком для Британии и Европы и во многом способствовало возникновению имиджа индейца как кровавого убийцы.  ( Джеймстаун (Виргиния)//http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%E5%E9%EC%F1%F2%E0%F3%ED_(%C2%E8%F0%E3%E8%ED%E8%FF)). Удивительно, но  на многих сайтах сообщается о противоположном:“Американские войны начинаются с первого нападения на индейцев в 1622 г. в Джеймстауне...”.(США – террорист №1 / USA – terrorist №1// http://pandoraopen.ru/2012-12-19/ssha-terrorist-1-usa-terrorist-1/)].

     Конечно, как правильно отмечается на одном из сайтов,вопрос об отношениях между индейцами и европейцами достаточно сложный и не сводим только к стереотипному представлению «мужественные, но малочисленные индейцы против алчных, но многочисленных бледнолицых».

      Во-первых, не было единства среди европейцев. Особенно на раннем этапе, колонисты представляли  собой пестрый калейдоскоп национальностей и религиозных групп, интересы которых далеко не всегда совпадали друг с другом. Французы одно время даже вели полномасштабную войну с англичанами, в которых индейцы, кстати, были одной из действующих сил.

      Во-вторых, какой-то единой индейской солидарности перед лицом белых колонизаторов тоже не было. Североамериканский континент был заселен разными племенами, находившимися друг с другом в состоянии перманентной тотальной войны.

     Более того, разные племена занимали в разные времена разную позицию в отношении разных колонистов. В зависимости от своей выгоды индейцы вступали в союзы с белыми против своих собратьев по расе. Например, в 1637 году племя пектов было перебито объединенными силами англичан, мохеган и наррагансетов. В 1711 году когда индейцы племени тускараров убили 200 колонистов, европейцы организовали карательную акцию с помощью нескольких племен, в том числе ямаси. Однако в 1715 году тускароры вместе индейцами чероки карают уже ямаси.

     Методы геноцида (прямого и косвенного) отличались разнообразием.

     Так, многие эпидемии среди индейцев были вызваны целенаправленными действиями колонизаторов, например, выдача англичанами индейцам заражённых оспой одеял, одежды и тканей практиковалась ещё с 30-х годов 18-го столетия. Индейцы при этом вымирали племенами. ( Правда, оппоненты утверждают, что продажа «оспенных одеял» носила единичный характер и была предпринята по идее английского генерала лорда Джеффри Амхерста в ответ на восстание Понтиака в 1763 году, которое сопровождалось массовой резней европейцев. Результатом проведённой акции была гибель нескольких тысяч индейцев в ходе разразившейся эпидемии, но о континентальных масштабах говорить, мол, не приходится.)

Уничтожали бизонов– основную пищу некоторых племен из прерий (По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи. Американский генерал Филипп Шеридиан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!».).

Возьмем здесь паузу и спросим:Разве поголовное истребление бизонов – основной пищи индейцев прерий – не подпадает под следующий пункт определения геноцида:предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение?

Индейцев спаивали алкоголем, натравливали друг на друга; их использовали в качестве «союзников» в войнах между английскими и французскими колонизаторами за господство в Северной Америке, обманывали, нарушали договоры; у индейцев силой отнимались их земли и оттесняли дальше вглубь материка на неплодородные земли.

     Можно привести много случаев геноцида того или иного племени североамериканских индейцев. Речь идет, понятно, прежде всего, о несанкционированных властями самочинных действиях самих колонистов. Но о действиях властей тоже…

Вечером 26 мая 1637 года, к примеру, английские колонисты под командованием Джона Андерхилла, в союзе с могиканами и племенем наррагансетт, атаковали деревню племени пекотов (на территории современного штата Коннектикут) и сожгли заживо приблизительно 600—700 человек.

     8 марта 1782 года 96 крещёных индейцев были убиты американским народным ополчением из штата Пенсильвания во время Войны за независимость США. Инцидент произошёл в миссии моравских братьев под названием Гнаденхюттен, которая была расположена рядом с нынешним городом Гнаденхюттен в штате Огайо.

     26 февраля  1860года на острове Индиан- Айленд, у побережья северной Калифорнии шесть местных жителей, землевладельцев и бизнесменов, устроили резню индейцев племени Вийот, убив топорами и ножами по крайней мере 60, и возможно более чем 200 женщин, детей и стариков.

     Резня на Бэр-Ривер (англ. Bear River Massacre), известная также как Сражение на Бэр-Ривер (англ. Battle of Bear River) или Резня на Боа-Огои (англ. Massacre at Boa Ogoi) — вооружённый конфликт между Соединёнными Штатами Америки и шошонами, произошедший 29 января 1863 года на территории современного американского штата Айдахо.

     Опускаю предыстрию.Около шести утра 29 января 1863 года армия полковника Патрика Коннора прибыла к лагерю шошонов. Артиллерийские орудия к месту сражения американцам доставить не удалось в связи с плохими погодными условиями. Вождь шошонов Сагвитч обнаружил присутствие чужаков и вскоре прозвучали первые выстрелы.

     Коннор послал своих солдат в лобовую атаку на позиции шошонов, но она захлебнулась, индейцы успешно отразили первоначальный натиск. После отступления, полковник приказал атаковать шошонов по флангам, а также совершить нападение с тыла. Армия США пресекала попытки индейцев бежать с места сражения. Приблизительно через два часа после начала битвы у шошонов кончились боеприпасы и сражение превратилось в резню. Большинство воинов погибло ещё во время боя. Некоторые из шошонов бежали к холмам, переплывая реку, но пути к отступлению находились под таким сильным огнём, что мало кому удалось спастись. Солдаты Коннора убили множество женщин и детей, не оказывающих никакого сопротивления. Имущество шошонов было уничтожено.

     Несмотря на бойню, устроенную солдатами Коннора, часть шошонов смогла спастись. Некоторые спрятались в ивовых зарослях на берегах Бэр-Ривер, другим удалось бежать. Солдаты вернулись в свой временный лагерь близ Франклина. Раненые, на санях, были доставлены в Солт-Лейк-Сити.

     Калифорнийские добровольцы потеряли 14 человек убитыми и 49 ранеными, из которых семеро позже скончались. Коннор заявил, что его солдаты убили 224 индейских воина из 300, захватили 175 лошадей, уничтожили жилища и припасы шошонов. Жители Франклина позднее утверждали, что число убитых шошонов было гораздо больше — так датский иммигрант Ханс Ясперсон в своей автобиографии, вышедшей в 1911 году, написал, что насчитал 493 убитых шошона.

     Хотя действия Коннора были подвергнуты критике, он добился желаемого результата, положив конец нападениям шошонов в этом районе Запада США. Резня на Бэр-Ривер открыла дорогу для дальнейшего заселения Дикого Запада.( Резня на Бэр-Ривер//http://ru.wikipedia.org/wiki/Резня_на_Бэр-Ривер)

     Бойня на Сэнд-Крик  — нападение 29 ноября 1864 года американских регулярных войск и волонтёров под командованием полковника Джона Чивингтона на мирный лагерь шайеннов и арапахо на реке Сэнд-Крик.  Нападение было осуществлено,невзирая ни на американский флаг, ни на белый флаг, который был поднят над лагерем сразу после того, как солдаты открыли огонь. Нападение оказалось полной неожиданностью для индейцевнекоторые успели вскочить на коней, но большинство бросилось бежать вверх по ручью.

     Одним из первых был убит вождь шайеннов Белая Антилопа, семидесятипятилетний старик, заключивший мир с американцами. Вождь арапахо Левая Рука стоял под ружейным и артиллерийским огнём, демонстративно сложив руки на груди, полагая, что белые люди атакуют по ошибке. Он был смертельно ранен, но его вынесли с поля боя и он умер через несколько дней. Конные волонтёры преследовали убегающих вверх по ручью людей, чтобы отрезать им путь к отступлению, а спешившиеся солдаты не спеша продвигались за ними и "зачищали" лагерь индейцев. С южного склона каньона по убегающим людям била артиллерия. Некоторые индейцы пытались зарыться в речной песок. Немногочисленные воины шайеннов и арапахо прикрывали отход женщин и детей, которые стремились укрыться в ближайших холмах. Воины отбивались в течение четырёх часов, большинство из них погибли, оставшиеся в живых отступили вверх по ручью.

Солдаты Чивингтона действовали очень жестоко. Они скальпировали убитых мужчин и отрезали у женщин груди, уродуя трупы до неузнаваемости. Женщины и дети, не оказывавшие никакого сопротивления, были убиты, раненых добивали. Пальцы и уши отрезали от тел вместе с украшениями. Тело вождя Белая Антилопа, которое лежало отдельно на дне каньона, удостоилось особого внимания. Помимо скальпирования солдаты отрезали ему нос, уши и мошонку, чтобы сделать из неё кисет ...

  Свидетель Джон С. Смитв своих показаниях комиссии Конгресса в 1965 г. рассказывал:  “Я видел тела индейцев, расчленённые на множество кусков; изувеченные так, что это невозможно представить; женщины, разрезанные на мелкие куски... ножами; скальпированные, с раскроенными черепами; двухмесячные дети... там лежали люди всех возрастов, от грудных младенцев до воинов ... И кто их изувечил? Армия США...”

            Даже уходя, солдаты продолжали добивать найденных в лагере раненых, разграбили индейские типи и увели лошадей. После бойни солдаты Чивингтона захватили в качестве трофеев фрагменты расчленённых тел, включая половые органы жертв и человеческие эмбрионы. Свою добычу они демонстрировали жителям Денвера, «украшая» мужскими и женскими гениталиями не только сёдла, но и шляпы.

Было убито (приводятся разные данные) 163 индейца, (в основном женщины и дети)

Правительство США создало комиссию для расследования действий полковника Чивингтона. Американские власти признали свою вину за события у Сэнд-Крик и согласились выплатить компенсацию выжившим шайеннам и арапахо. Губернатор Колорадо был отправлен в отставку, но единственным наказанием полковника Чивингтона было крушение его политических амбиций[Бойня на Сэнд-Крик// http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E9%ED%FF_%ED%E0_%D1%FD%ED%E4-%CA%F0%E8%EA].

     Бо́йня на ручье́ Ву́ндед-Ни́(англ. Wounded Knee Massacre) 29 декабря 1890 года была последним крупным вооружённым столкновением между индейцами Лакота языковой семьи Сиу и армией США, и одной из последних битв Индейских войн. Бойней впервые это столкновение назвал генерал Нельсон Майлз в своём письме комиссару по делам индейцев.

     В ходе сражения погибло 25 солдат и 153 индейца, включая мужчин, женщин и детей. По некоторым источникам число убитых индейцев достигает 300 человек. Считается, что некоторые солдаты были случайно убиты своими же товарищами, поскольку первоначально стрельба велась в хаосе с очень близкого расстояния, а многие индейцы были уже разоружены и пытались отбиваться только ножами. По некоторым свидетельствам в момент изъятия оружия мужчины и женщины племени были разъединены и после начала перестрелки солдаты открыли огонь из пушек по лагерю индейцев, где не было никого кроме женщин и детей, и над которым был поднят белый флаг. Потом солдаты на конях стали преследовать и добивать разбегающихся во все стороны индейцев независимо от их пола и возраста. Но в отличие от бойни на Сэнд-Крик тела убитых индейцев не скальпировались и не расчленялись. По разным источникам, от 51 до 150 индейцев сумели бежать или спрятаться и впоследствии были доставлены в резервацию Пайн-Ридж, которая была совсем недалеко от их стоянки, и куда они сами стремились попасть (современный посёлок Ву

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию вторую часть  (их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

Первую часть найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(2)

А мы зададим еще ряд  вопросов:кто в том же году, в феврале, начал варварские бомбардировки территории ДРВ (коммунистического северного Вьетнама) и перебросил в Южный Вьетнам 500 тысячную армию?…

     Кто, любопытно, осуществил в 1983 году – материализуя доктрину Джонсона -  военное вторжение в Гренаду, в ходе которого  было свергнуто  прокоммунистическое левое правительство, которое взяло курс на активное сотрудничество с социалистическими странами, в первую очередь, с Кубой и СССР?

     Полагаю, ответ излишен. Однако просится небольшой комментарий.

     Прежде всего, надо отметить, что новый внешнеполитический курс Гренады вызвал значительное беспокойство со стороны США, чьё политическое доминирование в регионе Центральной Америки уже было поставлено под сомнение приходом к власти в Никарагуа сандинистов и действиями левых партизан в Сальвадоре. В апреле 1982 года Рейган на встрече с руководством восточно-карибских государств открыто обвинил правительство Гренады в распространении «вируса марксизма» в других странах.

     Кроме того, представители правительства США, стали демагогически утверждать, - не принимая во внимание аргументированное возражение правительства Гренады -  что строящийся новый международный аэропорт в Пойнт-Салинасе, с учетом сотрудничества между гренадским, кубинским и советским правительствами  будет использован в качестве военно-воздушной базы, способной принимать даже советские стратегические бомбардировщики. Президент США Рональд Рейган также неоднократно заявлял, что «под видом международного аэропорта на Гренаде сооружается стратегическая советско-кубинская военная база, которая несет угрозу безопасности США». (Весьма показательно, что после захвата острова строительство аэропорта было завершено, однако США уже не имели претензий к его функционированию).

      Оставалось найти или  самим создать повод для вторжения. И он нашелся.К  середине 1983 года в правящем движении Гренады  «New Jewel Movement» наметился раскол. 13 октября сторонники заместителя премьер-министра Б.Корда совершили переворот. 14 октября был арестован руководитель страны Морис Бишоп. Когда толпа гренадцев освободила его в Маунт-Ройал, охрана открыла огонь, убив десятки мирных жителей. Во избежание дальнейшего кровопролития М.Бишоп сдался и был расстрелян. Британского генерал-губернатора Пола Скуна поместили под домашний арест. Было экстренно сформировано новое военное правительство под предводительством Хадсона Остина, который 19 октября 1983 года для стабилизации обстановки ввёл круглосуточный комендантский час сроком на четверо суток.

     После трагедии в Маунт-Ройал  21 октября Организация Восточнокарибских государств  обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность. Шесть из семи членов организации кроме Доминики опасались, что в будущем Фидель Кастро сможет использовать этот остров для расширения своего влияния на другие части архипелага. Как позже выяснилось, это обращение было сделано по просьбе правительства США.

     В это время на Гренаде (в университете Сент-Джорджеса, а также в студенческих кампусах «True Blue» и «Grand Anse» в районе аэропорта Перлз) находились около 630 студентов из США, возможность угрозы их безопасности стала официальным поводом правительству США для проведения военной операции.

     Таким образом,  агрессия США  формально была предпринята  с целью защиты американских граждан и восстановления стабильности в стране по просьбе Организации Восточнокарибских государств? А на самом деле -   отстранение от власти прокоммунистического правительства….

     Однако при этом США не получили на свою военную операцию санкцию Совета безопасности ООН.Поэтому на международном уровне США оказались в изоляции.Операция на Гренаде была встречена широким международным осуждением, даже со стороны стран, являвшихся союзниками США. Весьма показательно в этом плане голосование в СБ ООН. Так,28 октября 1983 года США воспользовались правом вето, чтобы воспрепятствовать принятию проекта неугодной им резолюции Совета Безопасности ООН в отношении событий на Гренаде (за принятие которой проголосовали 11 из 15 членов СБ ООН, в том числе Франция,  3 — воздержались, включая Великобританию, и лишь  США проголосовали против).

     А 2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства и содержала требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска. В поддержку резолюции проголосовали 108 стран, против — США и ещё 8 стран.(Вторжение США на Гренаду// http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_на_Гренаду    )

     Следующий вопрос:кто – опять–таки  без санкции  СБ ООН(экая безделица, зачем для США она, ведь Западное полушарие – ее вотчина)-  совершил агрессию против  Панамы 20 декабря 1989 году?И арестовал фактического главу Панамы,главнокомандующегоНациональной гвардией   генерала Мануэ́ля Норье́гу.

     [Основание:полтора года до этого М.Норьега  был обвинен Управлением по борьбе с наркотиками Министерства юстиции США  в торговле наркотиками и ряде других преступлений. А  суд штата Флорида заочно вынес решение, что Норьега является членом организованной преступной группы, которая занималась вымогательством и транспортировкой наркотиков…Я думаю, не надо доказывать, что обвинения могли быть сфабрикованы, а главное, заочное решение суда без прении сторон, без права на апелляцию не могло поколебать презумпцию невиновности].

     Да, да, Петр Кириллович, все тот же мировой светоч демократии и свободы – США. И как водится, мотивировали свое военное вторжение защитой жизни 35 тысяч американских граждан и восстановлением демократии в Панаме,хотя главная цель состояла именно в смещении несговорчивого лидера страны, который стал проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, не совпадающую с внешнеполитическим курсом правительства США(именно последнее являлось истинной причиной, а все остальное – красивый антураж).В официальном заявлении государственного департамента США были названы следующие причины операции:

• защита граждан США, которые находились на территории Панамы;
• защита Панамского канала;
• поддержка демократически избранных государственных деятелей Панамы;
• смещение генерала Норьеги  с  руководящих постов и предание его суду как уголовного преступника (на основании решения американского суда).

     После начала вторжения, 12государств — членов Совета Безопасности ООН проголосовали за осуждение вторжения США в Панаму, но США, Великобритания и Франция использовали право «вето», чтобы заблокировать резолюцию. Позднее, 29 декабря 1989 года на 44-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция с осуждением вторжения США в Панаму. В поддержку резолюции проголосовали 75 государств, против — 20, представители 40 стран не принимали участие в голосовании и требованием к США немедленно прекратить интервенцию и вывести войска с территории Панамы. В ответ, представитель США в ООН выступил с заявлением, что в ходе военной операции США «реализовали право на самооборону».

     Организация Американских государств осудила вторжение США в Панаму и потребовала вывести войска США с территории Панамы. За принятие резолюции проголосовали 20 государств, против — 1 (США).

     Даже ЕЭС приняло резолюцию, в которой выразило обеспокоенность действиями США. Вторжение США в Панаму вызвало недовольство и протесты у населения и многих правительств стран Латинской Америки, островных государств бассейна Карибского моря и других стран мира, в том числе СССР. Социнтерн принял резолюцию, в которой осудил вторжение США как прямое нарушение международного права. В США, 69 общественных и политических деятелей (в том числе, политик Дж. Макговерн, сенатор Дж. Фулбрайт, писатель Э.Л.Доктороу) подписали открытое письмо президенту США в котором осудили вторжение США в Панаму. Также, интервенцию осудили Национальный совет церквей США и Совет объединённой методистской церкви США. (Вторжение США в Панаму//http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F2%EE%F0%E6%E5%ED...1%D8%C0_%E2_%CF%E0%ED%E0%EC%F3 ).

Ряд может быть продолжен и доведен до начала 21 века….

     Агрессия США и К^о в Югославии и Ираке последний тому пример…

     В связи с этими событиями несколько штрихов…

Агрессия стран НАТО во главе  с США против Югославии  -  операция“Союзная сила”-   оправдывалась как гуманитарная интервенция, с тем, чтобы остановить волну этнических чисток в регионе.

Действительно, в  результате операции была завершена Косовская война,  югославские войска были выведены  с территории края  Косово и Метохия и он перешел под контроль сил НАТО и международной администрации, которая затем передала большинство полномочий структурам этнических албанцев.

     И что же последовало после этого? Умиротворение края?

     Как бы не так, Петр Кириллович.

После того, как сербские войска были вынуждены покинуть регион своей собственной страны, прошли этнические чистки и военные преступления уже против сербского и цыганского населения Косово и Метохии. Так по данным из рапорта  НАТО за период с 10 июня 1999 по 27 февраля 2000 в Косово были совершены 4354 террористических нападений (югославская армия уже покинула край). Из них: 4121 на сербов и черногорцев, 96 на албанцев, лояльных к сербам, 137 на цыган, турок и др.

     Было убито  910 человек, из которых 811 сербов, 71 албанец, 28 других национальностей, пропало без вести -  821 человек, из которых 757 сербов, 37 албанцев, 27 других национальностей;ранено - Ранено 802 человека. Соответственно 751 серб, 20 албанцев, 31 остальных[Война НАТО против Югославии//

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E9%ED%E0_%CD%C...E2_%DE%E3%EE%F1%EB%E0%E2%E8%E8].

В самой Югославии во время бомбардировок были уничтожены или повреждены 89 фабрик и заводов, 128 других объектов индустрии и сферы услуг, 120 объектов эннергетики, 14 аэродромов, 48 больниц и госпиталей, 118 радио и ТВ-ретрансляторов, 82 моста, 61 дорожная развязка и туннель, 25 почт и телеграфов, 70 школ, 18 детских садов, 9 зданий университетских факультетов и 4 общежития, 35 церквей, 29 монастырей. Всего на объекты промышленности и социальную инфраструктуру была произведена 1991 атака. В результате бомбардировок около 500 000 человек в Югославии остались без работы.Общий ущерб, нанесённый Югославии, оценивается в 1 млрд.Долларов.

      Главными жертвами бомбардировок стали мирные жители.Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тыс. серьезно ранены. Без воды остались около 1 млн человек, 500 тыс. человек остались без работы, тысячи — без крыши над головой. Без вести, по данным ООН, пропал 821 человек, большинство из которых — сербы. Операция “Союзная сила” унесла жизни людей и после своего окончания, НАТО использовало в боеприпасах радиоактивный обедненный уран.

      Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.

     Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, на эту оценку спецпредставителя ООН по правам человека в бывшей Югославии: Для того, чтобы прекратить этнические чистки албанцев, НАТО во главе с США поубивало большее количество сербов, чем до этого пострадало албанцев. И, как мы уже знаем,  создало условия и реально не препятствовало этническим чисткам, террору  и убийствам уже сербов.

     Дьявольская по своему двуличию, лицемерию и жестокости операция США.           

     По словам известного американского консервативного политика и публициста Патрика Бьюкенена, ” Отцы-основатели устыдились бы тех действий, которые Клинтон и Олбрайт позволяли себе в отношении сербов. Это государство не нападало на США, никоим образом нам не угрожало, не пыталось втянуть в военное соперничество. Тем не менее, мы бомбардировали сербские города, заставляя сербов вспоминать гитлеровскую оккупацию, только за то, что они отказались обеспечить свободу передвижения на своей территории сепаратистам из Косова”.

     И последнее.Самое постыдное и мерзкопакостное. Исследователи широко отмечают совпадение начала войны с некоторыми внутриполитическими событиями в США, в частности персональными проблемами президента Клинтона. Параллельно с подготовкой к нападению на Югославию Клинтон был вовлечён в скандал с Моникой Левински. Возможно, огромное внимание к данному скандалу послужило манёвром, отвлекающим средства массовой информации от тщательного освещения событий интервенции НАТО. Ещё до начала войны утверждалось, что агрессия была частью стратегии англ. Wag the Dog, получившей название от популярного в то время фильма «Виляя собакой» («хвост, виляющий собакой» — английская идиома, обозначающая маленькие причины, которые приводят к большим последствиям). Хотя никаких подтверждений этого объяснения нападения на Югославию нет, Глен Антиззо говорит о «значительном» количестве косвенных улик и упоминает три других примера,в которых Клинтон, возможно, использовал американскую внешнюю политику и военную мощь для решения персональных проблем:

     -в ответ на взрывы американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году Клинтон распоряжается об ответной атаке, которая наносится 20 августа 1998 года, в тот же день, когда Левински должна давать первые показания перед великим жюри;

     -операция «Лиса пустыни» (Операция “Лис пустыни” - военная операция, проведённая США и Великобританией против Ирака в декабре 1998 года. Целью операции было объявлено лишение Ирака способности производить и использовать оружие массового поражения после того, как иракская сторона отказалась сотрудничать с международной комиссией ООН.) проводится президентом 16 - 20 декабря 1998 года, одновременно со слушаниями об импичменте в палате представителей;

     -переговоры в Рамбуйе  (В феврале под эгидой Контактной группы (страны НАТО и Россия) прошли переговоры между югославскими властями и косовскими албанцами в замке Рамбуйе под Парижем) начинаются 6 февраля 1999 года, одновременно со слушаниями об импичменте в сенате США.

Последний пример касается агрессии США против Ирака. США  вместе со странами-союзниками без санкции Совета Безопасности ООН, в нарушении Устава ООН  20 марта 2003 годуи под аккомпанемент демагогии Д.Буша – “От вас зависит мир, на вас возлагаются надежды угнетённого народа!...Мы отстоим нашу свободу. Мы принесём свободу другим. И мы победим”-   вторглись в Ирак, осуществив наглую агрессию на суверенную страну, члена ООН.

Официальным поводом к началу военных действий был поиск и уничтожение оружия массового поражения (ОМП) (которым, мол, обладал режим С.Хусейна), а также связь режима с международным терроризмом, в частности, движением “Аль-Кайда”.

Власти США в течение 2002-2003 многократно, используя ложь, клевету и дезинформацию,пытались убедить мировое общественное мнение, что Ирак занимается разработкой ОМП и что он связан с мировыми  террористически организациями и  поэтому  необходимо разоружить Ирак силовым путем.  Парадокс состоит в том, что   данные американской разведки говорили о прямо противоположном, однако  президент Д.Буш(мл),госсекретарь К.Пауэлл, зная об этом, игнорировало эту  информацию.

В противовес этому  позиция России состояла в информировании международного сообщества об отсутствии у России -  в отличие от утверждения властей США и Великобритании -  сведений о наличии в Ираке оружия массового уничтожения, а также о поддержке Саддамом Хусейном международного терроризма.

Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики провели исследование, в ходе которого было подсчитано, что с сентября 2001-го по сентябрь  2003-го руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. «Лидером» стал президент Буш — 260 лживых высказываний. 232 из них о наличии у Саддама оружия массового поражения, 28 — о связях Ирака с «Аль-Каидой». Бывший госсекретарь Колин Пауэлл соврал 254 раза.

Так, 18 сентября 2002 года директор ЦРУ Д.Тенет сообщил Джорджу Бушу, что, по информации из ближайшего окружения Хусейна, Ирак не располагает оружием массового поражения. Эта информация  преднамеренно была сокрыта от Конгресса США и соответственно не обнародовалась. Да этого, в начале  2002 года ЦРУ отправило бывшего американского посла в Нигере Джозефа Уилсона расследовать информацию о предполагаемой закупке Ираком в этой стране урана. Проведя расследование, Уилсон сообщил, что не нашёл никаких фактов, подтверждающих такую сделку. Несмотря на это, в своих выступлениях Джордж Буш неоднократно, как ни в чем не бывало, без зазрения совести, утверждал  о покупке Ираком урана в Нигерии (в частности, в ежегодном обращении к Конгрессу в январе 2003 года).

Обвинения о связях с Аль-Каидой ещё более абсурдны  в свете того, что её бойцы воевали в составе антииракской коалиции в войне 1991 года. К тому же ещё в 80-х годах Хусейн вёл войну с радикальными исламистскими группировками на территории своей страны и на территории Ирана.

В октябре 2002 года  Конгресс США на основании представленных администрацией недостоверной информации  о разработке Ираком оружия массового поражения (и сокрытия достоверных данных) принял резолюцию, разрешавшую ведение боевых действий против Ирака.

5 февраля 2003 года госсекретарь США  К.Пауэлл  выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН, предоставив многочисленные “доказательства”того, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения (в частности,  алюминиевые трубки, якобы закупленные для урановых центрифуг). В  2004 году Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными.

     Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение Устава ООН.

      Декларированной непосредственной целью военной операции коалиционных сил явилось свержение Саддама Хусейна, однако подлинная цель заключалась в  установление контроля над иракской нефтью.Уже после завершения первой фазы стали появляться заявления официальных и неофициальных лиц о том, что никакими достоверными доказательствами наличия у Ирака ОМП и связей Саддама с Аль-Кайедой на момент начала войны США не располагали и вторжение в Ирак было политической авантюрой Буша с целью повысить свой внутренний рейтинг, снизившийся в результате его неудачной экономической политики, предоставления американским нефтяным компаниям возможность добывать нефть в Ираке, предоставления крупных контрактов на производство оружия частным корпорациям для нужды армии США в Ираке. В документально-публицистическом фильме Майкла Мура “Фаренгейт 9/11”именно эта причина (давление на президента нефтяного лобби, с которым его связывают давние дружеские и деловые отношения) называется в ряду главных поводов для начала войны.

9 апреля американцы заняли столицу Ирака город Багдад, а 1 мая Д.Буш объявил об окончании активных боевых действий. Однако война с иракскими патриотическими силами растянулась еще на 8 лет, до 2011 года.

По оценке исследователя Карла Конетты, в ходе вторженияпогибло 9200 иракских военнослужащих и 7300 гражданских лиц; таким образом, потери гражданского населения более чем в два раза превысили аналогичный показатель войны 1991 года.Потери коалиции составили 183 человека.

Потери иракского гражданского населения в ходе всей войны  точно неизвестны.Опубликованные оценки отличаются друг от друга, как правило, на сотни тысяч погибших.Приведем некоторые из этих оценок: Самое крупное число названо фирмой Opinion Research Business в  августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших.  По подсчётам проекта Iraq Body Count, на декабрь  2011 года в  Ираке погибло 162000 человек, из которых примерно 79 процентов - это гражданские лица. Также по данным Iraq Body Count непосредственно от действий американской армии и её союзников на  1 января 2012 года в  Ираке погибли 14 705 гражданских лиц. Согласно исследованию министерства здравоохранения Ирака, проведённому для  Всемирной организации здравоохранения, жертвы мирного населения с начала войны по июнь  2006 года составляют от 104 000 до 223 000 человек. По оценке британского медицинского журнала The Lancet, к осени 2004 года жертвами войны стали 98 тыс. иракцев, а к лету 2006 года — 655 тысяч. Обе цифры включают непрямые потери — то есть умерших в результате ухудшения системы здравоохранения, инфраструктуры, обострения криминогенной обстановки и т. д. В 2013 году The Lancet опубликовал новое исследование, в котором приведена намного меньшая оценка жертв — «по крайней мере, 116 903 некомбатантов». Итоги исследования, проведенного американскими специалистами общественного здравоохранения из Университета Джона Хопкинса в штате Мэрилэнд (опубликован в октябре 2004 г.): «По нашим предположениям, в Ираке с момента начала войны в 2003 году погибло более 100 тысяч человек», — говорится в докладе, опубликованном в интернете медицинским журналом The Lancet.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Кроме того,после вторжения многократно увеличилось количество иракских детей с врожденными дефектами. В частности в Басре, сразу после британского вторжения, обнаружились подобные дефекты у новорожденных. Потери повстанческих и террористических группировок к осени  2007 года оценивались американским командованием в более чем 19 000 человек убитыми. 23 сентября 2010 года сайт WikiLeaks, специализирующийся на распространении засекреченной информации, опубликовал около 400 тысяч документов, имеющих отношение к военной операции США в Ираке. Согласно им, потери мирного населения Ирака в ходе войны составили около 66 000 человек, потери боевиков — около 24 000.

Значительны были потери и среди военнослужащих США и других стран коалиции.     Так СШАпотеряли  4 423 погибших и 31 941 раненых (ещё 66 военнослужащих погибли и 295 получили ранения после окончания операции «Иракская свобода»). Кроме того, боевые действия в Ираке стали причиной стресса, самоубийств и дезертирства среди военнослужащих армии США: только в период с начала военной операции в Ираке в 2003 году до конца 2009 года из вооружённых сил США дезертировали почти 8 тыс. военнослужащих, принимавших участие в войне в Ираке.   Великобритания  потеряла  179  военнослужащих, а санитарные потери в  период с начала операции до 31 июля 2009 составили 3709 человек (в том числе, 537 ранеными и травмированными) Воинские контингенты 20 других стран потеряли 138 военнослужащих погибшими.

 Разумеется, столь длительная война не могла не сопровождаться масштабными нарушениями прав человека. Причем, были зафиксированы нарушения со стороны всех участвующих в конфликте сторон:

Однако нас интересует действия со стороны вооруженного контингента США – этого мирового блюстителя свободы, прав человека и демократии -  и других стран коалиции:Пытки и издевательства над иракскими заключёнными в тюрьмах  Абу - Грейб, Кэмп-Нама.Насилие над мирными жителями(в частности, изнасилование 14-летней иракской девушки и убийство ее семьи  в марте 2006 года).Применение  белого фосфора   в качества зажигательного/ химического  оружия в ходе боёв за  Насирию в апреле  2003 года, а также штурмов  Фаллуджи в апреле и ноябре  2004 года.         

Первоначально американское командование заявляло, что просто были неправильно применены фосфорные осветительные бомбы и называло все сообщения о жертвах «распространённым мифом», но позже под давлением журналистов, которые продемонстрировали фотографии детей и взрослых с ожогами характерными для белого фосфора, представитель  Пентагона признал, что американская армия целенаправленно применяла белый фосфор против «вооружённого врага». По свидетельствам очевидцев, применённые боеприпасы уничтожали всё живое в радиусе 150 метров. В результате операции в  Эль-Фаллуджи погибло не менее 1200 боевиков, жертвы среди мирного населения неизвестны.

Глава Пентагона  Д.Рамсфельд  заявил, что «белый фосфор — законный военный инструмент» и армия США будет применять его по своему усмотрению. Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, что использование любого зажигательного оружия в местах сосредоточения гражданского населения запрещено  ООН Протоколом III к Конвенции об обычном вооружении^,однако США  не ратифицировали этот документ и не связаны обязательствами по его выполнению.

Сообщения о применении фосфорных бомб против людей вызвали негативную реакцию в мире. Итальянский канал «RAI News 24» по данному вопросу снял фильм «Эль-Фаллуджа — спрятанная бойня». Массовое убийство в Мукарадибе 19 мая 2004 года. Массовое убийство в Хадите в ноябре 2005 года.В марте 2006 года в ходе боев в городе Ишаки в 100 км к северу от Багдада американские солдаты убили 11 безоружных иракцев, в том числе женщин и детей.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Как мы знаем, Петр Кириллович, иракского диктатора Саддама Хусейна по приговору Высшего  уголовного  трибунала Ирака признали виновным в убийстве 148 жителей шиитской деревни аль-Дуджейль в 1982 году и приговорил к смертной казни через повешение. (Оставим в стороне вопрос о том, насколько суд  был беспристрастным в условиях оккупации и насколько убедительно была доказана вина С.Хусейна.). По версии обвинения, 148 человек (включая женщин, детей и стариков) были убиты здесь за то, что в районе этой деревни было предпринято покушение на Саддама Хусейна. Саддам признал, что приказал отдать под суд 148 шиитов, а также приказал разрушить их дома и сады, но отрицал причастность к их убийству.  

Однако возникает резонный вопрос: Если  Саддама Хусейна приговорили к смертной казни  за убийство 148 шиитов, то почему Международный трибунал не судил Президента США Джорджа Буша (мл), других глав государств стран-агрессоров за убийство или причастность к убийству  сотен тысяч мирных граждан Ирака?  

Тот же вопрос можно задать и в отношении Б.Клинтона: если бывшего президента Югославии С.Милошевича за вменяемые ему военные преступления судил Международный трибунал в Гааге, то почему на скамье подсудимых не сели руководители стран НАТО, прежде всего Б.Клинтон, ведь самолеты НАТО без санкции СБ ООН в течение многих дней бомбили столицу и другие города Югославии, вследствие чего погибли от 500  до 1700-2000 мирных граждан, включая женщин и детей.

Конечно, все это риторические вопросы. Не судили потому, что мы живем в крайне несовершенном мире с вопиющими противоречиями, потому что на международной арене все еще продолжает действовать  политика двойных стандартов во всей своей сатанинской “красе”и продолжает существовать, наряду с  современным гуманным, справедливым  международным  правом,  - право “волка в овчарне”.

(Продолжение последует)

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию первую часть(их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(1)

Петр Кириллович вразрез со своим собственным, совершенно правильным, пониманием социума как многоцветного, а не черно-белого, в ряде случаев демонстрирует чистейшей воды манихейское восприятие истории и современности…

Соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, Петр Лучинский дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод: “Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“. (Там же. С.32).

Признаюсь, первый раз прочитав сей пассаж, я, в буквальным смысле, а не образно, оторопел, не поверил своим глазам. Подумалось, что я, наверно, был не  внимателен при чтении, отвлекся от хода мыслей ПК и поэтому  неправильно понял написанное.

Решил перечитать еще раз,  потом еще.…Увы, изначальный смысл прочитанного не был поколеблен...

 Как подобное путанное, логически противоречивое, по сути русофобское, и в высшей степени исторически недостоверное суждение мог высказать историк по образованию, прожженный до мозга костей политик, экс-президент страны (а не какого-нибудь банка), бывший Секретарь ЦК КПСС и бывший Посол РМ в России – уму непостижимо?По крайней мере, – моему…

Или бес попутал бывшего товарища, а ныне господина П.Лучински, или редактор с переводчиком постарались…

Многие читатели противники резких оценок.…Но в данном случае без них не обойтись…

Посудите сами.

Начну с того, что никак нельзя отождествлять политику России (СССР) как государства и поведение русских как этноса…

Точно так же, как нельзя одной меркой подходить к правящему классу русских и к русским, многочисленным простым работягам – рабочим, инженерам, учителям, врачам, служащим etc.,переселившихся на присоединенные (“оккупированные”) территории, пустивших здесь свои корни и внесших значительный вклад в подъем того или иного края…

К обвинениям в адрес народа в целом, этноса как такого, прибегали и прибегают шовинисты, ксенофобы, нацисты, но никак не те, которые рядятся в тогу демократов…

Разве об этом не знает Петр Кириллович?

Не хотелось бы подобного рода ярлыки приклеивать ко второму Президенту РМ.

Все же мы немного знаем его социально-политические воззрения…

Конечно же, он не шовинист, не нацист, не ксенофоб.…В этом мы нисколько не сомневаемся. А по поводу  процитированного пассажа, я думаю, П.Лучински надо будет разбираться с редактором Л.Латьевой  и переводчиком с китайского на тайваньский Б.Марианом…

Посмотрите, уважаемый читатель, как строит свою фигуру противопоставления Петр Лучински…

США(у ПК – “американцы”)стремятся к мировому господству повсюду, по его мнению, насаждая „стандарты демократии и свободы”, а Россия (СССР)(у ПК, напоминаю, - „русские”), мол, - к неприкрытому “порабощению и принуждению”…

Получается, по ПК, у США – благородная цель облагораживания человечества, прямо-таки – ангельская миссия, а у России – низменная, по сути - сатанинская…

Какую личную обиду от русских, Москвы Петр Кириллович вспомнил, когда его рука выводила это высказывание – одному Богу известно, не считая самого ПК. Но тут без личной, причем глубокой обиды, уверен, не обошлось.

Поясню сказанное…

Прежде всего, надо различать царскую Россию, коммунистический Советский Союз (большую Россию) и современную, либерально-демократическую с элементами авторитаризма Россию…

И если мы проведем это различие, то увидим, что и в 18 веке, и в 19 веке и в начале 20 века и США, и царская Россия территориально расширялись, совершая при этом акты агрессии (конечно, под благовидным предлогом) по отношению к другим народам и государствам.

В большей мере их совершала  США,  в значительно  меньшей – Россия.

Ибо ряд территории с заселяющими их народами к последней были присоединены не в результате захватнических войн, а на добровольной основе: так, к примеру,в 1551 году  произошло добровольное присоединения к России горных марийцев; в 1557году состоялось добровольное вхождение большей части современного Башкортостана в состав России;  8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада,  в результате чего произошло добровольное воссоединение Левобережной Украины с Россией; 10 октября 1731произошло добровольное присоединение значительной части Казахстана к России— Младший Жуз (Малая Орда) и правители центральной части Среднего Жуза (Средней Орды) приняли российское подданство, а спустя всего 9 лет, в  1740 — российское подданство приняли правители северо-восточных районов Среднего Жуза (Средней Орды);24 июля 1783 г.состоялось добровольное  подписание Георгиевского трактата, согласно первому пункту которого, Картлийско-Кахетинское царство признавало верховную власть и покровительство России и отвергало зависимость от любой иной державы, то есть был  установлен протекторат России над Восточной Грузией. Другие части Грузии добровольно присоединились позже – в 1803 —Мегрелия (Мингрелия), а в  1804 —Имеретия и Гурия;в 1774 году на добровольных началах была присоединена   Северная Осетия;в 1810 году добровольно приняли русское подданство  ингуши; в начале 19-го века добровольно также были присоединены к России имногие народности Дагестана -кумыки, лезгины, табасараны, цахуры, авары, которые до этого   обращались к России с просьбой о принятии в подданство; в 1845 году российское подданство добровольно приняли казахи, кочевавшие в районе Капала.

(О многократных обращениях господарей Молдовы к царям России с просьбой о покровительстве, о присоединении первой ко второй  мы поговорим отдельно).

   В исторической литературе существуют разные оценки характера присоединения Сибири к России. Западные специалисты  трактуют его  преимущественно как завоевание в рамках концепций «русской восточной эк­спансии» и «русского империализма». Среди советских исто­риков до середины XX в. преобладало мнение о завоевании Сибири, затем возобладала концепция преимущественно мирного и даже добровольного присоединения (или вхождения) сибирских народов в состав России. В настоящее время российские историки пришли к выводу, что присоединение Сибири к России по своему характеру представляло сложный и противоречивый процесс этнокультурного взаимодействия, в котором переплетались как силовые, военные, так и мирные способы подчинения аборигенов русской власти.

     Наконец, несомненно, что продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Однако даже здесь, в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.

     Последовательную политику сближения с Россией проводили, несмотря на частую сменяемость, эмиры Бухары. Это диктовалось выгодностью торговых отношений с Россией как для Бухарского эмирата, так и для других ханств. Схожую политику проводили и правители кокандского ханства. Отношения России с Хивинским ханством складывались медленней и трудней, чем с Бухарским эмиратом, но царское правительство настойчиво добивалось своего, препятствуя планам колонизации среднеазиатских ханств, прежде всего Хивинского и Бухарского, Британской империей).

Как мы видим, если и была принципиальная разница между США и России в том, КАК  происходило расширение территории, то она не в пользу первой…

     Более того, никогда ни царская Россия, ни коммунистический Советский Союз не совершали тех постыдных преступных действий, которые совершали США.

Чтобы меня не обвинили в клевете на “светоч демократии”и “цитадель свободы”, я напомню уважаемому Петру Кирилловичу то, что, вероятно, он подзабыл, с упоением глядя на Статую Свободы.

Кто, интересно, хочу я спросить второго Президента Молдовы, начал ввозить с начала 17 века рабов из Африки?Неужели воскресли древние египтяне или древние же персы? Или кэтому руку приложили подданные царской России? Порабощающие подряд всех тех, кто попадался им на пути?

Как отлично известно П.Лучински, этим занимались ни одни, ни другие, и ни третьи, а вначале – североамериканские колонисты, а потом  - граждане США.

И в какой стране, продолжу я допытываться у П.К., на половине территории рабство существовало до 1865 г.?

Неужели в России?Правда, нам могут возразить, что в России до 1861 г. существовало крепостное право, мало чем отличающееся от рабства.…Это так.…Да не совсем так, ибо все же крепостное право, хотя и сродни, но все же не рабство…

И чтобы освежить память П.К. , напомню ему некоторые хорошо известные многим цифры и факты на этот счет. (Их легко найти в Инете).

     Система рабовладения и использования труда рабов  существовало  в британских американских колониях и США  без малого два с половиной   столетия - в  период с 1619 по 1865 гг. В первой половине XIX века национальное богатство Соединённых Штатов в значительной степени было основано именно на эксплуатации рабского труда.

     По состоянию на 1860 год, из 19-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами. Из 1,5 млн. семей, живущих в этих штатах, более 390 тыс. семей имели рабов.

     Большинство рабов были африканцами, насильно вывезенными из мест проживания, и их потомками. За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США. Причем рабов перевозили на морских судах в столь чудовищных условиях, что иногда выживало не более 10 % “груза”.Так погибли миллионы африканцев,миллионы других остались до конца жизни рабами.

 Как указывают специалисты, без Африки Европа в буквальном смысле не смогла бы поднять Америку.

Однако для государств западного полушария, завоевавших независимость, институт негритянского рабства оказывался постыдным пережитком колониального прошлого, от которого они старались как можно скорее избавиться. И избавлялись, вскоре после обретения независимости все, все, кроме США. Только они, несмотря на высокопарные слова из Декларации независимости и Билля о правах  в течение почти ста лет после завоевания независимости оставались рабовладельческой страной. Именно  им  принадлежит печальный рекорд – рабство в Соединённых Штатах, уважаемый Петр Кириллович, существовало на протяжении 89 лет после обретения независимости – абсолютный рекорд для стран западного полушария. Лишь в Бразилии рабство было отменено позже, однако путь независимого существования Бразилии был гораздо короче.

И вот я хочу в связи с этим спросить Вас, Петр Кириллович, так принуждались к рабству – североамериканские рабы – и порабощались ли они, или афроамериканцы свободно и демократично выбрали свой статус раба, совершив турпоездку в Северную Америку, и благоденствовали в нем?

     Парадокс, но автор бессмертных  и прекрасных слов из “Декларации независимости”, что все люди созданы равными, наделены их творцом определёнными неотъемлемыми правами, в число которых входят право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, - Томас Джефферсон – был рабовладельцем. Рабовладельцем был и Джордж Вашингтон, герой Войны за независимость и первый президент Соединённых Штатов.

      Окончательно рабство в США, как известно, было отменено лишь в 1865 году после четырёх лет кровавой Гражданской войны и принятия  Тринадцатой поправки к Конституции США в декабре 1865 года, сделав его противозаконным и антиконституционным. Хотя, ха-ха, вот еще один парадокс, Петр Кириллович, возлюбленной Вами американской демократии:нашелся штат, который ратифицировал  эту поправку аж в 2013 году -  Миссисипи.

     И еще один парадокс:многие северяне, борцы с рабством, готовы были освободить рабов, но отнюдь  не собирались предоставить  им всех прав белых граждан. Для большинства северян идеальной представлялась ситуация, когда освобождённые рабы вернутся к себе домой, в Африку. Для этих целей в Африке была создана специальная колония, Либерия – страна свободных людей. Идею возвращения негров из Америки в Африку поддерживал сам Авраам Линкольн, больше, чем кто-либо иной сделавший для освобождения рабов. И  потребовалось ещё 100 лет, прежде чем бывшие рабы и их потомки получили всю полноту прав в Соединённых Штатах.

     И в связи с этим, Петр Кириллович, вопрос: а  в какой стране, интересно узнать, дискриминация по расовому признаку осуществлялась  вплоть до второй половины 20 века? Неужели в коммунистической России?Ответ известен даже детям среднего школьного возраста – в самой мощной цитадели демократии  и мировом светоче свободы – в США.

К первой цепочке вопросов добавим второй: а кто, любопытства ради,хотелось бы выяснить, вел самую настоящую войну против аборигенов североамериканского континента – индейцев – и вопиюще дискриминировал их?А   по мнению многих исследователей, по отношению к североамериканским индейцам был осуществлен самый настоящий геноцид.

Нет необходимости нам всем даже отвечать на данный вопрос?Мы со школьной скамьи знаем точный и полный ответ. Закавыка, однако, состоит в том, что мы-то знаем, да вот запамятовал второй Президент РМ, поэтому специально для него опять-таки приведем некоторые цифры и факты.(Этот вопрос мы рассмотрим во второй части данного параграфа).

     Не могу обойтись без третьего вопроса, который никак не может быть задан России (ни царской, ни красной):кто в двадцатом веке, Петр Кириллович, прибегал к самым варварским методам ведения войны против гражданского, мирного   населения противника?

И если Вы затрудняетесь ответить, то спешу Вам на помощь:полагаю, что пальму первенства должны разделить нацистская Германия и либерально-демократические США.

Преступления первой более известны.…А между тем, и  атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и многочасовые массированные авианалеты с использованием обычных бомб Токио или Дрездена, когда в огненном  смерче погибло в каждом из городов более ста тысяч человек гражданского населения, ничем не отличаются от преступлений против человечности гитлеровцев…

Все, что я упомянул до сих пор, относится, так сказать, к исключительным заслугам США…

Ничего подобного, повторяю, ни царская, ни коммунистическая Россия не совершали…

Теперь мы можем перейти к главному послужному списку флагмана демократии…

Он более чем убедительно демонстрирует, что демократические США если и отличались  от царской России, то только в худшую (а никак не лучшую) сторону. И первые, и вторая осваивали и захватывали все новые и новые территории, с той только разницей, что значительная часть территории России, в отличие от США, была присоединена к ней добровольно…

Кто вынудил Испанию в 1819 г., уважаемый Петр Кириллович, уступить США Флориду, фактически присоединенную к ним еще раньше…?

Неужели, “русские-поработители”?

А кто, любопытно, отторг от Мексики в 1836 г. Техас? Неужели,  агрессивная царская Россия? 

Кто в результате америко-мексиканской войны  1846-48 гг. аннексировал почти половину территории Мексики?

Неужели,опять-таки, все те же вездесущие “агрессивные русские”? 

Кошмар, никуда от них не деться…

И как мы теперь понимаем, благодаря разъяснению Петра Кирилловича, все это делалось ради установления на захваченных территориях американских стандартов демократии и свободы с рабством, расовой дискриминацией и истреблением индейцев…

А мы продолжим наши вопросы…

Кто интересно, навязал Китаю в 1844 и в 1858 гг. и Японии в 1854 г.   неравноправные договора?

И участвовал в подавлении тайпинского восстания в 1850-64 гг. в Китае?

А слышали  ли что-нибудь  автор, редактор и переводчик о доктрине Монро?

Если подзабыли, то напоминаю, что Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) — декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.

В президентском послании был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую системы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европейских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Заявляя о своём нейтралитете по отношению к борьбе испанских колоний за независимость, США одновременно предупредили европейские метрополии, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США…

В 1840-е годы именно Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%CC%EE%ED%F0%EE).

И кто, любопытства ради, хотелось бы узнать, фактически аннексировал в 1893 г. Гавайские  острова?   (Официально в 1898 г.).

Снова “русские-поработители”? 

А кто развязал в конце 19 века войну с Испанией, в результате которой захватил Филиппины, остров Гуам и Пуэрто-Рико и установил протекторат над Кубой?

П. Лучинский полагает, что кто угодно, вероятнее всего “русские-империалисты”,но только не свободолюбивые и демократичные североамериканцы. 

Доводилось ли уважаемому Петру Кирилловичу читать (или хотя бы слышать) о политике “большой дубинки”президента США Т.Рузвельта?

Если опять П.К. подзабыл, то напоминаю, что политика “большой дубинки”(англ. Big Stick Policy, Идеология большой дубинки, англ. Big Stick ideology, Дипломатия большой дубинки англ. Big Stick diplomacy) — расширенное толкование Теодором Рузвельтом доктрины Монро в отношении стран Латинской Америки. Была декларирована в 1904—1905 годах. Предполагала, что если в Латинской Америке возникнут конфликты, то США обеспечат их урегулирование, в том числе и с использованием военной мощи. Впервые этот термин появился в речи Теодора Рузвельта (тогда ещё вице-президента, за несколько дней до убийства Мак-Кинли), произнесённой им 2 сентября 1901 года на ярмарке в штате Миннесота, где президент процитировал западноафриканскую пословицу: «Говори тихо, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдёшь» (англ. Speak softly and carry a big stick; you will go far). В более широком толковании — политика с позиции силы, политика силового вмешательства. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%EA...F8%EE%E9_%E4%F3%E1%E8%ED%EA%E8.

     В начале 1930-х годов, озабоченное усилением вмешательства Вашингтона во внутренние дела своих южных соседей, правительство Аргентины попыталось консолидировать страны латиноамериканского региона против экспансии США. Карлосом Сааведра Ламасом был выработан проект антиамериканского антивоенного соглашения. В конце 1932 года правительствa нескольких южноамериканских государств подписали антивоенный пакт, получивший название в честь его автора — пакт Сааведра Ламаса. «Белый дом» усмотрел в этом угрозу своим интересам, и в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа».

А кто, интересно, в 1903 г. захватил зону Панамского канала?

А – в 1906 и 1912 гг. осуществил   интервенцию на Кубу, а в 1912 г. – в Никарагуа?

И кто провел военную интервенцию в 1914 и 1914 гг.  в Мексику, в 1915 г. – в Гаити и в 1916 г. в Доминиканскую республику?

Вероятно, опять-таки, вездесущие  “русские-поработители”?

И чьи военные корабли в 1927 г. обстреливали китайский Нанкин?

Неужели СССР по приказу И.Сталина? 

И кто в 20-х годах осуществил повторную интервенцию в Гаити и Никарагуа?

По П.К., кто угодно, может быть даже коммунистическая Россия, но только не светоч демократии  и установитель и закрепитель свободы по всему миру США?

И даже во второй половине 20-го века мы видим аналогичные картины.

Может быть, Вы запамятовали, уважаемый Петр Кириллович,в какой стране в середине 60-х годов была сформулирована и стала активно проводиться в жизнь “доктрина Джонсона”,которая публично провозгласила претензию США на право вмешиваться во внутренние дела других стран под предлогом спасения их от “мирового коммунизма”…

     И опять, специально для Вас, Петр Кириллович, напоминаю, что  «доктрина Джонсона» (англ. Johnson Doctrine) — это высказанное в 1965 году президентом США Линдоном Джонсоном обоснование ввода американских войск в Доминиканскую Республику:”Мы не намерены сидеть здесь сложа руки в кресле-качалке и позволять коммунистам учреждать какое-либо правительство в Западном полушарии… Если они собираются подвергать опасности американские жизни, то там, куда направляются американские граждане, вместе с ними идет этот флаг, чтобы защитить их”.(Цит. по:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED%E0)

     Доктрина означала, что Соединённые Штаты Америки присваивали себе право, попирая суверенитет, совершать вооружённое вмешательство во внутренние дела государств Западного полушария (а впоследствии — и любых стран Азиатско-Тихоокеанского региона) для защиты интересов своих граждан. Доктрина была направлена на недопущение прихода к власти коммунистических или социалистических партий (пусть даже приход их совершался демократическим путём и при поддержке большинства населения суверенной страны).

И, полагаю, уже не надо объяснять, кто в 1965 г. предпринял очередную интервенцию против Доминиканской республики.

(Продолжение последует)