Гуглопереводчик  в помощь !
The starchild skull came into the possession of Lloyd Pye in February 1999, the skull was found around 1930 in a mine tunnel about 100 miles (160 km) southwest of Chihuahua, Mexico, buried alongside a normal human skeleton that was exposed and lying supine on the surface of the tunnel.
Radiocarbon dating results conclude the skull is 900 years old + or - 40 years
In 2011 the geneticist working on the Starchild Skull discovered that its mtDNA (the part of DNA passed only through the maternal line) was radically different from human DNA.
The maximum number of mtDNA differences between all humans is 120. The Starchild Skull has between 800-1,000. This is a partial result, but it is enough to be definitive: the Skull’s mtDNA is not human.
DNA has two types: nuclear (nuDNA) and mitochondrial (mtDNA). NuDNA is found in a cell’s nucleus, and it comes from both parents. MtDNA is found in tiny sub-cellular units called mitochondria that float in the cell’s cytoplasm (the jelly-like interior). MtDNA passes to each generation only through the maternal line.



The nuDNA genome is the total of all the base pairs (bp) it contains. Base pairs (bp) are the “steps” in the famous double-helix “ladder” of DNA. Each human cell has only one nucleus that contains a copy of the entire genome of more than 3 billion bp, and up to thousands of mitochondria, each containing the mtDNA genome of exactly 16,569 bp.
The DNA genomes for humans, Neanderthals, Denisovans (a new prehuman species announced in 2010), chimps, and gorillas are all the same approximate size. Therefore, it seems safe to assume the Starchild’s two genomes will have approximately the same number of base pairs as humans: nuDNA of 3 ± billion bp, and mtDNA of 16,600 ± bp.
In 2010, dozens of the Starchild’s nuclear DNA fragments were sequenced, adding up to about 30,000 bp. That was enough to be clearly indicative of what the total nuDNA genome will be when it is fully sequenced, but at only .0001% of a 3 billion bp genome, it was well short of the 1% (30 million) needed to establish definitive trends.
Recently, four fragments of Starchild mtDNA were sequenced, totaling 1,583 bp. That is a whopping 9.5% of its assumed 16,600 ± bp mtDNA genome, and nearly 10 times the 1% needed to make reliable projections. Thus, there can be no reasonable doubt that an incredible answer will result from a full recovery of the Starchild’s mtDNA genome. It further indicates that the vastly larger nuclear genome will be even more incredible!
In human nuDNA, only 2% of the 3 billion bp work to keep us alive. 98% is called “junk” because it has no known life-sustaining functions. Mutations in junk are nearly always non-disruptive and accumulate easily, resulting in an estimated 15 million in humans.
In mtDNA, the exact opposite applies. The great bulk of its functions are required for survival, so every mutation is a potential death sentence. Very rarely does a mutation occur in harmless areas, and all of those are well documented. In fact, the physical structure of mtDNA is one of the best-understood aspects of human biology.
Geneticists have been able to utilize the extreme rarity of mtDNA mutations to create a “biological clock” that dates humanity’s origin—the time we became a distinct species—to about 200,000 years ago. During those 200,000 years we have gradually but steadily accumulated a maximum of 120 variations in our mtDNA. The oldest humans (natives of South Africa) have the most (up to 120), and later human types have fewer and fewer.
Humanity’s 120 variations have been divided into 33 subunits known as haplogroups (shown left). Those 33 are derived from seven ancient females whom geneticists calculate were the founding matriarchs of our species [related in the book The Seven Daughters of Eve by Dr. Bryan Sykes, 2001]. Thus, every variation between every haplogroup is well known and chronicled, and every human belongs to one of the 33 haplogroups listed below.


The chart (left) shows how mtDNA is analyzed. At the top is the Cambridge Reference Sequence (CRS), the mtDNA pattern arbitrarily chosen from one individual to provide the human value baseline. Variations from the CRS establish the count of differences in all related species. Among the 33 human haplogroups, no individual has more than 120 differences.
At the chart’s bottom are Neanderthal mtDNA and mtDNA from two samples from Denisovans. Denisovans are a new species discovered in Siberia in 2010 when a finger bone and molar from what seemed to be Neanderthal remains were routinely analyzed. To everyone’s astonishment, the mtDNA in both of the samples produced 385 differences from the human CRS—185 more than Neanderthals (whose 200 differences are only 80 more than the human maximum of 120).

With so many undeniable differences, and because mtDNA is so highly conserved and unerringly precise, geneticists had no choice but to classify Denisovans as an entirely new prehuman species closely related to humans and Neanderthals. [For comparison, the chimpanzee mtDNA genome contains 1500 differences from the human CRS.]

Now we will consider one of the four fragments of Starchild Skull mtDNA that has been sequenced, the smallest of the four at 167 base pairs. Below, it is compared to the human CRS, base pair to base pair, and below that is the top left half (outlined by a box) enlarged for visual clarity.

The blue bars show the differences in base pairs between the Starchild fragment (top line—167) and the corresponding segment of the CRS (bottom line—1269). This 72 bp part has 11 differences. In the non-enlarged parts are 95 bp with 6 more differences, for an astounding total of 17 differences between the Starchild and the human CRS!
The down below chart covers the segment of the human CRS that corresponds to the 167 bp segment sequenced from the Starchild. It extends from #1265 to #1432 (out of the CRS’s full compliment of 16,569). At this scale it is difficult to read, but it shows that among the 33 human haplogroups, those 167 bp have only one difference among all types of humans! [Three aqua lines highlight the differences: the first two lines are for differences in both of the Denisovan samples, and the third is for one difference in the Neanderthal and in one human haplogroup (HPT L1b) compared to the CRS.]


This stretch of mtDNA is one of the most extremely conserved in the entire genome, with only one difference among the 33 human haplogroups, one in Neanderthal, and two in Denisova. Yet, somehow, the Starchild mtDNA (see red arrow at bottom of chart below) carries within itself 16 additional differences! Even if multiple repetitions of this analysis should reveal that a few of its recorded differences were due to machine error or to human error, which can happen, the final total will still be mind-boggling!

If a human fetus were conceived with only one or two differences in an area of mtDNA Nature keeps so rigidly intact, it would abort spontaneously. Yet the Starchild grew to full term and aged enough to grind down the enamel of its adult-like teeth. Also, several experts have agreed the Skull belonged to an adult. This is convincing evidence that the Starchild was born, and lived its life, considerably different from any typical human.
Now recall that all four Starchild mtDNA fragments add up to 1,583 base pairs, which is 9.5% of what we assume will be a total mtDNA genome in the 16,600 ± range. Among the 1583 bp are 93 differences, which extrapolate to a shocking total of 976 differences!
[To extrapolate 9.5% out to 100%, divide 100 by 9.5 to get 10.5; then,10.5 x 93 = 976.]
Extrapolating a partial result for nuDNA usually provides only a tentative total, but with mtDNA we can be certain that extrapolating a nearly 10% result is dependably reliable. Why? Because the machines that sequence and analyze the results of that sequencing have become remarkably accurate. However, reading errors can and do occur, so that has to be taken into account. Assume 80 of the 93 are ultimately confirmed, leaving a total of 840 rather than 976. That is 720 more than any human on Earth could tolerate.
Errors or not, we can be supremely confident that the confirmed total of the Starchild’s differences will fall between 800 and 1000 bp, while all humans are 120 or less. Using the most effective techniques science can bring to bear to solve any problem of genetic heritage, techniques that are used with finality in court cases worldwide, the Starchild is shown to be nowhere near the ballpark of human or prehuman. This result is definitive.

Without doubt, without question, without fail, recovering both of the Starchild’s entire genomes will prove it to be so astonishingly far from humans that the only reasonable, logical, acceptable term for it will profoundly change human history forever…. ALIEN!

Below is a greatly simplified 1,200 word summary of a much more detailed report on this data available at: www.starchildproject.com


www.ufo-blogger.com

На очевидные вопросы обычно получают очевидные ответы, но всегда полезно исследовать предмет на ту самую очевидную «очевидность». Именно поэтому на вопрос «какой язык для греков является родным?» обычно поступает ответ «греческий!» Но этот ответ неправильный.
В начале 20-го века общеизвестное определение греческого языка было таким: «греческий язык, древнегреческий язык известен по памятникам с середины 7-го века до н.э. Памятники древнегреческого языка сохранились в надписях (на камне, бронзе, монетах, вазах и пр. с 8 – 7-го вв. до н.э.) и в рукописях [папирусах (с 4 в. до н.э.) и других более поздних рукописях, большей частью 10 – 11 века н.э.]. Этот язык относится к западной группе индоевропейских языков. На нём говорили в самой Греции и на прилегающих островах, а с основанием греческих колоний – в Малой Азии, на северном побережье Чёрного моря, в южной Италии и на о. Сицилия» [ЛЭ].
В 19 – начале 20-го века некоторые историки считали, что греки являются автохтонным населением Греции, и в отношении языка утверждали, что «природные условия местности (горы, заливы, острова), разобщавшие греческие племена (дорян, ионян и др.), способствовали раннему расчленению греческого языка на диалекты». Однако ситуация с тем, что даже к этому времени греческий язык не был полноценным языком, а всего лишь являлся койне (смесью), наводила лингвистов на мысль о том, что «греческий язык не был первым и исключительным языком населения этих областей» [ЛЭ].
Исходя их этого, учёные догреческий «греческий» язык соотнесли с другим народом. Причём, народом более высокой культуры по отношению к грекам. Вот, например, типичная цитата из энциклопедии: «Греческие племена слились [приблизительно за 2000 лет до н.э.] с высококультурным народом, исконным насельником этих областей, творцом эгейской культуры, говорившим на другом, до сих пор нам неизвестном языке, следы которого отыскивают в греческих географических названиях и в ряде культурных терминов не индоевропейского происхождения, сохранившихся в греческом языке» [ЛЭ].
Спустя столетие, ситуация с греческим языком не прояснилась, и сегодня традиционное определение звучит по-прежнему так: «греческий язык, язык греков, вместе с древнемакедонским языком входит в особую греческую группу (ветвь) индоевропейских языков» [БСЭ]. Трудности, связанные с происхождением греков, решены в другом определении: «греческий язык, язык, на котором говорят в эгейском ареале со времени его появления в результате миграции греческих племён с севера в начале 2-го тысячелетия до н.э. и до настоящего времени. Слово «греческий» происходит от названия одного из наименее влиятельных греческих племен (Graikoi, лат. Graeci) и использовалось за пределами Греции со времен Древнего Рима. Сами греки на протяжении большей части своей истории именовали себя эллинами, свою страну – Элладой, а свой язык – эллинским» [ЭК].
Таким образом, подытожим:

1. греческий язык – это индоевропейский язык;
2. греческий язык – это язык греков, которые сами себя считали эллинами и включали дорян, ионян и другие племена,
3. греки исторически проживали в современной Греции, но на её территорию пришли во 2-м тыс. до н.э. с других территорий;
4. основным направлением миграции греков учёные указывают направление «с севера»;
5. на территории «греческого» полуострова греки встретили местную более высококультурную неизвестную цивилизацию.

Мир привык к утверждению, что греческий язык, якобы, подарил ему алфавит, несколько систем письма, а также «древнегреческую» литературу и большую половину всяких терминов. Но, казалось бы, достаточно простая ситуация как с греческим народом, так и с греческим языком, всё время натыкается на то, что греческий язык – это до сих пор койне. То есть греческий язык – это ещё не язык. Это – смесь разных языков, причём, происходящих из разных семей. Учёные так и не смогли или не захотели грамотно проанализировать эту ситуацию, и поэтому в итоге у них получилось, что лошадь под названием «койне» запряжена позади телеги под названием «греческий язык».
А 21-й век к этому ребусу добавил ещё одну «загогулину». Она стала продуктом генетиков. Изучая генетику греческой популяции, учёные выяснили, что… греки не являются индоевропейцами!
Поясним, сегодня популяционные генетики связывают народы с тем или иным набором уникальных мутаций – гаплотипом. Несколько сходных гаплотипов формируют гаплогруппу, которая связана с определённым кругом носителей (людей, сформировавших народ) и с определённой территорией. Основные гаплогруппы обозначаются латинскими буквами от A до T, а их дочерние субклады или дочерние гаплогруппы имеют в своём обозначении помимо заглавной буквы также цифры и малые латинские буквы. Каждая гаплогруппа связана с определённым регионом своего происхождения, точнее, с определённым кругом родственных народов. Например, если взять генетические пробы у дагестанцев или семитов, то с высокой вероятностью анализы покажут присутствие гаплогруппы J1. И наоборот, если в вашем распоряжении находится некоторая совокупность результатов генетических экспертиз с гаплогруппой J1, то с высокой вероятностью эти анализы были взяты у семитов или дагестанцев. Данные о месте проживания носителей этой гаплогруппы позволяют сделать более точные выводы.
На сегодняшний день гаплотип греков расшифрован. Он состоит из набора целого ряда гаплогрупп, отражающего процессы миграции греческого народа, а также его формирование путём активного смешивания разных племён. От того, какой составляющей в гаплотипе греков больше, можно судить о происхождении этого народа. А по происхождению – об исконном языке его носителей, ведь, как известно, народы не всегда говорят на своём родном языке. Так, например, эстонцы, являясь индоевропейцами по происхождению, говорят на заимствованном, финно-угорском языке. Представим данные о генетике греков в виде таблицы, в которой также для сравнения дадим аналогичные данные о других народах.

Народ	%
	R1b	R1a	I	E	J	G	N
Индоевропейцы и индоевропейские языки
1	Индоевропейские гаплогруппы
Ирландцы	93	0,5	0	0	0	0	0
Голландцы	70,4	3,6	26	0	0	0	0
Британцы	68	9,2	20	—	—	—	—
Испанцы	68	2	—	—	—	—	—
Итальянцы	62	2,7	8	—	—	10	—
Немцы	47,9	13	24	—	3	—	—
Французы	52,2	0	17,4	4,7	—	—	—
Белорусы	4,4	45,6	25	4,4	—	1,5	8,8
Поляки	20	56,4	22	4	1	0	2
Украинцы	18,9	41,5	24,5	9,1*	9,4	4	5,7
Семиты и семитские языки
2				Семитские гаплогруппы
				Африканская	Средиземноморские
Греки Крита	17	8,8	13	8,8	38,9	10,9	0
Турки	16,1	6,9	5,1	13,6	33,5	10,9	3,8
Евреи-ашкенази	11	12		22,8	43,0**	7,5	4
Арабы-бедуины	0	9,4	6,3	18,7	65,6***	6	0
Греки	12	2	5	44*	27 – 39****	10	0
Африканцы	—	—	—	72,1	—	—	—
* – E1b1b1a2; E1b1b1=27%; E3b=21% ** – J=19%; J2=19%; *** – J1=42%; J2=14% **** – J2=27%

Типичными индоевропейскими гаплогруппами являются две гаплогруппы – I и R. Обе сформировались в пределах Русской равнины и Восточной Европы примерно 50 – 30 тысяч лет назад [Клёсов и Тюняев, 2010]. Представители гаплогруппы I локализованы почти исключительно в Европе и на Русской равнине. Представители гаплогруппы R распространены шире – на всю Азию (кроме Юго-Восточной) и заходят в Северную Африку в районы Египта (предполагается, что носители гаплогруппы R были первыми фараонами Древнего Египта).
Как видим из таблицы 1, все индоевропейские народы составлены почти исключительно из носителей индоевропейских гаплогрупп (блок 1): у голландцев сумма гаплогрупп I + R составляет 100%, у поляков – 98,4%, у ирландцев 93,5% и т.д. Языки этих народов ВСЕ являются индоевропейскими. В частности, нидерландский язык (I + R = 100%) относится к западногерманской группе индоевропейской семьи языков, а ирландский (I + R = 93,5%) – к кельтским языкам индоевропейской семьи.
В блоке 2 сгруппированы другие народы. Для них определяющими являются североафриканская (E) и две семитские (J и G) гаплогруппы. В частности, у бедуинов сумма гаплогрупп E + J + G составляет 90,3%, у евреев-ашкенази – E + J + G = 73,3%. Максимальные значения гаплогрупп имеют соответственно: E = 72,1% – семиты-африканцы, то есть жители африкано-семитского региона, J = 65,6% – семиты-бедуины, то есть жители аравийско-семитского региона; G = 60 – 80% – осетины, казахи, казаки и другие жители восточно-семитского региона. К этому блоку принадлежат народы, говорящие на семитских (афразийских) языках.
В тот же блок 2, по своим генетическим параметрам входят греки. Причём, греки являются типичными представителями и гаплогруппы J (38,9%), и гаплогруппы E1b1b1a2 (подгруппа E). У них и обнаружена наивысшая концентрация E1b1b1a2:

• ахейские греки – 44%;
• магнисийские греки – 40%;
• аргосские греки – 35%.

Для греков сумма E + J + G = от 81 до 93%, что позволяет уверенно идентифицировать греков с семитами. Причём, у греков две главные семитские составляющие практически одинаковы: т.н. сефардское направление составляет около 40% и т.н. ашкеназское – тоже более 40%.
Греки и семиты вообще, как мы уже сказали, не являются коренным населением «Греции». Пришествие носителей семитских гаплогрупп в «Грецию» состоялось с территории Восточной Африки и Анатолии. Расчётная дата появления гаплогруппы E1b1b1a2 – 2115 – 1335 гг. до н.э. [Клёсов и Лутак, 2009], то есть именно то время, которое и указывают лингвисты (см. выше).
Вот, такие данные предоставляет нам генетика и её отрасль – ДНК-генеалогия. Поскольку эти данные основаны на генетических исследованиях, то с точки зрения соответствия действительности сомнения исключаются, а по ходу изложения нами установлены несколько маркеров:

• время – 2-е тыс. до н.э.;
• греки – ахейцы;
• родина греков – Африка и Анатолия;
• антропологическое соответствие – семиты.

Теперь вернёмся к историческому описанию событий, изложенному нами ранее в работе «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)» (2006 – 2009), и приведём соответствующую цитату:
«Во 2 – 1-м тыс. до н.э. в места расселения русов-пеласгов пришли кавказоидные (семитские) племена греков – не принадлежавшие к индоевропейскому семейству. Пришельцы истребили пеласгов, а немногочисленные остатки насильственно ассимилировали. Часть пеласгов под именем филистимлян ушла к 12-му веку до н.э. в Палестину (см. п. 7.1.6. гл. IV).
В самом начале 3-го тысячелетия до н.э., в древнеэлладский период территория пеласгской «Греции» была подвергнута первому нашествию семитов-кавказоидов – карийцев [Томсон, 1958, стр. 166]. Они являлись выходцами из Карии (греч. Каriа) – области на юго-западе Малой Азии, ограниченной на юге и юго-западе Эгейским морем и граничившей на севере с Ионией и Лидией, а на востоке с Ликией и Фригией. Карийцы говорили на хетто-лувийском языке, принадлежащем к сино-кавказской семье языков, и несли более примитивную культуру (древнеэлладская III, около 4770 – 4540 / 4150 – 3950 [Клягин, 1996]) [Бартонек, 1991, стр. 236].
Карийцы отличались особой воинственностью и разрушили пеласгские города, например, Лерна III (Пелопоннес, Греция), а также целый ряд других, родственных ему поселений. В современных вариантах научно-популярного изложения истории Древней Греции семито-кавказоидные племена карийцев подаются в качестве жертв – утверждается, что греки теснили карийцев с мест проживания последних вглубь материка. То есть греки теснили карийцев с территории Азии с глубь своей материковой Греции. Это примерно также как если бы индейцы Америки теснили бы испанских конкистадоров с территории Испании вглубь своей Америки. И получили бы в результате геноцид самих себя. Исторически засвидетельствовано, что карийское семито-кавказоидное нашествие 3-го тыс. до н.э. явилось первым актом оккупации территории «Греции».
Следующая волна семито-кавказоидной оккупации «Греции» состоялась в середине 3-го тыс. до н.э. – в «Греции» осели ахейцы [Клягин, 1996]. Своё название ахейцы получили от мифического родоначальника Ахея (Ахей, греч. Achaos), сына Ксуфа и внука Эллина. Имя Achaos говорит само за себя – A (семитский протез) + chaos – буквально ХАОС – неустройство, беспорядок, безразличное смешенье, расстроенное, в высшей степени беспорядочное [Даль, 1902]. И этот хаос обрушился на остатки пеласгской «Греции». Сначала ахейцы выбили из северных приморских территорий Пелопоннеса древних обитателей (в наиболее отдаленную эпоху называвшихся «Эгиалеи») – пеласгов и назвали завоёванную часть «Ахайя» [Брокгауз и Ефрон, 1907].
А потом и вся «Греция» уже носила их имя – во времена Гомера – между 12 и 7-мым веками до н.э. Об отношении коренного населения к пришлым ахейцам говорит и смысл глагола ХАЯТЬ – осуждать, хулить, порицать, корить, бранить, поносить, не одобрять, порочить [Даль, 1902]. Напомним, догреческое население «Греции» говорило на проторусском языке, поэтому такая этимология вполне уместна. Напротив, язык ахейцев, который сейчас относят к аркадско-кипро-памфилийской группе греческих языков, по своему происхождению семито-кавказоидный язык пришельцев, основанный теперь на проторусском пеласгском субстрате.
Вообще, дальнейшая ситуация в «Греции» на межэтнической почве отношений между коренными пеласгами и пришлыми племенами семито-кавказоидных переселенцев-захватчиков «Греции» остаётся актуальной и в настоящее время. Для уяснения мысли автора приведём свидетельства Геродота:

«Лемнос же Мильтиад, сын Кимона, завоевал вот каким образом. Афиняне изгнали пеласгов из Аттики – справедливо ли или несправедливо они поступили – этого я не знаю, и могу лишь передать, что рассказывают другие. Именно, Гекатей, сын Гегесандра, в своей истории утверждает, что афиняне поступили несправедливо. Они ведь отдали свою собственную землю у подошвы Гиметта для поселения пеласгам в награду за то, что те некогда возвели стену вокруг акрополя. Когда же афиняне увидели, что эта, прежде плохая и ничего не стоящая земля теперь прекрасно возделана, их охватила зависть и стремление вновь овладеть этой землей. Так-то афиняне без всякой иной причины изгнали пеласгов.
Напротив, афиняне утверждают, что изгнали они пеласгов с полным правом. Ведь пеласги, жившие у подошвы Гиметта, оттуда причиняли оскорбления афинянам. Дочери афинян постоянно ходили за водой к источнику Эннеакрунос (ведь в те времена у афинян и прочих эллинов еще не было рабов). Всякий раз, когда девушки приходили за водой, пеласги с заносчивым пренебрежением оскорбляли их. Но этого им было еще мало. В конце концов пеласги даже были пойманы на месте преступления, когда хотели напасть на Афины. А насколько афиняне выказали себя благороднее пеласгов, видно из того, что афиняне могли бы перебить их, когда разоблачили их коварные замысли, но не пожелали этого, а приказали покинуть страну. Итак, изгнанные пеласги переселились в другие земли, и в том числе на Лемнос. Таков рассказ Гекатея и таково предание афинян» [Геродот, 2001].

Из приведённой цитаты видно, что причиной для возникновения репрессий со стороны семито-кавказоидных ионийцев в отношении пеласгов явилось то, что ионийцы обнаружили со стороны пеласгов в свой адрес некие «оскорбления» (в настоящее время этому подобное продолжает жить и называется «антисемитизм»). За оскорбления (а потом и ложное обвинение в готовящемся нападении – малочисленной группы пеласгов на превосходящие силы ионян) пеласги были изгнаны с собственной земли «толерантными» семитами ионянами.
В приведённом отрывке цифрами указаны сноски на примечания Г.А. Стратановского в [Геродот, 2001], из которых мы узнаём подробности такого вытеснения коренных жителей пришлыми народами. «Пеласги были жителями области Пеласгиотиды в Фессалии» (122). «Так называемая пеласгическая стена принадлежала еще к микенской эпохе (1600 – 1200 гг.). Очевидно, ионяне-пришельцы, по преданию, еще не были знакомы с техникой постройки стен и поэтому прибегали при сооружении укреплений к помощи пеласгов» (123). «По этому сообщению, пеласги превосходили ионийских пришельцев в умении обрабатывать землю» (124). «Геродот передает очень древнее предание о борьбе пеласгов с ионянами за владение источником Каллироей. Этот источник при Писистрате стал называться Эннеакрунос» (125). «Пеласги на Лемносе, вероятно, осели из Фессалии» (126).
Теперь в подтверждение наших выводов приведём данные об ионийцах. Ионийцы, ионяне (Iones) получили название от легендарного героя Иона, считавшегося родоначальником племени [Тюменев, 1953]. «Ион, сын Ксуфа, одного из трех сыновей Эллина, имел четырех сыновей: Гоплета, Гелеонта, Эгикорея и Аргада, эпонимов древних четырех фил аттических» [Малый Брокгауз и Ефрон, 1907]. «Греция – у пророка Захарии (IX, 13) Иония, вообще была известна евреям под названием Иаван (Иез. XXVII, 13)» [1870, ст. Греция]. Иаван – сын Иафета и родоначальник племени ионян и вообще греков [Библия, Быт. X, 2, 4; БЭ, 2005].
Итак, Ион, сын (Иафета) Ксуфа, внук Эллина – все представляют семитическую иудейскую кавказоидную общность выходцев из Азии. Именно поэтому «веков за 14 до Р. Х., эллинов знали на семитическом Востоке под собирательным именем «детей Иаван», ионян» [Брокгауз и Ефрон, 1907, ст. Греция Древняя].
И именно поэтому, как указывалось в цитате из сочинений Геродота, деятельность «толерантных» пришлых семито-кавказоидов ионян должна расцениваться как изгнание пришлым народом автохтонного пеласгского населения «Греции». «Хотя афиняне твердо убеждены были, что они – автохтоны Аттики, однако существовало сказание, обработанное для театра Еврипидом, о переходе Аттики от туземных владык, Кекропа и Ерехфея, в обладание ионян, предводительствуемых Ксуфом и Ионом» [Брокгауз и Ефрон, 1907, ст. Греция Древняя].
Таким образом, после этих трёх семито-кавказоидных волн оккупации «Греция» из Пеласгии превратилась сначала в Ахайю, потом в Ионию, а потом и собственно в Грецию. Которую мы имеем ныне».
То есть современные греки – это семиты, пришедшие в земли высокоцивилизованных пеласгов, уничтожившие их и присвоившие их индоевропейский язык. Теперь всё стало на свои места: стало ясно, почему греки «забыли» свою высокую историю – потому что она была не их; стало ясно, почему греческий язык коверкает первую согласную букву во многих русских словах – потому что это древнерусские слова изменяются греками-семитами на свой, семитский манер.
Из представленных данных можно сделать следующий вывод:

1. Исторические данные прекрасно подтверждаются генетическими исследованиями, и уже не остаётся никаких сомнений в этногенезе греков и в отсутствии у них исторического права на земли «Греции».
2. Кроме этого и исторические, и генетические данные с одинаковой точностью свидетельствуют о том, что греки пользуются не тем языком, который свойственен им как народу семитскому (афразийским, семитским), а заимствовали индоевропейский язык у догреческого и более цивилизованного населения «Греции», как и сказано в самом начале статьи.
3. Это же обстоятельство объясняет причину существования в «Греции» койне – трудности приведения языков разных семей – индоевропейской и афразийско-семитской – к одному знаменателю.
4. Для целей составителей этимологических словарей следует особо заметить, что исконные носители индоевропейского языка, как то русские, поляки, белорусы, ирландцы и другие народы, не могут в своём лексиконе иметь заимствования греческого происхождения.

Литература:

1. Бартонек, 1991. Бартонек А., Златообильные Микены. – М.: – 1991.
2. Библия. Библия либо Тора, любое каноническое издание.
3. Брокгауз и Ефрон, 1907. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, «Ф.А. Брокгауз – И.А. Ефрон», в 86 томах, 1890 – 1907.
4. БЭ, 2005. Библейская энциклопедия. - 3-е изд. – М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005. – 768 с.: ил.
5. Геродот, 2001. Геродот, История. В 9-ти кн. / Пер. Г.А. Стратановского. – М.: ООО «Издательство АСТ», «Ладомир», 2001.
6. Даль, 1902. Даль В., Толковый словарь живого великорусского языка, 1863 и 1902.
7. Клёсов и Лутак, 2009. Клёсов А.А., Лутак С.В., Гаплогруппа E1b1b1a (M78) – современные потомки древних египтян // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. – 2009. Апрель. Т. 2 (4): 639 – 669.
8. Клёсов и Тюняев, 2010
9. Клягин, 1996. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М.: – 1996.
10. Малый Брокгауз и Ефрон, 1907. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, «Ф.А. Брокгауз – И.А. Ефрон», 1890 – 1907.
11. Томсон, 1958. Томсон Дж., Исследования по истории древнегреческого общества: Доисторический эгейский мир. – М.: – 1958.
12. Тюменев, 1953. Тюменев А.И., К вопросу об этногенезе греческого народа. 1953, № 4; 1954, № 4.
13. Характеристика 70, 2008. Характеристика 70 народов мира по 8 гаплогруппам Y хромосомы // Лаборатория популяционной генетики ГУ МГНЦ РАМН. 2003 – 2008. www.genofond.ru

www.organizmica.org