(Продолжаю публиковать частями свою книгу

<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию третью, заключительную  часть  (ее из-за объема, в свою очередь, придется разделить на две части) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(1)

Весь -бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс-президент Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”,  дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод:

“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.

Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.

Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном  для  молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)

Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/, а вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/

 

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев

 

Геноцид североамериканских индейцев

     Заселение Северной Америки европейскими “цивилизаторами”привело, Петр Кириллович,  к изгнанию и фактически к геноциду коренных народов – племен североамериканских индейцев.

    Наиболее распространены следующие данные:До прихода европейцев на континенте жило по разным подсчетам от 6 до 12 млн. аборигенов. К 1900 в Соединенных Штатах осталось около 600 тыс. (Организации индейцев и ряд историков приводят еще более ужасные факты и цифры:они доказывают, что в отношении коренных обитателей американского континента был осуществлен самый настоящий акт геноцида, поскольку число краснокожих американцев сократилось с 12 млн. в 1500 году до 237 тыс. в 1900-м (впервые эта теория была высказана историком Ричардом Динноном/Richard Drinnon, в 1972 году опубликовавшем исследование "Американский Индеец: Первая Жертва"/The American Indian: The First Victim).

 Если это не геноцид, причем страшнейший, Петр Кириллович, то, что тогда это такое?

 

1.Что такое геноцид

В "Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него"(9 декабря 1948 года)под геноцидом понимаются  действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: убийство членов такой группы; причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение; меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

Конвенция также установила, что наказуем не только геноцид и соучастие в нем, но и заговор с целью совершения геноцида, а также прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида. От иных тяжких преступлений, связанных с массовыми убийствами, геноцид отличает наличие "особого намерения" уничтожения той или иной группы населения.

        История человечества — это история многих геноцидов практически на всех континентах.

     Ситуации, которые попадают под современное определение геноцида, зафиксированы еще в Библии (например, истребление еврейских детей египтянами или уничтожение жителей Ханаана израильскими племенами под предводительством Иисуса Навина). Древний Рим, например, полностью уничтожил или превратил в рабов население Карфагена. В раннем Средневековье крестоносцы в ходе Альбигойских войн вырезали большую часть населения Южной Франции. Во время Великой Французской революции, войска, подавлявшие восстание роялистов в Вандее, получили приказ убивать не только взрослых мужчин, а также детей и женщин репродуктивного возраста.

      Аналогичные преступления творились практически повсеместно в мире, приобретя особо крупные масштабы в древнем и средневековом Китае и на Ближнем Востоке.

      Акты геноцида были отмечены и в Африке. Например, прославленный зулусский государственный деятель и полководец Чака (созданное им государство в начале 19 века существовало на территории нынешней ЮАР) приказывал уничтожать всех членов враждебных кланов и королевств, отказывавшихся присоединиться к его державе.

      Достаточно часто геноцид проводили колониальные державы: так, например, Великобританию обвиняют в массовых убийствах индусов, буров, малазийцев, суданцев, Германию — в уничтожении племени герреро (современная Намибия) и т.д.

     Массовые убийства мирных жителей были зафиксированы в ходе большинства вооруженных конфликтов 20 века.

     Первая  половина 20-го века  “прославилась”геноцидом армян в годы Первой Мировой войны  в Турции, евреев и цыган в годы Второй Мировой войны в нацистской Германии.

     Современная история  также знает множество примеров погромов по расовому, национальному, религиозному признаку. Приведем страны, в которых во второй половине 20-го века произошли  кровавые событияи  которые некоторые исследователи склонны считать актами геноцида:Бангладеш, Босния,Бразилия,Вьетнам,Гватемала,Ирак,Индия,Индонезия,Камбоджа,Руанда,Судан,Чили,Шри-Ланка. Подробности можно найти на сайте “Правда.Ру”по адресу-Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

     Нет нужды объяснять, что сторона-организатор геноцида ВСЕГДА отрицает факт геноцида. Она объявляет недостоверными свидетельства жертв геноцида, пытается уничтожить братские могилы жертв и начинает контрпропаганду, обвиняя в страшных преступлениях самих жертв геноцида. Организаторы геноцида активно блокируют расследования этих преступлений.

2.Геноцид североамериканских индейцев

     Прежде всего, отметим, что есть исследователи, которые признают факт геноцида американских, в том числе и североамериканских  индейцев.

[Петр Кириллович, я не проводил собственного исследования по данной теме. Я использовал имеющиеся материалы. Главным образом из  Интернета и, подвергнув  их критическому анализу, сделал собственные выводы.

Так какие же факты и цифры мы найдем в Инете?]

     Историк Дэвид Станнард считал, что коренное население Америки (включая Гавайские острова) стало жертвой «Евроамериканской геноцидной войны», признавая, что большинство индейцев умерло в результате опустошительных эпидемий от инфекций, занесённых колонизаторами. По его оценкам погибло почти 100 миллионов (на всем континенте, а не только в Северной Америке) от того, что он назвал «Американским холокостом».

     Взгляды Станнарда разделили Киркпатрик Сейл, Бен Кирнан, Ленор Стиффарм, Фил Лейн Мл. и другие. Эти воззрения в дальнейшем были развиты в публикациях Уорда Черчила, бывшего профессора Колорадского университета в Боулдере, который в частности высказал мнение, что «дело сделано по злому намерению, а не природой».

    Утверждение Станнарда о 100 миллионах жертв было оспорено, как не основанное на каких-либо демографических данных, а также то, что Станнард не делал различия между смертью от насилия и смертью в результате заболевания.

     В отличие от оценки Станнарда, политолог Рудольф Раммел, профессор Гавайского университета, оценивал, что за весь период европейской колонизации от 2 до 15 миллионов индейцев (на всем континенте) стало жертвой геноцида.

    Раммел писал: Даже если эти цифры хотя бы отдалённо отражают реальные, покорение Америки можно считать одним из самых кровавых и продолжительных геноцидов в мировой истории.( Демографическая катастрофа индейцев Америки // http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки)

     Разумеется, не все согласны демографическую катастрофу или катастрофическую депопуляцию североамериканских индейцев называть геноцидом. В контексте колонизации Америки спорность вопроса в основном заключается в правомерности определения депопуляции, у которой было ряд причин, этим термином.

Нобл Дэвид Кук, латиноамериканист и профессор истории Флоридского международного университета, считает что публикации Станнарда, как и других авторов работ, приуроченных к 500-й годовщине открытия Америки, являются непродуктивным возвратом к объяснению депопуляции в стиле  черной легенды.

     Большинство американских историков воздерживаются от употребления термина «геноцид» для описания катастрофической депопуляции коренного населения Америки как такового (мол,есть и другие термины для описания того, что случилось в Западном полушарии, но геноцид не из их числа). Хотя никто из авторитетных учёных не отрицает смерть и страдания, причинённые европейцами коренному населению Америки, тем не менее, большинство историков оспаривает тот факт, что геноцид, являющийся «преступлением с намерением», был на самом деле намерением европейских колонизаторов в Америке.

     Ряд историков вместо рассмотрения всей истории европейской колонизации как единого и продолжительного акта геноцида, рассматривает отдельные войны и кампании как геноцидные, как по намерению, так и по последствиям. Обычно в их число включают войну с пекотами (1637) (В результате войны пекоты были почти истреблены и перестали играть важную роль в Новой Англии. Перед войной население племени составляло 3-4 тысячи человек, населявших 8-10 деревень, а после войны в живых осталось меньше половины. Часть из них была продана в рабство и сослана в Вест-Индию, лишь некоторым удалось выжить и остаться на родной территории.) и кампании против племён Калифорнии, начавшиеся в  1850 году.

     Оппоненты утверждают, что способы подсчета населения Америки, на основе которых был сделан столь страшный вывод, весьма неточны и основаны на предположениях. Так, по их мнению, численность североамериканских индейцев  была не  6 -12 миллионов человек, которую мы приводил выше, а примерно 750 тысяч -1 миллионов человек (См.:Геноцид, которого не было//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE).      

     Кроме того, до 75-80% и даже 90% индейцев, высказывают предположение оппоненты, погибли из-за отсутствия иммунитета к болезням, невольно занесённым европейскими колонистами– оспы, тифа, гриппа, кори, холеры, малярии….

      Противники "геноцида индейцев" утверждают, что вражда и жестокость в отношениях между краснокожими и белыми были обоюдными(и это сущая правда), причем и индейцы, и белые уничтожали мирное население, принадлежавшее к иной расе.Однако в действиях европейских колонистов и властей американских государств не наличествовало "особого намерения" уничтожить всех индейцев (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#).

Колонизация Америки фактически была войной, в которой в определённые периоды и на определённых территориях перевес оказывался на разных сторонах. При этом индейцы неоднократно сами начинали боевые действия.

Наконец, вуничтожении индейцев иногда принимали участие не только белые, но и сами индейцы, которые враждовали между собой, уничтожали друг друга, служили белым колонистам, принимали участие в военных действиях против враждебных им племен, а зачастую и сами начинали их, за что получали от белых материальную или иную выгоду.

     Развернутый материал по данному вопросу мы найдем в статье в Википедии “Демографическая катастрофа индейцев Америки”в специальном подпункте, который так и называется “Спорность вопроса о геноциде”//http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки,а также в статье  - “Геноцид, которого не было”//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE -

     Прежде чем давать окончательную оценку катастрофической депопуляции североамериканских  индейцев, давайте ознакомимся с некоторыми фактами и цифрами…

3. Катастрофическая депопуляция индейцев

     Прежде всего, проясним  для себя, как жили североамериканские индейцы до вторжения на их материк колонистов  и как проходила в первые века колонизация Северной Америки.

     Краткую информацию на этот счет, Петр Кириллович, можно получить из статьи  “Коренные народы США” // http://ru.wikipedia.org/wiki/Индейцы_в_США.

     Приведем некоторые факты из нее.

     В соответствии с доктриной открытия европейские переселенцы считали, что имеют полное право занимать земли индейцев. Многие поселенцы считали, что индейцы — дикари и что их образ жизни не имеет никакой ценности. Небольшие индейские племена не могли оказать серьёзное сопротивление хорошо вооруженным и решительным колонистам, но объединившись, они представляли собой часто довольно могущественную силу. Тем не менее, они терпели поражение в сражениях с белыми колонистами.

     По завершении войны за независимость США территории к северо-западу от реки Огайо были уступлена британцами США согласно Парижскому мирному договору 1783 г. Тем не менее, форты к северо-западу от реки Огайо остались под контролем британцев. Когда туда пришли американские войска, им пришлось столкнуться с упорным сопротивлением индейских племен. После нескольких тяжелых поражений командование американскими войсками было поручено генералу Энтони Уэйну, который в 1793 г. сформировал новый Легион Соединённых Штатов и в следующем 1794 г. одержал над индейцами решительную победу в битве при Фоллен Тимберс. Согласно заключенному вскоре мирному договору, индейцы уступили значительные территории для заселения белыми колонистами.

     В конце XVIII века американские колонисты стали переселяться на запад, вырубая леса Кентукки, Теннесси и Огайо. Индейцы отважно сражались с этими захватчиками своих охотничьих угодий. Поощряемые французами и британцами, которые стремились сохранить контроль над землями к западу от Соединенных Штатов, индейцы нападали на пограничные поселения. Белые поселенцы, обороняясь, иногда уничтожали население целых индейских деревень.

     Вначале правительство Соединенных Штатов пыталось сохранить мир с индейцами, не одобряя поселение белых на запад от Аппалачских гор. Но переселенцы не обращали внимание на это.

     И вот здесь, Петр Кириллович, я хотел бы задать серию  детских наивных вопросов: а разве не колонисты занесли упомянутые выше болезни  в Северную Америку, от которых погибло примерно 90%аборигенов?Идаже если у белых поселенцев не было такого намерения, разве не выстраивается ясная причинно-следственная цепочка?

     Далее:так кто все же на чьи земли вторгся:индейцы на земли белых, или бледнолицые на землю краснокожих? И кто у кого стал обманным путем выкупать или силой отбирать землю:индейцы у белых, или бледнолицые у краснокожих?И как в таких случая принято охранять свою собственность и поступать с мошенниками и грабителями: встречать их хлебом солью или оружейными выстрелами?

    Полагаю, что так называемые индейские войны развязали бледнолицые колонизаторы, и именно они, а потом и  граждане США несут главную ответственность за их развязывание.

     Индейскими войнами обычно называют серию вооружённых конфликтов между коренным населением Северной Америки и Соединёнными Штатами Америки. Также этим термином обозначают войны белых поселенцев с индейцами, предшествовавшие образованию США.

     Войны, начавшиеся с колониальных времён, продолжались до бойни на ручье Вундед-Ни и «закрытия» американского Фронтира в 1890 году. Их результатом стало покорение североамериканских индейцев и их ассимиляция либо насильственное переселение в индейские резервации. По подсчётам Бюро переписи населения США, между 1775 и 1890 годами произошло более 40 войн, которые унесли жизни 45 000 индейцев и 19 000 белых. Эти грубые цифры включают женщин и детей с обеих сторон, поскольку часто в ходе этих войн происходило истребление гражданского населения.

     Индейские войны состояли из серий меньших войн, поскольку североамериканские индейцы, в отличие от белых поселенцев, никогда не были одним целым. Локальные конфликты происходили с участием отдельных племён, небольших групп племён или же меньших индейских формирований. Иногда создавались достаточно крупные формальные альянсы племён, такие как Конфедерация ирокезов, или племенные союзы под предводительством влиятельного вождя, например, Текумсе, Джозеф Брант, Неистовый Конь.

     По мнению  многих современных исследователей, проводниками политики геноцида (прямого и косвенного) являлись железнодорожные и земельные компании, крупные скотовладельцы, пограничноес индейцами  население белых поселенцев, и, наконец, само правительство, лишившее индейские племена земель, ресурсов и  культурного наследия. Аборигенов невозможно было заставить работать на плантациях или промышленных предприятиях – и в тоже время они занимали огромные территории. Индейцы мешали стремительно развивающемуся капитализму в США. А значить, их следовало уничтожить или запереть в резервации.

     Например, в результате апачских войн - серия военных конфликтов между Соединёнными Штатами Америки и племенами индейцев-апачей на юго-западе страны в период с 1849 по 1886 год (хотя отдельные незначительные боевые действия продолжались до 1924 года) все племена апачей были либо истреблены, либо насильно поселены в резервациях, а их исконные территории были заняты белыми переселенцами — фермерами и шахтёрами. Немалую роль в создании у населения (причём не только населения США) крайне негативного образа апачей сыграла пресса, действовавшая в том числе в интересах тех, кто желал завладеть богатыми ресурсами апачских земель.( Апачские войны//http://ru.wikipedia.org/wiki/Апачские_войны).

     [Уже первые поселения белых колонистов привели к конфликту с индейцами и к вооруженным стычкам. К примеру, растущее население первой английской колонии Джеймстауна и выращивание табака требовало захвата новых земель. Новые поселенцы стали теснить индейцев. Естественно, последним это не понравилось, и в марте 1622 года воины племени поухатан  во главе с вождем Опеканканохом                                                                                                                                                                                            внезапно напали на колонию, вырезав  абсолютно всех обнаруженных там европейцев  - 347 мужчин, женщин и детей. Тела многих несчастных были буквально раскромсаны на части. Результатом «варварской резни», как ее назвали в Европе, стала смерть трети европейского населения Вирджинии, Это злодеяние стало шоком для Британии и Европы и во многом способствовало возникновению имиджа индейца как кровавого убийцы.  ( Джеймстаун (Виргиния)//http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%E5%E9%EC%F1%F2%E0%F3%ED_(%C2%E8%F0%E3%E8%ED%E8%FF)). Удивительно, но  на многих сайтах сообщается о противоположном:“Американские войны начинаются с первого нападения на индейцев в 1622 г. в Джеймстауне...”.(США – террорист №1 / USA – terrorist №1// http://pandoraopen.ru/2012-12-19/ssha-terrorist-1-usa-terrorist-1/)].

     Конечно, как правильно отмечается на одном из сайтов,вопрос об отношениях между индейцами и европейцами достаточно сложный и не сводим только к стереотипному представлению «мужественные, но малочисленные индейцы против алчных, но многочисленных бледнолицых».

      Во-первых, не было единства среди европейцев. Особенно на раннем этапе, колонисты представляли  собой пестрый калейдоскоп национальностей и религиозных групп, интересы которых далеко не всегда совпадали друг с другом. Французы одно время даже вели полномасштабную войну с англичанами, в которых индейцы, кстати, были одной из действующих сил.

      Во-вторых, какой-то единой индейской солидарности перед лицом белых колонизаторов тоже не было. Североамериканский континент был заселен разными племенами, находившимися друг с другом в состоянии перманентной тотальной войны.

     Более того, разные племена занимали в разные времена разную позицию в отношении разных колонистов. В зависимости от своей выгоды индейцы вступали в союзы с белыми против своих собратьев по расе. Например, в 1637 году племя пектов было перебито объединенными силами англичан, мохеган и наррагансетов. В 1711 году когда индейцы племени тускараров убили 200 колонистов, европейцы организовали карательную акцию с помощью нескольких племен, в том числе ямаси. Однако в 1715 году тускароры вместе индейцами чероки карают уже ямаси.

 

     Методы геноцида (прямого и косвенного) отличались разнообразием.

     Так, многие эпидемии среди индейцев были вызваны целенаправленными действиями колонизаторов, например, выдача англичанами индейцам заражённых оспой одеял, одежды и тканей практиковалась ещё с 30-х годов 18-го столетия. Индейцы при этом вымирали племенами. ( Правда, оппоненты утверждают, что продажа «оспенных одеял» носила единичный характер и была предпринята по идее английского генерала лорда Джеффри Амхерста в ответ на восстание Понтиака в 1763 году, которое сопровождалось массовой резней европейцев. Результатом проведённой акции была гибель нескольких тысяч индейцев в ходе разразившейся эпидемии, но о континентальных масштабах говорить, мол, не приходится.)

Уничтожали бизонов– основную пищу некоторых племен из прерий (По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи. Американский генерал Филипп Шеридиан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!».).

Возьмем здесь паузу и спросим:Разве поголовное истребление бизонов – основной пищи индейцев прерий – не подпадает под следующий пункт определения геноцида:предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение?

Индейцев спаивали алкоголем, натравливали друг на друга; их использовали в качестве «союзников» в войнах между английскими и французскими колонизаторами за господство в Северной Америке, обманывали, нарушали договоры; у индейцев силой отнимались их земли и оттесняли дальше вглубь материка на неплодородные земли.

     Можно привести много случаев геноцида того или иного племени североамериканских индейцев. Речь идет, понятно, прежде всего, о несанкционированных властями самочинных действиях самих колонистов. Но о действиях властей тоже…

Вечером 26 мая 1637 года, к примеру, английские колонисты под командованием Джона Андерхилла, в союзе с могиканами и племенем наррагансетт, атаковали деревню племени пекотов (на территории современного штата Коннектикут) и сожгли заживо приблизительно 600—700 человек.

     8 марта 1782 года 96 крещёных индейцев были убиты американским народным ополчением из штата Пенсильвания во время Войны за независимость США. Инцидент произошёл в миссии моравских братьев под названием Гнаденхюттен, которая была расположена рядом с нынешним городом Гнаденхюттен в штате Огайо.

 

     26 февраля  1860года на острове Индиан- Айленд, у побережья северной Калифорнии шесть местных жителей, землевладельцев и бизнесменов, устроили резню индейцев племени Вийот, убив топорами и ножами по крайней мере 60, и возможно более чем 200 женщин, детей и стариков.

     Резня на Бэр-Ривер (англ. Bear River Massacre), известная также как Сражение на Бэр-Ривер (англ. Battle of Bear River) или Резня на Боа-Огои (англ. Massacre at Boa Ogoi) — вооружённый конфликт между Соединёнными Штатами Америки и шошонами, произошедший 29 января 1863 года на территории современного американского штата Айдахо.

     Опускаю предыстрию.Около шести утра 29 января 1863 года армия полковника Патрика Коннора прибыла к лагерю шошонов. Артиллерийские орудия к месту сражения американцам доставить не удалось в связи с плохими погодными условиями. Вождь шошонов Сагвитч обнаружил присутствие чужаков и вскоре прозвучали первые выстрелы.

     Коннор послал своих солдат в лобовую атаку на позиции шошонов, но она захлебнулась, индейцы успешно отразили первоначальный натиск. После отступления, полковник приказал атаковать шошонов по флангам, а также совершить нападение с тыла. Армия США пресекала попытки индейцев бежать с места сражения. Приблизительно через два часа после начала битвы у шошонов кончились боеприпасы и сражение превратилось в резню. Большинство воинов погибло ещё во время боя. Некоторые из шошонов бежали к холмам, переплывая реку, но пути к отступлению находились под таким сильным огнём, что мало кому удалось спастись. Солдаты Коннора убили множество женщин и детей, не оказывающих никакого сопротивления. Имущество шошонов было уничтожено.

     Несмотря на бойню, устроенную солдатами Коннора, часть шошонов смогла спастись. Некоторые спрятались в ивовых зарослях на берегах Бэр-Ривер, другим удалось бежать. Солдаты вернулись в свой временный лагерь близ Франклина. Раненые, на санях, были доставлены в Солт-Лейк-Сити.

     Калифорнийские добровольцы потеряли 14 человек убитыми и 49 ранеными, из которых семеро позже скончались. Коннор заявил, что его солдаты убили 224 индейских воина из 300, захватили 175 лошадей, уничтожили жилища и припасы шошонов. Жители Франклина позднее утверждали, что число убитых шошонов было гораздо больше — так датский иммигрант Ханс Ясперсон в своей автобиографии, вышедшей в 1911 году, написал, что насчитал 493 убитых шошона.

     Хотя действия Коннора были подвергнуты критике, он добился желаемого результата, положив конец нападениям шошонов в этом районе Запада США. Резня на Бэр-Ривер открыла дорогу для дальнейшего заселения Дикого Запада.( Резня на Бэр-Ривер//http://ru.wikipedia.org/wiki/Резня_на_Бэр-Ривер)

     Бойня на Сэнд-Крик  — нападение 29 ноября 1864 года американских регулярных войск и волонтёров под командованием полковника Джона Чивингтона на мирный лагерь шайеннов и арапахо на реке Сэнд-Крик.  Нападение было осуществлено,невзирая ни на американский флаг, ни на белый флаг, который был поднят над лагерем сразу после того, как солдаты открыли огонь. Нападение оказалось полной неожиданностью для индейцевнекоторые успели вскочить на коней, но большинство бросилось бежать вверх по ручью.

     Одним из первых был убит вождь шайеннов Белая Антилопа, семидесятипятилетний старик, заключивший мир с американцами. Вождь арапахо Левая Рука стоял под ружейным и артиллерийским огнём, демонстративно сложив руки на груди, полагая, что белые люди атакуют по ошибке. Он был смертельно ранен, но его вынесли с поля боя и он умер через несколько дней. Конные волонтёры преследовали убегающих вверх по ручью людей, чтобы отрезать им путь к отступлению, а спешившиеся солдаты не спеша продвигались за ними и "зачищали" лагерь индейцев. С южного склона каньона по убегающим людям била артиллерия. Некоторые индейцы пытались зарыться в речной песок. Немногочисленные воины шайеннов и арапахо прикрывали отход женщин и детей, которые стремились укрыться в ближайших холмах. Воины отбивались в течение четырёх часов, большинство из них погибли, оставшиеся в живых отступили вверх по ручью.

Солдаты Чивингтона действовали очень жестоко. Они скальпировали убитых мужчин и отрезали у женщин груди, уродуя трупы до неузнаваемости. Женщины и дети, не оказывавшие никакого сопротивления, были убиты, раненых добивали. Пальцы и уши отрезали от тел вместе с украшениями. Тело вождя Белая Антилопа, которое лежало отдельно на дне каньона, удостоилось особого внимания. Помимо скальпирования солдаты отрезали ему нос, уши и мошонку, чтобы сделать из неё кисет ...

  Свидетель Джон С. Смитв своих показаниях комиссии Конгресса в 1965 г. рассказывал:  “Я видел тела индейцев, расчленённые на множество кусков; изувеченные так, что это невозможно представить; женщины, разрезанные на мелкие куски... ножами; скальпированные, с раскроенными черепами; двухмесячные дети... там лежали люди всех возрастов, от грудных младенцев до воинов ... И кто их изувечил? Армия США...”

            Даже уходя, солдаты продолжали добивать найденных в лагере раненых, разграбили индейские типи и увели лошадей. После бойни солдаты Чивингтона захватили в качестве трофеев фрагменты расчленённых тел, включая половые органы жертв и человеческие эмбрионы. Свою добычу они демонстрировали жителям Денвера, «украшая» мужскими и женскими гениталиями не только сёдла, но и шляпы.

Было убито (приводятся разные данные) 163 индейца, (в основном женщины и дети)

Правительство США создало комиссию для расследования действий полковника Чивингтона. Американские власти признали свою вину за события у Сэнд-Крик и согласились выплатить компенсацию выжившим шайеннам и арапахо. Губернатор Колорадо был отправлен в отставку, но единственным наказанием полковника Чивингтона было крушение его политических амбиций[Бойня на Сэнд-Крик// http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E9%ED%FF_%ED%E0_%D1%FD%ED%E4-%CA%F0%E8%EA].

     Бо́йня на ручье́ Ву́ндед-Ни́(англ. Wounded Knee Massacre) 29 декабря 1890 года была последним крупным вооружённым столкновением между индейцами Лакота языковой семьи Сиу и армией США, и одной из последних битв Индейских войн. Бойней впервые это столкновение назвал генерал Нельсон Майлз в своём письме комиссару по делам индейцев.

     В ходе сражения погибло 25 солдат и 153 индейца, включая мужчин, женщин и детей. По некоторым источникам число убитых индейцев достигает 300 человек. Считается, что некоторые солдаты были случайно убиты своими же товарищами, поскольку первоначально стрельба велась в хаосе с очень близкого расстояния, а многие индейцы были уже разоружены и пытались отбиваться только ножами. По некоторым свидетельствам в момент изъятия оружия мужчины и женщины племени были разъединены и после начала перестрелки солдаты открыли огонь из пушек по лагерю индейцев, где не было никого кроме женщин и детей, и над которым был поднят белый флаг. Потом солдаты на конях стали преследовать и добивать разбегающихся во все стороны индейцев независимо от их пола и возраста. Но в отличие от бойни на Сэнд-Крик тела убитых индейцев не скальпировались и не расчленялись. По разным источникам, от 51 до 150 индейцев сумели бежать или спрятаться и впоследствии были доставлены в резервацию Пайн-Ридж, которая была совсем недалеко от их стоянки, и куда они сами стремились попасть (современный посёлок Ву

«Мне хотелось выяснить причины сокрытия геноцида» Автор Соломон ВЕНДЕЛ   Несколько вопросов Соломону ВЕНДЕЛУ, советнику министра информатики Шри Ланки, высокопоставленному сотруднику дипкорпуса в отставке, представлявшему Шри Ланку в 28 странах. - Расскажите коротко о себе. - У меня обычная биография. Окончил школу и университет. Хотел стать врачом, чтобы быть максимально полезным обществу. Но стал экономистом. […]

С развитием медицины опасность для здоровья человека значительно возрастает! Медицина фактически становится инструментом массового убийства миллионов «лишних» людей на планете! Мы это хорошо понимаем и протестуем изо всех сил…   Паразитическая Система, захватившая власть на планете, приучает народы мыслить фрагментарно, всё больше и больше сужая наше мышление. Люди постепенно превращаются в бездумных существ – разумных […]

Позиции, которые может занять каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно многочисленны, но все они расположены между двумя крайними пределами: шовинизмом с одной и космополитизмом с другой стороны. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей.

Не подлежит сомнению, что европейцу шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположностями, принципиально, в корне отличными одна от другой точками зрения.

Между тем, с такой постановкой вопроса согласиться невозможно. Стоит пристальнее всмотреться в шовинизм и в космополитизм, чтобы заметить, что принципиального, коренного различия между ними нет, что это есть не более, как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления.


Шовинист исходит из того априорного положения, что лучшим народом в мире является именно его народ. Культура, созданная его народом, лучше, совершеннее всех остальных культур. Его народу одному принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиниться ему, приняв его веру, язык и культуру и слиться с ним. Все, что стоит на пути к этому конечному торжеству великого народа, должно быть сметено силой. Так думает шовинист, и, согласно с этим, он и поступает.

Космополит отрицает различия между национальностями. Если такие различия есть, они должны быть уничтожены. Цивилизованное человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса. Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями.

В такой формулировке шовинизм и космополитизм, действительно, как будто резко отличаются друг от друга. В первом господство постулируется для культуры одной этнографически-антропологической особи, во втором – для культуры сверх этнографического человечества.

Однако посмотрим, какое содержание вкладывают европейские космополиты в термины “цивилизация” и “цивилизованное человечество”? Под “цивилизацией” разумеют ту культуру, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы. Под цивилизованными народами – прежде всего опять-таки тех же романцев и германцев, а затем и те другие народы, которые приняли европейскую культуру.

Таким образом мы видим, что та культура, которая по мнению космополитов должна господствовать в мире, упразднив все прочие культуры, есть культура такой же определенной этнографически-антропологической единицы, как и та единица, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиальной разницы тут никакой нет. В самом деле, национальное, этнографически-антропологическое и лингвистическое единство каждого из народов Европы является лишь относительным. Каждый из этих народов представляет собою соединение разных более мелких этнических групп, имеющих свои диалектические, культурные и антропологические особенности, но связанных друг с другом узами родства и общей истории, создавшей некий общий для всех них запас культурных ценностей. Таким образом, шовинист, провозглашая свой народ венцом создания и единственным носителем всех возможных совершенств, на самом деле является поборником целой группы этнических единиц. Мало того, ведь шовинист хочет, чтобы и другие народы слились с его народом, утратив свою национальную физиономию. Ко всем представителям других народов, которые уже так поступили, утратили свой национальный облик и усвоили язык, веру и культуру его народа, шовинист будет относиться, как к своим людям, будет восхвалять те вклады в культуру его народа, которые будут сделаны этими людьми, конечно только, если они верно усвоили тот дух, который ему симпатичен, и сумели вполне отрешиться от своей прежней национальной психологии. К таким инородцам, ассимилировавшимся с господствующим народом, шовинисты всегда относятся несколько подозрительно, особенно если их приобщение совершилось не очень давно, но принципиально их ни один шовинист не отвергает: мы знаем даже, что среди европейских шовинистов есть немало людей, которые своими фамилиями и антропологическими признаками ясно показывают, что по происхождению они вовсе не принадлежат к тому народу, господство которого они так пламенно проповедуют.

Если мы возьмем теперь европейского космополита, то увидим, что, по существу, он не отличается от шовиниста. Та “цивилизация”, та культура, которую он считает наивысшей и перед которой, по его мнению, должны стушеваться все прочие культуры, тоже представляет собою известный запас культурных ценностей, общий нескольким народам, связанным друг с другом узами родства и общей историей. Как шовинист отвлекается от частных особенностей отдельных этнических групп, входящих в состав его народа, так и космополит отбрасывает особенности культур отдельных романо-германских народов и берет только то, что входит в их общий культурный запас. Он тоже признает культурную ценность за деятельностью тех не-романогерманцев, которые вполне восприняли цивилизацию романогерманцев, отбросив от себя все, что противоречит духу этой цивилизации и променяв свою национальную физиономию на общероманогерманскую. Точь в точь, как шовинист, считающий “своими” тех инородцев и иностранцев, которые сумели вполне ассимилироваться с господствующим народом! Даже та враждебность, которую испытывают космополиты по отношению к шовинистам и вообще к тем началам, которые обособляют культуру отдельных романогерманских народов, даже эта враждебность имеет параллель в миросозерцании шовинистов. Именно, шовинисты всегда враждебно настроены ко всяким попыткам сепаратизма, исходящим из отдельных частей их народа. Они стараются стереть, затушевать все те местные особенности, которые могут нарушить единство их народа.

Таким образом, параллелизм между шовинистами и космополитами оказывается полным. Это по существу одно и то же отношение в культуре той этнографически-антропологической единицы, к которой данный человек принадлежит. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит; но при этом шовинист все же берет группу не вполне однородную, а космополит, со своей стороны, все же берет определенную этническую группу.

Значит, разница только в степени, а не в принципе.

При оценке европейского космополитизма надо всегда помнить, что слова “человечество”, “общечеловеческая цивилизация” и прочее являются выражениями крайне неточными и что за ними скрываются очень определенные этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы. Германские и кельтские племена, подвергшиеся в различной пропорции воздействию римской культуры и сильно перемешавшиеся между собой создали известный общий уклад жизни из элементов своей национальной и римской культуры. В силу общих этнографических и географических условий они долго жили одною общей жизнью, в их быте и истории, благодаря постоянному общению друг с другом, общие элементы были настолько значительны, что чувство романогерманского единства бессознательно всегда жило в них. Со временем, как у столь многих других народов, у них проснулась жажда изучать источники их культуры. Столкновение с памятниками римской и греческой культуры вынесло на поверхность идею сверхнациональной, мировой цивилизации, идею свойственную грекоримскому миру. Мы знаем, что эта идея была основана опять-таки на этнографически-географических причинах. Под “всем миром” в Риме, конечно, разумели лишь Orbis terrarum, то есть народы, населявшие бассейн Средиземного моря или тянувшиеся к этому морю, выработавшие в силу постоянного общения друг с другом ряд общих культурных ценностей и, наконец, объединившиеся благодаря нивелирующему воздействию греческой и римской колонизации и римского военного господства. Как бы то ни было, античные космополитические идеи сделались в Европе основой образования. Попав на благоприятную почву бессознательного чувства романогерманского единства, они и породили теоретические основания так называемого европейского “космополитизма”, который правильнее было бы называть откровенно общероманогерманским шовинизмом.

Вот реальные исторические основания европейских космополитических теорий. Психологическое же основание космополитизма – то же самое, что и основание шовинизма. Это разновидность того бессознательного предрассудка, той особой психологии, которую лучше всего назвать эгоцентризмом. Человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром вселенной, венцом создания, лучшим, наиболее совершенным из всех существ. Из двух других существ, то, которое к нему ближе, более на него похоже, – лучше, а то, которое дальше отстоит от него, – хуже. Поэтому, всякая естественная группа существ, к которой этот человек принадлежит, признается им самой совершенной. Его семья, его сословие, его народ, его племя, его раса – лучше всех остальных, подобных им. Точно также, та порода, к которой он принадлежит, именно, человеческая порода – совершеннее всех других видов млекопитающих, сами млекопитающие – совершеннее других позвоночных животных, животные, в свою очередь – совершеннее растений, а органический мир – совершеннее неорганического. От этой психологии, в том или ином объеме, никто не свободен. Наука сама еще не вполне освободилась от нее и всякое завоевание науки на пользу к освобождению от эгоцентрических предрассудков дается с величайшими затруднениями.

Эгоцентрическая психология проникает все миросозерцание весьма многих людей. Вполне освободиться от нее редко кому удается. Но крайние ее проявления легко заметны, нелепость их очевидна, и потому они обыкновенно вызывают осуждение, протест или насмешки. Человек, уверенный в том, что он всех умнее, всех лучше, и что все у него хорошо, подвергается насмешкам окружающих, а если он при этом агрессивен, получает и заслуженные щелчки. Семьи, наивно убежденные в том, что все их члены гениальны, умны и красивы, обыкновенно служат посмешищем для своих знакомых, рассказывающих о них забавные анекдоты. Такие крайние проявления эгоцентризма редки и обыкновенно встречают отпор. Иначе обстоит дело, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц. Здесь отпор тоже обыкновенно имеется, но сломить такой эгоцентризм труднее. Чаще всего дело разрешается борьбой двух эгоцентрически настроенных групп при чем победитель остается при своем убеждении. Это имеет место, например, при классовой или социальной борьбе. Буржуазия, свергающая аристократию, столь же уверена в своем превосходстве над всеми прочими сословиями, как и свергнутая ею аристократия. Пролетариат, борющийся с буржуазией, тоже считает себя “солью земли”, лучшим из всех классов народа. Впрочем, тут эгоцентризм все-таки ясен, и люди с более сознательной головой, более “широкие”, умеют обыкновенно возвышаться над этими предрассудками. Труднее освободиться от тех же предрассудков, когда дело идет об этнических группах. Здесь люди оказываются чуткими к пониманию истинной сущности эгоцентрических предрассудков далеко не в равной мере. Многие пруссаки-пангерманцы резко осуждают своих единоплеменников пруссаков, превозносящих прусский народ перед всеми другими немцами, и считают их “квасной патриотизм” смешным и узким. Вместе с тем, положение, что немецкое племя в целом есть наивысшее достижение, цвет человечества – не вызывает в их уме никакого сомнения и до романогерманского шовинизма, так называемого космополитизма, они не могут подняться. Но пруссак-космополит одинаково возмущается своим соотечественником-пангерманцем, клеймит его направление как узкий шовинизм, а сам не замечает, что он сам такой же шовинист, только не немецкий, а общероманогерманский. Таким образом, здесь дело только в степени чуткости; один немного сильнее чувствует эгоцентрическую основу шовинизма, другой немного слабее. Во всяком случае, чуткость европейцев по этому вопросу весьма относительна. Дальше так называемого космополитизма, т.е. романогерманского шовинизма, редко кто поднимается. Европейцев же, которые признавали бы культуры так называемых “дикарей” равноценными с культурой романогерманской – таких европейцев мы не знаем вовсе. Кажется, их просто нет.

* * *

Из предыдущего совершенно ясно, как должен относиться добросовестный романогерманец к шовинизму и к космополитизму. Он должен сознать, что как тот, так и другой основаны на эгоцентрической психологии. Должен сознать, что эта психология есть начало нелогическое, а потому не может служить базой для какой-либо теории. Мало того, ему нетрудно понять, что эгоцентризм по существу антикультурен и антисоциален, что он препятствует общежитию в широком смысле слова, т.е. свободному общению всяких существ. Ясно должно быть всякому, что тот или иной вид эгоцентризма может быть оправдан только силой, что, как сказано выше, он есть всегда удел лишь победителя. Потому-то и не идут европейцы дальше своего общероманогерманского шовинизма, что силой победить любой народ можно, но все романогерманское племя в своем целом настолько физически сильно, что его никто силой не победит.

Но лишь только все это дойдет до сознания предполагаемого нами чуткого и добросовестного романогерманца, как в его душе сейчас же произойдет коллизия. Вся его духовная культура, все его миросозерцание основаны на вере в то, что бессознательная душевная жизнь и все предрассудки, основанные на этой душевной жизни, должны уступать место перед указаниями разума, логики, что только на логических научных основаниях можно строить какие-либо теории. Все его правосознание основано на отвержении тех начал, которые препятствуют свободному общению между людьми. Вся его этика отвергает решение вопросов грубой силой. И вдруг оказывается, что космополитизм основан на эгоцентризме! Космополитизм, эта вершина романогерманской цивилизации, покоится на таких основаниях, которые коренным образом противоречат всем основным лозунгам этой цивилизации. В основе космополитизма, этой религии общечеловеческой, оказывается антикультурное начало – эгоцентризм. Положение трагическое, но выход из него только один. Добросовестный романогерманец должен навсегда отказаться как от шовинизма, так и от, так называемого, космополитизма, а следовательно и от всех тех взглядов на национальный вопрос, которые занимают среднее положение между этими двумя крайними точками.

Но какое положение по отношению к европейскому шовинизму и космополитизму должны занять не-романогерманцы, представители тех народов, которые не участвовали с самого начала в создании так наз. европейской цивилизации?

Эгоцентризм заслуживает осуждения не только с точки зрения одной европейской романогерманской культуры, но и с точки зрения всякой культуры, ибо это есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Поэтому, если среди не-романогерманского народа имеются шовинисты, проповедующие, что их народ – народ избранный, что его культуре все прочие народы должны подчиниться, то с такими шовинистами следует бороться всем их единоплеменникам. Но как быть, если в таком народе появятся люди, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа, а какого-нибудь другого, иностранного народа, своим же соплеменникам будут предлагать во всем ассимилироваться с этим “мировым народом”. Ведь в такой проповеди никакого эгоцентризма не будет, – наоборот, будет высший эксцентризм. Следовательно, осудить ее совершенно так же, как осуждается шовинизм – невозможно. Но, с другой стороны, разве сущность учения не важнее личности проповедника? Если бы господство народа А над В проповедовал представитель народа А, это было бы шовинизмом, проявлением эгоцентрической психологии, и такая проповедь должна была бы встречать законный отпор как среди В, так и среди А. Но неужели все дело совершенно изменится, лишь только к голосу представителя народа А присоединится представитель народа В? — Конечно нет; шовинизм останется шовинизмом. Главным действующим лицом во всем этом предполагаемом эпизоде является, конечно, представитель народа А. Его устами говорит воля к порабощению, истинный смысл шовинистических теорий. Наоборот, голос представителя народа В, может быть, и громче, но, по существу, менее значителен. Представитель В лишь поверил аргументу представителя А, уверовал в силу народа А, дал увлечь себя, а, может быть, и просто был подкуплен. Представитель А ратует за себя, представитель В – за другого: устами В, в сущности, говорит А, и поэтому мы всегда вправе рассматривать такую проповедь, как тот же замаскированный шовинизм.

Все эти рассуждения, в общем, довольно бесцельны. Такие вещи не стоит долго и логически доказывать. Всякому ясно, как бы он отнесся к своему соплеменнику, если бы тот стал проповедовать, что его народу следует отречься от родной веры, языка, культуры и постараться ассимилироваться с соседним народом – скажем, с народом Х. Всякий, конечно, отнесся бы к такому человеку либо как к сумасшедшему, либо как к одураченному народом Х типу, утратившему всякое национальное самолюбие, либо, наконец, как к эмиссару народа Х, присланному вести пропаганду за соответствующее вознаграждение. Во всяком случае, за спиной этого господина, всякий, конечно, заподозрил бы шовиниста из народа Х, руководящего сознательно или бессознательно его словами. Наше отношение к такой проповеди определялось бы отнюдь не тем, что она исходит от соотечественника: мы бы смотрели на нее непременно, как на исходящую от того народа, господство которого в данном случае проповедуется. Что наше отношение к подобной проповеди не может не быть самым отрицательным, в этом сомневаться не приходится. Ни один нормальный народ в мире, особенно народ сорганизованный в государство, не может добровольно допустить уничтожения своей национальной физиономии во имя ассимиляции, хотя бы с более совершенным народом. На шовинистические домогательства иностранцев всякий уважающий себя народ ответит вместе с Леонидом спартанским: “приди и возьми” и будет отстаивать свое национальное существование с оружием в руках, хотя бы поражение было неминуемо.

Все это кажется очевидным, а между тем в мире есть масса фактов, противоречащих всему этому. Европейский космополитизм, который, как мы видели выше, есть ничто иное, как общероманогерманский шовинизм, распространяется среди не-романогерманских народов с большою быстротою и с весьма незначительными затруднениями. Среди славян, арабов, турок, индусов, китайцев и японцев таких космополитов уже очень много. Многие из них даже гораздо ортодоксальнее, чем их европейские собратья, в отвержении национальных особенностей, в презрении ко всякой не романогерманской культуре и проч.

Чем объясняется это противоречие? Почему общероманогерманский шовинизм имеет бесспорный успех у славян, тогда как достаточно малейшего намека на германофильскую пропаганду, чтобы заставить славянина насторожиться? Почему русский интеллигент с возмущением отвергает мысль о том, что он может служить орудием немецких юнкеров-националистов, между тем как подчинение общероманогерманским шовинистам того же русского интеллигента не страшит?

Разгадка кроется, конечно, в гипнозе слов.

Как сказано выше, романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они – люди, что называли себя “человечеством”, свою культуру – “общечеловеческой цивилизацией”, и, наконец, свои шовинизм – “космополитизмом”. Этой терминологией они сумели замаскировать все то реальное этнографическое содержание, которое, на самом деле, заключается во всех этих понятиях. Тем самым, все эти понятия сделались приемлемыми для представителей других этнических групп. Передавая иноплеменным народам те произведения своей материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения) – романогерманцы вместе с ними подсовывают и свои “универсальные” идеи и подносят их именно в такой форме, с тщательным замазыванием этнографической сущности этих идей.

Итак, распространение т. наз. европейского космополитизма среди не-романогерманских народов есть чистое недоразумение. Те, кто поддался пропаганде романогерманских шовинистов, были введены в заблуждение словами “человечество”, “общечеловеческий”, “цивилизация”, “мировой прогресс” и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними, на самом деле, скрываются очень определенные и весьма узкие этнографические понятия.

Одураченные романогерманцами “интеллигенты” не-романогерманских народов должны понять свою ошибку. Они должны понять, что та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле, есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов. Это прозрение, разумеется, должно значительно изменить их отношение к культуре собственного народа и заставить их призадуматься над тем, правы ли они, стараясь, во имя каких-то “общечеловеческих” (а, на самом деле, романогерманских, т.е. иностранных) идеалов, навязывать своему народу чужую культуру и искоренять в нем черты национальной самобытности. Решить этот вопрос они могут лишь после зрелого и логического обследования притязаний романогерманцев на звание “цивилизованного человечества”. Принять или не принять романогерманскую культуру можно только после решения целого ряда вопросов, а именно:

1) Можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?

2) Возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, при том приобщение без антропологического смешения обоих народов между собой?

3) Является ли приобщение к европейской культуре (поскольку такое приобщение возможно) благом или злом?

Вопросы эти обязан поставить и, так или иначе, разрешить всякий, кто сознает сущность европейского космополитизма, как общероманогерманского шовинизма. И только при утвердительном ответе на все эти вопросы всеобщая европеизация может быть признана необходимой и желательной. При отрицательном же ответе эта европеизация должна быть отвергнута и тут уже должны быть поставлены новые вопросы:

4) Является ли всеобщая европеизация неизбежной?

5) Как бороться с ее отрицательными последствиями?

В последующем изложении мы попытаемся разрешить все поставленные нами вопросы. Для того, однако, чтобы решение их было правильно и, главное, плодотворно, мы должны пригласить наших читателей на время отказаться совершенно от эгоцентрических предрассудков, от кумиров “общечеловеческой цивилизации” и вообще от характерного для романогерманской науки способа мышления. Отказ этот – дело нелегкое, ибо предрассудки, о которых идет речь, глубоко укоренились в сознании всякого европейски “образованного” человека. Но отказ этот необходим в целях объективности.

Н. С. Трубецкой

ertata