9 января я получил краткий Ответ из Аграрного университета за подписью его ректора – Г.П.Чимпоеша. Он является копией Ответа, который дан ГАУМ Муниципальному управлению по безопасности продуктов питания Кишинёва.
[ См. четыре предыдущих поста на эту тему:
1)От 13 октября
"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/
2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/
3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/
4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/ ]
Итак,моя Жалоба на имя Генпрокурора РМ и Министра МВД РМ от 20 ноября 2014 г. О бездействии Инспектората полиции сектора Рышкань в связи с массовым убийством собак путём отравления на конечной остановке тр.29 и на территории Аграрного университета (ГАУМ), была переадресована ими в Инспекторат полиции с. Рышкань и Прокуратуру с.Рышкань.
Оттуда моя Жалоба была вторично перенаправлена в Муниципальное управление по защите продуктов питания (первый раз 24 октября 2014 г. туда было отправлено мое первое Заявление от 22 октября 2014 г. на имя Инспектората полиции с.Рышкань.И тогда Муниципальное управление никак не отреагировало на мое упомянутое выше Заявление), которое, согласно действующему законодательству (ст.414 Кодекса РМ о правонарушениях), является констатирующим субъектом по делу о жестоком обращении с животными.
И опять-таки, из Муниципального управления моя Жалоба была направлена в ГАУМ.
Ответ, который я получил из ГАУМ, сводится к следующим пунктам:
1)Администрация ГАУМ ничего не знает,…нет, нет, не о массовом убийстве собак на конечной остановке тр. 29 и на территории Аграрного университета,… а “ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бродячих” (? Какие же они бродячие, если с момента рождения они жили на территории ГАУМ и конечной остановке тр. 29.Правильно их называть бездомные. – Э.В.) собак на конечной остановке тр. 29.
Да, да, именно так. Были собаки, а потом они исчезли и вся недолга. Ряд свидетелей – я назвал их фамилии в Жалобе – говорили мне об отравлении, об агонии, о мучениях, о лежащих трупах, я сам некоторые видел собственными глазами, причём студентки вет. фака – одна из них зоозащитник Влада Стрига - даже спасли двух отравленных щенков. А администрация ГАУМ ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бездомных собак. Хотя их трупы лежали неубранными от нескольких часов до нескольких дней.
Вполне возможно, что используя термин “dispariţiei”, ГАУМ имел в виду умерщвление. Однако буквально он означает именно исчезновение.
Кроме того, обращаю внимание, что администрация ГАУМ преднамеренно умалчивает об убийстве до двух десяток собак на территории самого ГАУМ, начиная с экономического факультета и кончая зооинженерным. Пишет только о конечной остановке тр.29.Ведь это можно понимать и так, что об убийстве на территории ГАУМ администрация знает. А, может быть, и причастна к этому злодеянию.
2)Администрация университета ни устно, ни письменно не приказывала своим сотрудникам умерщвлять собак или принимать в этом участие.
3)Вместе с тем администрация признается, что несколько раз обращалась к ответственным муниципальным властям для решения проблемы “бродячих” собак. Она прямо их не называет, но установить, кому звонила администрация не трудно. Вероятнее всего, это “Аутосалубритате”. И если даты звонков близки к злодеянию, то это косвенное доказательство вины, полагаю, достаточное для суда.
4)Что же касается моего предложения, чтобы ГАУМ силами ветеринарного факультета занялся стерилизацией бездомных собак, то мне ответили, что университет не имеет лицензию на этот род деятельности и не имеет соответствующих условий для этого.
В связи с четвертым пунктом как не вспомнить свой первый комментарий на мой первый пост зоозащитника Карла Луганова, который писал, что зоозащитники предлагала ГАУМ стерилизацию бездомных собак на его территории, и что администрация отказалась. То есть, ответ ГАУМ по данному пункту, как минимум, является лицемерием.
В связи с данным Ответом у меня возник ряд вопросов.
Во-первых, упомянутое Муниципальное управление обязано было, согласно ст.440 п.(3) Кодекса о правонарушении (КоП), незамедлительно, а в случае невозможности – не позднее трёх дней проверить сведения, изложенные мною в Жалобе, и принять меры, к установлению события правонарушения – массовое убийство собак. По моему первому заявлению это сделано не было.
Во-вторых, собирается ли упомянутое Муниципальное управление после моей второй Жалобы, согласно ст. 440 КоП, все же установить событие правонарушения. А для этого собрать доказательства наличия правонарушения, в частности, согласно ст. 426 Кодекса о правонарушении (КоП), осуществить осмотр места происшествия, согласно ст.ст. 388 и 425 КоП, опросить свидетелей, которых я назвал в моей Жалобе, включая и меня самого. Полагаю, что указанные процессуальные действия позволят установить событие правонарушения.
В-третьих, собирается ли упомянутое Муниципальное управление, согласно ст. 440 п.(6) обратиться в Инспекторат полиции с.Рышкань, с тем, чтобы те помогли выявить подозреваемого в совершении массового убийства собак. Инспекторат сам дважды в своём отношении в адрес Муниципального управления предлагал свою помощь.
Подозреваю, что ничего из этого упомянутое Муниципальное управление делать не собирается.
Вы меня спросите, что же я собираюсь делать дальше: для начала позвоню шефу упомянутого Муниципального управления и выясню, будет ли возглавляемое им управление действовать согласно Закону.
Вероятнее всего, я получу отрицательный ответ. Тогда я напишу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов и в Генеральную прокуратуру.
И самое последнее – привлечь к административной ответственности, даже если будет выявлен исполнитель массового убийства собак, скорее всего, уже не удастся. Дело в том, что согласно ст. 30 КоП: “(1)Освобождение от ответственности за правонарушения осуществляется по истечении срока давности привлечения к ней.(2)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет три месяца.(3)Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения”.
И тем не менее, я буду настаивать на проведение всех процессуальных действий для выявления исполнителя массового убийства собак. И если они завершатся успешно, но суд откажет в рассмотрении дела, что, скорее всего, и произойдёт, я расскажу о массовом убийстве собак и о бездействии соответствующих структур на пресс-конференции.
