Заметки политолога, только что вернувшегося из Соединенных Штатов

Америке я не был несколько лет. Не по каким-то политическим причинам: просто слишком много дел было дома. На сей раз коллеги настояли выступить с несколькими лекциями. Главные вопросы, разумеется, оказались связаны с экономическим кризисом и с событиями на Украине. А для меня, как политолога, это был шанс самому разобраться, какие настроения и взгляды сейчас доминируют в американском обществе.

Оговорюсь сразу: единственное, что сейчас уравновешивает и как-то смягчает эффект от потока антироссийской пропаганды, обрушивающегося на обывателя через средства массовой информации, это типичное для американского обывателя отсутствие интереса к внешней политике. К тому же, очень трудно сконцентрировать внимание человека сразу на двух источниках зла.


На протяжении последних лет жителям США говорили об «исламском терроризме». Разговорами дело не ограничивалось: чтобы ни произошло на самом деле 11 сентября 2001 года, это было достаточным основанием ждать неприятностей с Ближнего Востока, тем более что был еще и теракт в Бостоне, были нападения на американские посольства в мусульманских странах. Так что образ врага за полтора десятилетия более или менее сложился и устоялся.

А тут вдруг появляется новое «большое зло» в лице России, точнее – Владимира Путина. Для голливудского сознания важно, чтобы зло было персонифицировано в конкретном «плохом парне», будь то Саддам Хусейн, или Усама бен Ладен. В этом смысле нынешнее «Исламское государство» - это «неправильные злодеи», у них единоличного харизматического вождя нет.

На этом фоне Путин выглядит интереснее, из него можно вылепить образ коварного врага, мечтающего захватить мир. Ну, примерно, как в мультике Пинки и Брейн.

И не забывайте: мышата, ежедневно обсуждающие в мультике, как завоевать планету, конечно, пародийные, но отражают они совершенно реальный стереотип массового американского сознания. Есть некий злодей, мечтающий захватить весь мир. Почему он об этом мечтает, не суть важно. Наверное, просто потому что злодей. Ему противостоят американские хорошие парни, которым просто необходимо контролировать весь мир, чтобы его не захватили парни плохие.

Превращение именно России в новую империю зла привлекательно с точки зрения средств массовой информации и с точки зрения культурной еще и тем, что опирается на традицию «холодной войны».

Тут сразу же оживились ветераны семидесятых и начала восьмидесятых годов, которые все вспомнили и почувствовали себя снова на коне. И не важно, что тогда между СССР и США борьба шла на уровне двух систем и двух идеологий, тогда как современная Россия ничуть не менее капиталистическая, нежели Америка. Тут не до тонкостей.

И все же наличие двух врагов одновременно рассеивает внимание и противоречит общей логике работы американской прессы. Тем более, когда эти два врага никак между собой не связаны и построить некую единую иерархию злодейства не удается. Хотя попытки синтеза предпринимаются. Включив телевизор в Нью-Йорке, я обнаружил на экране длинный и довольно сумбурный боевик про борьбу спецназа США с исламскими террористами, которые, все как один, были русскими. И в ислам обратились исключительно, чтобы навредить ненавистной Америке. По-русски, правда, говорили они ужасно, да и внешне больше были похожи на итальянцев или грузин - неужели среди эмигрантов актеров не нашли? - но эти детали вряд ли были замечены массовым зрителем.

Между тем сколько бы мы ни иронизировали относительно странностей американской массовой культуры, нельзя не признать: она отражает определенную политическую линию, которая господствует не только в пропаганде, но и в государственной практике.

Проблема американских политиков не в том, что они не любят Россию - в конце концов, было бы наивно требовать, чтобы иностранные государственные деятели нас любили - а в том, что они категорически не понимают, что у нас на самом деле происходит.

Представления людей, принимающих серьезные решения, увы, не сильно отличаются от того, что мы наблюдаем в случае с рядовыми обывателями, замороченными голливудским кинематографом. А это уже новое и весьма опасное явление.

Во времена «холодной войны» можно было штамповать и распространять для массового пользования какие угодно пропагандистские клише про страшный Советский Союз, но аналитика, которой руководствовались серьезные правительственные органы, находилась на высочайшем уровне. Россией, советскими республиками, Восточной Европой, их экономикой, историей, культурой занималось множество кафедр, выходили первоклассные журналы, на исследования и подготовку компетентных кадров не жалели денег и времени. Причем там прекрасно понимали, что для понимания чужой страны мало просто текущей политической или экономической аналитики, надо исследовать литературу, исторический контекст. Изучение достаточно отдаленного прошлого не менее важно, чем сбор текущей информации, поскольку никогда не знаешь, что и как «выстрелит», где в прошлом обнаруживаются корни дня сегодняшнего. В итоге не только спонсировали прагматическую работу по сбору данных, но и повышали общий уровень знаний - а заодно и общий уровень гуманитарной науки.

Все это ушло в прошлое. Количество исследовательских программ по России и Евразии свелось к минимуму. Финансирование даже не сократилось, а обрушилось. К тому же, изменился состав студентов и аспирантов. Раньше на русские кафедры шли амбициозные молодые люди, которые в перспективе могли найти работу в государственном департаменте, в разведке, в командах ведущих политиков. Русский язык нередко учили экономисты и социологи, которые не собирались заниматься именно нашей страной, но считали это важной частью общего образования. Перспективы академической карьеры на фоне постоянно растущих «русских» программ в университетах тоже выглядели привлекательно.

Сегодня средние студенты, занимающиеся Россией - это милые парни и девушки, желающие прочитать Льва Толстого в подлиннике и готовые ради этого пожертвовать карьерными перспективами.

Или наоборот, ребята, настроенные работать по совершенно иным направлениями, но решившие расширить свой кругозор. Что касается изучения, например, Украины или Молдавии, то тут специалистов не готовят вовсе, подобными темами занимаются лишь иммигранты-националисты, часто во втором или третьем поколении - с соответствующими исходными позициями. Другой тип эксперта - люди, связанные с правящими режимами соответствующих стран и вполне сознательно лоббирующие их интересы. Тоже с заранее предсказуемым «научным» результатом.

Советологи старшего поколения - кто умер, а кто отошел от дел. Из них практически единственным – Збигнева Бжезинского оставим в стороне - остался Стивен Коэн, которого сегодня кличут чуть ли ни «агентом Путина». Вина Коэна состоит в том, что он всего-навсего пытается критиковать упрощенные «голливудские» схемы и представления о России, призывая приглядеться к реальным процессам. Увы, это не находит понимания ни среди правящих кругов, ни среди интеллектуалов, за исключением немногочисленных в США левых.

Отечественный читатель, наталкиваясь на совершенно фантасмагорическую ложь о России, Украине или Новороссии, тиражируемую американскими журналистами или даже политиками, возмущается и негодует. Но тут впору не обижаться, а задуматься: эти высказывания отражают не только отношение к нашей стране за океаном, но и уровень информированности, компетентности и просто культуры американского политического класса. Мы прекрасно знаем, как деградировали наши чиновники и политики за прошедшую четверть века, но нам порой невдомек, что деградация по ту сторону Атлантики не меньше нашей, а, может быть, даже и больше. И мировое господство отнюдь не гарантирует высокой политической культуры.

Можно сказать, что американцы оказались такими же жертвами неолиберализма, как и мы. Университетская интеллигенция, стремящаяся сохранить высокий научный стандарт, находится в глубокой обороне. И дело не только в том, что бюджеты даже весьма престижных организаций безжалостно режутся. Показательна история университета штата Висконсин, с которым у меня связано много лет контактов, и где я выступал также и в этот раз. Хартия университета предполагает «поиски истины», но действующий губернатор-республиканец Скотт Уокер пытался убрать из документов это положение и заменить его подготовкой кадров для бизнеса. В самом деле, кому сейчас нужна какая-то истина?

Тот же самый губернатор, впрочем, отличился и тем, что отказался от сотен миллионов федеральных денег, выделенных его штату на развитие железных дорог и строительство трамвая. По его мнению, общественный транспорт - это социализм, а социализма в Америке он не потерпит. Да, и, между прочим, Скотт Уокер - сейчас один из лидеров в гонке за номинацию кандидата на пост президента США от республиканцев…

Неудивительно, что лекции, посвященные ситуации в России и на Украине, вызывали у академических людей такой же интерес, как рассказ человека, только что вернувшегося из экспедиции на Марс.

Обнаруживался элементарный дефицит источников. И проблема была совершенно не в том, положительно или отрицательно относился к нашей стране тот или иной слушатель - и те и другие признавались, что страдают от катастрофического отсутствия серьезной информации.

В Милуоки на мое выступление явился целый десант сторонников киевского правительства, говоривших на очень приличном английском и рассказывавших, что они своими глазами видели документы, где российским снайперам на «майдане» обещали по 500 долларов за попадание в голову демонстранта, 300 - за пулю в сердце, и по 100 долларов за не смертельное ранение. Прагматичная американская публика заволновалась: неужели на Украине работа снайперов не оплачивается иначе, как по итогам проведения судебно-медицинской и баллистической экспертизы каждого отдельного трупа?

Самое забавное, что выступающие приходили с заранее заготовленными шпаргалками, которые не имели никакого отношения к содержанию лекции, в результате чего получались курьезы: мне приписывалось прямо противоположное тому, что я говорил, оспаривались тезисы, которые я и не думал высказывать.

На университетскую публику подобные вылазки произвели угнетающее впечатление, заставив многих задуматься о том, какую власть поддерживает в Киеве администрация Барака Обамы. И опять же, дело не в политической ориентации этой власти, а в том, что при подобном уровне некомпетентности дело добром не кончится.

Но только ничем хорошим это и для нас в ближайшее время не обернется. Барак Обама находится сегодня под давлением куда более жестких и агрессивных политиков - как со стороны республиканцев, так и демократов.

И усиливать нажим они будут независимо от того, каковы окажутся реальные плоды американской политики на российском направлении. Более того, чем менее удовлетворительными будут результаты этого нажима, тем больше он будет усиливаться.

Соединение напористости и некомпетентности, характерное для подобной политики, обрекает нас на эскалацию кризиса. Рано или поздно, разумеется, наступит перелом. В том числе - и в самом американском обществе, где нарастает не столько протест, сколько недоверие по отношению к политикам. Ко всем политикам вообще, независимо от партийной принадлежности. Так что перемены могут - в итоге - оказаться весьма драматичными. И российская тема может «сыграть» неожиданно, продемонстрировав несостоятельность существующего в США политического класса. Но это будет когда-нибудь потом.

А пока приходится констатировать: прежде, чем станет лучше, сделается гораздо хуже.

Борис Кагарлицкий - директор Института глобализации и социальных движений

ertata

Сколько-нибудь удовлетворительный для России сценарий исключался изначально

Когда в 2013 году запускался в реализацию американо-европейский антироссийский проект на Украине, ни его заказчики и исполнители, ни Россия, против которой он был направлен, не предвидели его результатов, проявившихся в начале 2015-го.

Борьба за дружественную Украину - это защита стратегических интересов России и ее мировая историческая миссия. От того, как завершится украинский кризис, зависят судьбы не только России и политически близких ей государств, но и судьбы всего мира и человеческой цивилизации.


История российской сдержанности

Украинский кризис – отражение позднего осознания Россией мировых реалий. Корни этого – в российской ситуации после распада Советского Союза.

Дискредитация и гибель советского проекта были обусловлены объективными внутренними причинами, но происходили не без политико-информационного влияния США и Запада в целом. Развал Союза, приход к руководству лиц с либеральными прозападными взглядами и утверждение новых основ российской государственности привели к концептуальным переменам во внешней политике России. Провозглашение приверженности к демократии во внутренней политике и свободному рынку в экономике сопровождались заявлениями о новых подходах во внешней политике, в первую очередь - о кардинальном пересмотре отношений с США и Западом, тем более что они солидаризировались с «новой Россией», приветствовали «отказ от наследия Советского Союза» и «присоединение России к сообществу демократических государств», обещали всяческую помощь и поддержку либеральным реформам. Обещания подкреплялись принятием России в «Большую Семерку» и превращением этого элитного клуба в «Большую Восьмерку», а также вхождением России в Совет Европы - все это казалось тогда очень важным. Радикальность провозглашенных перемен и внешняя благожелательность Запада к «новой России» создавала впечатление, что страна вошла в сообщество, где на самом деле господствует международное право, уважается суверенитет и интересы государств, защищаются права и свободы человека, гарантировано равноправное сотрудничество и партнерство. На доктринальном уровне было принято положение, что у России нет внешних противников и ее безопасности ничто не угрожает. Имели место даже разговоры о перспективах членства России в НАТО.

Во внутренней российской жизни внедрялись в жизнь лозунги экономического либерализма, рыночной экономики и представительной демократии. Однако по мере их реализации даже у энтузиастов эйфорические ожидания сменялись реализмом. Введение свободы предпринимательства, частной собственности, свободы слова и многопартийности, свободных выборов, свободных поездок за границу и т.д. были признаны гражданами России делами в принципе правильными, но сама практика шоковых реформ не могла оправдать в российском общественном мнении некомпетентности реформаторов, несправедливости реформ и огромных издержек и потерь, понесенных страной и народом. Переход на новое жизнеустройство состоялся, но лозунги демократии и рынка утратили привлекательность.

Родовые травмы шоковой терапии – коррупция, отдаленность от народа и неэффективность управленческого аппарата – оказались трудноизлечимыми и до сих пор серьезно сдерживают развитие страны.

В середине 90-годов один из идеологов и авторов экономических реформ в России Дж. Сакс в разговоре с российским собеседником сказал, что если бы он знал, как все обернется, никогда бы не взялся за это дело.

К середине 90-х годов стали развеиваться иллюзии и насчет отношений России с США. Даже у тех в Москве, кто возлагал надежды на стратегическое партнерство с Америкой, энтузиазм сменялся реализмом. Поведение США все чаще наводило на мысль о том, что в отношениях с Россией Вашингтон руководствуется не только формально заявленными целями и принципами, но и некоей скрытой повесткой дня. При снисходительно-дружественном официальном нарративе, Вашингтон время от времени давал понять, что рассматривает Россию не как равноправного партнера и государство, имеющее собственные интересы, а как побежденного в «холодной войне» противника, который обязан вести себя соответственно и не мешать реализации планов победителя, даже если они не совпадают с российскими интересами.

В контексте сегодняшнего украинского кризиса уместно вспомнить об одном из первых проявлений российско-американских противоречий - письме госсекретаря США Дж. Бейкера его коллеге А. Козыреву, направленном в разгар приднестровского конфликта летом 1992 года. Как известно, конфликт возник из-за отрицания Кишиневом мирно заявленного права приднестровцев на двуязычие – использование русского языка наряду с молдавским (административные амбиции приднестровцев были весьма скромными, о выходе из состава Молдовы речь не шла). Неурегулированность разногласий между Кишиневом и Тирасполем порождала напряженность и эксцессы. Президент Молдавии М. Снегур принял решение дать молдавским силовикам карт-бланш на искоренение «лингвистического сепаратизма» и восстановление единства страны любыми средствами. Наступление ВС Молдовы на город Бендеры началось 19 июня 1992г., и к тому времени, как в Москву поступило письмо Дж. Бейкера, силовики убили в Бендерах и его окрестностях свыше 500, ранили более 3 тысяч человек, разрушили и повредили десятки домов, обстреливая при этом и подразделения находившейся в Приднестровье с советских времен войск 14-й российской армии.

Смысл послания госсекретаря был прост: если Россия будет вести себя так, как в Приднестровье, всему хорошему, что было между нами, придет конец.

Дж.Бейкер фактически требовал, чтобы 14-я армия не препятствовала резне и не мешала насильственному приводу Приднестровья в Молдову, хотя возвращаться туда приднестровцы решительно не хотели. Вопросы прав человека – свой главный конек – госдепартамент оставил вообще без внимания. Главным для Вашингтона стало то, что в приднестровской ситуации Москва занялась самостоятельным миротворчеством и санкционировала действия командующего 14-й армией генерала А. Лебедя, остановившего продвижение молдавских войск, а это, по мнению Вашингтона, могло стать началом возрождения имперских амбиций России, что следовало решительно остановить. Кроме того, отделение Приднестровья ослабляло Молдову, на которую у американцев были свои геостратегические планы

В последующие годы разница в интересах и подходах России и США к международным проблемам проявлялась неоднократно. Развал Югославии и война против Сербии; превращение американцами Афганистана за годы оккупации в наркозависимое, неспособное управлять своими делами государство и фактический отказ американцев реально сотрудничать в ликвидации афганских наркопотоков в Россию; нападения США на Ирак и Ливию, в результате которых Россия, помимо прочего, понесла экономические потери; попытки смены режимов в Иране и Сирии; поддержка США действий Грузии против России в южноосетинском конфликте вносили все большую определенность в картину отношений России и США.

Это - не считая расширения НАТО, которое уже в 90-е годы породило серьезные сомнения насчет подлинных целей американской политики. В Москве не понимали, зачем Соединенным Штатам при, казалось бы, принципиально новых отношениях с Россией и после вывода с германской территории последних частей российских войск, нужно было уже к середине 90-х годов начинать готовить страны Восточной Европы и Прибалтики к вступлению в НАТО и придвигать к российским границам инфраструктуру альянса - внятных ответов на вопрос о том, кто, почему и как может угрожать этим странам и такому могущественному военному союзу, как НАТО, не было.

На цели американской стратегии также указывали выход США из договора по ПРО и развертывание в 2000-х годах элементов ПРО в Европе под явно несостоятельным предлогом ракетно-ядерной угрозы со стороны Ирана и КНДР. В русле этой стратегии в политике США в странах СНГ усиливались выходящие за рамки нормальной конкурентной борьбы антироссийские моменты, в самой России Америка открыто поддерживала НКО и деятелей, пытавшихся применять политтехнологии «цветных революций» для дестабилизации и смены власти.

Разумеется, в российско-американских отношениях присутствовал достаточно широкий позитив, были сферы совпадения интересов и проекты взаимодействия и сотрудничества. До недавнего времени стороны на официальном уровне придерживались того, что взаимоотношения двух стран строятся на общих ценностях и нормах международного права, а в общей картине отношений главное - не разногласия, а позитивные связи.

В международных делах Россия весь постсоветский период демонстрировала правопослушность. При этом, в отличие от США, Россия не вмешивалась во внутренние дела государств, не проводила операций по смене режимов, не устраивала провокаций.

Россия проявляла сдержанность в оценках кризисов, не обостряла отношений с США из-за организованных американцами войн, не использовала в критических ситуациях своего права вето в Совете Безопасности ООН, хотя в ряде инициированных американцами региональных ситуаций российским экономическим и иным интересам наносился ущерб. В начале нулевых годов было сдержанным (по мнению некоторых экспертов, слишком сдержанным) ее отношение и к действиям США, которые представляли прямые потенциальные военно-стратегические угрозы России – созданию американской ПРО и размещению элементов ПРО в Европе, работе над созданием новых военных технологий и вооружений, в частности, сверхзвукового неядерного баллистического оружия «Быстрый глобальный удар».

В 2015 г., кстати говоря, подход России был уже другим - на 51-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности С.В. Лавров дал, в частности, весьма жесткую оценку американской глобальной ПРО - он указал на «американскую одержимость созданием глобальной ПРО», отметил, что ПРО «несет в себе реальные риски для российских сил ядерного сдерживания» и заявил, что подобные действия неизбежно влекут за собой ответные меры.

Как можно понять, причинами сдержанности были следующие.

После распада СССР внимание политиков и управленцев России было поглощено внутренними проблемами – созданием новой системы государственности и новой экономики. Как во многих странах во времена фундаментальных перемен, в России 90-х годов вопросы внешней политики не считались приоритетными - представлялось, что основными задачами дипломатии должна быть помощь притоку иностранных инвестиций в Россию и продвижение за рубежом интересов и проектов российского бизнеса. Свою роль сыграло и то, что Россия стала активным продолжателем Советского Союза в реализации положений Вашингтонского консенсуса (СССР присоединился к Консенсусу в 1989 г.) и значительно усилила привязку своих финансов и экономики к мировой валюте – доллару и мировым и американским валютно-финансовым институтам. Очевидно, до недавнего времени эти реальности считались достаточной основой для убежденности в том, что американцы, конечно, могут вести себя в мире неправильно, но осложнять отношения с Америкой, лидером и держателем акций мировой экономики и финансов и хранителем российских авуаров, не стоит (позиция России перед нападением США на Ирак в 2003 г. выглядела примерно так: «Хотите бомбить Ирак – ваше дело, но, по нашему мнению, это будет ошибкой»). Кроме формальных и неформальных установок, сдержанное отношение к нараставшим нарушениям международного права американцами, которые понимали исчезновение Советского Союза как новую свободу действий для США, могло объясняться и тем, что вооруженные конфликты возникали вдали от России, напрямую интересов ее безопасности не затрагивали и на материальную сферу существенно не влияли.

Необходимо сказать и о длительном отсутствии в постсоветской России национальной идеи – за известными исключениями, до последнего времени отношение политикума к национальной идее как основе существования страны и государства и стратегии внутренней и внешней политики России было безразличным, порой – саркастическим («поиск национальной идеи – старинная русская забава»). Понятие национальной идеи нередко отождествлялось с понятием официальной идеологии, которой, согласно Конституции РФ, быть не должно. В сентябре 2013 г. В.В. Путин на ежегодном Валдайском форуме высказался о национальной идее с достаточной определенностью: «После 1991 г. была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы… отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и вывозить капиталы и не связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатываются».

Растущая конфликтность в мировых делах, в частности, украинский кризис поставил значение национальной идеи на принадлежащее ей по праву место в жизни государства и народа (формирование российской национальной идеи, однако, далеко не закончено).

Заслуживает внимания объяснение российским политологом П. Акоповым реакции России на поведение США – по его мнению, «В. Путин… предпочитал не демонстрировать внешнему миру, что мы знаем, как к нам относятся на деле англосаксы… (это) было не только проявлением доброй воли (Россия действительно не собиралась ни с кем конфликтовать), но и стремлением получить время для собирания сил, для восстановления оборонной и экономической мощи страны».

Инерция сдержанности не могла продолжаться бесконечно. Серьезный сигнал о неудовлетворенности России ситуацией в мире и отношением к ней Запада был дан 10 февраля 2007 г. – на очередной Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности В.В. Путин произнес программную речь о глобальной безопасности и внешней политике России. Впервые с распада Советского Союза в декабре 1991 г. Президент России жестко выступил против проводимой Соединенными Штатами политики доминирования и строительства однополярного мира, войн и военной экспансии, против пренебрежения принципами и нормами международного права, в частности, против вмешательства во внутренние дела государств и стремления НАТО присвоить себе прерогативы ООН в вопросах международной безопасности, войны и мира. Он указал на озабоченности России действиями США, не вызванными какими-либо военными угрозами - продвижением американской ПРО в Европе, размещением американских вооружений в космосе, обустройством американских военных баз в Болгарии и Румынии, а также разработкой в США новых стратегических наступательных вооружений. «Предлагавшийся после «холодной войны» однополярный мир не состоялся… мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности» – констатировал В.В. Путин (там же). Реакция западных политиков, СМИ и экспертов на эту речь была односторонне-негативной, российских озабоченностей никто не воспринял, тезис о конце однополярного мира и критика действий США были истолкованы как объявление новой «холодной войны».

В Мюнхене мало кто акцентировал внимание на весьма существенном моменте речи В.В. Путина – тезисах о неприемлемости менторства и навязывания системы американской демократии другим странам.

Сказанное российским президентом означало: Россия не собирается мириться не только с американской силовой геополитикой, но и с попытками США внедрять методами «мягкой силы» американскую картину мира и американское внутреннее жизнеустройство – американские основы жизни общества и государства не подходят России и многим другим странам, жизнестроительства по американским рецептам в России не будет. Позднее на Западе сочли эти тезисы еще одним существенным аргументом в пользу несовместимости самого существования нынешней России со стратегическими планами США.

Реакция на Мюнхенскую речь не заставила долго ждать. В 2008 г. последовало явно рассчитанное на неготовность России к адекватному ответу нападение Грузии на Южную Осетию и российских миротворцев, в самой России в 2009-2011 гг. с лозунгами «Путин должен уйти!» и стандартными политтехнологиями протеста пыталось развернуть наступление на власть либеральное «белоленточное движение». В условиях назревавшего нового банковско-финансового кризиса в США, сбоев в американской геополитике, кризиса внутренней политики в самих Соединенных Штатах и снижения популярности Б.Обамы, а также падения рейтинга страны в мире было сочтено своевременным запустить давно готовившийся проект по Украине. Тупиковость ситуации, нежелание и неспособность американской администрации искать выход из кризисов за рамками смыслов, целей и рамок деградирующей системы финансиализированного капитализма привели к радикальному решению – поднять масштабы глобальной геополитической зачистки на новый уровень и начать с самой крупной цели – России.

Сколько-нибудь удовлетворительный для России сценарий по Украине исключался изначально – даже если бы В. Янукович подписал в ноябре 2013 г. соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом и Россия в духе политкорректности приняла бы это как свершившийся факт, ничего хорошего ни Януковичу, ни России это не сулило.

Судьба незадачливого украинского президента была предрешена, его отстранение от власти было делом времени, равно как и ухудшение отношений с Россией и нанесение ей потерь: материальный ущерб для России от соглашения Украины с ЕС мог бы быть меньшим, чем от санкций, но политический удар был бы сильнее – слияние с Европой в любом случае сопровождалось бы на Украине провокационными актами русофобии и расизма, а неосуществленный «мирный» сценарий, как и реализованный силовой с государственным переворотом 21 февраля 2014 г., включал весьма чувствительный для России военно-политический и психологически элемент (нереализованный) – отмену украинским правительством соглашений о пребывании Черноморского флота и частей ВС России в Крыму и передачу крымских военных объектов США. По расчетам, финансово-экономические потери, сопутствующие им социальные проблемы, резкое ухудшение российско-украинских отношений на фоне антироссийских акций на Украине и национальное унижение от изгнания российских войск из Севастополя и воцарения там американских военных, не говоря уже о последствиях ухода ВС РФ из Крыма для безопасности страны, должны были привести в России к падению авторитета власти и лично В.В. Путина, затем – к выступлениям различных оппозиционных движений, не только либеральных. Протестные настроения возникли бы без всяких зарубежных санкций.

Об отношении американской администрации к сегодняшней России и В.В. Путину подробно высказался Б. Обама в интервью телеканалу CNN 1 февраля 2015 г. – в разных формулировках он проводил мысль о том, что благоприятного выхода из украинского кризиса для Москвы не будет, что с Россией надо что-то делать и победа Америки в этом противостоянии предопределена А в декабре 2014 г. Дж. Буш-младший в интервью телеканалу Fox-News с присущей ему прямотой высказал момент истины – мол, В.В. Путин в последние годы стал независимым и восстанавливает Советский Союз, поэтому против него надо действовать всем миром (под всем миром понимается Запад).

Смыслы и цели противостояния

В противостоянии с Россией администрация Б. Обамы делает ставку на выигрыш с нулевой суммой и проявляет максимально возможную жесткость. В недавнем интервью CNN Б. Обама открыто записал в актив США военную помощь властям Киева в войне на Донбассе и участие в государственном перевороте 21 февраля 2014 г., в вашингтонской администрации решается судьба крупных поставок американского летального оружия для ВС Украины. Если в этом вопросе возобладает мнение «партии войны» и вооружения начнут поступать украинской армии, это будет означать выход США в отношениях с Россией за красную черту. Возникнет риск прямого открытого военного столкновения на Украине между воюющими на стороне Новороссии российскими добровольцами и американскими военными, которые будут прикомандированы к использующим американскую военную технику частям ВС Украины, с соответствующими информационными, политическими и иными последствиями.

На Украине в ходе боев в Донбассе уже погибли десятки сотрудников американских спецслужб и наемников частных военных компаний, однако эти факты скрываются и не раскручиваются СМИ (понятно, почему такая линия проводится в американских СМИ, но непонятно, почему нет публикаций в СМИ России).

Начиная антироссийскую операцию в 2013 г. с провоцирования демонстративных разногласий ЕС и Украины с Россией из-за экономического раздела соглашения об ассоциации Украины с ЕС, США не смогли предвидеть многих негативных для себя моментов, возникших при реализации замысла – на сегодняшний день далеко не все идет так, как планировали американцы. Украинские власти ведут себя в конфликте так, что это не сулит выгод ни Киеву, ни Вашингтону, в Европе возникают сомнения насчет правильности политики Запада. Однако ставки в глобальной игре повышаются, операция продолжается, советник Б. Обамы по национальной безопасности С. Райс заявляет, что давление на Россию будет расти до тех пор, пока та не развернет свою политику в другую сторону.

Устранив Россию как субъекта большой геополитики, США будут с гораздо более выгодных позиций выяснять отношения с Китаем. Безымянный аналитик одного из сайтов Новороссии пишет, что Донбасс – ключ к Украине, Украина – ключ к России, Россия – ключ к Китаю: ведь именно ради этой цели, а вовсе не ради демократии на Украине, сланцевого газа под Славянском и даже не ради баз НАТО в Крыму Обама, Керри, Меркель, Олланд и другие американские и европейские политики целый год летают по всему миру на переговоры и тратят сотни часов на телефонные беседы и личные встречи по украинскому вопросу. Выигрыш США в украинском кризисе приведет к активизации американских операций против Ирана, Сирии, ряда стран Латинской Америки и других противников Pax Americana. Одним из последствий операции против России уже стал резкий спад торгово-экономических отношений Европы с Россией и переориентация европейских инвестиций и бизнеса в целом на США. Санкции против России сработали еще в одном весьма важном направлении – в самом начале работы Евразийского экономического союза они нанесли этому новому интеграционному объединению чувствительный удар.

Если украинскому проекту США будет позволено когда-либо осуществиться, это может стать не только трагедией для народов России и Украины, но и началом пути к полному перевороту человеческой цивилизации и установлению глобального тоталитарного жизненного строя, который по сегодняшним критериям может быть назван не иначе как антицивилизацией.

Смысл перемен – создать универсальную мировую систему жизне- и мироустройства, которая позволит навечно закрепить и сделать глобальной власть финансово-бюрократической верхушки Запада. Для этого необходимо в корне и повсеместно изменить сознание и основы управления жизнью и деятельностью людей. Трансатлантическая элита давно разработала картину мира и концепцию Нового мирового порядка, НМП, и явочным порядком продвигает перемены во внутреннем жизнеустройстве государств и в международных отношениях – размывает суверенитет государств, ведет дело к подмене демократии кастовой системой управления с тотальным электронным контролем, разрушает духовные ценности и устои общества и семьи, переформатирует сознание людей, и многое другое. Несогласные мутировать вместе с Западом в сторону НМП государства-диссиденты, как, например, Россия, опасны – они подлежат воздействию мягкими методами (отстранение лидера и смена руководства страны), а если это не срабатывает, организуются жесткие смены режимов, гражданские войны или военные конфликты с соседями.

Обращает на себя внимание, что в последнее время официальные представители США – государства, которое за последних два десятилетия совершило больше вопиющих нарушений международного права, чем все государства мира, вместе взятые, в связи с украинской ситуацией вдруг стали вспоминать о международном праве и говорить о необходимости его реформирования.

Вообще тема правопослушности и эффективности созданного после Второй мировой войны миропорядка стала чаще затрагиваться в выступлениях мировых лидеров и политиков. Администрация США, спровоцировавшая украинский и другие кризисы и конфликты, возлагает на Россию ответственность за деградацию миропорядка (обычная тактика перевода стрелки – обвинять противника в деяниях, которых совершал сам обвиняющий). Одна из целей такой тактики – демонтаж Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и начало подготовки мира к новому миропорядку.

Высказывания на разных уровнях об обновлении миропорядка, особенно в связи с годовщинами Ялтинской и Потсдамской мирных конференций, множатся и в России.

В российском дискурсе встречается мнение о то, что ялтинско-потсдамский миропорядок зафиксировал сложившееся к концу Второй мировой войны соотношение сил великих держав, и этот порядок существовал благодаря ядерному и идеологическому паритету между СССР и США. Однако после распада СССР, мол, ялтинско-потсдамская система перестала существовать, а субъектами мировой политики становятся региональные или мировые экономические и культурно-цивилизационные объединения/сообщества более или менее близких друг другу государств, которые должны участвовать в формировании нового миропорядка – в необходимости срочных изменений, дескать, нет сомнений. Такое мнение представляется неадекватным сегодняшним реальностям. Возлагать надежды на некие культурно-цивилизационные общности или сообщества не стоит – оформившихся сообществ, которые могли бы в близком будущем претендовать на роль ответственных субъектов миропорядка, сейчас нет и неизвестно, возникнут ли таковые вообще - ситуация здесь слишком неоднозначная, для структурирования этой расплывчатой сферы нужны большие силы и средства, взять их неоткуда. Вряд ли удачным был бы и вариант реформы ООН и Совета Безопасности с расширением участия государств и действующих международных региональных и профильных структур, институционализированных или даже клубных, в решении вопросов международного мира и безопасности – проект в силу своей громоздкости не будет работоспособным. В любом случае, спешить с отменой существующего порядка решения вопросов международного мира, безопасности и сотрудничества государств не следует: нельзя исключать, что попытки американцев завязать дискуссию о необходимости реформы миропорядка являются первой частью сценария, во второй же части (если украинский кризис завершится согласно ожиданиям США и ЕС) могут быть предусмотрены похороны Устава ООН и ялтинско-потсдамских соглашений, как отживших свой век, и принятие новых правил – отказ государств от своего суверенитета, создание единого мирового правительства, введение единой мировой валюты, единых мировых законов и, как лозунг для привлечения симпатий, поощрение всяческих индивидуальных свобод.

Наилучшим практическим ответом на разговоры о миропорядке и реформе мировой и региональной систем безопасности была бы реализация формулы С.В. Лаврова в его выступлении на Мюнхенской конференции – надо просто сесть и переутвердить, а затем честно выполнять то, о чем договаривались десятилетия назад. Действительно, современное мироустройство может эффективно работать и дальше – ответы на все возникающие в международных делах вопросы, в том числе в сфере безопасности, содержатся в Уставе ООН, универсальных договорах, конвенциях и декларациях. Все можно решать к взаимному удовлетворению государств. Суть дела в том, что угрозы мировой безопасности возникают не потому, что, дескать, Устав ООН и вообще нынешний миропорядок плох, устарел и его надо менять, а потому, что США и их союзники этот Устав и другие нормы международного права не соблюдают, а государства, видящие правонарушения, не хотят осложнять отношений с нарушителем, тем более если конфликт не затрагивает напрямую их интересов, а сил призвать нарушителя к ответственности нет. Благодаря этому сверхдержава Америка давно действует без оглядки на право и миропорядок. Это не двойной стандарт – для США ориентиром поведения в международных делах служат собственные цели и интересы, а то, как – мирно или силой – они будут реализованы, зависит не от правовой стороны проблемы, а от цены вопроса: если цена высока, вопрос временно закрывается, его решение откладывается до лучших времен. У администраций США и Европы принципиально иная политическая философия и видение сегодняшнего и будущего мира, чем, например, у России, Китая и большинства государств. Судьбы народов и государств рассматриваются трансатлантической верхушкой сугубо утилитарно как обстоятельства, которые, если они мешают достижению целей, следует устранять, не считаясь с людскими потерями, страданиями, разрушением экономики, развалом государств и пр. При таком мышлении международное право в одних случаях считается помехой, которую можно игнорировать, в других – удобным средством оправдания действий, с этим правом на самом деле несовместимых.

Вновь мирное сосуществование?

Противостояние России и США в украинском и других кризисах показывает, что тезисы об общих ценностях, интересах и партнерстве России с нынешними властями США и большинством стран Европы не отвечают действительности.

Их картины мира, идеология и, главное, практика слишком расходятся – даже об установлении реальных фактов по общепринятым процедурам с американцами договориться не удается: для них не существует ничего, кроме собственного мнения, которое не подлежит обсуждению. Украинский кризис ясно продемонстрировал, что между Россией и коллективным Западом во главе с США вновь вышли на поверхность серьезные противоречия по тем же, что и прежде, фундаментальным вопросам – понятиям о том, что должно быть для людей и государств высшими ценностями, как с этими ценностями обращаться, что допустимо, а что недопустимо в жизни людей и обществ и внешней политике государств, что является развитием, а что деградацией и т.д. В этом плане очень показательно покровительство США украинским неонацистам, навязывающим сегодняшней Украине свою идеологию и практику. Речь сегодня идет не просто об урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, а о гораздо большем: сохранении формировавшихся народами в течение тысячелетий ценностей и норм жизнеустройства – или отказе от этих ценностей и переходе мира в качественно иное состояние, в котором от сегодняшней цивилизации мало что останется. Или – или.

Возникает традиционный для таких ситуаций вопрос о потенциалах противостоящих сторон, вспоминаются исторические аналогии. По окончании Второй мировой войны соотношение сил держав-победителей, между которыми уже во второй половине 1945 г. назревали сгладившиеся во время войны противоречия, было существенным, но не единственным фактором прочности ялтинско-потсдамского миропорядка. Мир сознавал, что новое мироустройство рождалось в ходе судьбоносной для всего человечества войны с нацистской Германией – антигитлеровская коалиция, особую роль в которой сыграл Советский Союз, вела справедливую освободительную войну, что повлияло на послевоенное мироустройство и дало ему долгую жизнь. Ялтинские и Потсдамские соглашения исходили из согласия государств-победителей уважать суверенитет, независимость суверенных государств и принцип невмешательства государств во внутренние дела друг друга. Правовая основа сегодняшнего миропорядка возникла на пафосе Великой Победы и отвечала интересам всех государств мира. Обеспечить стабильность системы мировой безопасности и правопорядка, однако, не удалось, но острота конфронтации между Советским Союзом и западными державами была смягчена принципом мирного сосуществования двух политических систем.

Сегодня очевидно, что при технологических прорывах во всех сферах человеческой деятельности и универсализации жизнеустройства, принципиальные расхождения в понимании смыслов и целей существования и развития стран и мира в целом сохраняются.

При этом сохраняются и правовые основы миропорядка, позволившие избежать превращения «холодной войны» в войну горячую – их надо беречь.

В контексте украинского кризиса и других испытаний, которые, судя по всему, не замедлят появиться, особое значение для России может иметь скорейшее формирование национальной идеи, отвечающей чаяниям страны и привлекательной для мира. В России и за рубежом растет число людей, полагающих, что если Соединенные Штаты и Европа взяли на себя миссию революционеров миропорядка и считают возможным вершить смены режимов, войны и насаждать НМП, Россия может стать инициатором разработки альтернативной картины мира и возглавить движение в защиту естественных человеческих ценностей, прав человека, суверенитета государств и международного права. При обилии общих идей в российском дискурсе по этой теме не хватает видения конкретных образов будущего – системы управления обществом, организации экономической и общественной жизни, облика семьи, науки, культуры и т.д., в то время как детали западной картины нового мирового порядка давно разработаны и как бы незаметно внедряются в жизнь. Роль идеологии не стоит недооценивать – достаточно вспомнить, как изменился мир в 40-60-е годы прошлого века, когда под воздействием идей национального освобождения десятки стран Азии и Африки обрели независимость. И если всего лишь формирующаяся российская национальная идея стала поводом для запуска крупной операции против России, можно не сомневаться, что, приняв завершенный вид, она сыграет свою роль в судьбах России и мира.

Иван Виноградов

Читай ещё:

Новый мировой порядок: Планы, раскрытые инсайдером в 1969 году
Демократия в системе капитализма: суть, фасад, демонтаж
Кризис международного права: современный контекст.
Наталия Витренко: Судьба России: Путину мстит банковская мафия. 2012 г
России рано или поздно предстоит сокрушить глобального мародёра
Война как средство спасения американской экономики
Биотерроризм и Новый мировой порядок
Объединенная Европа против «русского варварства». К 70-летию начала Великой Отечественной войны

ertata

В каждой истории всегда есть свой выгодоприобретатель. В политике вообще не происходит ничего просто так. И уж тем более “просто так” не происходит политических убийств.

Для понимания того, кому была выгодна смерть Бориса Немцова нужно проанализировать две вещи – детали произошедшего преступления и историю подобных происшествий в новейшей истории России.

И тогда все станет ясно.

Начнем именно с деталей.

27 февраля 2015 года в Москве застрелен Борис Немцов.

А вот детали этого преступления.

Накануне марша оппозиции, назначенного на 1 марта, убит один из его организаторов.

Немцова убивают рядом с Кремлем, почти напротив Кремля. Убивают цинично – при свидетелях. При этом даже его спутницу убийца не пытается убрать, как свидетеля.

Спутница Немцова родом с Украины.


Убийство происходит 27 февраля – за пару дней до этого президент России именно этот день назвал “Днем сил специальных операций”. В народе этот день сразу нарекли “днем вежливых людей”.

На другой стороне моста, на котором застрелили Немцова, Болотная площадь. Именно на Болотной были самые сильные протестные акции 2011-2012 года – это символ “протеста” для российских белоленточников.

Все западные и либеральные российские СМИ заполняют фотографии тела убитого и места его гибели “в цветах”. На фоне кремлевских башен.

Подведем тог: более неподходящего времени, более странного дня, более неудачного места для убийства оппозиционера, для власти просто не придумать.

Нет ответа на вопрос и зачем было убивать Немцова “кровавому режиму”. Рейтинг этого политика был резко отрицательным. Он последовательно провалил все федеральные выборы в которых участвовал на протяжении ВСЕЙ своей политической карьеры. Провалил и выборы на должность сочинского мэра. Единственное достижение – победа в Ярославле, в областную Думу. Депутат ярославского парламента (при всем уважении к этому славному городу) для политика федерального масштаба отнюдь не победа, в лучшем случае почетная пенсия, каковой, например, для Явлинского является работа а питерском ЗАГСе.

А теперь вспомним нашу недавнюю историю. Совсем недавнюю. (О ней я писал в 2009 году.).

Произошедшие тогда события очень напоминают обстоятельства убийства Бориса Немцова. Тогда подряд произошло несколько загадочных смертей “оппозиционеров”, в которых западные СМИ и наши “борцы за свободу” немедленно обвинили Россию и лично Владимира Путина. Первой загадкой в этой серии стала смерть в Лондоне, якобы от “отравления полонием” Александра Литвиненко.

“Убийство совершено таким способом, которым не воспользуется ни один здравомыслящий преступник. Полониевая «дорожка» прямо приводит к Александру Луговому, выдачи которого в нарушение нашей Конституции требует Великобритания. Получает отказ и в свою очередь категорически отказывается предоставить материалы следствия российской стороне, дабы судить подозреваемого в РФ. Вторая часть спектакля — прямо таки ритуальное убийство Политковской в день рождения Путина. Снова мы видим удивительную вещь — Литвиненко, который уже не мог разговаривать, прошептал своему адвокату, что в его смерти виноват ВВП. В случае с Политковской «передовой общественности» здесь и всем смотрящим ТВ там, сразу ясно, что несчастную женщину убили по его же приказу”.

http://nstarikov.ru/blog/1888

Прошло уже почти шесть лет с той поры – никаких доказательств вины российских властей в смерти Литвиненко до сих пор нет. Как не было суда и приговора. Все ограничилось информационной истерией и голословными обвинениями. Хотя в 2009-2010 году все либералы и все западные СМИ просто кричали о вине России и ее главы в смерти Литвиненко. Да и Политковской тоже.

Но чтобы окончательно разобраться в гибели Немцова, нам надо вспомнить обстоятельства чуть не случившейся гибели в то же самое время 2009 года … Егора Тимуровича Гайдара.

“Напомню: на следующий день после смерти в Лондоне Александра Литвиненко, совсем рядом, в Ирландии, внезапно слег от необъяснимой болезни Егор Тимурович Гайдар. Симптомы поразившего его недуга сильно смахивали на классическое отравление: сильная рвота и кровотечение носом в течении 35 минут.

Ну, вот — очередное преступление «антинародного режима» налицо. Но что-то пошло не по плану — жертва выжила. Где должен был оказаться экс-премьер после всего пережитого? После того, что случилось с Литвиненко? Разумеется в лучшем госпитале Соединенного королевства, под надежной охраной неподкупных британских полицейских. Но Гайдар знает, что к чему. Едва придя в себя, на следующее утро (!), он немедленно потребовал отправить его на Родину. Он так молниеносно отбыл в Москву, что, даже не дождался результатов анализов.

Если предположить, как это делают западные СМИ, что за этой попыткой покушения стоят российские спецслужбы, то действия Гайдара близки к идиотизму. Вместо того, чтобы остаться в демократической стране, где ему будет обеспечена защита, вместо того, чтобы лечь в первоклассную лондонскую клинику, Егор Тимурович просто бегом бежит в Россию. То есть поближе к тому самому «кровавому режиму», что только, что пытался его отравить. Но зачем? Неужели, чтобы облегчить своим убийцам задачу?

Поведение Гайдара будет нам казаться абсолютно странным, если мы будем и далее держаться версии западных газет. И наоборот — все станет на свои места, если мы от нее откажемся. Гайдар прекрасно понимает, что началась кампания по дискредитации России и пополнять список загадочно умерших «борцов за свободу» вовсе не собирается. Ему абсолютно ясно, что, если он ляжет в прекрасную лондонскую больницу или чудесный дублинский госпиталь, то живым он уже оттуда не выйдет. Оттого так спешно и решительно отправляется лечиться в Москву. Потому, что только в логове «кровавого режима» он будет в полной безопасности”.

Приехав в Москву, Гайдар немеделенно делает заявление, что Кремль к проблемам с его здоровьем никакого отношения не имеет. Точно такое же заявление делает и Анатолий Чубайс. И более никаких проблем у российского “реформатора” со здоровьем и не возникает. Никакого объяснения загадка случившегося с ним в Шотландии так никогда и не получит, а сам Гайдар умрет естественной смертью гораздо позднее.

Так кому же нужна смерть российских оппозиционеров? Российской власти от нее только вред. Прямой вред. Информационная компания, обвинения, сплочение врагов Кремля, возможность для Запада обвинять и требовать, испорченный имидж во всем мире. В ситуации с Немцовым все именно так. Порошенко по украинскому ТВ уже обвинил Россию в смерти “лучшего друга Украины”.

Зачем все это российской власти, если сам Немцов не опасен, его партия имеет антирейтинг, а мероприятие 1 марта в Москве явно выдыхается еще не начавшись. Ведь два остальных главных “оппозиционера”, локомотива акции, на мероприятии будут точно отсутствовать. Навальный сел на 15 суток, Ходорковский сидит у Женевского озера и в Россию не собирается. И тут организаторы “вдруг” соглашаются провести его в спальном районе…

Еще в 2009 году, в совем материале я описал принципы, смысл того, что делают кураторы “революционеров”, когда убивают своих подопечных. Они приносят их в жертву… целесообразности.

“Логика убийц железная. Для смерти они отбирают тех, кто в данный момент на слуху. Кто громко в ДАННЫЙ МОМЕНТ критикует верховную власть. Или на крайний случай — Рамзана Кадырова. Потом следует злодеяние. Труп всегда обнаружится, даже если жертву похищают. И тут же готов вердикт. Западное ТВ всем доходчиво расскажет — власть в России убивает тех, кто ее критикует. После этого как к нам относятся на Западе? Правильно — боятся. И готовы поверить чему угодно. Например тому, что 08.08.08 страшная Россия во главе которой стоят отпетые уголовники, напала на маленькую Грузию. И после этого вы скажете, что для Запада НЕТ ПОЛЬЗЫ В СМЕРТИ тех, кто так любит Запад?

Отсюда совет «правозащитникам». Дорогие вы наши, вы нужны нам живыми. Пусть вы ненавидите свою страну, пусть финансируетесь разными окольными путями с Запада. Все же вы нужны нам живыми. Поймите, что российская власть никогда не будет вас убивать. Хотя бы потому, что своей «правозащитной деятельностью» вы никогда не нанесете столько вреда своей Родине, сколько своей преждевременной гибелью от рук убийц. Очень прошу вас — не критикуйте Россию и ее руководство накануне важных международных встреч. Поберегите свою жизнь. Не давайте своим зарубежным партнерам повода выбрать в качестве жертвы именно вас! Последуйте примеру мудрого Егора Тимуровича Гайдара. Разок его попытались ТАМ отравить — с тех пор критические слова из него и клещами не вытащить”.

Повторим.

Западные кураторы российских «борцов за свободу» всегда готовы ими пожертвовать, если от мертвого оппозиционера будет больше пользы, чем от живого.

Цинично? Предельно. Но это политика, причем высшего, международного уровня. Тут не до сантиментов.

Важнейший вопрос: как отбирается (назначается) сакральная жертва?

Критериев три.

Его смерть должна быть резонансной.

Его смерть должна принести больше пользы, чем его жизнь и «борьба».

Перед смертью он должен сделать ряд громких «обличительных» заявлений, которые дадут возможность после его смерти возложить вину за убийство на российскую власть.

Подходит ли Борис Немцов под все эти критерии? Увы, да. Смерть его резонанс вызвала большой, выиграть выборы на федеральном уровне он не может. А что с громким заявлением?

Было и оно. Чуть более двух недель назад Борис Немцов дал интервью ресурсу «Собеседник». Заголовок «говорящий», и сразу поясняющий, кто же убил Немцова 27 февраля: “Боюсь того, что Путин меня убьет”.

В небольшом материале речь идет ТОЛЬКО о том, что мама Немцова боится, что … Путин его убьет. Как мог Борис Немцов дать такое интервью? Как потерял былую хватку и нюх?

“Известный политик Борис Немцов опасается, что президент РФ Владимир Путин «закажет» его за оппозиционные высказывания. Своими опасениями известный политик до сегодняшнего дня делился только с самым близким человеком — с мамой, но наконец решился рассказать обо всем публично — через «Собеседник»…”.

Короткий текст – и все об одном. Конец материала “говорящий”. Немцов передает привет от себя и мамы Дмитрию Быкову. А вот ответ журналиста:

“— Спасибо, передам. Надеюсь, все-таки здравый смысл восторжествует и Путин вас не убьет”.

10 февраля 2015 года Немцов дает свое роковое интервью. Почти в тоже самое время Алексей Навальный предпринимает все усилия, чтобы… его посадили. Нарушает все нормы закона, срезает браслет, раздает в метро листовки пока еще не согласованной акции. И получает 15 суток. То есть накануне митинга оппозиции 1 марта СТАНОВИТСЯ НЕДОСТУПЕН для потенциальных убийц. При том, что до этого он также наговорил много чего такого, что могло бы “объяснить” почему его застрелили на улице или в подъезде.

Любопытно, что в декабре 2012 года Владимир Владимирович Путин высказался о технологии так называемых «сакральных жертв», которые используют наши геополитические соперники.



Но «оппозиционеры» считают себя умнее всех. Они думают, что их хозяева из США и Великобритании будут их любить всегда. Вероятно, бычки стоящие в стойле, точно также уверены, что хозяин будет их вечно кормить, чесать за ушком, а все разговоры об отправке на убой являются пустой болтовней.

Что еще хочется сказать?

Убийство человека всегда омерзительно, даже если его взгляды не совпадают с твоими. Но не менее омерзительно лицемерие и двойные стандарты. Когда слезы и соболезнования льются только по тому, чьи взгляды совпадают с политической позицией Вашингтона и Брюсселя.

Десятой части той скорби, которая изливается сегодня из средств массовой информации, в интернет-блогах оппозиционеров, проникновенных слов руководителей Запада было бы достаточно, чтобы предотвратить гибель большого количества женщин, детей и стариков на Донбассе. Если бы одна десятая часть сегодняшнего негодования, скорби и сочувствия была бы проявлена в отношении маленького Вани с Донбасса, которого изувечил украинский снаряд, война там была бы уже давно остановлена, и люди перестали бы гибнуть…

P.S. Получил письмо от читателя. Он пишет следующее:

“Вечером смотрел "Россию-24", когда там появилась "бегущая строка" об убийстве Немцова. Минут через 25 я решил включить телеканал Euronews, а там уже целый сюжет про Немцова успели сделать! Обычно на "Евроньюс" новости из России появляются с некоторой задержкой (1,5-3 часа), а тут прямо-таки сразу”.

В 1905 году, сразу после стрельбы во время “Кровавого воскресенья”, в Петербурге УЖЕ раздавали отпечатанные типографским способом листовки, в которых речь шла о расстреле и тысячах жертв. Листовки отпечатали заранее…

Николай Стариков

ertata

Борис Немцов лежит в черном пластиковом пакете на Большом Москворецком мосту. Такой вот жизненный финал. © фото ТАСС

Несколько мыслей вслух по поводу убийства Бориса Немцова:

1. Ликвидация Бориса Немцова - это политическое убийство. Главные бенефициары - российская несистемная оппозиция и её западные спонсоры.

2. Убийство Б. Немцова, как и уничтожение малазийского "Боинга", будет раскручено Западом по одинаковому информационному сценарию - против РФ.

3. Следствие по делу об убийстве Бориса Немцова должно обязательно отработать версию об украинском следе. Обязательно!

4. Не удивлюсь, если вслед за Немцовым его судьбу повторит Ходорковский. Грохнут МБХ на Западе - а обвинят в этом Россию. Англосаксы, бл....!


5. Из Немцова сейчас начнут делать икону. Дворкович уже выступил по ТВ.

6. У Бориса Немцова было только одно положительное качество - он был не гей.

7. Вашингтон, Лондон и Брюссель шокированы убийством Немцова. А когда Украина убивала тысячи невиновных людей на Донбассе, что же вы молчали?

8. Запад сейчас начнет лепить из Немцова жертву "кровавого режима чекистов", делать из него нового Ежи Попелушко.

9. Почитал отзывы знатных либералов о Б.Е. Немцове - чувствуется, что еще немного, и Нижний Новгород они предложат переименовать в Немцов!

10. Только что сообщили, что посол США в России Джон Теффт возложил цветы к месту убийства Бориса Немцова.

11. Путину надо чистить вертикаль власти - там много явных и тайных либералов, есть и откровенная "пятая колонна", готовая воткнуть нож в спину.

12. Став одним из лидеров несистемной оппозиции, Борис Немцов ясно показал "Ху из ху". Он был проводником интересов враждебных России сил.

13. "Великий русский патриот" - так охарактеризовал Немцова посол США Теффт. Большая просьба к Госдепу США забрать всех этих "патриотов" к себе!

14. Посмотрел по ТВ выступление Чубайса на месте смерти Немцова. С возрастом Анатолий становится все больше поразительно похожим на Адольфа.

Игорь Коротченко

ertata

Убийство Бориса Немцова – это весьма занятный спектакль, при том не русской драматической школы, а скорее азиатской. Сюжет известен заранее, роли расписаны, и зрителей интересует только символизм происходящего, изящность костюмов и красота декораций. Нужно быть полным идиотом или совсем уж экзальтированным либералом, чтобы не сложить 2+2 и не понять, что 1) Это не Путин и 2) В каждом новом гранте может быть яд.

Теперь давайте, сложим весь остальной паззл.


Почему Немцов? Почти сразу же после появления информации об убийстве Бориса Ефимовича, поднялся шум: это хотели Навального завалить. А, Навальный, мол, то ли по собственной чуйке, то ли с подсказки добрых чекистов, а, может, и вовсе по произволу фортуны – оказался на 15 суток под арестом, очень вовремя. Так вот, Навального валить обкому (а то, что это обком сомнений нет) не было никакого резона. Он же флагман революции, грохнуть его - и кто поведет народ на баррикады? Почти по той же причине в сакральные жертвы не выбрали других младореволюционеров – они все пока полезны живыми, они съели еще недостаточно грантов. Но совершенно очевидно, что жертвой должна была стать действительно крупная рыба, хотя бы минимально известная за рубежом. На эту роль подходили две белоленточные звезды – Немцов и Касьянов. Однако последний все время с охраной и хитер ка лис, может начать отстреливаться и уходить оврагами. А что есть, вернее, был тепершний Немцов? В политике он давно сбитый летчик, его и в оппозицию-то взяли по старой памяти и за старые связи, но при том Бориса знали все, и фигурой он был значимой и яркой. По жизни, Немцов красавец-мужчина, любивший баб и вообще гульнуть, то есть, несмотря на свое абсолютное еврейство, он был почти русским человеком. Он не Чубайс, к нему нет никакой ненависти у большинства населения России, его в общем-то по-человечески жаль почти всем. Но самое важное – все помнят, что другой Борис, прочил этого Бориса в преемники… А стал преемником не Ефимович, а Владимирович, и не Борис. Факт, к которому можно натянуть, при желании, личную неприязнь, которой и в помине нет.

Как это было? Что мы знаем: Борис Немцов отужинал со своей давней любовницей-украинкой, прилетевшей накануне из Киева, пошел зачем-то по мосту и был расстрелян 7-8 выстрелами в спину, а любовница осталась в живых. Кстати любовница эта, по слухам, сделала аборт от Бориса Ефимовича… Если все это развернуть, то выходит вот, что Украинка то ли от личной тоски, то ли от по зову патриотизма (у них там все возможно) получает в Киеве инструкции от ребят Тефта и выводит своего милого под пули в нужное время в очень красивом месте. Никак иначе объяснить мост, выстрелы в спину и живую бабу - нельзя. Кто же стрелял? Может, правый сектор, может наши отмороженные нацики, отскакавшие на майдане, но точно не профессиональные киллеры. Они бы не стали стрелять в таком месте, не стали бы оставлять свидетелей, не стали бы стрелять в спину, а не в голову; не стали бы стрелять столько раз. А главное – ни за какие бы деньги профи-киллеры не подписались вообще на это дело, ибо, каждому ежу понятно - живыми исполнители не уйдут, вернее, не ушли… Подставлять спецслужбы Тефт тоже бы не стал.

Зачем? На самом деле, этот спектакль точно не для внутреннего пользования. Всем, кто внутри, все более чем понятно. Можно даже сказать, что обком этим убийством нанес удар по своим же грантоедам – они не идиоты и станут осторожнее. Немцова убили для Запада, а именно - для Европы. Сегодня и завтра по всем каналам пройдут красивые картинки народного недовольства властью, картинки кровавой гэбни и Путина-тирана. Конечно, никакого майдана 1 марта не будет, но это и неважно. Европе покажут все что нужно: вы с ним за один стол, а он Немцова убил, и еще убьет.

Что делать? Они считают, что могут убивать кого угодно под стенами Кремля? Надо им показать, что мы тоже кое-что можем в том же духе… Иначе Тефт решит, что здесь можно, как там.

Инквизитор

ertata