интеллекта. Спор позволяет почувствовать первобытный дух борьбы, наверное, самым безобидным, простым и общедоступным из всех возможных способов. Однако часто при этом «упоении борьбой» забывается основной смысл любой дискуссии – склонить собеседника на свою сторону в обсуждаемом вопросе. Вот и получается, что вроде бы человек досконально разбирается в теме, фактически полностью обосновал свою позицию, а его визави всё равно остался при своём и вообще не хочет больше слушать доводы первого. На этой почве часто могут возникнуть серьёзные конфликты и ссоры.

Но как грамотно убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими? Этим вопросом с древнейших времён задавались различные мыслители и философы.

Ещё в Древней Греции умение побеждать в споре было возведено в ранг искусства. Там же существовала целая наука, именуемая софистикой, которая изучала способы грамотного изложения определённого материала в целях убеждения как одного оппонента, так и большого числа людей. Мудрецы-софисты обучали крупных государственных деятелей искусству красноречия и навыкам ведения политических дискуссий.

Несмотря на то, что прошла уже не одна тысяча лет, меньше спорить не стали (скорее наоборот) и эти навыки сохранили свою актуальность. В нашу эпоху «человек-машина», когда подавляющие число людей работают, развлекаются и даже принимают пищу и спят перед монитором компьютера, часто не находя времени на полноценное живое общение, искусство грамотного ведения диалога (и спора в частности) стало и вовсе на вес золота.

Вообще, наилучший вариант победить в споре – это его избежать. Эта мысль, при глубоком её рассмотрении, лишена видимого на первый взгляд излишнего пацифизма. Дело в том, что человеческая природа так устроена, что любой конфликт воспринимается нами как вызов, и чем безобидней этот конфликт, тем больше соблазна этот вызов принять, не опасаясь последствий. Если обсуждение проблемы перешло в спор, то стоит ожидать, что визави будет изо всех сил искать у себя в голове (а часто и придумывать) подтверждения своей точки зрения, стараясь во что бы то ни стало разрушить ваши доводы. Если же изначально постараться убедить собеседника в форме мягкой беседы, то в большинстве случаев можно избежать подобной конфронтации. При такой форме убеждения бывает полезно придерживаться метода индукции (от частного к общему), то есть сначала изложить все имеющиеся у вас аргументы в пользу данной точки зрения, а только потом высказать её саму. В этом случае собеседник или согласится с вашим мнением, или, вступая в спор, будет вынужден сначала опровергнуть сразу несколько ваших доводов, заявленных вначале, что гораздо сложнее, чем опровергать их по очереди (по мере поступления).

При данной тактике полезно использовать правило Сократа: «Сначала задай человеку два простых вопроса, на которые он вынужден будет ответить «да»; и лишь затем задай ему третий, важный для тебя, вопрос». Это правило подействует со значительно большей силой, если вопросы, предполагающие положительный ответ, будут являться вашими аргументами. Их количество не обязательно должно равняться двум – чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Если вы будете следовать этому нехитрому правилу, то, когда вы выскажите свою основную мысль, собеседнику придётся согласиться, поскольку он сам только что аргументировал эту мысль своими положительными ответами на составляющие её вопросы.

При ведении диалога в форме спора (если он всё-таки случился) очень важно также и умение выслушать доводы визави. Если бесперебойно кричать, не слушая собеседника, то ваши мысли, какими бы верными они не были, будут восприниматься оппонентом как нечто чужеродное и навязываемое ему против воли и, как следствие, будут вызывать сознательный (а часто и подсознательный) протест. Но если вначале внимательно выслушать аргументы человека, то можно построить для них грамотное опровержение, тем самым обезоружив его. После этого следует высказать свои мысли и обосновать своё видение проблемы.

Однако при такой тактике следует терпеливо выслушивать только один, максимум три довода (в зависимости от их объёма), после чего переходить в контрнаступление, опровергая их. В противном случае, вы можете оказаться в ситуации, когда собеседник просто закидает вас своими мыслями. Пытаясь разложить по полкам и опровергнуть сразу несколько высказываний, вы можете просто растеряться.

Для того чтобы последовательно опровергнуть высказывания визави, постарайтесь посмотреть на проблему его глазами. При этом вы сможете лучше понять все составляющие проблему элементы и, проанализировав чужую позицию, просто разобрать её по кирпичикам.

При построении собственной позиции старайтесь, чтобы сильные доводы были высказаны в самом начале и в самом конце диалога. Сознание устроено так, что человек хорошо запоминает в основном только те слова и высказывания, которые он услышал в начале и в конце беседы, то, что было посередине, часто отметается как мусор. Поэтому, если вы хотите надолго склонить человека на свою сторону в какой-либо проблеме, следует помнить об этой закономерности человеческой психики.

Помните также, что большее значение для собеседника имеет то, как мы говорим и как при этом выглядим, чем то, что мы говорим (это обусловлено работой нашего подсознания, которое на несколько миллионов лет старше нашего мышления). Активно пользуйтесь невербальными средствами ведения диалога (открытые жесты, дружелюбная мимика) и говорите спокойным и ровным голосом. Вообще грамотно использовать невербалику (игру голосом) умеет не так много людей. Для того чтобы научиться этому искусству, стоит понаблюдать, как ведут себя публичные деятели (звёзды кино и шоу-бизнеса, политики и т.д.). Для самостоятельного изучения невербальных элементов непосредственно при ведении спора полезно наблюдать за проведением политических дебатов.

И наконец, самое главное правило любой дискуссии – старайтесь относиться с искренним уважением как к самому оппоненту, так и к его точке зрения. Если вы будете слишком активно прессинговать и оказывать жёсткое психологическое давление, то собеседник даже может для виду (чтобы вы от него отстали) согласиться с вами, однако на самом деле не примет ваше мнение, оставшись при своём. Это может повлечь за собой отсутствие взаимопонимания в дальнейшем. Помните, что сколько людей – столько и мнений.

Холокосте.

Во Франции, где в понедельник в еврейской школе в Тулузе были расстреляны трое маленьких детей и учитель, общий уровень антисемитизма возрос до 24% среди населения страны, по сравнению с 20% в предыдущем опросе, проведенного АДЛ в 2009 году. Во Франции, 45% респондентов связали насилие против европейских евреев с анти-еврейскими настроениями, а не с анти-израильскими. В 2009 году таких взглядов придерживались 39% французов. Другие результаты во Франции: 45% населения ответили "скорее верно" на утверждение, что "евреи более лояльны к Израилю, чем к своей стране"; 35% согласились с тем, что "евреи имеют слишком большую власть в деловом мире"; 24% считают, что "евреи по-прежнему слишком много говорят о том, что случилось с ними во время Холокоста".

В Венгрии, Испании и Польше самый высокий процент граждан, придерживающихся антисемитских взглядов. Опрос показал - 73% венгров, 60% испанцев и 54% поляков считают "справедливым" утверждение о том, что "евреи имеют слишком большую власть в деловом мире".

С заявлением "вероятно, справедливо", что "евреи более лояльны к Израилю, чем к стране проживания", в Испании согласились 72% респондентов. Сравнивая результаты нынешнего опроса с полученными в 2009 году, выяснилось, что в большинстве стран антисемитские настроения среди граждан возросли незначительно. При этом в Венгрии произошел резкий всплеск антисемитизма - с 47% до 63%. В Соединенном Королевстве - с 10% до 17%.

Однако в Австрии антисемитские настроения снизились - с 30% до 28%. "В исследовании тревожит то, что антисемитизм остается на высоком уровне по всему континенту и заражает многих европейцев на гораздо более высоком уровне, чем мы видим это здесь, в Соединенных Штатах, - сказал Авраам Фоксман, национальный директор АДЛ. - В Венгрии, Испании и Польше показатели антисемитских настроений буквально выбиваются из диаграмм и требуют серьезного ответа от политических, гражданских и религиозных лидеров".

Далее приведены показатели по странам: - Австрия: небольшое снижение антисемитских настроений, до 28% с 30% в 2009 году. - Франция: общий уровень антисемитизма возрос до 24%, по сравнению с 20% в 2009 году. - Германия: антисемитизм возрос на один процентный пункт до 21%. - Венгрия: вырос до 63%, по сравнению с 47% в 2009 году. - Польша: число осталось неизменным, 48%. - Испания: 53%, по сравнению с 48% в 2009 году. - Великобритания: антисемитские настроения подскочили до 17%, по сравнению с 10% в 2009 году.

Далее идут ответы на утверждение, что "евреи более лояльны к Израилю", чем к их собственной стране", полученные в 2012 году. - Австрия: 47%, считают справедливым такое утверждение, без изменений с 2009 года. - Франция: 45%, по сравнению с 38% в 2009 году. - Германия: 52%, по сравнению с 53% в 2009 году. - Венгрия: 55%, по сравнению с 40% в 2009 году. - Италия: 61%, без изменений в 2012 году. - Нидерланды: 47% в 2012 году. - Норвегия: 58% в 2012 году. - Польша: 61%, по сравнению с 63% в 2009 году. - Испания: 72%, по сравнению с 64% в 2009 году. - Великобритания: 48%, по сравнению с 37% в 2009 году.

По поводу утверждения, что "евреи имеют слишком большую власть в деловом мире", опрос 2012 года показал: - Австрия: согласны 30%, по сравнению с 36% в 2009 году. - Франция: 35%, по сравнению с 33% в 2009 году. - Германия: 22%, по сравнению с 21% в 2009 году. - Венгрия: 73%, по сравнению с 67% в 2009 году. - Италия: 39% в 2012 году. - Нидерланды: 10% в 2012 году. - Норвегия: 21% в 2012 году. - Польша: 54%, по сравнению с 55% в 2009 году. - Испания: 60%, по сравнению с 56% в 2009 году. - Великобритания: 20%, по сравнению с 15% в 2009 году.

В ответ утверждение - "вероятно, справедливо", что "евреи имеют слишком большую власть на международных финансовых рынках", опрос 2012 года показал следующие результаты: - Австрия: 38%, по сравнению с 37% в 2009 году. - Франция: 29%, по сравнению с 27% в 2009 году - Германия: 24%, по сравнению с 22% в 2009 году. - Венгрия: 75%, по сравнению с 59% в 2009 году. - Италия: 43% в 2012 году. - Нидерланды: 17% в 2012 году. - Норвегия: 23% в 2012 году. - Польша: 54%, без изменений с 2009 года. - Испания: 67%, по сравнению с 74% в 2009 году. - Великобритания:22%, по сравнению с 15% в 2009 году.

В ответ утверждение - "вероятно, справедливо", что "евреи по-прежнему слишком много говорят о том, что случилось с ними во время Холокоста", в 2012 году опрос показал: - Австрия: 45%, по сравнению с 55% в 2009 году. - Франция: 35%, по сравнению с 33% в 2009 году. - Германия: 43%, по сравнению с 45% в 2009 году. - Венгрия: 63%, по сравнению с 56% в 2009 году. - Италия: 48% в 2012 году. - Нидерланды: 31% в 2012 году. - Норвегия: 25% в 2012 году. - Польша: 53%, по сравнению с 55% в 2009 году. - Испания: 47%, по сравнению с 42% в 2009 году. - Великобритания: 24%, по сравнению с 20% в 2009 году.

В опросе об отношении к евреям приняли участие 5.000 совершеннолетних респондентов из Австрии, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Нидерландов, Норвегии, Польши, Испании и Соединенного Королевства, в период со 2 по 31 января 2012 года. Опрос проводился на государственном языке каждого государства. Статистическая погрешность составляет от +/- 4.43 до +/- 4,85, в зависимости от конкретной страны, при 95% уровне достоверности. (mignews.com)

недавняя статья Ф.Фукуямы, смысл которой состоит в необходимости максимально усилить креативные способности «Западной» элиты, в связи с чем можно снять многие идеологические запреты, введенные в период противостояния двух систем (см. еще здесь). Или даже иначе, более сильно, - что кризис «Западного» проекта требует радикального пересмотра всей идеологической базы.



И если рассматривать данное письмо в контексте Фукуямы, то можно предположить, что речь идет о том, что в новых условиях инвестиционные банки и вообще Уолл-стрит больше не являются «священными коровами». Настолько, что в отношении их можно даже использовать такие странные для «западной» проектной идеологии термины, как «аморальный» и «разрушительный».



Сегодня, разумеется, мы не можем дать точный ответ, начало ли это большой кампании или что-то более мелкое. Однако наше понимание кризиса говорит о том, что количество банков, других финансовых институтов, а также людей, которые в них получают деньги, в разы (если не на порядки) превышающие средние зарплаты по стране, уже через несколько лет будет сильно меньшим, чем сейчас. Это значит, что, во-первых, все общество нужно к этому готовить, а, во-вторых, сформулировать хоть какие-то критерии «правильного» поведения со стороны этих самых институтов. То есть такого, которое уменьшает вероятность навсегда исчезнуть с экономической карты мира.



До сих пор такие правила были понятны и «ГолдманСакс», как показывает опыт, реализовывал их на практике чуть ли не лучше всех. А вот сегодня они, судя по всему, начинают меняться – настолько, что в них даже появилось слово «мораль», о котором финансисты не помнили много десятилетий. И если сейчас пришло время разрабатывать новые правила, то я не удивлюсь, если письмо в «Нью-Йорк таймс» появилось как раз в рамках этой работы. Обозначенной чуть ранее Фукуямой в своей программной статье.



И вот тут нужно напомнить одно крайне важное обстоятельство. Подробно я его разбираю в своей статье, посвященной тексту Фукуямы,но основной вывод можно и повторить. Фукуяма объясняет всем, что нужно придумывать новую идеологию капитализма, объясняет, что можно отбросить все старые стереотипы, за исключением четырех, которые должны остаться на своем месте: частная собственность, «свобода», «демократия», «средний» класс. Ничего не скажу про первое, второе и третье чисто идеологические понятия, а вот последнее ... А вот последнего в результате этого кризиса точно не будет – и это главная проблема предложений Фукуямы.



Разумеется, нашей теории кризиса на Западе не знают (точнее, знают, но не признают), поэтому реализовывать будут программу Фукуямы, но в результате попадут в серьезный тупик. Письмо Смита говорит о том, что «перестройка», то есть умышленное разрушение существующей системы, в США и во всем «Западном» мире, судя по всему, уже начинается, а вот альтернативная концепция, которая, по словам Фукуямы, будет готова очень скоро, на самом деле не появится. И это закладывает под «Западное» общество страшную бомбу, которая непременно рванет.



Автор - Михаил Хазин



Михаил Хазин - родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.